Und von was träumst Du nachts?! Negativzinsen gelten nur für Deine Einlagen. Für Kredite zahlst Du selbstverständlich weiterhin Zinsen.

-1,25% Zinsen bei 1,75% Inflation sind nichts anderes als 1% Zinsen bei 4% Inflation. Im übrigen werden die meisten Schafe in Menschenform sich nur beklagen und dann weiterhin ihre Schlächter verteidigen. War schon immer so. Ich sehe keinen Grund, warum sich das plötzlich ändern sollte.

Die Geschichte zeigt allerdings, dass die Herrscher es nicht mit Untergebenen zu tun haben, sondern mit willenlosen Sklaven. In den letzten hundert Jahren wurden diesen Menschen 30 kt Gold im heutigen Wert von 1 Billion EUR bzw. fast 2 Milliarden BTC geraubt. Ohne die geringste Gegenwehr!

Was sollte so ein Herrscher da noch zu befürchten haben, wenn sich die Menschen ohne Widerstand in dieser Weise ausrauben lassen?!

Ich habe übrigens den Anspruch auf meinen Anteil daran nicht aufgegeben, auch wenn ich ihn aufgrund der Gewalttätigkeit der Herrscher derzeit nicht durchsetzen kann. Ich werde aber jede Gelegenheit nutzen und bin moralisch zu jeder(!) Handlung berechtigt, um meinen Anteil wiederzuerlangen.

Mario ist da nicht unserer Meinung. 

Ich sehe aber keinen Grund, weshalb ein (Zentral)Banker bzw. sein Capo die Macht komplett abgeben sollten, indem die irgendwann mal Bitcoin nutzen. Bitcoin könnte nur über die freiwillige Nutzung durch seine Nutzer zu einem Erfolg werden.

Sie fragt nicht unbedingt nach. Allerdings ist sie verpflichtet es (heimlich) zu melden, wenn sie einen entsprechenden Verdacht hat. Fragt sich, ob die Umgehung der griechischen Kapitalverkehrskontrollen ausserhalb Griechenlands ein Problem ist.

Besser wäre es, ausschliesslich bei Bargeld und BTC zu bleiben.

Ich halte sowieso nichts von der immer beliebter werdenden Ad Hominem / Ad Populum Bewegung.

Im ganzen Text ist immer nur die Rede von "a blockchain" (ich interpretiere das als "our blockchain") nicht von "the (Bitcoin) blockchain". Würde Bitcoin auch nur in Betracht gezogen, dann würde er das auch deutlich sagen.

Träum weiter.


Wozu? Um die Kontrolle über das Geld zu behalten natürlich. Das wird die SNB mit Bitcoin nicht hinbekommen, daher wird auch immer über Blockchain gefaselt und nicht über Bitcoin.

Das steht letztendlich im Beschluss. Allerdings wird dieser Beschluss aus politischen Gründen sowieso mit absoluter Sicherheit höchstrichterlich vom Rundfunk mit der Unterstützung des BGH gekippt. Die Justiziare und Intendanten des Rundfunk sind sicherlich gerade dabei, ein paar passende Randnoten für das zu erwartende BGH Urteil zu schreiben.

Vor allem muss man immer im Hinterkopf behalten: Blockchain != Bitcoin. Immer wenn irgendwo in der Presse etwas von Blockchain fabuliert wird, ist nicht Bitcoin gemeint.

Mir fällt gerade auf, ich habe hier die Annahme Bitcoin QT Format == wallet.dat getroffen. Auf einzelne Keys bezogen ist das WIF allerdings bereits das Import und auch das Export Format von Bitcoin Core (QT).

Allerdings habe ich keine Ahnung, was die Counterparty Wallet genau importieren möchte.

Über die Grenze schaffen ist wohl die beste Möglichkeit, wenn es vor Ort nichts gibt, was Du mit diesem Geld kaufen könntest.

Danke übrigens für das anschauliche Beispiel zum Thema Greshamsches Gesetz. Gutes Geld (BTC) verdrängt minderwertiges Geld (EUR mit Kapitalverkehrskontrollen).

Kaufen. Die Behörden geben Dir den Ausweis üblicherweise nicht kostenlos, obwohl sie die einzigen sind, die diesen haben wollen. Nutztiere bekommen dagegen ihre Ohrmarke kostenlos.


Leider brauchst Du auf die höhere und letzte Instanz (nämlich den BGH) nicht zu hoffen. Wie das LG Tübingen in 5 T 162/15 Absatz 29 festegestellt hat, findet "die vom Bundesgerichtshof vertretene Ansicht ... ausschließlich durch eine Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin bzw. ihrer Vorgängerin ... Rückhalt". Klartext: Der Rundfunk schreibt die BGH Urteile letztendlich selbst.


Falsch. Das LG Tübingen legt in 5 T 232/16 dar, dass der Rundfunk nach eigenem Ermessen als Behörde, als private Firma und als nicht rechtsfähige Organisation agiert, gerade wie es den Leuten dort jeweils ihrem persönlichen Vorteil zugute kommt. Nimmt man diesen - durchaus gut begründeten - Teil ernst, dann ergeben sich drastische Konsequenzen für die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Die gesammte Konstruktion wäre dann in dieser Form nicht länger machbar. Das betrifft die Bezüge, die Verflechtung mit privaten Unternehmen, die Aufsichtsräte mit ihren Bezügen und auch die nicht offengelegten Geschäfte der Rundfunkanstalten.

Du kannst Dich kurz irgendwo(!) anmelden, einen Ausweis machen lassen und nach zwei Monaten wieder abmelden. So schnell ist der Rundfunk nicht. Abgesehen davon ist ein abgelaufener Ausweis kein Drama. Ich werde mir keinen neuen Ausweis mehr kaufen.


Sobald vollstreckt wird, solltest Du sowieso Bar bezahlen können. Ich werde es jedenfalls darauf ankommen lassen. Ich habe die Barzahlung angeboten, der Rundfunk und die Hinterlegungsstelle haben das abgelehnt. Mal schauen wie es weitergeht.

Die Frage ist, ob der Beitragsservice nach dem erneuten Schuss vor den Bug (LG Tübingen 5 T 232/16) nicht erst mal dem BGH eine entsprechende Korrektur diktiert, bevor er wieder mit den Vollstreckungen weitermacht.

Das wäre mal spannend, wie diese Saftware Transaktionen zuordnen möchte, wenn es keine Daten dazu gibt. Ist wie beim Bargeld auch. Der erste Besitzer ist nach Ausgabe durch die Bank, anhand der Seriennummer auf den Scheinen, noch zuordenbar. Derjenige, der die Scheine einzahlt ebenfalls. Ob ich als Dritter dazwischen den Schein in der Hand hatte ist allerdings unbekannt. Nur durch eine Überwachung aller Geldbeutel könnte man das herausbekommen.

Bei Bitcoin sieht es ähnlich aus. Fast alle umlaufenden BTC lassen sich auf Silk Road zurückführen (Tainting). Trotzdem haben die meisten Nutzer Silk Road gar nicht genutzt.

Einfach in der Kommandozeile den Befehl "importprivkey <key_im_WIF_format>" eingeben.

Zumindest gehören alle, die hier mitmachen, dem finsteren bitcointalk.org Netzwerk an. So richtig geheim agieren wir dabei aber nicht. Ein echter Skandal ist jedoch, dass auch noch jeder mitmachen darf. Dieser Skandal wird nur noch dadurch gesteigert, dass keiner mitmachen muss.  

Daneben potenzieren diese reichen Menschen vermutlich ihren Einfluss durch Absprachen. Zumindest wäre das logisch und zielführend. Nicht alle Treffen und Netzwerke sind übrigens geheim. Allerdings werden sowenige Details darüber veröffentlicht, dass Du auch gerne glauben darfst, die Treiben diesen Aufwand nur, um sich mal wieder zu einem Kaffekränzchen ohne weiterführende Agenda zu treffen.

Zwei Geschäftspartner können sich in gegenseitigem Einvernehmen selbstverständlich auf jedes beliebige Tauschmittel einigen. Das war niemals strittig.

Besteht aber eine auf Euro lautende Forderung und es gibt keine Übereinstimmung, diese Forderung mit einer Leistung an Erfüllungs statt zu begleichen, dann kann nur das gesetzliche Zahlungsmittel zur Begleichung der Forderung genutzt werden. Auf freiwilliger Basis kann ich mich natürlich auf jedes beliebige Mittel einigen, eine Forderung zu begleichen. Das ist aber hier nicht der Fall.

Da Du ein Rechtsexperte bist, erkläre mir doch bitte anhand der Gesetze, die Bedeutung der Worte. Komme aber bitte nicht mit solchen Begründungen wie "ist kompliziert, muss man einfach glauben" oder "ist halt so (weil ich es sage)". Das sind keine logischen Begründungen, auf die die Juristen ja grosse Stücke halten. Ich freue mich auf Deine logisch schlüssige und auf den Gesetzen basierende Abhandlung zum Thema gesetzliches Zahlungsmittel.

Ich vermute aber mal, hier wird wieder keine logische und auf den Gesetzen basierende Erklärung kommen, sondern nur Bullshit. Vielleicht solltest Du aber auch mal diesem Juristen erklären, dass er die Gesetze nicht nur lesen, sondern auch begreifen sollte: http://norberthaering.de/haering/news/Klageschrift%20Haering%20vs.%20HR.pdf.

Nun habe ich auch einen offiziellen Bescheid erhalten. Meine Hinweise und die zitierten Gesetze hat die Hinterlegungsstelle - erwartungsgemäss - vollständig ignoriert. Im Bescheid bestehen sie darauf, dass mein Zahlungsangebot (mit dem gesetzlichen Zahlungsmittel!) unrechtmässig sei, da der Rundfunk eine bargeldlose Zahlung vorschreibe. Einen Hinweis auf eine entsprechende gesetzliche Regelung oder wenigsten ein Grundsatzurteil ist nicht vorhanden. Der Bescheid enthält seitens der Hinterlegungsstelle also nur Behauptungen, während meine Begründung sich auf Gesetze stützt.

Das Argument, dass das BGB für öffentlich-rechtlichen Belange ungültig sei ist allerdings nicht mehr zu finden.

Ein Widerspruch gegen diesen Bescheid, der sich ausschliesslich auf Behauptungen anstatt auf gesetzliche Quellen stützt, ist rausgegangen!