o satoshi έχει απαντήσει σε μια από τις σπάνιες επανεμφανίσεις του και έχει τοποθετηθεί ξεκάθαρα
Απλά να το θυμήθούμε και να ξεκαθαρίσουμε ότι το email που είχε στείλει είναι από αυτά που δεν έχει αποδειχθεί ποτέ ότι έχει παραβιαστεί.
I have been following the recent block size debates through the mailing list. I had hoped the debate would resolve and that a fork proposal would achieve widespread consensus. However with the formal release of Bitcoin XT 0.11A, this looks unlikely to happen, and so I am forced to share my concerns about this very dangerous fork.
The developers of this pretender-Bitcoin claim to be following my original vision, but nothing could be further from the truth. When I designed Bitcoin, I designed it in such a way as to make future modifications to the consensus rules difficult without near unanimous agreement. Bitcoin was designed to be protected from the influence of charismatic leaders, even if their name is Gavin Andresen, Barack Obama, or Satoshi Nakamoto. Nearly everyone has to agree on a change, and they have to do it without being forced or pressured into it. By doing a fork in this way, these developers are violating the "original vision" they claim to honour.
They use my old writings to make claims about what Bitcoin was supposed to be. However I acknowledge that a lot has changed since that time, and new knowledge has been gained that contradicts some of my early opinions. For example I didn't anticipate pooled mining and its effects on the security of the network. Making Bitcoin a competitive monetary system while also preserving its security properties is not a trivial problem, and we should take more time to come up with a robust solution. I suspect we need a better incentive for users to run nodes instead of relying solely on altruism.
If two developers can fork Bitcoin and succeed in redefining what "Bitcoin" is, in the face of widespread technical criticism and through the use of populist tactics, then I will have no choice but to declare Bitcoin a failed project. Bitcoin was meant to be both technically and socially robust. This present situation has been very disappointing to watch unfold.
Satoshi Nakamoto
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-August/010238.htmlΚανείς δεν είναι ενάντια στην αύξηση του block size και νομίζω το 99% συμφωνεί ότι είναι αναγκαία ακόμα και οι developer του bitcoin αλλά το πρόβλημα είναι πάντα στο πως θα γίνει και στο πώς θα γίνει χωρίς να γίνει μπάχαλο το Bitcoin.
Δεν μπορεί κάποιος να παίζει τοσο επιπόλαια και με τόσο αφέλεια με τα χρήματα των άλλων για να βγάλει το κόμπλεξ κατωτερότητας του, για να αποδείξει ότι αξίζει σαν developer η για να κάνει hijack το bitcoin για δικούς του λόγους.
Θα πρέπει αν βρεθεί κάποιος τρόπος ώστε και το hard fork αν και όποτε γίνει να αξίζει τον κόπο και τον χαμό που θα φέρει αλλά και να δοκιμάσουμε πρώτα τις λύσεις του scaling μέσω soft fork.
Το segwit καθώς και οι schnorr υπογραφές απελευθερώνουν πάνω από 60-70% του χώρου που έχουν τα block. Μια πρώτη παρουσιάση των schnorr υπογραφών είχε γίνει και στο scaling bitcoin αλλά όπως είχαν πει είναι και η ποιο δύσκολη σε εφαρμογή λύση χωρίς να σπάσεις κάτι.
Φυσικά υπάρχει και η αναζήτηση λύσης από τους developer δυναμικών block size αλλά είναι σε πολύ αρχικό στάδιο. Οπως έχουν πει αν γίνει ποτέ fork θα πρέπει να βρεθεί ένας τρόπος να λύνετε το πρόβλημα μια για πάντα χωρίς να χρειαστούμε να μπούμε ξανά στις ίδιες περιπέτειες.
Και φυσικά αυτός ο τρόπος δεν είναι με τίποτα το BU που είναι γεματό flaw και το μόνο που θα καταφέρει θα είναι να διαλύσει το bitcoin και να το διασπάσει για πάντα.
Show Posts
