OHA  jetzt haben wir knapp 16 Münzen zusammen. Wie seht ihr das? Sollen wir noch mehr machen, oder bei 15 BTC bleiben? Die Quote für jeden einzelnen wird ja eher schlechter als besser bei steigendem Kapital. Auf der anderen Seite haben wir dann mehr Power. die power muss auch verfügbar sein. das wird mit steigender power schwieriger die garantiert verfügbar zu haben, oder sehe ich das falsch? ich würde es deckeln. es wird sicher noch weitere runden geben. |
|
|
|
Wie war das nochmal? Der Poolbetreiber erhält sein übliches Prozent, und der Willi ..?
Bekommst du nur was wir dir spenden?
ja, sein aufwand wird ausser den spenden nicht anderweitig monetär honoriert. deshalb spendet ruhig mal!  |
|
|
|
wenn wir 15 BTC zusammenkriegen wäre nicht schlecht. ich überlege noch ob ich meinen anteil erhöhe. bitte nicht vor morgen mittag starten wenn möglich.
Ziel ist es 15 BTC, wenn die heute Abend da sind könnten wir starten. Soll ich dir derweil was auslegen? ja wäre gut wenn du mir 0.2 BTC auslegen könntest bis morgen früh? da wäre ich dir sehr dankbar! ich komme erst nach feierabend an meine spielgeld wallet. und feierabend wird heute erst sehr spät. ich würde damit auf 0.5 BTC erhöhen. ich würde die ausgelegten 0.2 BTC auf deine tip adresse bis morgen früh überweisen? wäre das in ordnung? vielen dank! ich leg dir die 0,2 BTC aus und sende sie heute Abend auf die Nicehash Wallet Rückzahlung bitte auf meine andere Adresse --> 1Q8VghUJkNeFnaKy553b9buUWKxFYL579Gok, mach ich! herzlichen dank! |
|
|
|
wenn wir 15 BTC zusammenkriegen wäre nicht schlecht. ich überlege noch ob ich meinen anteil erhöhe. bitte nicht vor morgen mittag starten wenn möglich.
Ziel ist es 15 BTC, wenn die heute Abend da sind könnten wir starten. Soll ich dir derweil was auslegen? ja wäre gut wenn du mir 0.2 BTC auslegen könntest bis morgen früh? da wäre ich dir sehr dankbar! ich komme erst nach feierabend an meine spielgeld wallet. und feierabend wird heute erst sehr spät. ich würde damit auf 0.5 BTC erhöhen. ich würde die ausgelegten 0.2 BTC auf deine tip adresse bis morgen früh überweisen? wäre das in ordnung? vielen dank! |
|
|
|
|
wenn wir 15 BTC zusammenkriegen wäre nicht schlecht. ich überlege noch ob ich meinen anteil erhöhe. bitte nicht vor morgen mittag starten wenn möglich.
|
|
|
|
Danke jedenfalls für die Organisation.
von mir auch danke an den OP und hab ihm für seine mehrarbeit einen tip gesendet. |
|
|
|
4 Blöcke 101 Coins gewonnen und investiert etwa 50-60
Gewinn ist dabei !!!
Der Nervenkitzel und das Adrenalin wenn man das liest "block found" --> Unbezahlbar
also wenn man bei keiner runde abgesprungen ist bekam man in der vergangenheit den einsatz auch wieder mit gewinn raus.  |
|
|
|
2010Gavin Andresen and Satoshi Nakamoto joined the discussion in the Bitcointalk forum and supported the idea of BitDNS.
I think it would be possible for BitDNS to be a completely separate network and separate block chain, yet share CPU power with Bitcoin. The only overlap is to make it so miners can search for proof-of-work for both networks simultaneously.
The networks wouldn't need any coordination. Miners would subscribe to both networks in parallel. They would scan SHA such that if they get a hit, they potentially solve both at once. A solution may be for just one of the networks if one network has a lower difficulty.
I think an external miner could call getwork on both programs and combine the work. Maybe call Bitcoin, get work from it, hand it to BitDNS getwork to combine into a combined work.
Instead of fragmentation, networks share and augment each other's total CPU power. This would solve the problem that if there are multiple networks, they are a danger to each other if the available CPU power gangs up on one. Instead, all networks in the world would share combined CPU power, increasing the total strength. It would make it easier for small networks to get started by tapping into a ready base of miners.
2013... Oh yeah I proposed something namecoin like also a decade or so back. ...
|
|
|
|
Site seems to be down, I get this Unable to connect to RPC server <html><head><script src="//www.google-analytics.com/analytics.js" async=""></script><script>
(function(i,s,o,g,r,a,m){i['GoogleAnalyticsObject']=r;i[r]=i[r]||function(){
(i[r].q=i[r].q||[]).push(arguments)},i[r].l=1*new Date();a=s.createElement(o),
m=s.getElementsByTagName(o)[0];a.async=1;a.src=g;m.parentNode.insertBefore(a,m)
})(window,document,'script','//www.google-analytics.com/analytics.js','ga');
ga('create', 'UA-63093141-2', 'auto');
ga('send', 'pageview');
</script></head><body>Unable to connect to RPC server<br>
</body></html>
bitcoind process is frozen probably. |
|
|
|
http://www.aston.ac.uk/news/releases/2014/april/researchers-uncover-likely-author-of-original-bitcoin-paper/first, they did the research on the wrong "original" paper! satoshi may have asked Nick Szabo to rewrite the paper.  I could envision a Polish dude well-versed in the English language still requiring a helping hand in clarifying the verbiage more betterer. second, satoshi_main (code) may not be on the list of candidates in the article above. (my personal view he is not on the list) Dorian S. Nakamoto, Vili Lehdonvirta, Michael Clear, Shinichi Mochizuki, Gavin Andresen, Nick Szabo, Jed McCaleb, Dustin D. Trammel, Hal Finney, Wei Dai, and Neal King, Vladimir Oksman & Charles Bry.
third, if you ask somebody if he/she is satoshi he/she can easily deny it in case in the satoshi creation process were at least two persons involved. (following the distributed approach WE instead of ME) e.g. satoshi_main (code), satoshi_2 (paper improvement peer), satoshi_3 (code improvement peer), satoshi_4 (public awareness establishing peer) example where this happened to satoshi_2 (paper improvement peer): http://www.nytimes.com/2015/05/17/business/decoding-the-enigma-of-satoshi-nakamoto-and-the-birth-of-bitcoin.htmlWhile he kept to himself, I managed to corner him in the kitchen during the cocktail hour. He was notably reserved and deflected questions about where he lived and had worked, but he bristled when I cited what was being said about him on the Internet — including that he was a law professor at George Washington University — and the notion that he had created Bitcoin.
“Well, I will say this, in the hope of setting the record straight,” he said acidly. “I’m not Satoshi, and I’m not a college professor. In fact, I never was a college professor.”
|
|
|
|
(hoffe ich komme jetzt nicht zu irre rüber!)
Nein. Tatsächlich war das meiner Meinung nach eine wundervolle Analogie. Die werde ich mir gerne mal ausleihen, wenn ich meinen Freunden das Problem auf verständliche Weise erklären möchte. super, vielen dank! dir auch @Mario! klar nur zu mit der verwendung wenn es weiter hilft. |
|
|
|
|
die kommen halt versiegelt zum käufer damit man sieht, dass da niemand die firmware manipuliert hat.
wenn man aber ein firmware update machen kann sollte es kein problem sein.
|
|
|
|
Ich weiss nicht, aber wenn ich mehr Umsatz machen will versuche ich die Anzahl der Kunden zu erhöhen, nicht den Preis.
lasse mich bitte versuchen es so zu veranschaulichen: du kannst mehr umsatz machen bis zu einem bestimmten schwellwert. der ist dann erreicht wenn du kurz vorm physischen zusammenbruch stehst. dann erhöhst du automatisch deine preise um dir die kunden "vom leib zu halten" bzw. nur diejenigen als kunden zu gewinnen welche bereit sind deinen neuen hohen preis zu bezahlen. gibt es dann immer noch mehr nachfrage an deinen leistungen hast du ein problem. es gibt keine angestellten die den einsatz zeigen den du zeigst beim kunden. also scheidet als problemlösung einstellung von angestellten aus. du willst aber auch keine anderen leistungsanbieter neben dir dulden weil dann dieser umsatz nicht mehr dein umsatz wäre. also musst du dir einen mechanismus einfallen lassen welcher deine leistungen vermehrt ohne zusätzliche kosten zu verursachen. eine entsprechung im wirklichen leben dafür zu finden ist schwer. nehmen wir an in zukunft ist es möglich ein völliges ebenbild von dir zu erschaffen ohne drang zur entkopplung von dir. das lässt du dann für dich arbeiten ohne zusätzliche kosten weil das ebenbild dir immer loyal ist. und da hast du dann mehrere davon. ziemlich viele. und ja, du bist der einzige leistungsanbieter auf dem markt welcher das leisten kann. du bist Bitcoin. der Erste der da war. und wenn du nicht blöd bist wirst du diesen vorsprung nie aufgeben. (hoffe ich komme jetzt nicht zu irre rüber!) EDIT: satoshi hat es selbst so gesehen, ein verdichtungsmechanismus muss gefunden werden. IMO ist jede diskussion überflüssig. It seems to do more harm than good because it prevents micropayment implementations such as the one bytemaster is suggesting. Bitcoin isn't currently practical for very small micropayments. Not for things like pay per search or per page view without an aggregating mechanism, not things needing to pay less than 0.01. The dust spam limit is a first try at intentionally trying to prevent overly small micropayments like that. Bitcoin is practical for smaller transactions than are practical with existing payment methods. Small enough to include what you might call the top of the micropayment range. But it doesn't claim to be practical for arbitrarily small micropayments. |
|
|
|
Die größten Kosten (die sicherheitsrelevanten) sind aber im Mining. Geschätzt 100 €/BTC mining Kosten:
mining: 30.5 Tage/Monat * 3600 BTC/Tag * 100 €/BTC = 10.980.000 €/Monat
Die Kosten der Hashleistung! Diese sind aber nur sicherheitsrelevant, wenn diese tatsächlich für das Mining eingesetzt werden. Wenn man die Hashleistung ohne Einschränkung einem Miner übergibt, der dann SPV Mining betreibt, dann wird die Sicherheit nur in Verbindung mit einer grossen Anzahl an Knoten sichergestellt, die die Blöcke verifizieren. Das stelle ich nicht in Frage. Wollte nur anmerken, daß die Kosten (Hashing + nodes) nicht linear von der Anzahl der Transaktionen abhängen. Doppelt soviele Transaktionen dürften derzeit 5% mehr Kosten bedeuten, nicht 100%. ob die kurve nun linear oder nur nahezu linear ist spielt eine untergeordnete rolle. 5% mehr kosten bei verdopplung der blockgrösse halte ich für stark untertrieben. man muss einen schwellwert berücksichtigen. du bist mit deiner hardware weit oberhalb des schwellwertes, da gehostetes system. eine home full node die in der nähe des schwellwertes liegt ist bei einer verdoppelung raus aus dem netz. aber diese diskussionen sind nebensächlich und haarspalterei. wichtig ist das verhältnis von tx-anzahl zu node-anforderungen. das darf in zukunft nicht mehr (nahezu) 1:1 sein. das muss n:1 werden, also entkoppelt - nicht mehr voneinander abhängig. und deshalb müssen die tx über einen anderen mechanismus auf der blockchain abgebildet werden. dann kann auch für die "wirklichen" unmittelbaren tx auf der blockchain so hohe gebühren gezahlt werden, dass die fees in zukunft den sinkenden reward in einem bestimmten verhältnis kompensieren. und das hält das ökonomische modell hinter Bitcoin am laufen. das ist essentiell wichtig! |
|
|
|
Ich habe auf Ebay ein Angebot über einen S7 für 1600 € gefunden und direkt mal Angeklickt. Als Verkäufer kam dann Protact. Da ihr ja so sehr davor warnt (gebrauchtware als Neu, Lieferzeiten von unendlich) habt Ihr mich Erfolgreich davon Abgehalten das mal Auszuprobieren!  Ich würde dich ausnahmsweise auf Rechnung beliefern, um dein Vertrauen zu gewinnen. (= er will seinen teuren schrott loswerden. blos nicht! |
|
|
|
Die Anzahl der Transaktionen pro Zeit treibt direkt die notwendige Netzwerkleistung und den Speicherplatzbedarf.
wir müssen von dieser 1:1 abhängigkeit weggkommen sonst skaliert das system nicht. deshalb sind offchains unbedingt notwendig. und nur dann macht es ökonomisch sinn, dass die fees den sinkenden reward kompensieren. |
|
|
|
|
Show Posts
