Gestern ist der eintausendste Node im Avalanche-Netzwerk aktiviert worden, sodass zumindet dieser "Meilenstein" erreicht wurde:


https://avascan.info/

Sollte die Menge an Avalanche, die man für das Betreiben eines Nodes benötigt, mit dem Aprikosen-Update bald weiter zurückgehen, gibt es bestimmt sehr schnell 2.000 Nodes.
Oder der Avalanche-Preis geht weiter in den Keller, sodass es erschwinglicher wird, die nötigen 2.000 AVAX für einen Node zu kaufen. 

Nur gibt es diese Angaben ja nicht separat, da nur die Gesamtmenge und nur die separaten Zahlen aus den Impfzentren bekannt sind.
Die Gesamtmenge enthält aber die Teilmenge der Angaben außerhalb von Impfzentren.

Daher die obige Rechnung, die beweist, welche Zahlen denmach plausibel wären, um unter Benutzung der bekannten Daten diese nicht bekannten Daten zu berechnen. Das Ergebnis davon ist, dass diese beiden Quellen sich nicht decken.
Aber das versuche ich dir seit den letzen 3 Beiträgen vergeblich zu erklären.  



Ich hätte gerne eine plausible Darlegung für deine unhaltbare Behauptung, dass laut dir die 1-2 Prozent, angegeben von Frau Kalayci, die korrekten Daten sind und warum du die 5-10 Prozent, angegeben von Herrn Czaja konsequent komplett ignorierst.

Genau, dabei ist es jedoch relevant, nicht die Quellen unter den Tisch fallen zu lassen, die man nicht mag. Es gibt bei der Nachforschung mit Einvernehmen etliche Unsicherheiten, diese wurden ja zum Teil schon adressiert. Kommt noch dazu, dass davon auszugehen ist, dass diese nicht nur in die Richtung abweichen, die du immer betonst.




Herzlichen Glückwunsch.  



Das ist jedermanns gute Recht, nach bestem Wissen und Gewissen offizielle Zahlen zu veröffentlichen.
Nur wenn dann eine zweite Quelle erscheint, die deutlich höhere Zahlen angibt, muss man diese eben berücksichtigen.
Dann muss man prüfen, inwiefern diese Quellen miteinander kompatibel sind anstatt eine Quelle direkt auszuschließen.
Die Behauptung, dass die Gesamtrate in Berlin bei 1-2 Prozent liegt, ist unter Berücksichtigung beider Quellen absolut nicht haltbar.



Dann muss ich dir Spekulation unterstellen, denn wie stark die 5-10%, die eine aktuellere Bestandsaufnahme darstellen, von den Daten abweichen, die davor erhoben wurden, lässt sich nur schätzungsweise bestimmen.
Dies würde sich als Unsicherheit in die Rechnung mit hineinrechnen, vielleicht in der Größenordnung, wie meine Ungenauigkeit, als ich die Zahlen aller Impfungen in Impfzentren bisher berechnet hatte.
Dass dies jedoch einen "Peak" darstellt, halte ich für eher unwahrscheinlich, dagegen sprechen die nun stetig zunehmenden Zweitimpfungen.
Das einzige, was für einen Peak sprechen würde, wären erneut rasch ansteigende Infektionszahlen, wenn die Leute sich dann doch lieber impfen lassen wollen.
Zu behaupten, dass diese Werte "mit Sicherheit" wieder zurückgehen, ist doch ziemlich vorschnell und gewagt.  


Da ich "außer Frage" im Sinne von "zweifellos" oder "unbestritten" als definitiv endgültige Feststellung übersetze, muss ich dem leider klar widersprechen, zumindest in Betracht der Feststellung einer aussagekräftigen Behauptung, da das an keinster Stelle klar ist. Wenn "überwiegend" impliziert, dass damit mehr als 51% gemeint ist, ist die Aussage zwar wahr aber ziemlich nutzlos.  


Mit überaus hoher Wahrscheinlichkeit kann man unter Betrachtung dieser Rechnung und den offiziell bekannten Zahlen sagen, dass diese Aussage kompletter Unsinn ist.


Wenn man alle Unsicherheiten nur in eine Richtung kalkuliert, und zwar diese, welche einem passt, ist das schlecht.


Wenn man auch nach Verlinkung der Quellen durch andere Forumsnutzer weiter Falschinformationen verbreitet, ist das schlecht:

Ist halt die Frage, was mit dem Kursverlauf passiert, wenn er mit dem konstanten Nachkaufen aufhört. 
Der Artikel schreibt ja so schön, dass der aktuelle Support wegen diesen Käufen die letzten Tage gehalten wurde. ^^

Die spezifische Zahl von versäumten und nicht abgesagten Impfungen außerhalb der Impfzentren ist de facto nicht bekannt!
Sie ist aber in (5) enthalten, da sie eine Teilmenge davon ist.


Für dich ist es vielleicht absurd, es macht aber durchaus Sinn, die Zahlen seperat zu kennen.
Selbst wenn das keinen Sinn macht, ist es aus organisatorischen Gründen erst einmal logisch, so vorzugehen, weil irgendwoher müssen die einzelnen Datensätze ja stammen. Und weil es aus organisatorischen Gründen dem Ablauf entspricht, ist es eben nicht absurd und auch nicht merkwürdig, sondern ziemlich logisch.


Dann liefere diese spezifische Quelle doch mal!
Kannst du nicht, weil sie öffentlich nicht bekannt ist.


Genau das hatte ich doch in der Rechnung dargelegt...


Wir wollen auch die Gesamtmenge nicht berechnen, wir wollen prüfen, wie hoch die spezifische Zahl von versäumten und nicht abgesagten Impfungen außerhalb der Impfzentren ist. Und wenn diese bereits höher ist als die Gesamtmenge, heißt das, dass weder die 1-2% Gesamtmenge für Berlin noch die 5-10% aus den Impfzentren eindeutig korrekt sind, sondern der Wert irgendwo in der Mitte liegen wird, Tendenz sogar ansteigend, weil noch mehr Zweitimpfungen ausstehen.


Nein, wenn du dich in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen widersprichst, ist das nicht logisch...




Wenn du mich richtig zitieren würdest, dann bräuchtest du mir auch nicht unterstellen es wäre falsch.
Ich hatte geschrieben:

Wenn du mir da die Hälfte rauslöschst und mir Falschaussagen unterstellst, wundert mich deine Logik nicht. 
Der Wert war mit den publizierten Prozentangaben aus Impfzentren bezogen auf den aktuellen Stand mit den Daten, die soweit bekannt sind.



Na, da hat wohl jemand einen Clown gefrühstückt. 



Ist nicht wertlos, weil die Näherung sehr wohl Sinn macht. Du kannst ja nichtmal die Zahlen so biegen, dass deine Argumentation passt, weil es schlicht nicht stimmt. Kommt zusätzlich hinzu, dass ich so gerechnet habe, als wenn alle Impfzentren ab sofort geschlossen wären und laut deiner eigenen Logik gibt es außerhalb von Impfzentren ja eine Zahl, die theoretisch so gering sein müsste, dass sie fast nicht existiert. Laut den obigen Hochrechnungen sogar unmöglich ist, da es bereits in den Impfzentren mehr versäumte und nicht abgesagte Impfungen gibt als von dir mit den 1-2% behauptet.

Der Grund dafür ist: beide Quellen (die 1-2% und die 5-10%) decken sich nicht, daher ist meine Annahme dass das Ergebnis wohl irgendwo zwischen den beiden Quellen liegt.


Dann rechne das doch mal vor mit welchen Faktoren! Kannst du nicht, weil es nicht funktioniert! Du sagst nur, dass die Zahlen definitiv nicht stimmen, was falsch ist und hast dafür nichtmal einen plausible Beweis!
Die Rechnung oben enthält wenn dann nur größentechnische relevante Fehlerquellen, die überwiegend in die Richtung "eher höhere als niedrigere Zahlen" geht.
Was z.B. auch immer mehr ins Gewicht fällt sind nicht wahrgenommene Impfungen, weil die Infektionszahlen so niedrig sind. Da denken die Leute eher an Flutkatastrophen und da es eh keine Konsequenzen für nicht abgesagte Termine gibt, fällt der Termin dann halt flach. Zumindest öfter flach als März / April / Mai.

Irgendwo zwischen 4-6% wird der tatsächliche Wert liegen.

Ja, das ist echt seltsam. 
Hoffentlich lohnen solche Betrugsversuche irgendwann garnicht mehr, dass die Scammer es einfach lassen, diese zu veranstalten...

Da nehme ich lieber die Kühe. 

Die Sache ist halt auch die, dass Avalanche sehr schnell angestiegen ist, da sind Rücksetzer normal. Dazu kamen die hohen Erwartungen, die Avalanche zugegebenermaßen noch nicht im vollen Umfang erfüllen kann. Mit den variablen Gebühren, welche seit Ende 2020 angekündigt wurden und der Absenkung der Menge an Avalanche für das Betreiben eines Nodes, stehen große Verbesserungen immer noch aus. Natürlich gab es noch mehr Kleinigkeiten, die nicht gut funktioniert haben aber Avalanche ist nicht mal ein Jahr alt, das sollte man immer berücksichtigen.

Avalanche ist halt kein 0815 Shitcoin, der nur heiße Luft ist, sondern ein echtes Projekt, bei dem langfristig gedacht wird. Ein Binance oder Tron ist technisch nicht sehr anspruchsvoll, höchst zentralisiert und nur deshalb "überlegen" im Sinne von "günstigen und schnellen Transaktionen" in Augen vieler Nutzer, die sich nicht tiefgehend mit der Technik dahinter beschäftigen.

Daher sehe ich auch kein Problem in einem Bärenmarkt für Avalanche, denn das Team verfolgt ein Ziel, ist aktiv, auch wenn es manchmal länger dauert und das, woran sie arbeiten, gibt es unter den zentausenden existierenden Shitcoins noch nicht. Die diversen Dinge, die Avalanche ausmachen werden, dauern halt Zeit und sind noch nicht alle verfügbar. Und wie bei einem Netzwerk, bei dem man sagt, dass mehr aktive Nutzer das Netzwerk quadratisch wertvoller machen, ist es auch bei den Updates für Avalanche. Niedrigere Gebühren wird mehr Anwendungen und mehr Nutzer anziehen, die wiederum Avalanche zu einem "lebendigeren" Netzwerk machen. Vor allem sollte man bedenken, dass groß angelegtes Marketing bei Avalanche praktisch derzeit kaum stattfindet.

Anbei ein Hinweis aus aktuellem Anlass, da ChipMixer unter einer andauernden DDOS-Attacke leidet.
ChipMixer wird aber im offiziellen ANN die Tage mehr Informationen zum weiteren Vorgehen bereitstellen:

Ja schlimm, immer diese Shitcoin Scammer... 

Wobei das immer auch Einzahlungen der Scammer sein können, um "Aktivität" vermeintlicher Teilnehmer vorzutäuschen. Ich vermute mal, dass die Nutzer, die wissen, wie man die Guthaben einer Adresse nachsehen kann, nicht auf einen "Bitcoin-Doubler" hereinfallen nach dem Motto "sende 1 Bitcoin, dann senden wir 2 Bitcoin zurück". 

ChipMixer wird aktuell leider mit einer DDOS-Attacke geplagt, daher ist der normale Link nicht nutzbar. Alle Suchergebnisse, die von Google sonst angezeigt werden, sind nicht die originalen Seiten und daher Scamseiten, bitte nicht nutzen! Daher hat ChipMixer mitgeteilt:

Über Tor (.onion) ist ChipMixer noch zu erreichen.
Mehr Infos, wie die Situation insgesamt gelöst wird, dürfte es die nächsten Tage geben.
Gibt schon Vorschläge, die aktuell diskutiert werden:

Irgendwann enden alle Shitcoin-Scammer mit einem wertlosen Shitcoin, den keiner mehr mag. 
Bei manchen dauert es länger, bei manchen geht es schneller. Aber daran gemessen, wie offensichtlich der Scam bei BSV war, hat er sich schon ziemlich lange gehalten und ein Niedergang ist demnach überfällig.
Gibt immerhin Hoffnung, dass der ganze Rest an weit über 98% nutzlosen Shitcoins in Vergleich zum Bitcoin nun auch an Boden verliert. Wenn die Leute sehen, dass hochgradige Shitcoins ohne technisch guten Ansätze sich nicht lohnen, selbst nicht für einen kurzen Pump, dann setzt hoffentlich bald die Überzeugung ein, dass es sinnvoll wäre, diese in etwas besseres zu tauschen... 

Naja, Beiträge, die normal analysieren, wie der Avalanche-Preis zum späteren Zeitpunkt sein wird und welche Neuigkeiten dazu beitragen, sind ja nach wie vor erlaubt. Nur was nicht erlaubt ist, sind halt die Beiträge von Teilnehmern mit nur dem Preis zur Teilnahme, weil das dann unter "niedrige Qualitätsbeiträge" fallen würde.
Wäre zumindest, wie ich die Regelauslegung verstanden habe...


Ich vermute generell, dass die Sinnhaftigkeit der Regel nicht allzu groß ist. Prinzipiell ging es damals eher darum, Spam zu vermeiden, wenn z.B. ein betrügerischer Altcoin ein Gewinnspiel veranstaltete und er durch die neuen #join Beiträge (ggf. durch Alts des Scamcoinprojekts) immer wieder nach oben befördert wurde und damit Aufmerksamkeit bekam.
Vielleicht hatten das damals zu viele Scamcoins gemacht und dann wurde es verboten...
Die aktuelle Situation ist damit überhaupt nicht vergleichbar, daher würde ich diese Regel mittlerweile längst anpassen. Obendrein gibt es nun die Bumping-Standards, die es generell stark erschweren, dass Alt-Accounts des Scamcoins den Faden wieder nach oben befürdern können.
Daher wurden die Bumping-Standards ja eingeführt. Das macht die Altcoin-Gewinnspiel Regel ziemlich obsolet.


Sehe ich auch so, mehr Augenmaß wäre echt gut. Mit den Reflinks klappt es ja auch, warum nicht auch bei Altcoin-Gewinnspielen. Stattdessen wandern die Gewinnspiele zu anderen Plattformen ab, z.B. das unleidliche Twitter.  

Hätest du meinen Kommentar verstanden, wäre dir aufgefallen, dass ich beide Quellen berücksichtige, sowohl die mit 1 bis 2% (deine so geliebte Quelle) und eben die 5 bis 10%...

Oder was verstehst du unter mitteln? Mit einer Quelle kann man nicht mitteln!



Ich zweifle die Zahlen nicht an, ich gleiche sie mit der anderen Quelle ab.


Nein, habe ich nicht. Damit sind die Zahlen von Leuten gemeint, die außerhalb von Impfzentren geimpft werden. Die spezifische Zahl für diese Gruppe ist nicht bekannt aber muss in (5) enthalten sein, also enthalten in den gesamten Zahlen aus der Quelle von Frau Kalayci.
Weil die gesamte Menge besteht nunmal aus:
- Leuten, die in Impfzentren geimpft werden
- Leuten, die nicht in Impfzentren geimpft werden

Wir wissen aber, dass die Zahlen in Impfzentren höher sind und außerhalb von Impfzentren niedriger.

Sollte eigentlich logisch sein.



Was ein Käse, das unterstelle ich nicht. Ich habe sogar mit den 1 bis 2 Prozent gerechnet, wenn du meine Rechnung gelesen und verstannden hättest.
Ich behaupte, dass die spezifische Zahl für Impfungen außerhalb der Impfzentren nicht bekannt ist. Diese Zahl ist aber eine Teilmenge aus der Gesamtzahl aller geimpften.



Natürlich nicht, das was du sagst, hat nichts mit meiner Rechnung zu tun, da deine Vorwürfe gegen meine Rechnung komplett falsche Annahmen sind, wie die Behauptung ich hätte gesagt, der Senat "hätte keine Zahlen"...


Wenn du genauere Zahlen hast, kannst du sie gerne verlinken!



Wenn man Erst- und Zweitimpfung mit hineinrechnet, würde das Endergebnis sogar höher ausfallen (mehr als 5 bis 10%), da erst weniger Zweitimpfungen durch sind, welche eine bestätigt höhere Ausfallzahl haben.


Das Verhältnis ergibt sich aus Schätzung der Leute, die in Impfzentren geimpt werden und Leuten, die nicht in Impfzentren geimpft werden.



Daher nahm ich eine Auslastung von 50% an, vielleicht rechnet man lieber mit 35% oder sogar nur mit 30%, wenn man hier Bedenken hat. Kannst du gerne machen, denn selbst dann werden die Zahlen nicht hinkommen, um die 1-2% als gesamte Ausfallquote rechnerisch zu erreichen, ohne dass es grob unplausibel wäre, z.B. dass die Ausfallquote außerhalb von Impfzentren bei 0,1 oder 0,2% läge...

Mir fällt aber tatsächlich ein Fehler in meiner Rechnung auf, allerdings zu meinen Gunsten: Bei meiner Rechnung ging ich von den Leuten in Impfzentren (3) aus, die bis heute dort waren, also wenn die Impfzentren von heute auf morgen alle schließen würden und dann alle anderen Leute zum Hausarzt gehen würden.
Demnach liegen die beiden Werte noch weiter auseinander.



Sie ist nicht wertlos, zeigt sie doch gut auf, wie weit die Angaben voneinander entfernt sind, sich zu decken und dass es daher angebracht wäre, zu mitteln. Insbesondere, da jetzt die meisten Zweitimpfungen noch kommen.



Du kannst die Parameter in einem plausiblen Rahmen anpassen wie du willst, du wirst nicht auf den Wert kommen, den du gerne hättest.  


Offenbar?
Du spekulierst doch selbst...  


Ich glaube (geglaubt wird nur in der Kirche) vermute:  



Da bin ich mir nicht so sicher, morgen steht hier garantiert wieder ein Beitrag, der meine Rechnung durcheinander wirft, indem einfach behauptet wird, ich hätte behauptet, der Senat hätte keine Zahlen, obwohl ich extra beschrieben habe, dass davon keine spezifischen Daten ermittelt wurden, sondern nur Gesamtdaten.
Wir suchen aber die Teil-Daten von nur den Leuten, die außerhalb der Impf-Zentren geimpft wurden. 

Nein. Du willst einfach nicht wahrhaben, dass eine einzige Quelle eine einzige Quelle bleibt.



Ich zweifle keine Zahlen an, ich sage nur, dass diese durch mehrere Unbekannte mit hoher Wahrscheinlichkeit voneinander abweichen. Ich weiß nicht, wer am tatsächlichen Wert näher dran liegt!
Und wirfst du Herrn Czaja also vor, er würde Falschaussagen verbreiten?
Weil wenn du sagst, dass sich seine Zahlen nur auf die Impfzentren beziehen, wärend die 1 bis 2% von Frau Kalayci die definitive Wahrheit sind, würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass je nach Anzahl der Impfungen, die nicht in Impfzentren stattfinden (wäre zu ermitteln), die Zahl dort deutlich unter den 1-2 Prozent liegen müsste, was zu prüfen würe, ob es Widersprüche gibt. Denn wenn die Zahlen in den Impfzentren (5 bis 10%) so hoch sind und im Schnitt so gering (1 bis 2%), müssten die Impfungen außerhalb von Impfzentren irgendwo bei vielleicht 0,2% liegen müssten (wäre zu ermitteln).

Aber untersuchen wir das mal, ob das plausibel wäre und wo die Zahlen außerhalb von Impfzentren liegen müssten, um beide Quellen nicht mitteln zu müssen.

Oder aufgelistet, benötigen wir dazu mehrere Angaben:

- (1) Impfungen in Impfzentren
- (2) Impfungen außerhalb von Impfzentren (Impfungen insgesamt - Anzahl Impfungen in Impfzentren)
- (3) Prozentangabe von Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident: 5 - 10%)
- (4) Prozentangabe von Leuten, die außerhalb von Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen: nicht bekannt, aber teilweise in (5) enthalten
- (5) Prozentangabe von Leuten, die insgesamt nicht erscheinen und Termin nicht absagen: (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%)
- (6) Impfwillige Berlin (ca. 90%)


Um das näherungsweise (4) zu berechnen:

(1) ist: 20.000 täglich seit Januar 2021, Unbekannte ist die tägliche Auslastung, sagen wir 50%, dann wären das 2.000.000 Leute
(2) ist: Einwohnerzahl von Berlin - ((1)+(Impfgegner, die sich nicht impfen lassen wollen, sagen wir 10% der Einwohner von Berlin) =  3.7000.000 - (2.000.000+370.000) = 1.330.000 Leute
(3) ist (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident: 5 - 10%), auch teilweise in (5) enthalten
(4) nicht bekannt, aber teilweise in (5) enthalten
(5) ist (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%)

Berechnen wir die Anzahl an Leuten, zur besseren Verständlichkeit unter Berücksichtigung von (1) und (2):
(3) Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident, 5 - 10%): 100.000-200.000 Leute
(4) Leuten, die außerhalb von Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen: nicht bekannt, aber teilweise in (5) enthalten  
(5) Leuten, die insgesamt nicht erscheinen und Termin nicht absagen: (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%): 33.300 - 66.600 Leute
(6) Impfwillige Berlin (ca. 90%): 3.3000.000 Leute

Notiz: Die Werte sind bezogen auf die gesamten Impfwilligen, berücksichtigt wurde nicht Erstimpfung - Zweitimpfung, wonach es theoretisch gegen Ende der Impfungen, wenn alle die Zweitimpfung bekommen, die Zahlen zum Nichterscheinen steigen sollten, da Zweitimpfungen stärker betroffen sind.

Aber hier sei es mal drum.

Damit ergibt sich bereits, dass sich die Zahlen (3) und (5) gegenseitig widersprechen:  

(3) Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident): 100.000-200.000 Leute
(5) Leuten, die insgesamt nicht erscheinen und Termin nicht absagen: (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%): 33.300 - 66.600 Leute

Finde den Fehler...

Allein in den Impfzentren gäbe es laut Herrn Czaja mehr "Impfschwänzer" als in gesamt Berlin von Frau Kalayci genannt.  
Oder in ganz Berlin gäbe es laut Frau Kalayci weniger "Impfschwänzer", als von Herrn Czaja in den Impfzentren genannt...
Damit lässt sich daraus schließen, dass die Zahlen voneinander abweichen müssen. Welche Zahl wie viel voneinander abweicht, kann ich nicht beurteilen.

Wir liegen daher in dem Bereich, in dem der Wert außerhalb des Bereichs liegt, der noch praktisch möglich wäre, da 33.300 - 66.600 Leute < 100.000-200.000 Leute


Ich denke, die abweichenden Werte liegen einfach daran, dass die Einholung solcher Daten so komplex ist, dass unterschiedliche Analysestrategien aus unterschiedlichen Quellen schlicht zu abweichenden Ergebnissen kommen, was dazu führt, dass man:
- mitteln sollte
- Daten aus anderen Bundesländern anschauen sollte

 

Das ist eine dreiste Lüge, verweise ich doch immer auf andere Quellen und nur weil sie außerhalb von Berlin liegen, passen sie dir nicht. Oder doch eher deswegen, weil deren Zahlen dir nicht passen? Wie arm ist das denn?

"Harr Czaja" ist weder mein Kronzeuge, noch sonst irgendwas in diese Richtung, es ist lediglich eine Quelle. Als Vorsitzender des DRK sehe ich aber keinen Grund, diese Quelle zu ignorieren, wenn es eh nur 2 Quellen gibt!


Und das entscheidest du in deiner widerlichen, selbstherrlichen Art?
Wir haben zwei Quellen, die sich in gewisser Weise widersprechen, was jedoch nicht heißt, die eine zu ignorieren, bloß, weil sie dir nicht passt!
Deine Erklärung, dass die Differenz von den sonstigen Impforten stammen soll, ist nicht ansatzweise plausibel, wie oben rechnerisch bewiesen.

Plausibel wäre, dass die echten Werte aus Berlin vermutlich bei ca. 3 bis 6 Prozent liegen, wenn man die Werte aus beiden Quellen mittelt. Aber das kann und will ich nicht final beurteilen, da das nur schwer möglich ist. Wie viel davon waren Zweitimpfungen, bei denen mehr Leute ohne abzusagen fern bleiben? Unbekannte! An welchen Orten stehen welche Zahl an Zweitimpfungen noch aus? Unbekannte!




Mir geht es darum, dass Dinge geschrieben werden, die sich nicht laufend widersprechen.
Und dass man nicht Quellen ignoriert, wenn sie einem nicht passen.

Mir hier mal wieder Dinge zu unterstellen, ist nur typisch für dich und führt generell bloß zu einer unsachlichen Diskussion.
Wenn das die Art ist, wie du diskutieren willst, bitte schön.  

Genau das!
Es ist echt schade zu sehen, wie das Forum Stück für Stück seine wichtige Position im Ökosystem verliert. Mit den Texten Satoshis und aus der frühen Bitcoin-Geschichte ist die Ausgangslage perfekt aber durch verschlafene Layout-Erneuerung, schlechte mobile Nutzung und (teils) seltsame Regeln verliert Bitcointalk stetig an Boden.
Neue Geschichten, die dann in ein paar Jahren mal rückblickend bedeutend sein werden, sind dann woanders zu finden, nicht mehr im Bitcointalk.

Es ist ja wichtig, Spam zu verhindern aber an dieser Stelle sehe ich einfach keine Notwendigkeit dazu, da schlicht kein Spam entsteht. Das sollte man immer bedenken, wenn man irgendwelche Sachen löscht oder von vornherein untersagt.
Wenn echter Spam entsteht, kann man immer noch einschreiten.

Und mit der weiteren Abnahme an Popularität verschwinden auch die vielen guten Anleitungen auf Bitcointalk in der Google Suche immer weiter nach unten, wenn Bitcointalk an Relevanz verliert.

Trotzdem schön, dass wir das Gewinnspiel entsprechend abändern konnten. Ist ja noch eine Lösung möglich. 

Nun, die verschiedenen Spielarten des Widerstands sind hinlänglich bekannt, nur eines haben sie gemeinsam: dass sie am Ende des Prozesses den "Endsieg" einer Corona-Diktatur prohezeihen. Und das ganz unabhängig davon, ob man die Maßnahmen jetzt direkt als "diktatorische Tyrannei" oder "dem Faschismus ähnlich" bezeichnet.
Und damit allesamt komplett an der Realität vorbeigehen.  



Dann wähl die Kandidaten doch ab, wenn sie dir nicht genehm sind! Da wir nicht in einer wie auch immer gearteten Diktatur leben, sondern in einer funktionierenden Demokratie, kannst du auch für solche Parteien stimmen, welche das Coronavirus systematisch verharmlosen.* Du kannst dich sogar darin politisch engagieren und den antiwissenschaftlichen Unfug auf Wahlplakate schreiben und diese im öffentlichen Raum platzieren. So richtig Diktatur halt.  

*Ich würde allerdings dringend davon abraten, solche Parteien zu wählen, weil ich große Zweifel habe, ob man einige der Spinner wieder los wird. Bekanntlich halten die es mit freier Meinungsäußerung und demokratischen Werten nicht allzu sehr, wenn man ihre Meinung nicht vertritt oder die falschen Quellen zitiert...
Und es wäre sehr nett, wenn die Corona-Leugner ihre Falschaussagen auf das Coronavirus beschränken würden und nicht jetzt auch noch den Bitcoin mit Falschaussagen überziehen:


In seinem Desinformationsbeitrag "Der Bitcoin-Crash ist programmiert" legt er präzise dar, dass er den Bitcoin genauso schlecht verstanden hat, wie die Corona-Pandemie:

Es ist echt gruselig!  

Solche Typen sollten möglichst weit weg von irgendwelchen Mitgestaltungsmöglichkeiten bleiben.

---

Nun, ich habe aktuell diverse Möglichkeiten, wenn ich mit der derzeitigen Regierungspolitik nicht einverstanden bin: ich könnte eine andere Partei wählen, ich könnte in eine andere Partei eintreten, ich könnte eine neue Partei gründen, ich könnte mich gesellschaftlich engagieren etc...


Warum geht es letzten Endes in Diskussionen rund um Corona seitens der Corona-Skeptiker eigentlich immer um das "Eigeninteresse"?  

Wenn das Einholen einer breiteren Datengrundlage für dich "Spekulation" ist. 


Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich. 



Vorraussetzung ist, dass man die Zahlen zweifelsfrei belegen kann. Stichproben aus diversen Quellen bleiben einfach Stichproben. Und zudem Momentaufnahmen.
Wenn eine Umfrage herausfindet, dass heute 30% CDU wählen und am Wahltag sind es doch nur 25% sind auch dort beide Unsicherheiten beinhaltet.
Ich gehe davon aus, dass dein Beispiel mit den Schulabbrechern über eine Datenbank ermittelte Zahlen verwendet, welche somit zweifelsfrei feststellbar sind.



Der eine sagt das, der andere sagt was anderes. Ich weiß nicht, warum man sich an einer Quelle so festbeißen muss, nur, weil die einem besonders gefällt und daher alle anderen ignoriert.

Die Wahrheit liegt wohl irgendwo in der Mitte. 



Eben, gibt keinen Grund, sich an einer einzigen Quelle, festzubeißen, wenn es weitere Datensätze gibt, die etwas anderes bestätigen.



Wo war das eine "Schätzung"?

https://www.deutschlandfunk.de/kritik-an-impfschwaenzern-berliner-drk-praesident-wir.694.de.html?dram:article_id=499785

Wenn du "seiner Erfahrung nach" mit Schätzung übersetzt, mach es halt aber "seiner Erfahrung nach" ist weit entfernt von "Schätzung".

 

Warum tust du dann so, ich würde hier für Strafen trommeln? Ich stelle lediglich dar, dass die Zahl von nicht rechtzeitig abgesagten Impfterminen sehr wohl ein Problem darstellt und man daher Lösungen suchen sollten, dies zu optimieren.



Das ist doch mal ein konstruktiver Vorschlag! 
Gibt viele Möglichkeiten, hier Verbesserungen zu bewirken.

Wenn es Augenwischerei sein soll, kannst du gerne dazu die Stelle zitieren...


Alle, die keine Lust auf dein Gesülze haben...


Habe nicht erneut damit angefangen.  
Das warst du.

Dass flächendeckend die von dir genannten knapp 2% nicht rechtzeitig abgesagten Impftermine die Regel sind.
Wenn das der Fall sein sollte, müsstest du das mit Quellen belegen können.
Kannst du das, werde ich entsprechende Recherche betreiben, ob dann obendrein nicht genug Quellen existieren, die das Gegenteil beweisen.
So funktioniert das, wenn man die Zahlen herausfinden will.

Käse!
Habe dir entsprechende Quellen verlinkt, die du nicht gelten lassen willst, weil sie aus Wiesbaden kommen...


Zum dritten oder viertel mal:

5 bis 10%


Deine Schallplatte hängt!


Dann haben wir die Quelle und deine Quelle von knapp 2% von Frau Kalayci.
So weit waren wir doch schon!


Dann macht es Sinn, die Zahlen zu mitteln.
Oder wir sollten doch einmal Quellen aus anderen Landesteilen analysieren und schauen, wie es dort aussieht.  
Ich sehe nach wie vor keinen Grund, warum es in Berlin andere Ausfallzahlen geben sollte al in Leipzig, Schwerin, Köln, Wiesbaden, Stuttgart oder München...
Aber nein, das willst du auch nicht.
Vielleicht jetzt?
Wäre jedenfalls das einzig sinnvolle, wenn es darum geht, näherungsweise akkurate Zahlen zu bekommen.
Ansonsten habe ich eher den Eindruck, dass du hier  nicht an einer Faktenfindung interessiert bist...




Du hast exakt eine Quelle, ich habe Quellen
Wenn du belegen kannst, dass knapp 2% die Regel ist, würde ich meine Aussage direkt revidieren aber es ist halt nicht so. Im Schnitt sind es 5 bis 10%.
Sehe es doch endlich ein!
Knapp 2% sind der untere Bereich dessen, was die Regel ist.
WieSBadeN bLÖD!!!  


Ich zweifele keine Aussagen an, ich kam aufgrund der vorliegenden Quellen zu dem Schluss, dass die Werte bei ca. 5 bis 10% liegen, während 2% die untere Grenze dessen darstellt, was aufgrund von Abweichungen durchaus im Rahmen sein kann.
Ich hatte dir mehrere Quellen verlinkt, welche du nicht akzeptierst, weswegen auch immer.
Das ist totaler Kindergarten!


Das ist eine Unterstellung mir gegenüber, die ich so mehrfach nicht geschrieben habe.
Wie ich bereits schrieb:


Es ist eine Tatsache, dass die dort genannten 1 bis 2% klar von anderen Quelle abweichen, daher lässt das nur den Schluss zu, dass dort irgendeine Besonderheit vorliegen muss, warum das so ist. Ansonsten würden nicht so viele andere Quellen fast durchgehend mehr als das Doppelte zitieren.


Das hättest du vielleicht gerne aber ich habe meine Strategie bereits mehrfach genannt: Alle, die sich impfen lassen und geimpft haben, sollten einen Geldbetrag erhalten, da sie aktiv daran mithelfen, die Corona-Pandemie zu bremsen und final zu beenden.
Aber der Vorschlag scheint dich nicht zu jucken, lieber geht die endlose Diskussion weiter.


Eine Zahl, die offensichtlich von den anderen in rauher Menge vorliegenden Quellen abweicht.
Hier Brandenburg, ebenfalls 5 bis 10 Prozent:

https://www.rbb24.de/politik/thema/corona/beitraege/2021/07/brandenburg-plant-kampagne-gegen-impfschwaenzer-termine-platzen.html

Deine Vorgehensweise ist einfach grob unwissenschaftlich, weil es sehr klar ist, dass nicht rechtzeitig abgesagte Impftermine in Deutschland sehr wohl ein Problem darstellen...


Nein eben nicht. Unbestätigte Ausreißer in die eine oder andere Richtung sagen eben garnichts über die Gesamtsituation aus. Lediglich für den an sich ermittelten Datensatz. Wenn es einen Sommer heißer ist als das jährliche Mittel und der nächste ist kalt, ist der Erkenntnisgewinn gering. Erst unter Dazunahme mehrerer Datensätze ist ein Trend genauer zu ermitteln.


 
Hessen liegt sie bei 20% und Rheinland-Pfalz bei 15 Prozent...
Und?
Immer noch der Meinung, die 2% wären repräsentativ?
Ich weiß nicht, wie oft ich es noch sagen soll, aber wie so oft liegt die Wahrheit wohl irgendwo in der Mitte!



Na hast du doch jetzt erkannt!
Es gibt keine plausible Erklärung dafür!
Daher macht es Sinn, sich mehrere Datensätze anzusehen.



Was stellst du mir jetzt die fragen, die du selbst nicht beantworten konntest!  
Es gibt keinen plausible Grund, warum es von Bundesland zu Bundesland anders sein sollte.
Daher kommt man zum aussagekräftigsten Ergebnis, wenn man alle Daten mittelt.



Klar, nur trotzdem ist es relevant, diese zu betrachten, wenn man die Frage beantworten möchte: "machen Bußgelder für Leute Sinn, die ihren Impftermin nicht wahrnehmen?"
Da komme ich zu dem Schluss: Optimieren wäre angebracht aber nicht mit Strafen, sondern mit Belohnungen für alle, die erscheinen.



Eben, genau das!


Hat arg im Gebälk gerumpelt:
Deine Meinung, war eine Aussage, die nicht den Tatsachen entspricht:

---

Eben, daher wäre mein Favorit nach wie vor: Alle, die sich impfen lassen und geimpft haben, sollten einen Geldbetrag erhalten, da sie aktiv daran mithelfen, die Corona-Pandemie zu bremsen und final zu beenden.


Nein.  



Findest du eine repräsentativere Studie, die das Gegenteil sagt?



Ja, populär ist ein Bußgeld wenn es nach den Spitzenpolitikern geht eher wenig. Aber schade, dass niemand einen flächendeckenden Bonus einführen will, weil das würde definitiv ein Anreiz sein. Und wenn es nur ein BigMäc ist.  

Sicher wird dir qwk mitteilen, warum er den Beitrag erstellt hat, obwohl es nach einmaligem Lesen des ersten Beitrags eigentlich klar sein sollte.
Wie ich ihn verstanden habe, soll es schlicht darum gehen, dass Anhänger der Theorie, es würde eine Corona-Diktatur errichtet werden, ihre Beweise hier vortragen, die ihre Sichtweise mit konkteren Beispielen belegen.
Bisher ist das nicht erfolgt, da kein einer stichhaltiger Beweis vorgelegt wurde, welcher sich als wahr erwiesen hat.


Das würde ich als klassische Fehlplanung einsortieren, bei der schließlich vom Endabnehmer der Weg des größten Profits gesucht wird, welcher sich durch hastig oder schlecht durchdachte Konzepte ergeben hat.
Dazu kam, dass durch gute Einhaltung der Maßnahmen viele Betten nicht gebraucht wurden, was ja ein wünschenswerter Aspekt war.
So wie die Fehlplanungen des Herrn Scheuer aber wohl niemand würde ihm unterstellen, an einer geheimen Scheuer-Diktatur zu arbeiten. 

Was allerdings die vermeintliche "Corona-Diktatur" angeht, hast du ja drüben selbst ein Bespiel geliefert, warum es keine "Corona-Diktatur" gibt:

---

Ist halt ziemlich blöd, wenn einem das Haus der halbe Heimatort weggespült wird. 
Aber sicher hat das nichts mit dem Klimawandel zu tun. 
Niemand hat Beweise dafür, dass Extremwetterlagen sich immer mehr häufen. 

---

Die Anhänger von Querdenken wurden nach Strich und Faden von den Veranstaltern verarscht.
In Kooperation mit dem Hochstapler Rainer Füllmich wurde von den Querdenkern viel Geld für eine aussichtslose Klage eingesackt.

Shitcoin Scammer so:



 

Der einzige Bullshit, den ich hier sehe ist deine Behauptung, einen Test abzulehnen.
Weil wie will man sonst belegen können, ob jemand infiziert ist oder nicht?
Aber klar, sonst müsstest du dich ja folglich in Quarantäne begeben, falls du positiv getestet bist, was du aus egiostischen Gründen ablehnst...

Abstand willst du ja auch nicht halten, weil oh wie schlimm, Abstand halten könnte gefährlich sein.  
Wenn nein, dann sollte es kein Problem sein.  


Es gibt genug Studien, die belegen, dass asymptomatische Verläufe sehrwohl ansteckend sind und gerade daher gefährlich sind, weil man sie nicht direkt erkennt und sie häufig unerkannt bleiben.
Hier z.B.:
Viruslast-Studie im Fachblatt Science erschienen


Deine getätigte Aussage ist daher nicht haltbar.

Hier gab es wirklich schon einige krude Kommentare aber so in sich widersprüchlich waren sie noch nicht:

Ja was denn nun? Entweder ist es faschistisch oder die Maßnahmen werden bei sinkenden Zahlen soweit wie sinnvoll gelockert?  
Ich schließe ganz klar auf letzteres, was folglich bedeutet, dass wir nicht in einer faschistoiden Corona-Diktatur leben.  

Und ebenfalls sehr bezeichnend, dass du uns das perfekte Beispiel lieferst, wieso Maßnahmen auf freiwilliger Basis (wie in Schweden) in Deutschland nicht funktionieren. Egal, ob das Versammlungen im privaten oder öffentlichen Raum betrifft, Abstand halten oder eben Maskenpflicht. Wenn die Maskenpflicht in Supermärkten und anderen hoch frequentierten Innenräumen aufgehoben wird, ist es nur sinnvoll, dass man sie auf "Empfehlungsstufe" herabstuft und die Leute sich daran freiwillig halten. Also genau das, was in Schweden versucht wurde aber ziemlich nach hinten los geht. Weil irgendwer fängt dann an, es nicht zu tun, dann lassen es andere ebenfalls schleifen und die Zahlen steigen.
Pflicht hört sich immer erstmal blöd an aber die Praxis hat halt gezeigt, wo die Problematik bei der Freiwiligkeit liegt. Du lehnst die Freiwilligkeit ja selbst ab.  
Dein Verhalten ist daher ein perfektes Beispiel, warum die Freiwilligkeit gescheitert ist. Danke dafür, dass wegen Leuten wie dir somit erst eine Pflicht notwendig wird...

---

Hey, wieder so ein Witzbold, der meint, die Meinungsfreiheit sei abgeschafft worden. Der einzige Ort, wo ich die Meinungsfreiheit akut gefährdet sehe, sind die Corona-Leugner-Gruppen im Telegram. Sobald man da echte, wissenschaftliche Quellen verlinkt oder selbst nur belustigende Memes postet, wird man direkt gebannt.
Beschwer dich mal bei denen, sie sollen die Meinungsfreiheit respektieren.

---

Unmöglich nicht aber nicht sehr wahrscheinlich, sofern man nicht mit 20.000 Leuten dicht gedrängt unnötige Demonstrationen gegen eine imaginäre "Corona-Diktatur" abhält.

---

Bin ebenfalls sehr tolerant mit den Fanatikern obwohl diese doch ziemliche Clowns sind. Doppelmoral scheint bei denen hoch im Kurs zu stehen, besonders, wenn es darum geht, die diversen eigenen Falschaussagen zum Coronavirus einzugestehen.
Problem ist nur, wenn sich die Fanatiker über andere Stellen und egoistisch ihre eigenen Interessen voran stellen indem sie z.B. die Gefährlichkeit des Coronavirus leugnen und damit ohne Not andere Leute gefährden.

Echt jetzt, so offensichtlich widersprüchliche Behauptungen kannst du vielleicht auf Telegram in den einschlägigen Corona-Leugner Gruppen bringen aber in einem Bitcoin-Forum brauchst du damit garnicht erst zu kommen.
Es muss schon sehr viel Realitätsverlust dazu gehören, die immer gleichen, immer falschen Theorien wieder und wieder aufzuwärmen, obwohl das längst widerlegt und ein alter Hut ist.
Endlich mal die wissenschaftlich ermittelten, vorhandenen Fakten anzuschauen kann doch nicht so schwer sein?  

---

Definitiv. Gibt Leute, die sehen überall eine Corona-Diktatur ohne diese begründen zu können. Alles ist darauf ausgelegt, die Corona-Diktatur voranzutreiben und jeder wissenschaftliche Bericht ist sowieso falsch.

---

Wir wissen mittlerweile um deine wenig zielführende Strategie, bei Datenerhebungen nicht über den Tellerrand zu schauen.
Brauchst du nicht nochmal durchkauen.  

Es geht offenbar um die Regel 15:


Also dürfen im Forum keine Altcoin-Gewinnspiele verantstaltet werden, päzisiert hier: https://bitcointalk.org/index.php?topic=434310.0

Darin steht unter anderem:

- Für das Veranstalten solcher Gewinnspiele reservieren sich die Moderatoren ein Recht, den Nutzer zu bannen
- Hauptproblem bei solchen Gewinnspielen sind unsubstantielle Antworten, die ebenfalls verboten sind. Die Deutung darüber, was "unsubstantiell" ist, reservieren sich die Moderatoren. Im Vergleich dazu sind Bounty Beiträge erlaubt, die einen sogenannten "Proof of #Join" beinhalten, mit denen der Teilnehmer verifiziert, dass der Google-Spreadsheet-Eintrag für die Bounty von ihm vorgenommen wurde (der "Proof of #Join"-Post muss in der Google-Form verlinkt werden). Da ein Altcoin-Gewinnspiel von den Moderatoren so ausgelegt wird, dass der Beitrag, der z.B. einen Preis rät, ein "direkt bezahlter, unsubstantieller Beitrag" ist, ist es verboten.

Teilnehmer an solchen Gewinnspielen können auch temporär gebannt werden. 

Und der Bitcointalk wundert sich, warum er immer irrelevanter wird, wenn mit wenig durchdachten Regeln die Nutzer woanders hin abwandern oder garnicht erst das Forum nutzen.