Die Frage ist, warum tun die Leute das? Die können doch nicht alle miteinander gekauft oder erpressbar sein. Gesetzesverstösse für die man in einem Rechtsstaat für viele Jahre in den Knast wandern würde, begeht man auch nicht einfach so. Das gilt vor allem für Personen, die sich sonst nicht mal den Arsch alleine abwischen, ohne vorher ein entsprechendes Rechtsgutachten erstellen zu lassen.

Also bleibt die Frage, was hier tatsächlich gespielt wird.

Wenn jemand sein ganzes Handeln daran ausrichtet einem ausländischen Staat Zugang zu den Schaltstellen der Macht im Staat zu geben sind wir bereits weit über die Kritik an Einzelpersonen oder einer Regierung hinaus. Wenn sowas auffliegt und dann die Gesetze geändert werden um sowas in Zukunft systematisch zu legalisieren, dann kommt man mit einer blossen Kritik an einer Regierung nicht mehr weiter. Im übrigen ist es Egal ob diese Mächte finster sind oder nicht - sie haben definitiv eigene Interessen.

Hast Du eigentlich eine zufriedenstellende Erklärung dafür, warum sich die Personen an der Staatsspitze nicht so verhalten, als würden sie einem souveränen Staat vorstehen?!

Glücklicherweise kann mich keiner zwingen, bei einem solchen Spiel mitzuspielen! 

Das mit der Verfassung steht übrigens im Grundgesetz (Art 146). Da sich nicht mal das BVerfG daran halten mag, können wir es aber getrost ignorieren. Letztendlich kann es auch nicht relevant sein, da es entweder von ausländischen Mächten oder von Juristen des Dritten Reiches geschrieben wurde.

Die Höchstzahl an BTC ist fast erreicht es sind über 75% aller BTC bereits geschöpft. Neue Bitcoin-Applikationen sind langfristig notwendig und werden auch entwickelt. Eine sofortige Änderung - am besten morgen früh - ist nicht notwendig, sondern eher schädlich. Absicherung geht vor Geschwindigkeit. Empirische Nachweise finden sich im Forum genug.

Zum Get-Rich-Quick Teil geht's hier entlang: KLICK

Ich würde ganz allgemein seine Aussagen nicht besonders ernst nehmen. 

Das hat Gavin Andresen bereits erledigt: https://gist.github.com/gavinandresen/3966071

Klar, an Deines Nachbars Knallerbsenstrauch haben die wichtigen Personen im Staat ja auch kaum ein persönliches Interesse. Das wird sich schnell ändern, wenn Dein Interesse mit dem Interesse einer privilegierten Organisation oder privilegierten Personen kollidiert. Solange Du illegal abgehört/verfolgt werden möchtest, brav alles bezahlst was man von Dir fordert - egal ob das rechtlich gedeckt ist oder nicht - und niemals ernsthafte Kritik an den Aktionen privilegierter Organisationen/Personen übst wirst Du allerdings (noch) kein Problem bekommen.

Wobei es auch im Zivilrecht ein Glücksspiel ist. Lass mich raten, Du hattest für den Zivilprozess einen Anwalt beauftragt!? Hättest Du das nicht gemacht wäre der vollständige Verlust, unabhängig von der Rechtslage, trotzdem nahezu sicher gewesen! (Nein, das liegt nicht daran, dass sich ein Anwalt mit allen Aspekten der Gesetze auskennt, welche ein Normalsterblicher sich ohne Examen niemals aneignen könnte)

Vermutlich hast Du nicht nie versucht, die Gesetze der BRD ernsthaft durchzusetzen.

Wobei sie sich von den BRD Spinnern nur unwesentlich unterscheiden.

Und selbst wenn man es braucht, würde ich es nicht tun!

Richtig, das Zertifikat ist selbst signiert. Mich stört es nicht, da ich es explizit aktzeptiert habe. Ich vertraue den voreingetragenen CAs sowieso nicht, nachdem was in den letzten Jahren dort alles passiert ist.

Dafür ist die Seite per DANE (DNSSEC/TLSA) gesichert und validiert auch ordentlich. Wer der COMODO CA vertraut, kann genauso gut https://coinb.in/ nutzen. Von der Funktionalität her sind beide für den Bereich Multisig identisch, da https://multisig.btcnet.eu/ ein Fork ist, der keine Wallet Funktionen beinhaltet.

Ach ja, zum signieren nutze ich übrigens den Core Client und gar kein Web-Tool. Sollten Differenzen auftreten ist ebenfalls der Core Client die Referenz. In den meisten Fällen sind allerdings die Web-Tools etwas nutzerfreundlicher als die Core Kommandozeile.

Das nennt man Verluste sozialisieren! Und schliesslich will ja wohl keiner asozial sein. 

Und selbst wenn es nicht unsinnig wäre, dann wäre es letztendlich trotzdem unwirksam, da sich sowieso keiner (ausser ein paar Deppen über die man an den entsprechenden Stellen sowieso nur lacht) an Gesetze hält.  

Legal? Illegal? Scheissegal!

Das ist jetzt eine Mischung aus Fragen und (unbewiesenen) Behauptungen. Der Preis wird im Augenblick tatsächlich in der Hauptsache über die Börsen bestimmt. Das könnte sich aber durchaus auch in Richtung Warenkorb verschieben, wenn die Nutzung in diesem Bereich steigt.

Ich frage mich, was eine ungedeckte Börse machen soll, wenn die Kunden ihre Gelder haben wollen. Das ist schon bei den Banken heute nicht mehr einfach möglich (die Zentralbank müsste dazu massiv Geld drucken) und bei Bitcoin völlig ausgeschlossen. Im übrigen hat eine Börse diese Möglichkeit auch heute schon mit Derivaten. Solange das klar kommuniziert wird, ist dagegen auch nichts einzuwenden. Ich würde allerdings ein solches Derivat nicht kaufen.

Das Problem der "gehackten" Börsen lässt sich auch lösen, indem die Börsen keine Kontrolle mehr über das Geld der Kunden haben. Dies lässt sich für Bitcoin mit Multisig (sauber genutzt und nicht die Bitfinex-Marketing-Variante) oder auch mit Off-Chain Transaktionen lösen. Wenn natürlich der Hack als Long Con vom Börsenbetreiber geplant wird, scheidet diese Möglichkeit aus. Der Ball liegt aber bei den Kunden, diese Absicherung von den Börsenbetreibern einzufordern und bei einer Weigerung seitens der Börsenbetreiber ihr Geld zu behalten. Bei Fiat wird ein betrügerischer Geschäftspartner leider immer ein Problem bleiben. Der Dank dafür gebührt den Regierungen und Behörden, die allzuoft selbst die Rolle des Betrügers einnehmen!

Ich habe hier mal einen Thread dafür erstellt, damit das nicht im Kursverlauf untergeht: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1577496.0

Ich habe mir erlaubt, für die Wette einen neuen Thread zu machen, damit es nicht im Kursverlauf untergeht. Ich hoffe das ist OK für euch.

Nein, die Sau heisst immer noch Multisig, aber wie auch schon vor drei Jahren erklärt ein Wort eben nicht vollständig den gesammten Vorgang. Genausowenig wie die AES256 Festplatten ist Multisig sicher, solange man nur das Schild draufklebt.

Bei den Festplatten wurde zwar ein AES256 Key genutzt, tatsächlich damit aber letztendlich XOR "verschlüsselt". Ähnlich sieht es bei Multisig aus, wenn man die Keys einfach mehr oder weniger offen rumliegen lässt oder verliert. Genauswenig ist ein 2-aus-3 Multisig zielführend, wenn eine Partei im Besitz von zwei Schlüsseln ist. D.h. es kommt selbstverständlich auf die offengelegte(!) und überprüfbare(!) Verfahrensweise an - früher wie auch heute wie auch in Zukunft.

Aus diesem Grund bin ich auch bezügliich der Details so pingelig, wenn z.B. einem Anfänger die blockchain.info Online Wallet empfohlen wird und will wissen wie genau sichergestellt wird, dass der Anbieter weder an das Geld des Kunden kommt noch den Zugriff darauf unterbinden kann. Falls es dazu keine nachvollziehbaren Details gibt rate ich erst mal davon ab, bis diese Punkte sichergestellt sind. Den Anbieter sehe ich in der Pflicht, diese Sachen nachzuweisen. Es sollte das Interesse des potentiellen Kunden sein, Anbieter die einen solchen Nachweis verweigern zu meiden.

Hier muss ich einsprechen, denn das ist bereits Geschichte. Heute wird von den Behörden Buchgeld erzwungen. Bargeld nehmen einige davon gar nicht mehr an!


Ihr könnt - wie immer - machen was ihr wollt. Ich werde hier garantiert nicht mitspielen. Sollten die 1000 BTC nicht bis zum Block 425000 transferiert sein, verschwinden sie sowieso im Bitcoin Lokus.