Wußte ich nicht. Welche Altcoins denn?

Zu dem ersten Link von dir:
https://en.wikipedia.org/wiki/Calvin_Ayre


Ein Glücksspiel-Milliardär auf einer Insel in der Karibik. Er steht irgendwie hinter CSW. 

Zu Turing: Ich habe keine Ahnung. Müsste erstmal drei Bücher lesen, um da mitreden zu können.  

Aber wenn es nur am Platz und am Gas liegt, dann dürfte ja gar nichts Turing vollständig sein, weil ja kein Computer unendlich viel Strom und Festplatte hat, oder? Machen Loops und whiles den Unterschied aus? Ich verstehe auch nicht, wie Ethereum turing vollständig sein soll ...

CSW hat etwas von einem Programm erzählt, dass sich selbst weiterentwickelt, von Block zu Block. Meint ihr, so etwas ist möglich?

So wie ich es verstehe, werden Anreize für Miner angenommen, die Signaturen nicht zu validieren. Sie sind ja nicht direkt Teil der Transaktion. Auf die Art könnte es sich einschleichen, dass Signaturen nach und nach nicht mehr validiert werden.

Etwas ähnliches beschreibst du ja auch beim Synchronisieren: Nodes müssen SegWit-Signaturen nicht mehr runterladen, wenn sie Syncen. Die Aussicht gefällt mir übrigens richtig gut. Bin ein großer Fan von allem, was Node-Syncen leichter macht.

Das, wovon wir reden, ist eine Art "wir werfen die Unterschrift weg". Ich glaube nicht, dass es diesen Angriff gibt, den Peter R und TomTom beschreiben. Aus denselben Gründen wie du: Die Nodes empfangen auch Blöcke, bzw. sehen die falschen Blöcke gar nicht, weshalb die Miner ziemlich schnell merken, wenn da etwas schief läuft.

Aber ich kann das Argument nachvollziehen, dass "SegWitCoin" anders sind als "Bitcoins". Zumindest irgendwie. Ein Bitcoin hat eine lückenlose Geschichte der Unterschriften. Ein Historical Full Node hat alle davon (auch wenn er nicht jede geprüft hat). Er kann aber die SegWit-Signaturen löschen, und ist weiterhin Historical (Archiv), ohne, wie es bei alten Signaturen wäre, die Datenintegrität zu gefährden oder Umwege zu gehen.

Wenn jetzt alle Nodes SegWit-Signaturen prunen, die 3-4 Signaturen tiefer liegen, und dann stiehlt dir jemand Bitcoins und macht ein paar Transaktionen damit. kannst du dann beweisen, der Besitzer der Coins gewesen zu sein?

Aber naja, ich finde das eher eine Nebenbaustelle und auch sehr theoretisch. Wir kriegen SegWit, und wir kriegen eine Blocksize-Erhöhung, und ich freue mich auf beides.

• Zum Pruning: Du schreibst

Würde der SegWit-Node, der ohne Signaturen synced, nicht einfach wie ein normaler Node syncen? Könnte ich die Blockchain mit einem BU node syncen, und dann auf SegWit umstellen? Oder muss der dann alles resyncen?

Sorry dass ich so selektiv bin. Eventuell fehlt mir hier eine Info.
Mir hat mal jemand gesagt, dass es das tolle an SegWit ist, dass man eine Signatur aus der Transaktion prunen kann. Wenn man das bisher macht, wird dadurch der Header ungültig (oder so etwas), weshalb man bisher nur so prunen kann:
A(S) - B(S) - C(S) - D(S)
wird zu
C(S) - D(S) oder gleich D(S).

Mit SegWit kann man nun nicht die kompletten Transaktionen prunen, sondern nur die Signaturen, d.h. aus
A(S) - B(S) - C(S) - D(S)
wird
A - B - C - D(S)

Ist praktisch, weil man die Historie nicht zerstört wie beim alten Pruning.

Wie genau der Angriff geht, kann ich aber (noch nicht) erklären. Keine Ahnung, ob ich die Zeit dafür habe. Ich kenne den Angriff noch nicht, denke aber wie du auch, dass die economical nodes sämtliche Signaturen in den SegWit-Blöcken prüfen werden ...

Ja, vermutlich. Dem auf den Grund zu gehen, könnte spannend werden. ich könnte über fast jeden Vortrag auf der Konferenz einen Artikel schreiben ...

Hast du den Artikel von TomTom dazu gelesen?

https://bitcrust.org/blog-incentive-shift-segwit.html

Das Ding ist, und da denke ich, könnte etwas dahinter sein:

Bisher ist ein Coin eine Kette von Transaktionen mit Signaturen. A(S) -> B(S) --> C(S) --> D(S) --> E(S) etc. D.h. man kann die Eigentumsübergabe bei jedem Schritt nachverfolgen. In den Aktenordnern wird jede Transaktion inklusive Unterschrift gespeichert. So ähnlich wie das Grundbuchamt oder das Finanzamt oder jede beglaubigte, rechtsverbindliche Dokumentation.

Mit SW wird es jedoch möglich, einen Coin als Kette von Transaktionen ohne Signaturen z uspeichern: A --> B --> C --> D --> E, oder willkürlich Signaturen rauszubrechen, ohne die Kette zu beschädigen: A(S) --> B(S) --> C --> D --> E(S). Wenn ich das richtig verstehe.

Die Frage ist, ob das was ausmacht. Schließlich prüfen die Nodes, die eine Transaktion weiterleiten, ja die Signatur, und auch die MIner, die sie bestätigen, weshalb man sagen könnte, dass der Fakt, dass die TX in der Blockchain sind, schon Signatur genug ist.

Aber ich bin mir dennoch nicht sicher, ob man damit nicht in irgendeiner Weise das Sicherheitsniveau einschränkt / schädigt, und wenn es nur theoretisch ist ...

Ja, das ist die schwierige Frage.

Der Kerl ist ein guter Demagoge und findet exakt die Worte, die Big Blocker wie ich hören wollen. Er hat sehr vieles gesagt, was es zumindest wert ist, gedacht und diskutiert zu werden. Auch Gauner können Wahrheiten aussprechen. Das nun zu verschweigen, weil es halt Craig Wright ist, ist so was wie ein "appeal an Anti-Authority". Das wird meiner Meinung nach im Small Block Lager eh bis zum erbrechen zelebriert, und ich möchte mir davon ungern vorschreiben lassen, welchem Auftritt in Beachtung schenke und welchem nicht.

Ich möchte mich aber auch nicht von den Craig Wrights dieser Welt manipulieren lassen. Echt eine seltsame Situation.

Edit: Hier meine Zusammenfassung der Future of Bitcoin Konferenz.
https://bitcoinblog.de/2017/07/03/das-globale-dorf-der-big-block-community/

Anmerkungen etc. sind immer willkommen.

Ich werde später noch versuchen, etwas über Craig Wrights Auftritt zu schreiben. Das wird bestimmt unterhaltsam

Finde ich etwas schade (für dich), dass du Vorträge nicht zu Ende schaust, wenn Stichwörter fehlen. Ich fand den Vortrag extrem fesselnd (wie gesagt, ich glaube ihm kein Wort), aber ich war auch live da, konnte also gar nicht abschalten ... Allein schon dass CSW ein Redner ist, der weiß, wie er Effekte einsetzt und es offensichtlich genießt, wenn er das Publikum mitreisst, spricht für mich dagegen, dass er Satoshi ist (der mal sagte, er sein kein Mann der Sprache). Aber darum sollte es nicht gehen.

Ein Bärendienst war es vermutlich aber schon, weil alles, was CSW sagt, "tainted" ist, und da ja nicht mal vollkommen zu unrecht. Was schade ist, weil er ein paar Dinge sehr schön auf den Punkt gebracht hat. Ich denke, sein Wüten gegen den Pessimismus der Small Blocker und ihre Angst vor der Coffee-Attack dürften die meisten Big Blocker durchaus teilen.

Den Vortrag von Jihan Wu fand ich beeindruckend. Vor allem, weil er vor einigen Monaten mal getweetet hat, dass er das Thema Open Source bisher vernachlässigt hat und sich nun einlesen wird. Mit dem Vortrag hat er zumindest mal bewiesen, dass er das ernst meint.

Der Talk von peter R zu den Risiken von SegWit fand ich auch interessant, wenn auch etwas waghalsig und an der Grenze zu FUD. Wäre interessant, wenn das hier diskutiert wird. Zum Teil gibt es ja das wieder, was ich auch schon mal gesagt habe - SegWit verändert das Security-Modell von Bitcoin - aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es so schlimm ist, wie von Peter dargestellt.

Ich würde es ja sehr lustig finden, wenn Satoshi ein Typ wie Craig wäre, einfach nur weil es so untypisch und unerwartet ist.

Aber ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass CSW überhaupt nur ein früher Bitcoin User / Entwickler ist. Ich denke, er hat sich erst ab 2014 / 15 in das Spiel eingeschlichen, um als angeblicher Satoshi Intellektuelles Eigentum zu verkaufen und Investoren auszutricksen. Dabei macht er aber einen so guten Job, geht so tief in Bitcoin rein, hat ein so gutes Gefühl für die Blocksize-Debatte und ihre Nuancen, dass er, finde ich, auch dafür Bewunderung verdient. So hat vor ihm z. B.  niemand den japanischen Philosophen Nakamoto entdeckt, und anscheinend ist auch mit seiner Bemerkung, Bitcoin sei turing vollständig, etwas dran (was auch immer ...)

Der Vortrag auf der Future of Bitcoin war auf jeden Fall furios und hat vieles auf den Punkt gebracht. "If you are in Bitcoin since 2009 and you don't want to afford a 20k dollar node - fuck off". Und mehr.

Ist etwas schräg für einen Big Blocker wie mich, wenn jemand, der vermutlich ein Hochstapler ist, einem die besten Zitate liefert ... aber das ist halt Bitcoin. Stranger than fiction und so. Und man könnte noch hinzufügen, dass auf der anderen Seite, mit Adam Back und Blockstream, ein ziemlich ähnliches Spiel läuftz, wenn auch nicht ganz so Komödien-Stadl-artig .…

Jepp, sehe ich auch so. Die Chancen für eine 2mb Hardfork stehen recht schlecht. Die Propaganda-Maschine hat bereits begonnen, dagegen vorzugehen. Wie ein Uhrwerk. So wird es die nächsten drei Monate weitergehen, Tag für Tag, bis es "niemand bei Verstand" wagt, für die "8mb Hardfork" zu trommeln oder auch nur darüber zu sprechen.

Auf meinen Blog gab es keine Pause mit Link-Spam und Wiederholung der tagtäglichen Propaganda-Infusion auf Core-TV (r/bitcoin).

Heute, z. B. hier: https://bitcoinblog.de/2017/06/20/segwit2x-alpha-release-bereits-mehr-als-75-prozent-der-blocks-bereit/


Aufgrund orthographischer und anderer stilistischer Gemeinsamkeiten denke ich langsam, dass die 5-8 User, die mein Blog täglich spammen, in Wahrheit maximal 2 Personen sind. Ansonsten wäre die Korrelation zwischen nicht existenter Rechtschreibkenntnis und Pro-Core / Anti-HF Gesinnung erschreckend hoch. An einer Diskussion sind sie grundsätzlich nicht interessiert, es scheint, als hätten sie ihre Mission erfüllt, wenn die neuesten Jingles und Links von r/bitcoin auf meinem Blog landen.

Naja, mal sehen, wie es weitergeht. Ich bleibe optimistisch, aber erhoffe mir nicht zuviel. Wie Denker gezeigt hat, ist der neue Narrativ ja schon geflochten: SegWit2x ist nur eine Methode der Miner, um SegWit zu aktivieren und ihr Gesicht zu wahren. Es wird keine Hardfork geben, falls SegWit nicht ausreicht, wird die Diskussion zu Schnorr / Mast / Lightning gehen. Hauptsache keine Hardfork, hauptsache keine echte Erhöhung der Kapazität.

Ich wäre mit SegWit2x ja vollkommen zufrieden gewesen. Ich hätte darauf vertraut, dass so etwas wie guter Wille besteht. Aber nachdem Reddit bereit die Anti-HF-Propaganda einleitet und die üblichen anonymen Poster sie auf meinem Blog spammen, habe ich ernsthafte Zweifel.

Ich bin mal gespannt, wie es weitergeht.

SegWit wird aktiviert, das auf jeden Fall, und zwar überraschend bald, und die Unternehmen haben den Code und ein Datum für eine 2mb Hardfork parat. Vermutlich wird es in den kommenden Monaten heftige Propaganda gegen die Hardfork geben, und ich bin mir nicht sicher, ob die Firmen hart bleiben.

Aber mal sehen. Ich bin optimistisch. Wenn es in einem halben Jahr keinen Grund für eine Hardfork gibt, weil SegWit so super funktioniert und Lightning etc. rasch eintreffen, auch gut. Dann kann ich als Big Blocker mich freuen, dass ich mich geirrt habe. Wenn nicht, dann wird der Druck, eine Hardfork zu machen, nicht geringer sein als heute.

Was mich bisher so gestört hat, war, dass die Entwickler noch nicht mal anfangen, ernsthaft über eine Hardfork zu reden, selbst dann nicht, wenn es vereinbart wurde. Nicht mal als Absicherung, falls SegWit / LN nicht so klappt wie geplant. Nun gibt es die Hardfork und eine Menge Unternehmen stehen hinter ihr. Ändert für mich irgendwie fast alles, obwohl ich weiß, dass die Aktivierung noch längst nicht in trockenen Tüchern ist.

So, da wäre ich, privat --