The consensus to which Satoshi refers in point 12 is only among the miners who have calculation power.

Ultimately, the miners will act in their own interest, as anyone would.

All this tries to confirm the last sentence of the last paragraph of the Satoshi's master document.
He is in last place because he knew that it was the most difficult and decisive machine-human challenge.

Google Translator.

In my opinion that "negotiation" has failed.

WTF.
What I have come to say is that our opinion on what blockchain is Bitcoin is irrelevant.

Yes.
50% for the true blockchain.
25% to neutralize the incorrect blockchain mining empty blocks.

This will resolve the conflict in days and with the minimum risk.
There is no other remedy.

Dear Bitcoin Miners:

I ask you please to defend your interests now.

Satoshi invented Bitcoin based only on proof-of-work.
You have control of the computing power.
Therefore, the correct functioning and future of Bitcoin depends on you.

Satoshi knew this would happen and decided to trust you because he assumed that you would always act for the benefit of your own interest.
Commissions of transactions - past, present and future - belong to you.

The developers, nodes, markets and the media do not have the control of the blockchain.
Only you can determine which is the real blockchain.

You have a great investment and a promising future.
But you have machines that only serve for this purpose.
If you do not do the right thing soon you will turn off the machines so as not to go bankrupt because of the high energy consumption and you will lose everything.

IMHO I suggest the following plan:
1. Hold meetings of miners in private (the same interests).
2. You must reach a consensus of a Mining Alliance of +75% to solve this crisis (zero-sum game).
3. Announce and consolidate that alliance in the text associated with the blocks.
4. Coordinate and compensate between you to neutralize the incorrect blockchain (hard is hard).
5. Acting forcefully, quickly and always in your own interest.

The great catastrophe is moving fast.
Please, do it now.

Sincerely,

Bitcoin Corestream has become an ALTCOIN whose main feature is a block limit of 1MB to be dependent on other private developments.
All this to steal from the miners their future commissions, artificially slowing the network in the short, medium and long term.

This is fucking bullshit.

The price is right and will continue to fall until the miners feel fear enough to form an alliance, run the hard fork and neutralize Corestream's blockchain.

The hit on the table is coming.
But until then prices will fall.

If all goes well, some will go to the moon with SpaceX next year.

Satoshi's original design is a proof-of-work protected block chain.

Nodes have a small cost. 40$/month/node and 4$/month/IP.
If the number of nodes influences something, explain me how and I will take control of Bitcoin this weekend.

In addition, if the number of nodes were relevant, the miners would organize to assume the cost and protect their investment.

Please, you must understand that the miners have the power.
They determine the correct blockchain.
And they can also override blockchain if they have enough computing power left over.

Corestream, markets and the nodes together can not challenge the miners.
The miners will defend their interests, which are those of all.

This crisis will serve to understand who has power and who does not.

Bitcoin no es la blockchain que a la gente le de la gana.
Bitcoin es la blockchain con mayor fuerza de trabajo.

Los mineros cuando alcancen el debido consenso se encargarán de anular la otra cadena para proteger sus intereses y san-se-acabó.

Resolviendo el problema de las transferencias en cola, on-chain, proof-of-work y cumpliendo el diseño original del maestro arquitecto.

PD: Y dejo ya el tema, realmente mi tesis es que lo que podamos opinar no es relevante excepto que tengamos PH/s. Así que lo iremos viendo aquí: https://coin.dance/blocks Gracias por el debate.

The miners decide the blockchain.
And the miners are directly linked to the market price for their own interest.
The interest of the miners is the same as mine: a good bitcoin, nice and cheap.
I trust the decision of the miners.

When the miners hit the table, everyone will understand.

Si, por eso mi posición ya no está en BTC.
Por eso se está desplomando (y lo que falta).

El hard fork es porque no queda otro remedio (están dañando deliberadamente las t/s por un conflicto de intereses por las comisiones futuras).
Pero es el remedio a largo plazo y definitivo.

Confió en que Bitcoin superará esta dificultad regresando al documento original de Satoshi.
Entonces habrá demostrado ser sólido a un nuevo nivel y de ahí a La Luna.

1. No es no.
2. Hard es hard.
3. Mineros win!

Los "mineros" que mencionas son en realidad una asociación de muchos mineros más pequeños.
Y no te quepa duda que entre ellos tienen debates internos y consensos basados en la potencia de cálculo de cada participante.
Dicho de otra forma, si esos pools se ponen de acuerdo, será por algo


Lo impide el mercado.
Los mineros están sometidos al precio de mercado de la forma más directa posible.
Su inversión es inútil si Bitcoin funciona mal o no tiene futuro.

Esto es la clave fundamental.


Lamento ser yo el que te lo tenga que decir a estas alturas, pero simplemente no.
No es tan importante, ni mucho menos.
Si así fuese, Bitcoin sería vulnerable al ataque por parte de hasta el ISP más pequeño.
O bien los mineros se asociarían para pagar todos una cuota del % que sea para mantener la cantidad de nodos mínima necesaria.

La seguridad de Bitcoin radica únicamente en proof-of-work.

A mi también me gustaría pensar que con mi nodo mando algo en Bitcoin, pero sería un auto-engaño.

Ante la ausencia de argumentos buscas la censura.
No te vas a salir con la tuya.

Yo voy a la raíz del conflicto: ¿Quien manda en Bitcoin?

Y tu me dices que los nodos.
Lo cual contradice el documento maestro, la realidad y la lógica más simple (si fuese cierto, puedo levantar miles de nodos (dockerizando en la nube) y tomar el control de Bitcoin jaja).

En estos momentos se está poniendo a prueba la última y decisiva frase del documento de Bitcoin.
El resto del documento ya ha sido más que demostrado.

¿Pero que dices?
Echa cálculos por favor.

Y entiende cuanto antes que todos los mineros estan hermanados por exactamente los mismos intereses.
Y por lo tanto van a cooperar cuando sea necesario y hasta el punto que sea necesario para preservar su inversión.
Es la teoría de suma cero, la colaboración es la mejor opción.

Además tranquilo, que hay cada vez somos más los que mantenemos nodos Unlimited de nuestro bolsillo solo por placer.

Creo que te has confundido de cryptomoneda!
Esta se basa en proof-of-work.
Que los nodos cuestan 40$/mes y las IPs están a 4$/mes!

Deberías suponer que los mineros tienen el talento y la visión necesaria para montar los miles de nodos que hagan falta (si fuese necesario para salvar su inversión).

Lo que determina qué blockchain es Bitcoin es la mayoría de potencia de cálculo.
Y todo lo que vaya en contra de este principio fundamental es una ALTCOIN.

Estáis provocando un hard fork y vais a perder. Porque quienes no se van a dejar perder son los mineros.
Les respetareis cuando veáis con qué facilidad van a continuar la cadena Unlimited por mayoría y dedicarán un 25% de la potencia a crear bloques vacíos en la cadena de Bitcoin Core -RIP-.
Todo con tal de reducir el riesgo del split.
https://medium.com/@peter_r/on-the-emerging-consensus-regarding-bitcoins-block-size-limit-insights-from-my-visit-with-2348878a16d8#.2j8x6rvv8

Si es necesario lo harán, porque es de lógica.

Que no tenéis autoridad para hacer eso. jajaja
No te has enterado que el consenso se basa en el voto por potencia de cálculo.
https://bitcoin.org/files/bitcoin-paper/bitcoin_es.pdf Punto 12.

El diseño de Bitcoin no se decide en base a lo que tu consideras "un diseño técnico correcto" (por esto nacieron las altcoins).
Y mucho menos se van a consentir jugarretas como congelar el limite a 1MB artificialmente para causar daño deliberado ralentizando las transacciones.
Todo porque el desarrollo ha sido tomado por gente con un conflicto de intereses flagrante.

Ya está bien.
Vais a toda maquina contra un acantilado.

Todos los desarrolladores y colaboradores de Blockchain tenéis que dimitir de inmediato.
Y Gavin Andresen debe ser restituido y puesto al mando del desarrollo (que vergüenza que se le haya apartado).

Los mineros en Bitcoin están al mando.
Respétalo.

Y si no respetas eso debéis crear una ALTCOIN basada en proof-of-diseño-tecnico-correcto.
Y que os siga quien quiera.

jajaja a esa conclusión llegué hace unos días.
Nadie puede joder a los mineros. Jamás aceptarán un cambio en el PoW (a no ser que les interese).

El fondo del conflicto es quien manda. Y mandan los mineros (totalmente sometidos al precio de mercado).

Los mineros no harán NUNCA NADA que vaya en contra de sus intereses.
Es evidente que Blockstream ha tomado el control parcial del desarrollo y sigue una compleja hoja de ruta, todo parece encaminado a alcanzar esas jugosas comisiones.
Esto dejaría a los mineros en segundo plano y sentaría un precedente.

Mi pronostico es que los mineros alcanzarán un consenso superior al 75% y entonces dedicarán un 50% del hash a la cadena BTU y el otro 25% a minar bloques vacios en BTC.
Y GAME OVER.

Va a ser dramático, pero si Bitcoin supera esto será imparable a un nuevo nivel.

Todo esto es la confirmación de la ultima frase del paper original de Bitcoin.

Sinceramente, desde un punto de vista técnico no veo ningún problema para crear super-nodos con esa capacidad a día de hoy.

Ya hay discos duros de 10TB en Amazon.
Existen NAS SuperMicro con 72 bahías (discos duros).
Y la tecnología para concatenar los servidores NAS que haga falta almacenar una inmensa blockchain es trivial.
Hay mucho margen para hacer optimizaciones de rendimiento, como por ejemplo usar discos SSD para almacenar los bloques más usados a modo de caché.
Por no hablar de la computación en nube PaaS cuya escalabilidad es prácticamente ilimitada.

Sobre el ancho de banda, tengo en casa 300mb simétricos. Se están poniendo de moda. Tengo 3 proveedores disponibles con ofertas de esta capacidad.
Todo crece cada año. En un datacenter lo normal ya son líneas de 1Gbps simétrico de partida

Por supuesto damos por sentado que si se alcanzan los mil millones de transacciones diarias habrá mucho dinero/interés en la comunidad para mantener estos nodos.
Además pienso que los mineros se bastan por sí solos para montar la totalidad de nodos si hiciese falta.

Todo on-chain, como debe ser.

Sobre la velocidad de transacciones, podríamos discutir sobre la necesidad real de esperar para importes pequeños.
Pero como solución práctica se me ocurre aumentar la periodicidad de los bloques de algún modo.

Hay mucho tiempo y mucho futuro por delante.

SegWit y LN es prácticamente la misma cosa.
Lo uno es para lo otro. Es un mismo objetivo, no dos.
Y en mi opinión me huele a centralización y a aspiración de poder por parte de un grupo de desarrolladores.

Claro que los exchanges pueden hacer lo que quieran... pero si escogen una cadena arbitraria con menos potencia se arriesgan a ataques del 51%.
Además, si deciden apostar por su cuenta por una cadena de bloques, más vale que sea la acertada. Si se equivocan provocarán una catástrofe difícil de imaginar con exactitud.
Luego está el tema de que ante un hard fork va a ser gracioso ver como BU funciona tan rápido "como antes" ya que el 100% de las transferencias entrarán en el siguiente bloque y "BTC" será evidentemente menos rápido y escalable. Cosa que se agravará cuando la potencia de cálculo esté dividida -supongamos- entre dos cadenas.

Se debe tener presente que -no digo que sea fácil pero-:
- El Código lo puede escribir cualquiera.
- Montar un exchange lo puede hacer cualquiera.
- Montar un nodo lo puede desplegar cualquiera.
- ¿Pero 3.500 peta hashes por segundo? Eso solo lo pueden hacer los mineros y en esto radica la seguridad fundamental de Bitcoin.

Me ha llamado la atención últimamente la participación implacable de algunos small blockers en defensa de SegWit y la denostación sistemática de BU.
Es como si estuvieran coordinados con un ideario preparado.

Blockstream parece tener un poderoso interés en implementar SegWit.
SegWit necesita bloques pequeños para ser necesario.
De hecho con Bitcoin Unlimited, SegWit resulta totalmente innecesario.

Me parece muy burdo el intento de estrangulación de las transferencias por segundo para crear deliberadamente una crisis en el sistema que nos arrastre a SegWit, una implementación complicada y poco elegante que huele a centralización y que no está probada ni cerca de estar lista.

En mi opinión lo que va a ocurrir es un hard fork.

Además, finalizo con la cuestión de fondo: ¿Quien manda en Bitcoinlandia?

Los propietarios de los nodos no mandan en absoluto, ya que un nodo cuesta 40$/mes (y si fuese relevante los mineros harían una colecta y los desplegarían ellos).
Además está claro que la seguridad de Bitcoin radica en la potencia de cálculo, no en disponer de direcciones IP (que cuestan 4$/mes).

Los propietarios de los mercados de intercambio tampoco mandan.
El comunicado que han hecho recientemente será recordado en la infamia.
Ellos tienen la obligación de aceptar como "Bitcoin" unicamente la cadena con más fuerza de cómputo, es lo que diseñó Nakamoto y es en lo que radica la seguridad de Bitcoin.

Y los desarrolladores... ellos si que no mandan nada, son el último mono, y esta crisis servirá para ubicarlos en su sitio.
Los desarrolladores deben desarrollar soluciones e implementar lo que el mercado a través de los mineros les solicite y permita.

En mi opinión mandan únicamente los mineros, y estos a su vez están totalmente sometidos al mercado.
Tienen hardware que solo sirve para Bitcoin y quebrarían si el precio de mercado baja de cierto punto (gastarían más en electricidad que el beneficio que da y la decisión de apagar las máquinas sería dura y real).
Esto hará que sean conservadores y firmes ante el menor riesgo, que es la situación hacia la que vamos.
Quizá deba bajar un poco más el precio para que sientan el suficiente miedo como para hacer lo correcto y simple.

En realidad es lo que ya está ocurriendo en estos momentos.