There are a few websites where people list auctions for LRUSD in exchange of PPUSD or Western Union and the like. All in all, you have to find someone that is willing to take your LRUSD for some other sort of money, and there's a bunch of websites where you can list your offer for others to fill it.

You can start here http://www.lrexchange.com/

The verification is for people looking to buy Bitcoins with Paypal. My understanding is that, as a miner, you are looking to sell Bitcoins, so that reputation part doesn't apply to you directly.

You're not supposed to see boot infos on anything but the x16 slots I think.

Let it get into your OS and see if the card is identified.

The box is checked for me oO

No idea. For all that I've seen, it's a possibility to keep in the back of your head.


Only if you used that wallet to send coins will your old backup of the wallet miss some coins, or maybe all of them. If the wallet is only used to receive coins, previous back ups are still valid. As such, consider the option of using a spending account and a savings account, which you mainly use to send coins to, and rarely use to send coins from, so that you don't have to update all your back-ups all that often.

I cackled

Same

En effet, la grande majorité des utilisateurs de Bitcoin s'oppose au principe de l'état tout puissant/providence. L'ambience, c'est l'anarchie capitaliste. C'est pour ca a mon avis qu'il y a peu de francais ici, c'est assez mal vu ce point de vue du coté de chez nous.

Let's try this: post in here the sentences you want to have translated from english to french, and the frenchies (well at least I'll try) will pool their efforts to provide you with a sound translation.

The Bitcoin price is getting ridiculous, I'm expecting a metric f*** ton of new miners joining within the next weeks.

La legislation sur la reserve fractionaire est mise en place par la banque centrale, celle la meme qui se promeut en tant que preteur de dernier ressort auprés des institutions financières. L'aspect décentraliser des Bitcoins mitige la légitmité et l'utilité des banques centrales, qui a vrai dire n'en non vraiment ni l'une ni l'autre. On peut ainsi considérer que si les Bitcoins arrivent à bout de des banques centrales, le principe de reserve fractionnaire sera mis a mal, car il ne sera plus protéger par la loi et donc l'argent publique, mais plutot soumis à la loi du marché, au quel cas j'estime (enfin surtout j'éspere) que florira un marché de banque de depot uniquement, qui ferait leur profit en faisant payer les usagers pour garder et proteger les depots, ainsi que de fournir des outils bancaires comme une carte bleue ou un chequier.

Aussi, l'idée du Bitcoin c'est que l'ont a pas besoin d'une banque pour le garder et y avoir accés electroniquement. Le principe lui meme mets a mal l'idée d'avoir un compte en banque juste pour y deposere de l'argent et avoir accez au moyen de payement electronique. Si, par exemple, les salaires et les courses se faisaient en Bitcoin, un simple compte courant deviendrait inutile. Mais bien sur, la c'est presque du délire. Trés peu de gens ici s'attendent de maniere realiste à une telle adoption du Bitcoin.

Cependant, a partir du moment ou il devient facile et rapide d'échanger ses Bitcoins contre sa monnaie locale, le principe s'applique quand meme: on garde ses economies en Bitcoin, loin des banquiers vereux, et on change en euros ce dont on a besoin tout environ tous les mois.


Le probleme dans ces deux cas, c'est que à chaque fois, les banques ont joué le marché avec les depots de leur clients, et ont tout perdu. Durant la crise de 2008, les banques centrales se sont jeté au secours des banques, mais au finale c'est avec de l'argent publique que tout ca c'est fait. Si les banques n'avaient pas utilisé l'argent de leur usagers durant ces crises, l'impact ce serait limité au secteur financier.

A partir du moment qu'une bonne partie de la population fait des economies en Bitcoin, une telle crise ne prendra avec elle que des institutions financières aux pratiques douteuses, sans ravager l'économie mondiale.

In english maybe? Most of the site is still in english, such as the lobby. Mainly, the help page, the most relevant it appears, is still in english.

Zimbabwe style?

Il y a pas grand chose en francais =O

Le volume monétaire étant fixe, la monnaie est par definition déflationnaire. En gros plus le systeme est adopté et plus les pièces sont "perdue", plus les pièces en circulation ont de valeur. Le porte monnaie contient des paires d'adresse: une publique et une privée. La publique permet de recevoir des pièces, la privée permet d'utiliser les pièces recues sous la clé publique. Le porte monnaie ne contient que les clés. Quand le client recoit les transactions, il permet de controller les pièces qui ont été signées avec les clés publiques présentes dans le porte monnaie.


Les Bitcoins sont en effet décentraliser, il n'y a pas d'entité, telle un banque centrale, qui controle la masse monétaire en circulation n'y emet de taux directeur principale ou légalise la reserve fractionnaire. Bien que ce système ne s'oppose pas a l'existence même des banques, l'absence de banque centrale va séverement limiter la capacité d'une banque à utiliser les dépots de ses client pour offrir des prêts à d'autre, tout en prétendant avoir l'intégralité des dêpots a disposition des dêpositaires.

Aussi le fait que l'historique de toute les transactions est publique et que les dépositaires connaisent l'adresse Bitcoin sur laquelle ils ont déposé leur argent, il devient assez tedieux (mais pas impossible) pour la banque de prêter cet argent sans quelqu'un puisse le déceler.


Dans le cas de la crise de 2008, le secteur financier, à l'origine de la crise, n'aurait pas de banque centrale pour lui preter des milliards d'argent publique afin de le sauver de sa propre erreur.

Ok, I've reread this part.

I like the idea but it doesn't seem to me there is a need to modify the protocol for the operator to produce B and send it over. Afaik, pool miners aren't directly part of the Bitcoin network, their connection and their work is with the pool only, so only that part could be modified. Also, what is to stop a miner with the actual system from finding a full difficulty solution and modifying his miner to submit this result as a soloer. Wouldn't that kind of exploit be much more devastating and feasible?

I understand your concern. Mine is that I'd rather any attack that is not directly related to the Bitcoin protocol to be first realistically evaluated by those targeted, and a proper attempt at countering it delivered. Only if the counter fails should there be a discussion about integrating solutions directly to the project code. I think also this threads lacks discussion about the downside of implementing oblivious shares, to which I have sadly nothing to contribute.

Lastly, I wonder if oblivious shares would be the hard counter to your exploit. I don't understand how it would prevent the attacker from verifying his own produced shares against the target block on his own. Or would that cost him too much hashing speed?

Let me rephrase: You'll be a minor annoyance to the pool, attempting once in a long while to make the pool lose money.


 I was trying to imply that the hashing power spent on solo mining with the switched portion of your mining speed would be essential "wasted". Many big miners prefer soloing to avoid pool fees. The exploit would be much more efficient if you keep your "ambush" mining power in a proportional pool while setting up, which represents another portion of steady earning (the pool fee the soloers avoid) that you would be risking.


On 20 or so computers? The attack is only worth it when you have a sizeable portion of the hashing power of a big pool. Consider most of those mining rigs don't even have a monitor plugged to them. To render this attack profitable would require a good amount of coding necessary to automatize the switching.


It's quite easy for the pool operator to establish a ratio between between total shares submitted per block vs reward. Any worker used for that attack can be automatically identified and have its rewards denied.

Bonjour, je vais essayer de repondre point par point:


Oui.


La puissance de calcul permet de vérifier la validité des transaction. Ces transactions sont entassé en blocs (~4000 transaction max par bloc, ~6 bloc par heure) que les "mineurs" (ce qui fournisse la puissance de calcul) procédent. Le mineur qui resout un bloc recoit une recompense sous la forme de nouvelle piece, jusqu'a ce que toute les pieces aient été distribuée. La puissance de calcul donc, protege le réseau contres les fausses transaction, et ce qui la fournisse recoivent des Bitcoins en retour du service. La recompense en Bitcoin incite les utilisateurs a fournir de la puissance de calcul, ce qui secure le reseau tout en permettant de disseminer le Bitcoin d'une maniere qui permet au reseau de prosperer.

I'm arguing against the fact that some here think giving this speech hereby makes him a representative of the community. It's like saying a developer at Blizzard giving a speech about his work with MMORPGs is representing the wow player base oO.


Correct me if I'm wrong, but he'll be attending a technological conference. What he'll be presenting is the technological aspect of Bitcoin. I don't acknowledge the existence of a community under the terms I think you are defining it, but for the sake of the argument, I'll admit to it. Now, if community there is, its motive is economical, not technological. The technology is merely the tool that allows for the economical aspect to exist. This is why I see Gavin as only giving a speech on his experience with the crypto/p2p/mining thing, not discussing that fact that the big majority of users here hate the fed or have anarchist tendencies. I see the fee as legitimate compensation for sharing his knowledge.

Your analogy strikes me as calling Mark Zuckerberg a representative of the Facebook community, in which case that community would have died long ago, given his character. I got dozens more analogy like this if you'd like.