Theymos hat gerade eben etwas über die trust geschrieben und da er LoyceV's Anleitung gut findet dachte ich , ich post es hier mal und übersetze es !
The system is for handling trade risk, not for flagging people for good/bad posts/personalities/ideas.
In part, the idea of the system is to organically build up & enforce a community consensus on appropriate trading behavior. However, those parts of the consensus which have less agreement should be more difficult to apply than those parts which have widespread agreement, and also subject to change. Everyone agrees that if Alice promises Bob 1 BTC for $8000 and doesn't pay it, that warrants flags & ratings, and it should be very easy to create these flags and ratings. If Alice promotes something without disclosing that she was paid to do so, and the thing later turns out to be a scam, then 65% of the community will call this highly shady behavior, and 35% will call it not a contractual violation and therefore more-or-less fine; it may be possible to make flags and/or ratings stick, but the people doing so should feel as though they are on less solid ground, and maybe the community consensus on this will shift against them (depending on the exact facts of the case, politicking by interested parties, etc.). I refuse to set down a single "correct" philosophy on ethical behavior, since this would permanently divide & diminish the community, and I am not such a wise philosopher that I feel the moral authority to do so.
For ratings and type-1 flags, proactive scam-hunting is good! But as explained above, if you're acting near the edge of community consensus, it should be more difficult. If the community is not overwhelmingly behind you on your scam hunting, then it's probably going to end up creating more drama, division, paranoia, and tribalism than the possible scam-avoidance benefit is worth.
Ratings
- Leave positive ratings if you actively think that trading with this person is safer than with a random person.
- Leave negative ratings if you actively think that trading with the person is less safe than with a random person.
- Unstable behavior could very occasionally be an acceptable reason for leaving negative trust, but if it looks like you're leaving negative trust due to personal disagreements, then that's inappropriate. Ratings are not for popularity contests, virtue signalling, punishing people for your idea of wrongthink, etc.
- Post-flags, ratings have less impact. It's only an orange number. Some amount of "leave ratings first, ask questions later" may be OK. For example, if you thought that YoBit was a serious ongoing scam, the promotion of which was extremely problematic, then it'd be a sane use of the system to immediately leave negative trust for everyone wearing a YoBit signature. (I don't necessarily endorse this viewpoint or this action: various parts of the issue are highly subjective. But while I wouldn't blame people for excluding someone who did this, I wouldn't call it an abuse of the system.)
- Exercise a lot of forgiveness. People shouldn't be "permanently branded" as a result of small mistakes from which we've all moved past. Oftentimes, people get a rating due to unknowingly acting a bit outside of the community's consensus on appropriate behavior, and such ratings may indeed be appropriate. But if they correct the problem and don't seem likely to do it again, remove the rating or replace it with a neutral. Even if someone refuses to agree with the community consensus (ie. they refuse to back down philosophically), if they're willing to refrain from the behavior, their philosophical difference should not be used to justify a rating. For example, in the YoBit mass-ratings example above, ratings should be immediately removed after the person removes the signature, even if they maintain and continue to argue that they didn't do anything wrong. If someone agrees to "follow 'the law' without agreeing to it", that should be enough.
Flags
- Use flags only for very serious and clear-cut things. They're an expression of ostracizing someone from the community due to serious, provable misconduct or really obvious red flags.
- Use type-1 flags when the message which will be shown to newbies/guests is appropriate: "the creator of this topic displays some red flags which make them high-risk. [...] you should proceed with extreme caution."
- Use type-2 and type-3 flags only if the person is absolutely guilty of contractual violations. Imagine a legal system in which there is no law but contract law, and consider if this person would owe damages.
Trust lists
- If you find someone who has sent accurate trust actions and has no inaccurate/inappropriate trust actions, add them to your trust list. Inclusion in trust lists is a more a mark of useful contributions than your trust in them, though at least a little trust is necessary.
- If you think that someone is not using the trust system appropriately, or if you disagree with some of their subjective determinations, exclude them from your trust list. If bad outcomes happen in DT, this is partly the fault/responsibility of: the bad actors themselves; DT1 who include the bad-actors; DT1 who don't exclude the bad-actors; DT1 who include or don't exclude failing DT1; anyone else who includes failing DT1. While it's best to spend some time trying to fix things at the lower levels before escalating it, it's reasonable to complain to any of those people, as I did regarding Lauda that one time, for example. (Of course, the system itself is probably also imperfect, and that's on me.)
Post von theymos :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5221908.msg53741011#msg53741011
ÜbersetzungDie Anleitung von LoyceV ist vernünftig.
Teilweise besteht die Idee des Systems darin einen Community Konsens über angemessenes Handelsverhalten organisch aufzubauen und durchzusetzen.
Die sachen des Konsenses die weniger übereinstimmen sollten jedoch schwieriger anzuwenden sein als die Sachen die weitgehend übereinstimmen und auch Änderungen unterliegen.
Jeder stimmt zu das wenn Alice 1 BTC für $ 8000 Bob verspricht und es nicht bezahlt, diese Flaggen und Bewertungen sollten garantiert sehr einfach sein zu erstellen. Wenn Alice für etwas wirbt ohne zu verraten das dafür bezahlt wurde und sich später herausstellt das es sich um einen Betrug handelt werden 65% der Community dieses äußerst zwielichtige Verhalten als Vertragsverletzung bezeichnen und 35% als keine Vertragsverletzung und daher mehr oder weniger gut;
Es mag möglich sein Flaggen und / oder Bewertungen zu blockieren, aber die Leute sollten das Gefühl haben das sie auf einem weniger soliden Boden sind und vielleicht wird sich der Konsens der Gemeinschaft in dieser Hinsicht gegen sie verschieben (abhängig von den genauen Sachverhalt, die Politik interessierter Parteien usw.).
Ich weigere mich eine einzige "richtige" Philosophie über ethisches Verhalten aufzustellen da dies die Gemeinschaft dauerhaft spalten und verkleinern würde und ich bin kein so weiser Philosoph das ich die moralische Autorität dazu fühle.
Für Bewertungen und Typ 1 Flaggen ist proaktives Scam Hunting gut! Aber wie oben erklärt sollte es schwieriger sein wenn ihr nahe am Rande des Konsenses der Gemeinschaft agiert.
Wenn die Community bei der Betrugsjagd nicht überwältigend hinter euch steht führt dies wahrscheinlich zu mehr Drama, Spaltung, Paranoia und Stammeszugehörigkeit als es der mögliche Vorteil der Betrugsvermeidung wert ist.
Bewertungen-Hinterlasst positive Bewertungen wenn
ihr aktiv denkt das der
Handel mit dieser Person sicherer ist als mit einer anderen zufälligen Person.
-Hinterlasst negative Bewertungen wenn
ihr aktiv denkt das der
Handel mit der Person weniger sicher ist als mit einer anderen zufälligen Person.
-Instabiles Verhalten könnte sehr gelegentlich ein akzeptabler Grund sein negatives Vertrauen zu hinterlassen aber wenn es so aussieht als würdet ihr aufgrund
persönlicher Meinungsverschiedenheiten negatives Vertrauen hinterlassen dann ist das unangemessen.
Bewertungen sind nicht gedacht für Beliebtheitswettbewerbe, Tugendzeichen, Bestrafung von Menschen für Ihre Vorstellung von falschem Denken usw.
- Post-Flags, Ratings haben weniger Einfluss. Es ist nur eine orangefarbene Zahl. Möglicherweise ist es eine bestimmte Anzahl von "zuerst Bewertungen abgeben , Fragen später stellen" in Ordnung. Wenn ihr beispielsweise der Meinung seit das YoBit ein ernstzunehmender Betrug ist, wo dessen Bewerbung äußerst problematisch ist, wäre es eine vernünftige Verwendung des Systems, sofort ein negatives Vertrauen für alle zu hinterlassen, die eine YoBit-Signatur tragen. (Ich stimme diesem Standpunkt oder dieser Aktion nicht unbedingt zu: Verschiedene Teile des Themas sind höchst subjektiv. Ich würde die Leute zwar nicht beschuldigen, jemanden ausgeschlossen zu haben, der dies getan hat, aber ich würde es nicht als Missbrauch des Systems bezeichnen.)
- Übt viel Vergebung aus. Die Menschen sollten nicht als Ergebnis kleiner Fehler "dauerhaft gebrandmarkt" werden von denen wir alle vorbeigekommen sind. Oft erhalten Menschen eine Bewertung weil sie unwissentlich etwas außerhalb des Konsenses der Community über angemessenes Verhalten handeln und solche Bewertungen können in der Tat angemessen sein. Wenn ihr das Problem jedoch beseitigt habt und es nicht wahrscheinlich ist das derjenige es erneut macht entfernt ihr die Bewertung oder ersetzt sie durch eine neutrale. Selbst wenn sich jemand weigert mit dem Konsens der Gemeinschaft übereinzustimmen (dh ihr weigert euch , sich philosophisch zurückzuziehen), sollte euer philosophischer Unterschied es tun, wenn ihr bereit seit von dem Verhalten Abstand zu nehmen und nicht mehr verwendet wird um eine Bewertung zu rechtfertigen. Zum Beispiel sollten im obigen YoBit Massenbewertungenbeispiel Bewertungen sofort entfernt werden nachdem die Person die Signatur entfernt hat auch wenn er behauptet nichts Falsches getan zu haben. Wenn sich jemand bereit erklärt "dem Gesetz zu folgen ohne dem zuzustimmen" sollte dies ausreichen.
Flags-Verwendet Flaggen nur für sehr ernste und eindeutige Dinge. Dies sind der Ausdruck der Ausgrenzung von Personen aus der Gemeinschaft aufgrund von schwerem, nachweisbarem Fehlverhalten oder wirklich offensichtlichen roten Flaggen.
-Verwendet Flaggen des Typs 1 wenn die Meldung angezeigt wird, die Neulingen / Gästen angezeigt wird: "Der Ersteller dieses Themas zeigt einige rote Flaggen an, die für euch ein hohes Risiko darstellen. [...] Ihr sollten äußerst vorsichtig vorgehen."
-Verwendet Typ 2- und Typ 3 Flags
nur wenn die Person
absolut schuldig an Vertragsverletzungen ist. Stellt euch ein Rechtssystem vor in dem es kein Gesetz außer Vertragsrecht gibt und überlegt euch ob diese Person Schadenersatz schulden würde.
Trust Listen-Wenn ihr jemand findet der genaue Vertrauensaktionen gesendet hat und keine ungenauen / unangemessenen Vertrauensaktionen hat fügt ihr diese Person zu euerer Vertrauensliste hinzu wenn ir wollt. Die Aufnahme in Vertrauenslisten ist eher ein Zeichen für
nützliche Beiträge [/ i] als euer Vertrauen in diese Person obwohl zumindest ein wenig Vertrauen erforderlich ist.
-Wenn ihr der Meinung seit das jemand das Vertrauenssystem nicht angemessen nutzt oder wenn ihr mit einigen subjektiven Bestimmungen nicht einverstanden seit schließt ihr ihn von euerer Vertrauensliste aus. Wenn in der DT schlechte Ergebnisse auftreten liegt dies zum Teil an / in der Verantwortung von: den schlechten Usern selbst; DT1 zu denen die schlechten User gehören; DT1 die die schlechten User nicht ausschließen; DT1 der fehlerhafte DT1 einschließt oder nicht ausschließt; jeder der andere fehelerhafte DT1 einbindet . Während es am besten ist einige Zeit damit zu verbringen die Dinge auf den niedrigeren Ebenen zu schlichten bevor es eskaliert ist es vernünftig sich bei diesen Leuten zu beschweren wie ich es zum Beispiel einmal in Bezug auf Lauda getan habe. (Natürlich ist das System selbst wahrscheinlich auch unvollkommen, und das liegt an mir.)
Show Posts
