<...>
The former site you mention hasn’t been active for years apparently, and in 2016 it figured on the media for having scammed 700K users (see https://cointelegraph.com/news/hashocean-scam-victims-sign-petitions-to-fbi-hackers-to-reveal-more-scams). The issue is, in any case, with this company, and not Electrum, whose users are the sole custodians of their BTCs. You can elaborate more if you wish to get our feedback, but you’d have to detail why you’re considering Electrum at fault, and not solely HashOcean, who is certainly the one to blame. |
|
|
|
<…>
What are we meant to be seeing in those images, that constitutes any proof of the top three accounts being related? The three IPs are (somehow) related to Bitcointalk, not to the person/s that created those accounts (replace "[colon]" and "[dot]" appropriately): https[colon]//it[dot]host-tools[dot]com/zona-dns/A/bitcointalk.org Having said that, it’s not as if they clearly don’t point to being Alts, and one can have Alts if they wish, but not ethically to create fake conversations with a clear intent on top of it. |
|
|
|
Try as I may, I haven’t been able to locate further details in the local media. The available news are announcing the event, but not providing insights as to how it will be rolled-out, when, and under what set of rules (i.e. if a person cancels a ticket paid in crypto, and the type ticket obviously allows cancelations). The airport confirmed the news some days ago ( https://twitter.com/IAIM_VE/status/1446186555769606147), but nothing further is mentioned so far. Waiting for the details … |
|
|
|
En estos casos, un GM o admin simplemente "mueve" el hilo completo a la "papelera", que es una seccion oculta solo para staff; y por eso no se recibe notificación alguna
Puede que sea así técnicamente, pero como usuario, quisiera recibir una notificación sí o sí. Vale que normalmente si borran un hilo, éste no tendría mucho valor de entrada, aunque me acuerdo de un borrado de hilo donde el detonante era un plagio del OP. Las respuestas en el hilo eran decentes, pero se procedió a su eliminación. En este tipo de casos, he visto de todo: cierre del hilo, borrado del hilo, o sin acción sobre el hilo (otra cosa es si el hecho repercutió o no en la cuenta del OP). La paradoja de la regla 19, donde el pretexto será en todo caso parcial, es que podemos tener cientos de hilos intentando sisar a la gente sin demasiadas consecuencias (pueden o no haber a nivel de DT), pero un plagio conduce al baneo de la cuenta ... |
|
|
|
This is from early 2021: https://www.businessinsider.com/bitcoin-whales-the-key-facts-figures-you-need-to-know-2021-1If fact, the same was said in 2017: https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-12-08/the-bitcoin-whales-1-000-people-who-own-40-percent-of-the-marketI’m not sure where the original source from the data comes from, not what it is backed by (nor why it hasn’t changed after four years). The bitcoin rich list point to 2.151 addresses holding 41,83% of BTCs: https://bitinfocharts.com/top-100-richest-bitcoin-addresses.htmlSince we know that amongst the top richest addresses there are massive Exchange addresses, and that the percentage shown in those articles is nearly the same as the 41,83% I mentioned above, the articles (or their source) may have taken into their calculus the addresses of Exchanges, which would be incorrect. Regardless, large whales surely have capacity to move things at their will, especially if they can find a fundamental that acts as a catalyst to boost their efforts. Certainly not ideal, and all you can do is buy some of them and hope that many do. The likeliness nevertheless is that weak hands will keep on caving-in into their strategy … |
|
|
|
If you go over the pages archived on TheWayBackMachine (" https://web.archive.org/web/20210101000000*/https://binomo.com"), you’ll barely be able to find a snapshot over the last couple of years that displays something other than a blank page or a spinning gif (if any), until the 16/09/2021. Prior years do not render any visible results, which suggests that the site was not up and running during much of the 2014-2021 period. Nevertheless, the entries posted on this thread indicate the opposite, that it was up and running, so probably there was some sort of problem archiving the snapshots. The site is a semi-clone of https[colon]//forexpanda[dot]com, and has common text entries with sites such as https[colon]//dev[dot]bconbo[dot]com, http[colon]//cryption[dot]ai, and https[colon]//billiance[dot]io. Sites tend to copy each other, and this is a pattern we’ve seen on many scam sites, although one never knows who copies whom. Regardless, if the site is not clearly a reputable one (and false entries on Trust Pilot and such are not a reliable source), then the chances are that you are playing with fire. So far, there are seemingly enough pointers to stay away from it. |
|
|
|
Es anecdótico (supongo), pero si denota que nunca se sabe quién hay al otro lado de una operación P2P cripto, y eso tiene sus riesgos. El caso citado en el artículo versa sobre un concejal de un ayuntamiento pequeño, quien quedó con dos personas a plena luz del día para realizar una TX P2P de cripto por efectivo. Él era quien les iba a vender cripto, aunque realmente no disponía de ella. Era un pretexto con el cual asegurarse de quedar con personas con dinero en efectivo, y atracarles a mano armada, mientras aseguraba pertenecer a la (inexistente) unidad de vigilancia del criptomercado. La historia es algo más rocambolesca, con robo a un taxista de su vehículo y recaudación, bolsas de dinero real y falso, detención y demás. Lo de tener un cargo político de poca monta es lo de menos. La lección derivada es que, inclusos en entornos que uno supone un tanto seguros, nunca sabes quién va a acudir a la cita P2P … Ver: https://www.criptonoticias.com/seguridad-bitcoin/politico-espana-usa-arma-placa-policia-robar-usuarios-criptomonedas/ |
|
|
|
<…>
A mí, estas comparativas de bitcoin con las corporaciones las veo un tanto como comparar peras con manzanas, salvo el oro, y la plata en menor grado, y con la excepción global de que las demás entradas son precisamente corporaciones de las cuales se podría llegar a tomar un trozo de su pastel si sus accionistas viran en parte hacia bitcoin como activo. Mi sensación es que cuando bitcoin supere la plata en marketcap, sacará algunos titulares, pero sin demasiado impacto. Al fin y al cabo, la plata no suele estar en los titulares prácticamente nunca, y aunque se le atribuyen propiedades similares a las del oro, siempre es un hermano menor en relación al rey dorado. |
|
|
|
<…>
Supongo que el modelo es viable por factores tales como: - Inmediatez de la compra/venta. - Anonimato (para importes que no sean elevados, aunque está lo del número de teléfono – que puede sea más anónimo de obtener en otros países). - Para ciertos casos, menores comisiones que el IRS de turno. - Si van asociados a un asesoramiento, es un canal que a cierta gente le podría interesar, en lugar de espabilarse en comprender el mundillo + Exchanges por su cuenta. - Conjuntos de personas no bancarizadas. - Orígenes no justificables. Luego estará la normativa de cada país, que facilita o entorpecerá el modelo de negocio (o el riego de invertir y luego verse abocado a un cambio de reglas que lo merme). |
|
|
|
<...>
No tengo el tema controlado por la mano, pero según tengo entendido, y explica en el siguiente artículo, los BTCs que tengas sobre BSC son realmente tokens con el respaldo de BTC, pero tokens al fin y al cabo (BTCB). Si es así, estará respaldado, pero no tendrás realmente BTCs, y en caso de desastre, pues eso, será un sucedáneo, que no lo real … Ver: https://academy.binance.com/en/articles/an-introduction-to-binance-smart-chain-bsc |
|
|
|
Hoy he leído que el gobierno de EEUU ha ordenado a Google que reportase cuanto menos en 6 ocasiones desde el 2017 sobre la gente que hubiese utilizado ciertas palabras clave en el buscador. Es decir, no se parte de un individuo y se pide todas sus búsquedas, sino que a través de ciertas palabras clave, retornar los usuarios que la hubiesen utilizado en sus búsquedas. Datos como la IP, cuenta Google, CookieId y dirección (¿quizás derivada de una geolocalización?). Los casos citados están relacionados con crímenes de alguna naturaleza. Obviamente no me creo que lo anterior se ciña a seis veces. No sé si el gobierno lo puede pedir sin orden judicial mediante (no la cita), pero uno se imagina un acceso directo a las búsquedas. En base a lo anterior, es bastante sencillo imaginar que en algún momento dado, se pidiese toda la gente relacionada con un dirección bitcoin consultada en Google o algún buscador de cadenas de bloques … Ver: https://www.larazon.es/tecnologia/20211012/skum3rkckfcp5oetac6mtaps5e.html |
|
|
|
<…>
Cierto que la cifra media citada tendrá mucho que ver con este tope por TX sin KYC (*). Mi sorpresa de hecho es en sentido inverso, dado que me esperaba que hubiese una buena porción de TXs de importes bastante por debajo del umbral, y que éstas TXs arrastrarían la media a un valor bastante inferior. La lectura realmente es que hay bastantes TX de importes no desdeñables, que llevan a la citada media por TX de 750€. (*) Bitbase por ejemplo pide un teléfono aunque la operación sea < 1K, para enviarte un código de verificación por SMS, que luego has de teclear en el cajero: https://www.youtube.com/watch?v=H7L0n7sPwE4, aunque otra cadena no lo pide por ahora. Anécdota: En el vídeo, segundo 55, te preguntan si “eres una persona políticamente expuesta” … |
|
|
|
<…>
No, no permite firmar mensajes, como en Electrum. En su momento, si no recuerdo mal, la versión previa a Ledger Live, montada sobre una Chrome App, lo permitía, pero al realizar el cambio a una aplicación nativa lo quitaron. Creo haber leído que estaba en la lista de temas a implementar, y existiendo como funcionalidad previa, amén del tiempo transcurrido desde el lanzamiento de la primera versión, no es de recibo que la funcionalidad siga sin estar en el aplicativo. |
|
|
|
Como apuntes adicionales, no sé si es de recibo que el artículo abajo citado destaque el supuesto temor de los manifestantes que vimos este mes, a que El Salvador se devengue en una suerte de “Narco Banco” para el blanqueo. Es quizás un aspecto a vigilar, pero no si se ha ganado el derecho a formar parte de un titular balance, cuando la base práctica es la conjetura. Sí que he leído en varias fuentes estos días la discrepancia aparente entre el número de usuarios de Chivo que declara @Bukele (más de 3M a estas alturas -> https://twitter.com/nayibbukele/status/1444775650292899840), con las estadísticas previas de intención de descarga (22% de 6,4M = 1,4M). Claro que no vemos la estadística cómo fue elaborada, y además lo fue antes de la puesta en marcha de la Ley Bitcoin, que puede haber provocado un efecto bola de nieve por el boca-oreja. Quizás un aspecto preocupante sea el de los casos reportados de suplantación de identidad, pero nuevamente el artículo, ni ninguna fuente, los cuantifica para saber el alcance real, y no dejar a la imaginación llegar dicha cifra a valores posiblemente muy por encima de la realidad. Ver: https://www.larazon.es/economia/20211011/7qk2zl5zvjerzghdxmlic7zqe4.html |
|
|
|
<…>
On-chain TXs sent from Exchanges typically are overpaid, since they prioritize user experience over minimizing fees. When you use a wallet that gives you more control over the fees you use, such as the OP did by using Electrum, you can tweak the fees to a better rate. This does entail a certain risk in terms of TX delay, if you set the fee rather low and/or there is a sudden sustained spike in TX activity, making the mempool more competitive and generally relegating TXs with lower fees. If the TX is created with the RBF flag, then one can resolve the issue without too much hassle. It’s just that the learning curve over the first time or two that you encounter this may get a little bit bumpy, providing some minor arrhythmias until you get used to it and know what to do to resolve it. Note: Just for the record, the OP’s TX went through after performing a RBF, as can be seen by going over the small amount of posts in this thread. |
|
|
|
<…>
As already stated on multiple posts, the Rank requirement is to become a Jr. Member (1 Merit, 30 Activity). You’ve either slipped an additional cero in your statement, or are having Member rank in mind. In either case, you still need to consider both Merits and Activity, and not just the former. |
|
|
|
A falta de un mes para cumplirse los dos años desde la apertura de este hilo, el número de cajeros bitcoin ATM ha pasado de poco más de 6.000, a los actuales 28.996 inventariados por parte de CoinAtmRadar, un crecimiento más que notorio, pero con el liderazgo copado por EEUU (25.460). Quizás los números, además de en valor absoluto, estaría bien seguirlos en términos relativos a la población del país. Leyendo un artículo al respecto de los bitcoin ATMs en España, me ha parecido interesante dejar un par de datos que se indican en el mismo (por lo menos lo que cuenta Bitbase): - Un cajero cuesta entre 15K y 20K € - Son utilizados por unos 100 clientes al mes en media. - Los usuarios son mayoritariamente hombres de entre 30 y 50 años. - La operación media es de 750 € (no veo claro si habla sólo de compra o también abarca la venta). Aunque habla de medias, y puede haber mucha variabilidad de un enclave a otro, me ha sorprendido un tanto el valor de la operación media. Ver: https://elpais.com/economia/2021-10-11/mas-caros-pero-mas-sencillos-el-silencioso-despegue-de-los-cajeros-de-criptomonedas.html |
|
|
|
<…>
It’s as you say roughly, just that at a micro level the sMerits do not all return on a concrete date, but rather exactly 30 days (down to the second) after the sMerits were sent. Say for example a Merit Source is appointed as one today, and is allocates an allowance of with 300 sMerits. Let’s say, for simplicity’s sake, he sends 50 sMerits every day for the next 4 days, and then stops sending sMerits. What will happen is as follows: 10/10/2021 10:00:00 UTC -> Merit Source sMerit balance: 300 sMerits 11/10/2021 15:00:00 UTC -> Spends 50 Merit Source sMerits -> balance: 250 sMerits 12/10/2021 18:00:00 UTC -> Spends 50 Merit Source sMerits -> balance: 200 sMerits 13/10/2021 11:00:00 UTC -> Spends 50 Merit Source sMerits -> balance: 150 sMerits 14/10/2021 15:00:00 UTC -> Spends 50 Merit Source sMerits -> balance: 100 sMerits <Now he stops sending sMerits> 10/11/2021 15:00:00 UTC -> Recovers 50 Merit Source sMerits -> balance: 150 sMerits 11/11/2021 18:00:00 UTC -> Recovers 50 Merit Source sMerits -> balance: 200 sMerits 12/11/2021 11:00:00 UTC -> Recovers 50 Merit Source sMerits -> balance: 250 sMerits 13/11/2021 15:00:00 UTC -> Recovers 50 Merit Source sMerits -> balance: 300 sMerits <From here on, he won’t receive any more Merit Source sMerits, no matter how much time goes by (*), until he regains his sending activity - and then it is as depicted above> (*)Merit Source quota reassignment occur every now and then (perhaps with years in between). When this happens, the new allocated quota could shift to a higher or lower threshold. |
|
|
|
|
Show Posts
