El grupo inmobiliario Chino Evergrande se enfrenta esta semana a pagos que paree no poder afrontar, y se teme que tenga uno de esos efectos dominós tipo Lehman Brothers si no se interviene de alguna manera para evitarlo. El grupo acumula más de 300 000 M$ en deuda (no deja de sorprenderme cómo dejan que esto suceda), y sus acciones han bajado un 90% durante el año. A la posibilidad anterior se le achaca la bajada de las bolsas mundiales (ahora mismo Down -1,81%, Nasdaq -2,46%, S%P -1,95%, Hong Kong – 3,29%, London - 0,79%, Germany -2,31%, etc.), con foco específico en las acciones relacionadas con los sectores que podrían verse afectados en primera instancia. Por otro lado, numerosos artículos del ámbito de las criptomonedas achacan la caída de más de un 8% de BTC (y todo el mercado en general) a los hechos potenciales anteriores. No obstante, a pesar de que las criptomonedas son activos de riesgo, en numerosas ocasiones se ha apuntado que no se correlacionan con las bolsas, y que deberían de servir para refugiarse precisamente de acontecimiento como el que podría pasar (a escala global), de suceder. No sólo la cifra es de la caída es mucho más elevada, sino que se mueve en la misma dirección negativa, y activada a la par. ¿Correlación o aprovechados para manejar el mercado a lomos de los potenciales acontecimientos ? Ver: https://elpais.com/economia/2021-09-20/la-crisis-de-la-inmobiliaria-china-evergrande-dispara-el-miedo-a-un-contagio.htmlhttps://nypost.com/2021/09/20/bitcoin-plunges-amid-stock-wordlwide-market-sell-off/<...>
Clavado a como lo veo yo ahora mismo. |
|
|
|
|
I haven’t seen it around clearly exposed, but I figure that those 700 BTCs are meant to back the existing BTCs within the Chivo system, and not so much intended to hold as part of the countries reserves. With now over 1,1 Million Chivo wallet users, presumably nearly all will have redeemed their 30$ in bitcoin voucher, so the 700 BTCs kind of backs current redemptions (roughly, give or take).
|
|
|
|
<...>
It would be interesting to be able to see the stats from the other side of the report TX: Something along the line of the number of reports per board (at least the main ones), and even perhaps by the rank of the reported related account (although the rank may well change over the one year period being analysed). The above would provide an overview of where the reports take place, and a rough idea of the reported ranks. Note: Ideally we’d add an overview by reason (i.e plagiarism, low value, etc.), but since reasons are not typified, I figure the latter would not be feasible. |
|
|
|
|
The Snitch Club …
Coñas aparte, lógicamente los reportes son de naturaleza diversa, y aunque algunos no se lo crean, no suelen ser reportes para dar por saco, sino que tienen un cierto carácter benigno.
En mi caso, es habitual reportar hilos que están en una sección errónea, posts que pretenden sisar, shillers, y algún que otro post que no aporta nada sustancial. Reporto lo que me cruzo, y a pesar de estar algunas horas por aquí, el número de reportes en un año es relativamente comedido (no llega a 3 por día en media).
Veo que algunos reportan mucho más, posiblemente por navegar por Altcoins y demás, lo cual seguro que da mucho jugo (yo apenas me adentro en esos parajes). Sin desmerecer a nadie, algunos casos me parecen antinaturales en términos de patrones de navegación, por lo que entiendo trabajan directamente sobre la lista de los posts en estructuras tipo patrol, y/o ciertos hilos son propensos a romper alguna regla en todos los posts del mismo (tipo "proof of join" en las bounties).
|
|
|
|
<…> signature for newbies are only limited to 50 characters with no styling <…>
That was before September 17, 2018 really, from when Newbies are no longer to wear a signature nor a personal text. The following table though still applies to other ranks other than Newbies: <…> [/table]
Lesson 1: Forum's signature styling rules RANK
| LINKS
| STYLING
| BOLD LETTERS
| ITALICIZED
| UNDERLINED
| TABLES
| MAX. CHARS.
| Newbies
| no
| no
| no
| yes
| yes
| no
| 50
| Jr. Members
| no
| no
| no
| yes
| yes
| no
| 150
| Members
| yes
| no
| no
| yes
| yes
| no
| 4000
| Full Members
| yes
| font color, font face
| yes
| yes
| yes
| no
| 4000
| Sr. Members
| yes
| yes (without 'glow')
| yes
| yes
| yes
| yes
| 4000
| Hero/Legendary.Members
| yes
| yes
| yes
| yes
| yes
| yes
| 4000
|
<…> Newbies therefore cannot participate in Signature campaigns, but they can in some Social Media campaigns, likely spamming the hell out of them to "consumers" who are, for the most, likewise Social Media spammers. |
|
|
|
Llevo un rato leyendo los siguientes hilos, y aquí igual me meto en un charco, por lo que lo que ahora indico se ha de coger con pinzas. Referencias: How Bitcoin Addresses are generated? Understand the Math behind Bitcoin [Full Guide+Code]Seed Phrase & The Process of Deriving Bitcoin Addresses from Ithttps://btcrecover.readthedocs.io/en/latest/bip39-accounts-and-altcoins/#bitcoinsi bien he leído en algunas fuentes que era posible, también se indicaba que no se intentase por el riesgo de pérdida de los BTCs (eran comentarios sueltos, y no algo con cara y ojos y que de por fiable). Según entiendo, la clave privada nos llevará a la clave pública no comprimida, siendo ésta la que luego se convierte en la clave pública en base al proceso de conversión pertinente (P2PKH, P2SH, Bech32). Luego desde la clave pública podemos generar cualquiera de los tipos de direcciones válidas. No obstante, desde una dirección pública, al estar hasheada, no podemos revertir el proceso hasta llegar a la clave pública en términos generales, ... pero la propia wallet a la cual pertenece la dirección ¿quízás si? Lo digo por la función GetAddressInfo (ver https://bitcoincore.org/en/doc/0.20.0/rpc/wallet/getaddressinfo/) que retorna la clave pública si la dirección es propia. |
|
|
|
|
Ya puestos, he actualizado las listas en el OP a fin de eliminar el nuevo Heroe de la lista segunda (la cual ahora queda huérfana de candidatos), y añadir a la primera la de un tal @famososMuertos, quien entra a formar la terna de candidatos a próximos Legendaries de nuestro foro Local. Esperemos que los tres sean logrados para este 2021 ...
|
|
|
|
<...>
That’s a bit in the line of Bukele’s thought, to some extent: (translated from Spanish) 1.1 million Salvadorians already use @chivowallet (and we haven’t yet made it available to 65% of phone models).
It seems that we’ll be able to bank more people in one month, that nationalizations and privatizations of the traditional bank managed in 40 years.
https://twitter.com/nayibbukele/status/1439062924534943753The second phrase denotes the speed of things in relation to traditional banking in the country. It also denotes the lack of a proper term to reference providing access to its citizens to BTC/USD through Chivo. He used the term "bancarizar" (to bank). How about Chivo Civilization – small joke here.. That’s one of the important arguments in favour of bitcoin often used, and here we may well see how banks are given a skip by many that initiate their transition to modern era digital money. |
|
|
|
He estado intentando ver el origen de los fondos con los cuales se financió la construcción de la estatua. Bajo el punto de vista conceptual, uno querría que todo entorno al proceso de financiación y gasto girase entorno a bitcoin, si bien no es del todo así: - Los escultores quisieron el pago en fiat (según se indica en el link de mi post de ayer al respecto). - En el link de abajo, se indica que la financiación fue en bitcoin y Binance Coin. La segunda criptomoneda la añadieron debido a que las fees de las TXs en BTC eran elevadas (según indican …). https://beincrypto.com/satoshi-nakamoto-statue-of-planet-earth-says-creator-andras-gyorfi/ |
|
|
|
Statista’s data is roughly the same as World Bank’s data for 2019’s Internet penetration, but it seems that it has since picked traction at a fast pace, and by beginning of 2021, it reached 50,5% of the population (+14,7% in a year). I figure the build-up to the Bitcoin Law may increase these figures sharply – we’ll see: https://datareportal.com/reports/digital-2021-el-salvadorGoing over the full stats, it’s interesting to see that, for El Salvador: 30,4% has an account with a bank institution. 5,7% has a credit card. 3,5% has a mobile money account. Besides the degree of internet penetration, managing some kind of e-money is not that wide spread. Both will likely rise now substantially, albeit there being a delay between the population’s current foundations, and how widespread the Bitcoin Law intends to be. There’s logically a learning curve both to use the technology, and shielding from scams, that is going to take a while to overcome, and we’ll hear all sorts of stories on user experience in this sense. It’s a bold/wild bet that we need to see how it eventually plays through. |
|
|
|
<...>
Eso es. Tiene un contador que hace que la funcionalidad completa tenga sus puntos importantes a contemplar: Si bien el 2FA que proporciona la app de Ledger se considera más segura que otras alternativas como Google Autheticator, y técnicamente se supone que evita la posibilidad de un ataque phishing tipo "man in the middle" (entras tus claves y código 2FA en un site falso, y éste accede al site válido), similar a la YubiKey, presenta importantes consideraciones de gestión: - El contador se resetea si reinstalas la app en el dispositivo Ledger. - El contador se resetea si actualizas el firmware dispositivo Ledger. Esto hace que, hechos comunes y recomendables en un Ledger, te creen un problema con el FIDO 2FA del dispositivo, y por ende, allá donde lo requieras para conectarte. De hecho, el siguiente artículo sugiere tener doble acceso 2FA a todos los sites donde te conectes (de ser algo soportado), y usar el acceso secundario si sucede alguno de los acontecimientos que resetea el contador. Vamos, que no es lo más cómodo, y si no lo gestionas bien, tendrás problemas en tus cuentas de Exchanges y demás ... Ver: https://brogna.medium.com/how-to-use-the-ledger-nano-as-a-key-for-two-factor-authentication-u2f-c4b23391e6e |
|
|
|
<...>
Ledger tiene la posibilidad de ejercer de elemento 2FA mediante la instalación de una aplicación FIDO 2FA. No lo he probado, dado que requeriría tener el dispositivo más a mano de lo que quería en general, además de ocupar un espacio que, salvo que tengas la versión X del Ledger, es ya de por sí muy limitado y requiere un juego de trileros. Una de las observaciones sobre su funcionamiento a tener en cuenta es que, si tienes varios dispositivos con el mismo nemónico, únicamente uno de ellos debería manejar el 2FA. Ver: https://support.ledger.com/hc/en-us/articles/115005198545-FIDO-U2F?docs=true |
|
|
|
<…>
European, but not EU (can’t count UK there after the Brexit) … It seems that current operations deployes in UK are buy/hold/sell on their custodial wallet, but not pay through crypto (checkout with crypto) as yet; a bit like the deployment performed in the USA. I figure they’ll activate it later along the line (even though it’s really a virtual conversion from crypto balance to the merchant’s fiat account). I gather Paypal is probably looking into many more countries to deploy the same scheme, and likely only local legislation is making them pace their roll-outs after careful study, taking it on a case by case basis. UK lately seemed to have some beef with crypto, so striking a mark on deploying their custodial solution there seems like a good thing (for them at least). |
|
|
|
Paypal ya ha culminado (ayer) el roll-out para añadir la compra/venta de bitcoin (también ETH, LTC, BCH) a través de su plataforma para sus clientes, con el mismo esquema que el utilizado en su implantación inicial en EEUU. Su página web, que aún anuncia el acontecimiento futurible, cuando la prensa dice que ya está en marcha, refleja que se puede comprar desde 1 pound en bitcoin. Viendo lo anterior, me surge la duda acerca de si hay un mínimo exento de declaración en los impuestos en UK por operaciones de ganancia de capitales. Pongo el caso de una persona que compre 10 pounds en bitcoin, y lo venda por 12 más adelante. El monto es casi un épsilon matemático (algo pequeño y despreciable), pero podría obligar al comprador a complicar su declaración de renta. Me viene a la mente , con otro contexto a las famosas acciones de la cuenta 1-2-3 que la gente rechazaba para no complicar su renta. Ver: https://www.paypal.com/uk/webapps/mpp/cryptohttps://es.cointelegraph.com/news/paypal-completes-crypto-trading-rollout-for-uk-customers |
|
|
|
Ese chiste es de los que más he utilizado, sino el que más … Una cosa que no comprendo bien, es si los literales que ahora te salen en inglés, salían correctamente en español en la versión precedente, y si además eran los mismos literales en inglés como base. Viendo el pantallazo, se indica que el recurso es el 22.x. Me pregunto si son todos literales nuevos (no lo parecen), o si no se podrían obtener (copiar) desde la versión precedente, suponiendo que se puedan consultar los literales de la versión precedente en la herramienta desde otra sesión. Vamos, un copiar pegar en toda regla (y legítimo). Por otro lado, si fuese factible lo anterior, uno se preguntaría por qué no estaban ya de por sí traducidos por defecto con base a la versión precedente (*)(dudo que se empiece de cero cada versión). ¿O son literales que no se han traducido nunca? (*) E incluso desde alguna versión vigente LATAM, aunque veo que el Español base es el que más literales tiene traducido respecto de las demás entradas para Español en la lista: https://www.transifex.com/bitcoin/bitcoin/ |
|
|
|
<…>
Por ahora, mono-marca. Estas opciones de integración directa con bitcoin core, permitiendo saltarte Ledger live, aportan mayor privacidad, aunque sea únicamente para la gestión de bitcoin. El que tenga un Ledger para facilitar la custodia y uso de sus Alts, seguirá teniendo que bien confiar en Ledger Live, bien usar alternativas. No obstante, el grado de conocimiento técnico requerido aumenta notablemente en términos generales, y, a ojo cubero, no creo que más de 1% de los tenedores de Ledger sean capaces de reemplazar Ledger Live por bitcoin core, y menos aún de manera sostenida en operativa a lo largo del tiempo. |
|
|
|
<…> DdmrDdmr talks about it being similar, I think if he had seen plagiarism he would have reported it.
I can’t recall if I did, and the historical report window only displays the most recent 30 day window. The fact that the thread was deleted denotes that is was likely reported by someone, and that the moderator took action to delete it (which often happens when a plagiarized post is deleted). Nevertheless, there may have been a tinkle of doubt on the moderator’s behalf, who therefore likely decided to act no further, giving the benefit of the doubt at the time. Interesting sidenote exercise: Anyone who has fully read the thread so far, try to see if they can now enumerate the 10 steps mentioned on a given post within this thread, in the same order, and bearing a similar concept on each step. I got 4 out of 10 matching order and concept (others items I listed were rather distant on both accounts), having read it twice beforehand. What a memory of mine … Thought: I’ve often thought that there could be a number of fault points per account, whereby each rule infringement reduced the amount depending on the broken rule, leading to scaled bans when the balance was under a certain threshold. Not going to happen I figure, but I’d ponder such a module (with some added complexities I can think of). Edit:
<…>
I don’t want to derail the topic too much here, but your list, whilst bearing logical steps, is not that close a match to the lists I mentioned before, which bear an exact match between them in order and concept per item on the list, with somewhat different wording. |
|
|
|
|
Show Posts
