Ich habe das aber extra in Anführungszeichen gesetzt. Ich finde solche Bezeichnungen eigentlich idiotisch.
Erst lavieren die Ämter und Behörden, der Bundesgesundheitsminister oder die StiKo wochenlang rum, wer sich mit welchem Impfstoff impfen lassen kann oder darf, dann fällt die eine Gruppe raus, dann wieder doch nicht, dann wird dieser Impfstoff A priorisiert, aber doch irgendwie für alle freigegeben... ja dann muß man sich nicht wundern, wenn die Impfwilligen irgendwann mal sagen: so jetzt her damit und dann ist Ende mit dem ganzen Unsinn. 

Jo. Außerdem verschwindet Corona ja nicht einfach wieder. Wer sich nicht impfen lassen will, wird sich irgendwann wahrscheinlich eh mal infizieren.

Momentan grassiert ja das Phänomen der "Impfdrängler"  . Keine Ahnung, was die antreibt... Angst, Panik, Sommerschlußverkauf. Passt aber irgendwie zur chaotischen Impfkampagne.

Alles klar.
Jedenfalls vielen Dank für den Buchtipp, kannte ich tatsächlich noch nicht. 

Meinst du wirklich, daß die Mieter in den Metropolen sofort von billiger Energie profitieren würden, wenn man alle Dächer mit den Solaranlagen ausstatten würde?
Etwa so wie bei den energetischen Sanierungen? Bisher profitieren davon der Vermieter bzw. Hauseigentümer durch Zuschüsse vom Staat, durch eine Umlage eines Teils der Kosten auf die Mieten. Die eigene Beteiligung ist schnell amortisiert, das Objekt erfährt eine Wertsteigerung. Sprich: Neumieten können deutlich höher angesetzt werden und das Objekt kann zu einem deutlich höheren Preis veräußert werden. Der Mieter hingegen bezahlt von da ab immer die höheren Mieten. Und ich kenne keinen einzigen Mieter in Berlin aus meinem Bekanntenkreis, der bisher irgendwie bei den Energiekosten profitierte. Im Gegenteil. Plus der höheren Mieten.

Die meisten Mieter in deutschen Großstädten sind sehr wohl zugänglich für Natur-, Klima-, Umweltfragen.
Aber die meisten Mieter bekommen auch einen riesen Schreck bis hin zu Angstzuständen, wenn ein Schreiben für eine energetische Sanierung im Briefkasten liegt. Und dann noch Solarstrom? Der jetzige Ansatz geht jedenfalls an der Realität vorbei und führt eher zu Gegenbewegungen.

Beim Bauern hierzulande, der seine Scheunen und Ställe mit Solapanels verschönert, mag das vielleicht anders aussehen. Ebenso beim Besitzer des Einfamilienhauses - wobei da die Grünen ja auch schon wieder einen "moralischen" Angriffspunkt gefunden haben.




Ja sicher. Natürlich ist nichts falsch daran. Ich glaube auch nicht, daß irgendein Bitcoin-Miner aus idiologischen Gründen an irgendeiner Energieform festhält.
Die Frage ist aber, wie man dorthin gelang bzw. wie man den Weg gestaltet. Man kann die Leute ja nicht zum Zugfahren zwingen, wenn noch keine Gleise verlegt sind.

Und das Beispiel New-York finde ich schon etwas "motiviert", um es mal in die politische Ecke zu rücken. Ein dreijähriges Moratorium für nicht klimakonforme Miner? Sieht eher nach einem Experiment mit einer Branche aus, die man eher gerne loswerden möchte als mit Klimaschutz.
Warum wird das Experiment denn nicht mit der Stahlindustrie gemacht, mit dem Maschinenbau, mit der Milcherzeugung oder gleich komplett mit dem PKW-Verkehr. Ich kenne zwar nicht die genaue Verteilung des Ressourcenverbrauchs des Staates New York, bin mir aber fast sicher, daß Bitcoin hier nicht der "böse" Bube ist.

Ich denke nicht, daß du diesen entfernen mußt.
REF-Links müssen nur als solche erkennbar sein.

Die Bundesnotverbremste endet eh erst am 26. September. Bis dahin lautet meine Devise: #lockdownamallerwertesten.
Ich hatte ja noch Hoffnung auf eine Herdenimmunität diesbezüglich - ist aber wohl eher trügersich.

Momentan wäre es ja doch interessant, wenn der Faden hier irgendwie weitergesponnen würde.
Und wenn es nur eine sinnlose bzw. sinnvolle Diskussion bzw. Spekulation über der Kursverlauf wäre.
Aber die meisten Leute haben wohl schon abgestoßen oder sind froh, daß sie raus sind...?

Der englischsprachige thread wird ja auch nur noch von absoluten Fans und absoluten Kritikern am Leben gehalten.

Naja, kann man nicht erzwingen. Wer weiß, wofür es am Ende gut ist. 

Das Alte Testament steht bei mir direkt neben dem einer zerlesenen Ausgabe von Die Lage der arbeitenden Klasse in England von Engels.
Ich hatte das Teil irgendwann mal in einer "zu verschenken" Bücherkiste gefunden. Es ist selbstverständlich interessant zu lesen, immerhin gehört es auch irgendwie zu unserer Geschichte.




Kann man sicher drüber streiten. Und klar, wenn es Restriktionen gibt, müssen diese natürlich auch durchgesetzt werden. Aber da hierzulande auch nicht 100.000 Kinder täglich volltrunken durch die Straßen laufen, vertraue ich auf den gesunden Menschenverstand und sehe diesbezüglich zumindest nicht schwarz.
Vielleicht werden bei einer Legalisierung/Entkriminalisierung eh einige Hinterhof-Putzmittelmischungen von alleine verschwinden. Weiß ich aber nicht.
Im Zweifel für...

Echt getz... ?
Zugegeben, wenn man das ernst nimmt, dann wäre das schräg. In der Tat.
Nur bin ich weder religiös, abergläubig oder sonstigen Märchen, Mythen zugetan - ganz im Gegenteil.
Ich hatte lediglich einen wie-auch-immer-gearteten   für meine provokante Witzelei vergessen. Mein Fehler.




Keine Ahnung, über Strafmaß etc. kann ich nicht viel sagen.
Aber deinem vierten Satz stimme ich selbstverständlich zu.
Der War on Drugs ist eh völlig hirnrissig, meiner Meinung nach. In vielen Gegenden der Welt werden Pflanzen ja in erster Linie von Bauern angebaut, weil die selbst überleben wollen, etwas zu beißen haben möchten. In Afghanistan bsw. waren natürlich viele Leute abhängig vom Anbau des Schlafmoon, was die Basis für Opium, Heroin, Morphin etc. ist. Und natürlich profitierten davon die Warlords, als Abnehmer und Zwischenhändler, um damit Waffen und Söldner zu finanzieren. Nur macht es wenig Sinn, wenn man die Felder der Bauern abfackelt und sagt: baut mal Weizen an, so könnt ihr euch sogar ernähren. Denn den Weizen will dort niemand haben, es gibt kein Geld für die Bauern. Und die EU oder die USA wären ja die allerletzten, die ihre Märkte für solche Produkte freiwillig öffnen, Das Gegenteil ist der Fall. Man subventioniert die eigene Agrar- und Landwirtschaft und sanktioniert die anderen Märkte. Siehe Afrika.

Bei einer Legalisierung bestimmter Rauschmittel würde natürlich die Kriminalität und die Gewalt aus vielen Märkten verschwinden. Ob jetzt der afghanische Bauer oder die Leute in Peru, Bolivien, Kolumbien mit dem Koka-Anbau davon profitieren würden - weiß ich nicht. Wahrscheinlich wären es wieder die großen Konzerne, die versuchen sich den Kuchen aufteilen. Das müßte natürlich alles etwas reguliert und gerecht (Träumerei  ) in die Wege geleitet werden.
Interessante Frage jedenfalls.




Ich würde sogar noch eine Nuance weitergehen.
Laut WHO gibt es weltweit 3 Millionen Todesfälle (Stand 2018), die auf den Konsum bzw. den übermäßigen Konsum von Alkohol zurückzuführen sind. 2012 waren es noch 3,3 Millionen. Natürlich will sich nicht jeder Konsument zu Tode trinken oder an einer der ca. 200 Folgeerkrankungen sterben. Aber letztendlich entscheidet auch fast jeder selbstbestimmt für sich über seinen großen oder kleinen Rausch, ganz legal. Ebenso beim Tabak. Ich kenne mittlerweile auch viele Leute, die überhaupt keinen Alkohol trinken oder Tabak rauchen, auch selbstbestimmt.

Warum sollte das mit anderen Substanzen anders sein? Warum überlassen wir nicht auch hier die Entscheidung den Menschen. Für den Verkauf von Alkohol oder Tabak, bsw. in Supermärkten, gibt es ja Lösungen wie bsw. eine Altersgrenze. Ich sehe eigentlich keinen Grund, weshalb das mit anderen Substanzen nicht auch funktionieren sollte. Gleiches gilt für die Aufklärung über die Risiken bsw. eines übermäßigen Kosums von Opium, wie auch immer.


 

Ich beziehe mich auf den Fall Chemical Love.
Hier ein Link: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Chemical-Love-Mehrjaehrige-Haft-fuer-Online-Drogenhaendler-3733015.html
Nun gut, wenigstens konnten sich die Bitcoins noch dem Zugriff des Staates entziehen.  

Aber das Strafmaß? Hallo!
Im Missbrauchsfall "Münster" hat ein Berliner bsw. 5 Jahre bekommen, obwohl er sich mehrfach sexuell an Kindern vergangen hat und die Bilder und Filme der Taten auch noch verbreitete, wie auch anderes Material. Ich bin tatsächlich kein Anhänger von Law & Order, nur bei Terroristen tendiere ich zum Alten Testament, aber hier beim Betrachten beider Fälle stimmt doch das Verhälnis nicht.

Wie wäre es mit Gratisflügen?
Wenn man unsere Steuergelder schon dem verkorksten Kranich als Corona-Hilfen getarnt in den Schnabel wirft - für nix - könnten die sich wenigstens erkenntlich zeigen.
Ich brauche zwar keine Impfprämie, aber das wäre mal ein feiner Zug. Einmal Vancouver und zurück...

Ich schließe mich @lassdass an.

Leider habe ich das Buch von C. Bergman gerade nicht zur Hand, bin im Urlaub, sonst könnte ich mal schnell zitieren...

Die Sache mit den Auftragsmorden scheint mir aber maßlos übertrieben, wenn nichts sogar absichtlich aufgebauscht.
Soweit mir bekannt, gab es keine solchen Fälle, die nachweislich in Verbindung mit der Platform standen.

In den Staaten sind solche Verfahren leider in der Regel nicht besonders fair. Jedenfalls wenn es um Rauschmittel geht.
Aber man kann auch diskutieren, wie das bei uns ist. 15 Jahre für das Betreiben einer solchen Platform?

Ja genau - Danke. 

Hoffe nur, ihr hattet nicht schon alles abgestoßen sondert wart standfest.

Also ich habe das so verstanden, daß das Alarmsystem ja auch tatsächlich aktiviert wird.
Die Proteine bzw. Spikeproteine, die in den Zellen erzeugt werden, werden vom Immunsystem als Fremdproteine erkannt, woraufhin wiederrum die Antikörper und Abwehrzellen produziert werden, was dann quasi die Immunantwort ausmacht. Oder ist das falsch bzw. nicht die korrekte Antwort auf das Alarmsystem?



Ja gut, dann warst du bei mir eh an der falschen Stelle.
Denn ich habe hier nie Corona geleugnet oder verharmlost. Meine Kritik ging immer in Richtung von bestimmten Corona-Maßnahmen, nicht allen, und in Richtung der Regierung, wenn angebracht. Ist doch eigentlich ganz easy-peasy.

Dein Pseudonym lautet easy peasy, ich schrieb easy-peasy.
Erst dachte ich ja, du machst Spaß. Aber wenn du das jetzt ernst meint, dann lass den Quatsch.
1/3 der User hier hat btc im Nutzernamen. Dennoch gibt es keinen Zwist zwischen den Libertären und den Sozialisten im Forum. Jedenfalls nicht, weil sie btc im Kommentar erwähnen.
Und ich schreibe easy-peasy, wann es mir passt.

Sorry, kannte das Pseudonym easy-peasy noch nicht.
Werden beim nächsten Corona-Kommentar selbstverständlich meine Wortwahl anpassen, also ganz easy-peasy.

Ja gut. Dann sage ich mal, daß das Voting bzw. die Fragestellung unglücklich gewählt worden ist.

Wenn 4 User dafür stimmen, daß die Reports in diesem Thread ignoriert werden sollen, dann deute ich das so, daß diese 4 User auch für eine Weiterführung des Thread sind. Denn ohne Thread gäbe es ja keine Reports, die zu ignorieren wären.

Und der Rest ist doch eigentlich eindeutig.
7 User wollen eine Weierführung, aber unter Beachtung der Netiquette. Und das bedeutet natürlich, daß du im Sinne dieser entweder selbst drüberschaust oder einen Report auf einen eventuellen Verstoß prüfen solltest.

Und 7 User wollen eine unveränderte Weiterführung. Und das bedeutet, daß du im gleichen Dilemma steckst wie zum jetzigen Zeitpunkt. Du kannst laufen lassen, du kannst ermahnen, du kannst ignorieren oder du löschst, was du für richtig hälst.

Jetzt ist LSK bei 7 Euro statt der 86 Cent oder was weiß ich - und immer noch keine Reaktionen? 

Sehe nur ich das anders?

Es gab bisher 27 User, die sich am Voting beteiligten.
Davon sind 9 für eine Schließung.
18 User sind hingegen für eine Weiterführung des Thread, allerdings mit verschiedenen Bedingungen.
7 User sprechen sich für eine unveränderte Weiterführung aus, 7 User für eine Weiterführung unter der Prämisse, daß Kommentare gelöscht werden, die gegen die Netiquette verstossen und 4 User sprechen sich dafür aus, daß alle Reports ignoriert werden sollten, was ebenfalls einer Weiterführung entspricht.

Wie lange willst du dich denn noch an #allesdichtmachen festbeißen?  

Ein letztes Mal:

Ich habe Hochachtung vor Leuten, die eine eigene Meinung haben bzw. einen Standpunkt vertreten und dies auch begründen. Unabhängig davon, ob ich mit deren Meinung übereinstimme.

Selbstverständlich aber teile ich die Kritik an Teilen der Corona-Maßnahmen und selbstverständlich bin ich auch der Meinung, daß sich Teile der Medien, inbesondere unter den ÖR, im letzten Jahr eher als Hofberichterstatter hervorgetan haben. Hofberichterstatter bedeutet nicht Staatsfunk oder Propaganda. Das bedeutet im Falle von Corona, daß ein Teil der Medien auf Grund des öffentlichen Drucks durch eine vorherrschende Meinung und aus Angst vor Fehlern bei einer Kritik lieber gleich auf Kritik verzichtete. Als null Haltung. Das Phänomen konnte man auch in den Staaten nach 9/11 beobachten. Da fungierte ein nicht geringer Teil der sonst so liberalen Medien auch eine Zeit lang eher als Sprachrohr der Regierung. Und zwar aus Angst vor Fehlern bei einer Kritik, die sie dann in die Ecke der Terrorunterstützer stellen könnte.

Dieser Standpunkt ist weder antidemokratisch, er ist auch keine Hetze und hat auch nichts mit billiger Polemik zu tun. Und die Tatsache, daß ich diesen Standpunkt hier veröffentliche, hat nichts mit Links-Rechts-Mitte-Blase-Und-Wat-Nich-Allet-Gedöns zu tun sondern lediglich damit, daß ich das Recht habe, meine Meinung frei zu äußern. Und das tue ich auch.

Und ich habe keine Hochachtung vor Leuten, die auf Grund bestimmter Unzulänglichkeiten entweder keine eigene Meinung zu irgendwas haben oder aber ihre Meinung als die allumfassende Wahrheit propagieren und deshalb gegen Leute, welche eine andere Meinung vertreten, mit derartigen Hetzaktionen vorgehen. Das sind Feinde der Freiheit und die wirklichen Antidemokraten. Denn mit ihren heßlichen Aktionen wollen sie andere Leute unter Druck setzen bzw. diese an der Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung hindern. Denn: wer zu Berufsverboten und Vertragsauflösungen auffordert, wer Angehörige und Familienmitglieder bedroht, nur weil die Meinung derer nicht ins eigene Weltbild passt, der will Druck ausüben. Der will schädigen. Das ist kein Pillepalle, das ist der absichtliche Versuch, diese Leute einzuschüchtern. Und zwar mit dem Ziel, daß diese Leute in Zukunft - mit Verlaub - die Fressen halten. Und das ist dann nicht nur einfach billiges Mitläufertum, das sind bösartige Denunzianten und Verleumder, das sind selbstgerechte Flegel, die sich als Mob stark fühlen, im realen Leben aber nur kleine Heßling's sind. Und ich habe keine Hochachtung vor Leuten, die solche Aktionen beklatschen. Denn das sind auch nur Mitläufer.

Und Unsinn - gottgütiger Forist - liegt bei Foristen meist im Auge des Betrachters.
Da kann natürlich alles andere als die eigene Meinung Unsinn sein. Muß vielleicht sogar, wenn man ständig beleidigt ist.