 Show Posts
|
|
Pages: « 1 2 3 [4]
|
Podstawowe informacje o tokenie: https://www.mintme.com/token/DisasmPL: Disasm jest tokenem, który będzie używany do wspierania DisasmWiki (obecnie umieszczonej na stronie disasm.pl) oraz do tworzenia narzędzi służących do inżynierii wstecznej. Zaczęliśmy od rozkładania architektury x86 w C++, ale obecnie nasze narzędzia są wystarczająco ogólne, aby pozwoliły rozszerzyć nasz kod o nowe architektury. Strona jest pisana po polsku. Jednym z używanych przez nas narzędzi jest Ghidra, jesteśmy dumni z wspierania twórców poprzez dzielenie się ich logiem i zachęcanie ludzi do używania ich oprogramowania. Koniecznie odwiedź ich stronę! |
|
|
|
You don't need a warehouse if you can mine fractional satoshis with your CPU. If someone will succeed at shutting down huge ASIC miners, then the difficulty would drop, so small CPU and GPU miners will start mining. Also, it will make more pressure for decentralizing PoW mining.
For example:
network target: 0000000000000000000a37730000000000000000000000000000000000000000
reward per target: 6.34333655 BTC (basic block reward plus fees)
target for single satoshi: 00000000000182482072fc950000000000000000000000000000000000000000 (network target * number of satoshis)
target for single millisatoshi: 0000000005e4e9bec12aa6080000000000000000000000000000000000000000 (target for satoshi * 1000)
As you can see, single millisatoshis could be mined today on CPU's, if miners could be rewarded proportionally to their mining power. Banning ASIC's is just pushing us faster to that scenario. People criticize Proof of Stake, but they cannot even make a test network without staking. For example, signet is very centralized. Developers did nothing to decentralize testnet3 in Proof of Work way as you described, they simply made a centralized network and added even easier Proof of Work than Satoshi did! Still harder than 20 leading zero bits in prenet, but definitely easier than difficulty one on mainnet. So, even Bitcoin developers are testing Proof of Stake and making new signets for new features (check https://ctvsignet.com/ if you don't believe me), guess what will be next. Just look at the mailing list in this month, there are more and more proposals involving signatures and staking. That means, Proof of Stake could win even on Bitcoin! |
|
|
|
which is why any coin with a sane development team is moving to Proof of Stake Bitcoin could move to Proof of Stake naturally, by using Merged Mining (or rather "Merged Signing", because it would be based on Bitcoin signatures, not block headers). There is no need to make new coins out of thin air, each participant could join just by owning bitcoins. Bitcoin transactions could be reused to push the new chain forward, and then the economic majority would decide if they want to stake their coins or not. It is protected from pushing random transactions to such chain, because that altcoin could have consensus rules based on commitments, and public keys cannot be tweaked after sending some coins to them. Also, things like slashing are possible, because it could be done by putting commitment in some pre-calculated R-value of the signature, so that two signatures would reveal the private key of the cheating staker, that could cause not only loss of altcoin, but also loss of Bitcoin, so it should be enough to discourage signing more than one chain. |
|
|
|
Usually, people think about Merged Mining in the context of Proof of Work. But it seems to be possible to create a merge-mined chain that will be based on Proof of Stake. For example, it could start with zero initial coins and be pushed forward by providing a valid Bitcoin transaction. Then, people would earn that altcoin during moving their bitcoins. So, instead of getting Bitcoin headers and pushing that chain forward by providing 80-byte block headers, people could do that by pushing their signed transactions. Also, there is no need to create additional commitments on-chain by making things like "OP_RETURN <commitment>", as described on that mailing list. People could just tweak their public keys and reveal their commitments on the merge-mined chain. In this way, it is possible to make some Taproot address with some "OP_RETURN <commitment>" TapBranch, that will never be used on Bitcoin, but that could be used as a proof that such commitment is connected with this address (so also this amount, that is signed in the Bitcoin spending transaction, that means this altcoin can have consensus rules that will distribute coins based on such commitments). |
|
|
|
|
Złoto jest fizyczne. Można zrobić przeszukanie i stwierdzić: oho! Tu jest garnek złota, bierzemy! W przypadku BTC nie musi tak być. Nawet jeśli ktoś znajdzie portfel, to może nie wiedzieć, jak tego użyć. Na przykład możesz mieć kartkę papieru z jakimiś słowami i wiedzieć, że klucz prywatny uzyskasz poprzez SHA-256(słowa_z_kartki+hasło). Sama zawartość takiej kartki może zawierać 12 słów prowadzących do portfela, na którym są jakieś drobniaki lub nie ma nic, ale który będzie honeypotem mającym odciągnąć uwagę od tego właściwego.
Co do KYC: oczywiście, da się wytropić osoby, które kupiły BTC. No ale jeśli przerzucisz te monety na jakiś inny adres, to nikt nie jest w stanie stwierdzić, czy te monety zostały sprzedane jakiemuś randomowi, czy też po prostu przerzucasz je na swoje własne konto. Tym bardziej, jeśli to będzie transakcja typu CoinJoin, gdzie nawet jeśli wszyscy mają monety z KYC, to po transakcji nie wiadomo, które są czyje i czy ktoś komuś zapłacił, ktoś od kogoś odebrał zapłatę, czy też ktoś przerzucił swoje monety na inny adres.
Oprócz tego jest jeszcze dywersyfikacja. BTC to dobra waluta na trzymanie oszczędności, ale przecież nikt nie musi wiedzieć, ile i jakich altów używasz. Choćby takie Monero może być trudne do wyśledzenia, bo nie da się przejrzeć blockchaina i sobie na przykład ustalić, na ilu adresach jest kwota powyżej ustalonego limitu.
Generalnie nie obawiam się utraty środków, dopóki mnie nie będą podpinać pod jakiś wykrywacz kłamstw albo czytać w myślach. Spodziewam się, że łatwiej jest stracić środki samemu zapominając, jak się do nich dobrać.
|
|
|
|
|
