|
Francamente, hace tiempo que no muevo nada de mis cuentas, al punto que la configuración inicial que creé en Ledger no la he tocado en años. Hoy me ha dado por mirar mis cuentas BTC de Ledger Live en Electrum, y no ha sido tan trivial de base como pensaba, esencialmente por algún fallo de concepto que tenía…
Cuando el Ledger Live ves tu portafolio, te da un resumen agregado de tus cuentas, y si miras cada cuenta, ves su balance individual. Para ver las direcciones base que hemos usado, Ledger Live no lo pone fácil, al punto de que realmente has de mirar las últimas operaciones de cada cuenta, y ver las direcciones implicadas. Debido a éste hecho, quise ver si en Electrum podría ver las direcciones de una manera nítida (al contrario de lo que sucede en Ledger Live).
Y he aquí mi primer fallo conceptual (por oxidación de conocimientos): En Ledger Live, una cuenta agrega diferentes direcciones de manera transparente al usuario (por algún motivo, pensaba que la relación era 1:1, no 1:n entre cuenta y direcciones). Es decir, el saldo que vemos de una cuenta en Ledger es el agregado del saldo de sus direcciones (las cuales, como he comentado, sólo se ven si miras las TXs una a una).
De hecho, cada cuenta tiene un xpub, la cual utiliza para manejar generar direcciones cada vez que se requiere una nueva.
Fui a Electrum, y creé una nueva cartera estándar, indicando que el almacén de claves estaba en un dispositivo hardware. Una vez elegido el tipo de direcciones que estaba utilizando (p2sh-segwit, tras ver que con native segwit no recuperaba nada, y que legacy no aplicaba en mi caso) tiré para adelante con la ruta de derivación que me indicaba por defecto (m/49'/0'/0').
Hasta aquí todo bien, pero … sólo logré ver algunas de mis direcciones, y el saldo era parcial. De hecho, únicamente estaba viendo las de la primera cuenta que creé en Ledger Live, pero nada más. Tras unos minutos de inquietud, prueba y error, y búsquedas en Google, di con la solución en un post del foro: Cada cuenta dentro de Ledger Live tiene una ruta de derivación distinta, de manera que, para ver la segunda cuenta, cabe crear la cartera Electrum con la ruta de derivación (m/49'/0'/1'), y así sucesivamente, modificando el último dígito para cada cuenta existente.
Por tanto, la moraleja resumen que dejo aquí, cuanto menos para mí mismo a futuro, es la siguiente:
- 1 cuenta de Ledger Live alberga n direcciones.
- Las direcciones cuestan ver en Ledger Live (sólo mirando las TX las podemos descubrir).
- Si queremos ver las cuentas en Electrum, se ha de crear una cartera Electrum para cada cuenta, y cambiar el último dígito de la ruta de derivación en cada cartera.
Como se observa, da igual el rango de la cuenta del foro que uno tenga, que siempre podemos volver a ser novatillos ...
|
|
|
|
|
Perhaps, a more reliable measure would probably that of a merit/post ratio (*) when trying to compare this type of data, on a before/after basis for a given event (in the case depicted in the OP, the event is reaching the Legendary rank), although even that is influenced by potential changes in posting habits (i.e. shifts in intensity from some boards to others, sharp reduction/increase in created posts, etc.). Ideally perhaps, considering a symetrical timeframe could be pondered (before/after timeframes).
(*) Post to be accounted for should be restricted to those created after the Merit System kicked-off (so as not to ponder those that barely postulated to being merited from the prior era).
Note: The stat referenced in the OP is something I created a while back, and that is updated every week within the Merit Dashboard thread, but it wasn’t specifically created to resolve the question depicted here, and on it’s own, it doesn’t really answer in full the before/after event number of earned merits.
One could derive his before/after number of Merits for a given date (i.e. date of ranking to Legendary) by knowing the date of the event, and then using the "Received Merit" tab on the Merit Dashboard setting date parameters for both periods of time (the before and the after).
-- End of tiny merit spree --
|
|
|
|
|
En todo esto, cuando se active la opción, de activarse al amparo de sus conclusiones internas, me imagino que lo deberán gestionar en función del país, al amparo del estado de su legislación. Como usuario, además, uno deberá además contemplar si la opción le conviene o no en términos de privacidad de cara a la Hacienda de turno.
Me imagino el caso de una persona en España, que paga la opción con bitcoins, y que por acuerdos, normativa, y demás, Microsoft le traslada a Hacienda que fulanito ha realizado un pago con bitcoin. Eso no debería ser un problema, salvo que de ahí se tire del hilo, y a fulanito le pidan que justifique su tenencia, o incluso si obtuvo ganancias entre el momento de compra u obtención de los bitcoins, y el momento del pago (aun sin pasar por fiat).
Puede que todo sea perfectamente clarificable y que esté todo en regla, pero potencialmente es un marroncillo si le llaman para aclarar estos temas. ¿Paranoias?
|
|
|
|
Lo he mirado, y los mensajes de baneo se muestran una vez te loguineas en tu cuenta, sea el baneo temporal o permanente. Por tanto, si accedes a tu cuenta, y ves un mensaje del estilo de: Sorry xxx, you are banned from posting or sending personal messages on this forum. You have been banned by a forum moderator. You may appeal here: correoxxxx@theymos.e4ward.com. Querrá decir que estás baneado, y el propio mensaje indicará el motivo (normalmente poco concreto) y el plazo. Si por el contrario no puedes acceder a tu cuenta con tus credenciales, el problema está en tus credenciales de acceso, dado que, aunque estés baneado, puedes seguir accediendo a la cuenta con funcionalidad restringida (para leer tus PMs por ejemplo si estoy en lo cierto). P.D. Veo que el último acceso desde @maikelblogo fue el 23/01/2021, si bien el último post es de casi un año antes. |
|
|
|
<…>
Te respondo rápidamente: - No me consta que tu cuenta @maikelblogo esté baneada, por lo menos no de manera permanente (lo he mirado en la web bpip y en los ficheros de baneados que me bajo). - Tanto si tuvieses un baneo temporal como uno permanente, deberías ver un mensaje al loguinearte, o en su defecto en algún correo (no me acuerdo exactamente cual de las dos). - ¿No será que te has olvidado de la contraseña? Si es así, hay un procedimiento para recuperarla: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5116875.0- No se transfiere nada de cuentas previas. - No se banea por inactividad. - Realmente, si hubieses sido baneado, no puedes crear otra cuenta salvo para crear un hilo de apelación en Meta (al banear una cuenta, se banean todas las pasadas, presentes y futuras de la persona – al menos eso reza la literatura al respecto). Normalmente, es cierto que los baneos, cuando se dan, no detallan el motivo al dedillo. Si uno es baneado, puede abrir un hilo en Meta al respecto con otra cuenta, y apelar la decisión (o pedir más detalles del motivo). |
|
|
|
Algunos por eso deciden proceder con el timo por su cuenta (y desde su cuenta), sin que aparentemente hubiesen sido hackeados ni suplantados por cuentas alternativas (no verificadas) con el mismo nombre. Según reza el artículo abajo citado, uno de estos influencers ( famosillos efímeros 2.0) con más de 1M de followers en Instagram, decidió ofrecer a sus followers transferirles dinero a cambio de sus bitcoins, ofreciéndoles un valor de mercado superior al reinante en el momento (sin escrow). El problema es que no les acabó pagando, o les acabó pagando menos según las denuncias por las cuales se le ha imputado en una causa. El artículo cita que timó cuanto menos a tres personas (pocos, por lo que supongo que sólo le interesaban operaciones de volumen). En un caso citado en el artículo, se indica que quiso comprar 50 BTCs (2,56M$ en su momento), pero que sólo pagó 0,5M$. Ver (no legible en todos los países – con VPN puesta a USA lo puedes ver): https://www.nydailynews.com/new-york/nyc-crime/ny-jay-mazini-instagram-bitcoin-wire-fraud-scheme-20210324-c2njfkk4prccpdlsghzciqrk54-story.html |
|
|
|
|
Aunque el artículo cita la confianza (Trust) como "una versión secularizada de la fe", y se centra en las asociaciones de bitcoin con ésta, yo lo centraría en la confianza como el pilar fundamental de su esencia.
La confianza la veo como un elemento más terrenal, basada en ciertas evidencias que dotan la confianza depositada de sentido basado en hechos. La fe, por el contrario, la veo más espiritual o cercana al deseo, y no necesariamente basada en algo tangible y empírico.
Claro que en el terreno del bitcoin, tenemos tanto fe (ej/ creo que bitcoin llegará a los 100K$, como dice el Lobo de Wall Street, o que bitcoin será la moneda del mundo) como confianza (ej/ confiamos en bitcoin por sus propiedades, su demostrada robustez, y por tener detrás la red de Bitcoin, preámbulo y de todo un universo de criptomonedas).
Realmente, se alimenta de ambas componentes, siendo una más espiritual y la otra más racional, pero donde la racionalidad es la que proporciona la base fundamentada – los fundamentos tangibles.
|
|
|
|
A job offer from Time posted yesterday on LinkedIn, searching for a CFO for NYC, states amongst the required qualifications the following: Comfort with Bitcoin and cryptocurrencies.
That shows a line of action, and also another step towards considering bitcoin and other cryptocurrencies as something that is causing an impact on some job profile requirements, and not just those in the technological sphere. See: https://www.coindesk.com/time-magazine-seeks-new-cfo-lists-comfort-with-bitcoin-as-qualification |
|
|
|
The Tesla US site theoretically already displays the bitcoin option to make the purchase: Although trying to get the same results on the US based website, and even setting the VPN to a US city, I currently cannot see the bitcoin payment option, even on the same model of car. Perhaps they’re still making adjustments, or I missed something. In any case, it’s one of the most currently important show cases for bitcoin in the B2C area, and even more so under the prism of direct payments with no gateway platform involved. see: https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-24/you-can-now-buy-a-tesla-with-bitcoin-elon-musk-says |
|
|
|
Pues Tesla parece pasar bastante del analista, al punto que acaba de anunciar que: - Ya se pueden comprar Tesla oficialmente con bitcoin - Tesla gestiona las compras con bitcoin a través de software abierto y sus propios nodos (nada de usar pasarelas de pago). - Mantendrán los pagos recibidos en bitcoin en la criptodivisa, sin convertirlos a fiat. Como caso de uso de aceptación de pagos directos, es sin duda de los más importantes por parte de una compañía de entidad. Ver: https://hipertextual.com/2021/03/ya-es-posible-comprar-un-tesla-con-bitcoin |
|
|
|
<…>
They are both reputable, and used amply by people around here. A few (non exhaustive) things to consider: - The device is not a 100% safeguard, meaning that it could at some point break down (i.e. screen could fail, device may not be readable, etc.). It´s not something frequent, but given time, all hardware may have issues. - Because of the above (not only), it’s actually very important to keep your 24 word mnemonic in a very safe place. Were the device to fail, you can always regain access if you have the mnemonic. - Hardware wallets have in the past encountered issue with outdated firmware (i.e. Ledger changed their management software at a certain point in time, and certain devices with older firmware versions became no longer usable on it). That should encourage one to update the device’s firmware every now and then. - You may consider using a passphrase to hide some accounts as an additional security feature. Both devices allow this, but you need to read and understand fully what it entails and how to manage it (the information is available on each of the device’s original sites). - Always purchase the device from the original site, or an official reseller, and check that it hasn’t been tampered with (i.e. no bogus prefilled 24 word mnemonic card, etc.). - Due to some data leaks in the past (Ledger is a master, but ultimately it could happen to any supplier), if you can, try to make the purchase without providing your complete real identity, phone and address. Not always simple to bypass this one, but if feasible, worth considering for peace of mind. |
|
|
|
|
Mira que lo he buscado, pero no he logrado dar con el horizonte temporal de la predicción que hace del precio de bitcoin. Ok, 100K, pero ¿cuándo?, y sobretodo, ¿en base a qué? (que no sea algo vago del estilo de la demanda aumentará).
Por otro lado, no pillo del todo a qué se refiere con lo de las "cuentas de Bitcoin en Suiza y las Islas Caimán". Los enclaves que cita se ligan a cuentas bancarias opacas, pero no bitcoin, salvo que estén en custodios (pero no me da que se refiera a eso).
|
|
|
|
La FAFT acepta comentarios del público en general sobre sus propuestas, aunque luego se las puede pasar por el forro tranquilamente. Aun así, hay entidades que ya ven la necesidad de expresar su parecer respecto de las propuestas. Acabo de leer la opinión vertida por parte de Peter Van Valkenburgh, Director de Investigación de CoinCenter (una suerte de defensores de los derechos para los usuarios cripto), el cual focaliza su análisis (la respuesta que dará a la FATF no se indica) crítico sobre tres aspectos a rebatir por ser conflictivos: - Las obligaciones de vigilancia para las entidades no custodiales. - El escrutinio de las TXs P2P - La identificación de cada lado que participa en una TX Esperemos que se les llene el buzón de comentarios .. Ver: https://www.criptonoticias.com/regulacion/lineamientos-gafi-vulneran-privacidad-usuarios-bitcoin-coincenter/ |
|
|
|
<…>
Dímelo a mí … Cuando empecé mis andadas, realicé inversiones modestas (según el país desde el cual se mire) en criptomonedas consolidadas, criptomonedas que otros decían eran prometedoras, e ICOs que otros decían eran prometedoras + páginas de ratings (con rating comprados frecuentemente con bastante probabilidad). De todo ello, lo más sólido ha sido BTC y ETH, una vez capeado el periodo entre ATHs 2017.> 2020/2021. En cuanto a las ICOs, uno sabía que tenían un fuertísimo componente de incertidumbre (que si el proyecto realmente sirve, si llegarán a un Exchange, si el Exchange será de los dignos, si será sólo para pump and dump, si será un exit scam, etc.). Que supiese el riesgo, y diversificase, no quiere decir que los resultados, por probables y esperados, fuesen los que a la postre los que uno quisiera, y que han sido en mi experiencia: - Varios casos exit scams - Proyectos muertos - Proyectos moribundos - Ningún caso de éxito entre mis apuestas. Realmente la teoría del HODL aplica bien para Bitcoin y unas pocas más, pero para la mayoría de las criptomonedas, la bolsa contenía un gato (de Schrödinger) muerto cuando mirabas su contenido al cabo del tiempo. De hecho, no hacía falta ni abrir la bolsa, dado que en la mayor parte de los casos, el tufo ya te daba las respuesta acerca de su contenido … Nota: He reemplazado el habitual contenido escatológico de la bolsa por un gato, por ser algo más liviano. |
|
|
|
<...>
Bear in mind that there is a BitBox02 which is Bitcoin-only, and there is also a Bitbox02 multi edition version. Neither seem to be available now until April 2021 (their website currently states both are available on pre-order only). Most people have historically gone for Ledger or Trezor, but there is quite an array of hardware wallets out on the market (see [BIG LIST] Hardware wallets (80+) ). There’s a thread here asking basically the same question, and although it doesn’t have many replies, you may want to take a look at the comments: Is bitbox02 good? |
|
|
|
<…>
Los resultados de Google toman en cuenta aspectos tales como tus hábitos de navegación pasados, sites que has visitado y búsquedas previas, mirando para ello entro otras cosas tu historial de navegación. La mayor parte de esta información es local del navegador, de ahí que cuando cambies de navegador no necesariamente veas los mismos resultados (también dependerá de si estás con sesión abierta de Google o no -> ej/ gMail). Si eliminas las cookies, o navegas en modo incognito, puede que los resultados sean más generalistas. Google también retorna para una misma búsqueda resultados distintos, dependiendo de la ubicación geográfica (del isp, o la indicada por la vpn), y algunos criterios adicionales que ahora mismo no tengo presentes. En definitiva, tu búsqueda del término " bitcoin" va a arrojar resultados distintos de la mía, y como has podido comprobar, también varía entre navegadores, no tanto por el navegador en sí, sino por lo que Google ha aprendido de ti en cada uno de ellos … |
|
|
|
<...>
No tiene que ver con un virus a priori, aunque este tipo de páginas redirige a lo que les interesa promocionar, y habitualmente, las páginas a donde te lleva tienen su riesgo asociado (timos, descargas peligrosas, páginas promocionadas de bitcoin falsas, etc.) La página parece redirigirte nada más arrancar, como se ve aquí: view-source:https://yourbest-profits4.life/?u=ma4pd0d&o=f138yk5&t=options_iq&cid=options_iq&x=2
<...>
<title>Redirect</title>
<script>
function getCookie(name) {
var matches = document.cookie.match(new RegExp("(?:^|; )" + name.replace(/([\.$?*|{}\(\)\[\]\\\/\+^])/g, '\\$1') + "=([^;]*)"));
return matches ? decodeURIComponent(matches[1]) : null;
}
var redirectUrl = '/web/';
if (!getCookie('sid') && typeof requestLink === 'function') {
var e = requestLink();
if (e.sessionId && e.sessionId.length > 1) {
redirectUrl = '/web/?' + e.sessionId[0] + '=' + e.sessionId[1];
}
} else if (!getCookie('sid') && typeof getBackendParams === 'function') {
var e = getBackendParams();
if (e.sessionId && bParams.sessionId.length > 1) {
redirectUrl = '/web/?' + e.sessionId[0] + '=' + e.sessionId[1];
}
}
window.location.replace(redirectUrl);
</script>
No siempre retorna la misma. |
|
|
|
Finalmente, la venta del Tweet inicial de Jack Dorsey se ha vendido por un equivalente de 2,9M$ (ver https://v.cent.co/tweet/20), después de que el mismo usuario, @sinaEstavi, superase su oferta anterior establecida en los 2,5M$ (sin pujas entre las dos ofertas). Actos seguido, Dorey remitió el equivalente (fluctiación de precio mediante) a una ONG africana, por valor de 50,8751669 BTC: https://twitter.com/jack/status/1374071729467707394Estos nuevos ricos … |
|
|
|
Casi, nada … El esquema ponzi del que se trata es también de los clásicos, pero más profesionales, con coartada de empresa inversora, y que he visto en varias ocasiones en casos reflejados en la prensa británica. El caso es un tanto antiguo, pero la condena se ha hecho firme ahora. Por allá en el 2017, la empresa se postulaba como una inversora en bitcoin de cierto caché, embauca a inversores a invertir en bitcoin, con el cual comercializarían (bitcoins/tokens) y obtendrían beneficios en nombre de los clientes. Además, les darían pluses por referidos. Tras acumular un equivalente a 143M$ de entonces, de unos 1.000 clientes, se produjo el clásico "hasta luego Lucas". De los 1.000 clientes afectados, al menos 169 eran residentes en los EEUU, y ha sido precisamente un juez de este país quien ha condenado al cabecilla a restituir los 143M$ (que ahora serían mucho más), además de una multa de 429M$. El pequeño inconveniente es que nadie parece saber dónde está el condenado (se ha solicitado a UK que imponga la condena), y no parece que vaya a ofrecerse a saldar las cuentas de manera voluntaria … Ver: https://decrypt.co/62073/bitcoin-fraudster-ordered-pay-572-million-ponzi-scheme |
|
|
|
|
Show Posts
