Und ich dann Nummer 2.



Wobei das "miauening" ab 1000 Merit nun deutlich schwieriger werden wird.

---

Danke an alle, die so fleißig Merit verteilt haben und in der Grafik auftauchen. 


Quelle: https://fusiontables.google.com/DataSource?docid=1wM2Op6_ol8_0iP0sDEemIGr9weKvIeLPvKsKMpFy#chartnew:id=3

I would like to request my stats here if you have time @LoyceV 

@alle
Danke für die Glückwünsche. Und hey, das könnt ihr auch schaffen! 

Sind auch zu wenige im Umlauf. Aber wenn es hier etwas gibt, was lange dauert, dann ist es das, den Status quo zu ändern.   

Haha, miau ähnliche Member. 
Mit dem Merit von qwk sind es ja insgesamt 2118 Merit, die an miau ähnliche Member gegangen sind. Aber ich glaube ca. 400 Merit habe ich aus dem internationalen Forumsteil. Ich frage mal nach, da gibt es ein Faden zu: [Upgrade!] So.... on which board did you earn (or spent) most of your (s)Merit?

@qwk, @mezzomix
Habe meine Antwort dort hin verschoben, also nicht wundern, wenn ich hier nicht antworte.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5155412.msg51526630#msg51526630

Glaube phantastisch mag es nicht so, wenn off-topic im Kursverlauf gepostet wird. 

Aus dem Kursverlauf verschoben:

Zumindest der Punkt mit der Einzahlung düfte dadurch keine große Hürde sein. Wie das mit dem bestehen des KYC aussieht, weiß ich nicht genau. Ich meine im FAQ gelesen zu haben, dass man im Zuge der Einrichtung des separaten Kontos die Dinge fürs KYC zur Verifikation hochladen soll. Mindestens den amtlichen Ausweis. Vielleicht kann man dann das Libra-Konto mit den Accounts verknüpfen, es sind jedoch nich zwinged Facebook oder WhatsApp zur Nutzung notwendig. Arbeitsaufwand für die Erstellung und Verifizierung des Kontos fällt also schon an.
Vielleicht wird sich die Prozedur noch ändern, die Infos habe ich lediglich aus dem aktuellen FAQ.

Den Einwand teile ich übrigens, dass der Facebook Coin mit seiner Nutzungsabsicht (online-Bezahlungen + Überweisungen) durchaus mit Bitcoin zukünftig stärker in Konkurrenz treten könnte. Gerade, dass es noch Nischenmärkte für Bitcoin sind, macht es dann schwieriger für Bitcoin, diese bei bestehender (und ggf. etablierter) Konkurrenz zu erschließen.

Ein Szenario Bitcoin vs. Facebook Coin ist damit wahrscheinlich, sollte Bitcoin später einmal Währung des Internets werden wollen.


Genau das. Aber es heißt ja nicht "know your product", sondern "know your customer".

Ja, das sollte man denke ich nicht unterschätzen. Mit Facebooks Coin lässt sich nicht zocken, mit BTC schon. Und wenn Leute dann die Kursentwicklung der letzten Jahre sehen, ist der Gedanke klar.  

Die große Unbekannte ist meiner Meinung nach, wie viele Leute sich tatsächlich einen Account für Libra anlegen und dort Geld einzahlen. Die Hürde ist so niedrig nicht:
- Einlesen, wie das alles funktioniert
- Account mit KYC* anlegen (für die meisten wird der Aufwand das entscheidende Kriterium sein, nicht die Überlegung, seine Daten da zu versenden)
- Geld überweisen

Klar, Facebook wird versuchen, das so einfach wie möglich zu machen und marketingtechnisch extrem zu pushen, sie können ja gratis Anzeigen schalten oder Spam-Mails versenden. Aber wie viele es letztendlich nutzen und wie viel sie einzahlen kann man kaum abschätzen. 1 Milliarde erstellte Coins werden aber wohl nicht reichen.

*warum eigentlich KYC, Facebook kennt doch seine Customer?!  

Nö, es sind 0,37 pro Account/Nutzer. (1 Mrd. Dollar /2,7 Mrd. Accounts/Nutzer)
 

Aber ich denke schon, dass es Nutzer sind. Accounts dürfte es viel mehr geben. Facebook hat ja die Daten, um recht genau zu erkennen, ob der Nutzer echt ist oder nicht.

Auch von mir Gratulation, dass es endlich geklappt hat, das ist doch phantastisch. 

Damit die Altcoin-Beiträge auch zu den Altcoins kommen.

Und als Nächstes sollten wir die seit Februar 2018 vorgeschlagene Einrichtung eines Subforum für Altcoin ANNs erneut einfordern. 

Yes, phantastisch is added again. 

@theymos
many thanks, great to have him back. 

---

Locked.

Das ist halt die Frage, denke aber weniger als die 5000$ von cygan sollten es nicht werden. Maximal.


Ohne Blockchain wäre das Medieninteresse nur halb so groß. 
Und damit die Leute da mitmachen, braucht es Aufmerksamkeit.


Der Shitcoin von FB soll doch ein Stablecoin werden, finanziert durch Node-Lizenzgebühren von interessierten Großfirmen. 

Davon würde ich abraten. Das ist zwar möglich aber sehr riskant, mit der Differenz zwischen ICO-Preis und tatsächlichem Verkaufspreis die Steuer damit zu optimieren. Ja nach späterer Projektentwicklung zahlt man entweder fast keine Steuern oder mehr als der eigentliche Gewinn (wenn es überhaupt Gewinn gab)

Eine gemäßigtere Variante wäre Bounty / Airdrop bei Erhalt und noch nicht gelistet sind theoretisch dann 0€. Gab meine ich auch einige Berichte, wo das Finanzamt dies so genehmigt hat.

Persönlich würde ich den tatsächlich erzielten Preis ansetzen, den man erzielt, wenn man selbst die Bounty / Airdrop Coins in eine andere Kryptowährung tauscht (Fiat Referenzwert) oder in Fiat selbst. Damit könnte man zweifelsfrei den steuerbaren Gewinn feststellen und ansetzen. Sollte es mal eine Regelung dazu geben, schätze ich diese Variante für Bounty / Airdrop als am aussichtsreichsten ein. Das Ansetzen des ICO-Preises macht keinen Sin, da es Harakiri ist und nichts mit der Realität zu tun hat, wie viel man dafür wirklich am Ende erhält (Scam / Fail / Moon).

Gibt also wie gesagt drei Varianten bei ICO / Bounty:

- ICO-Preis (riskant)
- tatsächlicher Preis bei Erhalt (entweder 0€ bei Shitcoins oder Exchange-Preis bei bestehenden Projekten als Referenz)
- tatsächlicher erstmaliger Verkaufspreis bei ungelisteten Shitcoins bzw. keinem zweifelsfrei feststellbaren Preis / Exchange-Preis bei bestehenden Projekten als Referenz

So lange es da noch keine einheitliche Vorgabe gibt, obliegt es dem Finanzamt ob es deinen Vorschlag annimmt oder nicht.

Ja, warum denn nicht. 
Bitcoin ist ja irgendwie auch der Standard und es ist daher logisch, dass darüber alle Krypto-Geschäfte abgewickelt werden müssen. 

Mal sehen, wie hoch die Hürde ist, um sich dort anzumelden aber bekanntlich sind sich viele Facebook-Nutzer nicht zu schade, ihre Daten überall zu verteilen:

https://calibra.com/

Spannendes Thema auf jeden Fall, weiß aber noch nicht so recht, was ich von halten soll. Beziehungsweise ob die Schnapsidee vielleicht doch für was gut ist. Das könnte tatsächlich viele Leute dazu bringen, ihre Facebook Coins mal gegen Bitcoin oder andere Kryptowährungen zu tauschen oder dass sie generell was kaufen, weil sie von Kryptowährungen bisher eher nur am Rande was gehört haben und nun durch den Facebook Coin mittendrin sind.

So viel zu den Punkten, die ich als positiv werten würde. 

Allerdings scheint mir die Aktion eher eine solche zu sein, die der Idee von dezentralen Kryptowährungen diametral entgegenläuft und einzig Facebook was nützt. Es ist zwar noch nicht viel bekannt aber das, was bisher vage vermutet wird, passt sehr gut zu einem hochgradig zentralisierten Shitcoin.
Die 1 Millarde Dollar soll unter anderem dadurch eingenommen werden, dass Node-Betreiber für eine Lizenz dazu je 10 Millionen Dollar zahlen müssen. Insgesamt war von 100 Nodes die Rede vorzüglich für Firmen im Silicon Valley. Dass so ein System dezentral sein wird, kann man leider nicht erwarten.
Steht zumindest hier mit den 10 Mio. $ pro Full Node: https://www.btc-echo.de/globalcoin-testnet-startet-naechste-woche-neue-details-zu-facebooks-libra-association-bekannt/

Ich denke, dass es vor allem Facebook nützt, besonders wegen den folgenden Punkten:

- Facebook steigt ins Bezahlungsgeschäft ein, damit ist es nicht nur auf dem Gebiet Social Media aktiv, sondern in einer komplett neuen Sparte. Das gibt Raum für weitere Expansionen in der Zukunft.
- Die damit möglich werdende Verknüpfung von Social-Media Aktivitäten und Zahlungsverhalten durch ein einziges Unternehmen ist eine komplett neue Stufe der insgesamt grassierenden Datensammelwut. Diese beiden verknüften Daten sind äußerst wertvoll. Facebook wird sich bewusst sein, dass man damit exorbitant viel Reibach machen kann. Facebook ist bekanntlich kein unbeschriebens Blatt, wenn es darum geht, die Daten der Nutzer mit Füßen zu treten, so lange genug Nutzer auf der Seite aktiv sind. Optimierungen durch Datenanalyse, den Nutzer so lange wie möglich auf Facebook zu halten, ist dort ja Standard. Was mit den dann neu erhobenen Zahlungsdaten passiert, wird ebenfalls klar sein: den Nutzer möglichst viel Geld ausgeben lassen. Plus Daten verkaufen natürlich.
- Wer will nicht auch seinen eigenen Shitcoin auflegen mit all den verbundenen Vorzügen?

Ich frage mich vor allem, wie der Prozess von statten gehen wird, den Shitcoin zu verteilen. Es gibt insgesamt 2,7 Milliarden Nutzer auf Facebook. Bei einer Milliarde FB Shitcoins, würden jedem Teilnehmer bloß 0,37 FB Coin zustehen. Mit einem an den Dollar- oder Europreis gebundenen Coin sehe ich da viele Unklarheiten.
Vielleicht wird ein Teil ge-airdropt oder Facebook verkauft einen Großteil und erzeugt von dem Geld weitere Coins. Aber spätestens daran sieht man schon, dass es eine sehr zentralisierte Veranstaltung sein wird.
- Wird man gezwungen, seinen Facebook-Account mit KYC zu verifizieren? Einerseits ja - andererseits hat Facebook die Daten ja schon alle da. 
- Was passiert, wenn der Account (versehentlich / zurecht / willkürlich) gesperrt wird? Sind die Coins weg?
- Was passiert, wenn der Account gehackt wird? Coins weg? Zentralistische Veranstaltungen neigen dazu, anfällig für Hackerangriffe zu sein, da man die Coins nur online lagern kann.
- Kann man im Facebook Blockexplorer sehen, wer wie viele Coins hat und bei wem es lohnt, den Account zu hacken?

Insgesamt sehe ich es doch recht kritisch, wenn globale Konzerne sich so in alle Lebensbereiche ausbreiten und sogar ins Geldgeschäft einsteigen. Am Ende werden diese Konzerne dadurch noch größer und mächtiger. Mit eingeschlossen der Druck ihrer Lobby bei politischen Entscheidungen im Interesse von Facebook und gegen den Bürger zu entscheiden.
Bis zu dem Punkt, dass man mehr oder weniger gezwungen wird, bei dem Mist mitzumachen, da einem sonst im Alltag Nachteile entstehen.

Bleibt aber eine spannende Sache insgesamt auch weil vielleicht doch der ein oder andere positive Nebeneffekt für BTC + Co. dabei sein wird.

Darauf ein Cuba Libra. 

---

ICO gibt es meine ich keinen, die Milliarde soll über Lizenzgebühren für Nodes eingenommen werden:

https://www.btc-echo.de/globalcoin-testnet-startet-naechste-woche-neue-details-zu-facebooks-libra-association-bekannt/

Nicht wirklich.

Pro Tag gibt es 166 Palai und die Neuanmeldungen haben merklich abgenommen:



Am DSB gibt es immer mal wieder Anzeigen in Palai aber nicht wirklich viele: https://www.dsble.de/alle?q=palai

Sieht mir nach einem klassischen Shitcoin aus bzw. sind das wohl wirklich Studenten, die da dran in ihrer Freizeit rumexperimentieren. Ich lasse es einfach mal liegen, vielleicht wird ja noch was draus, wenn das Team aktiver werden sollte oder Profis ins Boot holt. Mein Account ist eh gesperrt, weil ich eine freie SMS-Seite für die Verifizierung genommen hatte und die das offenbar nicht mögen.

Ich würde eigentlich bei 10.000$ vermuten, dass viele erstmal Gewinne mitnehmen nach der Rallye in den letzten Wochen. Aber in der aktuellen Situation ist alles möglich, sollten die 10.000$ schnell hinter sich gelassen werden, würde es möglicherweise zügig bis 12.000$ weitergehen (das Doppeltop von Ende Februar / Anfang März 2018).
Persönlich rechne ich mit einer Korrektur nachdem wir die 10.000 wieder gesehen haben, das würde sich auch mit dem Top von Mitte Mai 2018 decken.

Das ist mal ne gute Idee! Würde den ganzen Salat mit DT beheben. DT könnte man halt noch als Sonderstatus drin lassen, die können mit +10 bewerten oder so. Allerdings sollten dann die Ränge mit verdientem Merit gerechnet werden, sonst haben manche Kandidaten mit ihren gekauften Accounts auf einmal viel Einfluss.

Ich hatte schonmal überlegt, ob man vielleicht einfach Activity * verdientes Merit nimmt und das die "Bewertungsstärke" der Nutzer ist, noch mit Beiwerten, die die Unverhälnismäßigkeit herausfiltern, wenn wer viel Activity und viel verdientes Merit hat, der Anstieg wäre ja quadratisch.

Sowas:

³√(Activity*earned Merit) = Bewertung für Trust

³√(500*250) = 50
³√(800*375) = 66,97

---

Du kannst mit dann gerne einen netten Kommentar dalassen 
Aber am Ende entscheidet theymos, ob er mich nimmt oder nicht. Gibt welche, die warten schon über ein Jahr drauf nach ihrer Bewerbung.

Yess 

---

Vielleich nennen wir es um in "Frust". Hier gibt es dann Neugkeiten zu den wöchentlichen "Frust-Listen": https://bitcointalk.org/index.php?topic=5102296.0

That's somehow true and maybe a mixture out of this suggestion and the one from yahoo62278 would be better, especially with an increasing number of random users in DT. After all, the previous red trust was still much harsher, where a single DT user could ruin accounts and 2 positive ratings were needed to encounter one negative to turn the account into neutral again.

A good bounty manager will review the accounts anyway and if the reason for the tag is not justified the account might get accepted. Like you said, the mdayonliner issue could be an example where a reconsideration makes sense, he's currently at  +2 / =3 / -3

Yeah, Shitcoin business as usual. The only thing they want is to spread the word spam their shitcoin advertisements everywhere.

As far as I know most altcoin managers don't allow red trusted accounts to join their altcoin signature campaign. There are some campaigns managed in-house by the shitcoin issuers, these are the worst and sometimes they allow everyone to wear the signature and get paid.
But I think the rate is quite low and if there's a campaign allowing everyone to join, the payrates are bad because all red-trusted accounts are participating there. I don't have exact numbers but my estimation would be around 90-95% of all altcoin signature campaigns aren't accepting tagged users. I guess the numbers will change after the trust adjustments when tagged users try to PM the manager and argue that they "aren't tagged".


I think that's a good solution for BTC paid signature campaigns to decide case by case and allow them to join if they are not tagged for signature-related abuse or if the tag is questionable.

For altcoin social media campaigns or other campaigns done off the forum it's usual to allow everyone to join because 1) they don't need a Bitcointalk account to do the task (apart from their proof of authentication) 2) they can just create a new account to join and that verifies 1)
Exceptions would be if someone applies for ANN- or whitepaper translations and has an account tagged for fake-translations.

Ja, wie es aussieht bist du dann beim nächsten Update nach dem derzeitigen Stand kein DT mehr (auch kein DT2), weil dir mehr DT1 misstrauen als vertrauen. Aber wenn du wertvolles Feedback vergibst, dann werden dich möglicherweise weitere Leute in ihre Trust-Liste aufnehmen und vielleicht ist da dann auch mal ein DT1 dabei. Oder der Distrust wird entfernt.

Aber es gibt auch Positives: insgesamt weniger Stress durch falsche Anschuldigungen 

Oder als persönlicher Text im Profil. 

Nachteil gibt es nicht wirklich einen davon. Distrust ist lediglich dazu da, um zu verhindern, dass dein Account DefaultTrust wird.
Schlimmer wäre negativer Trust, das ist das mit den negativen Bewertungen.

---

Edit:
Stake.com hat jetzt auch ein öffentliches Spreadsheet: