|
… y horas más tarde vuelve a perder prácticamente todo ese incremento porcentual …
Me pregunto si es debido a gente muy viva, que pueda estar jugando en corto, viendo la jugada del incremento debido al comentario del BCE, para recoger los beneficios en una ventana pequeña de tiempo. Si coges la ventana de la variación del precio estos días, está plagado de repechones de subidas y bajadas es un plazo relativamente corto últimamente.
|
|
|
|
En teoría, el fallo de seguridad del pasado verano resultó en el robo de 1M de correos electrónicos, además de 9.500 registros de clientes más personales aún, incluyendo el teléfono, el nombre y la dirección (ver https://support.ledger.com/hc/en-us/articles/360015559320-E-commerce-and-Marketing-data-breach-FAQ). Ledger aseguró que se comunicó por correo electrónico con estos 9.500 clientes impactados de forma más grave, comunicándoles este hecho por correo electrónico. No obstante, he leído varios casos ya en Reddit a los que les venía todo esto como nuevo, lo que da lugar a dudar si la brecha con los datos de contacto adicionales fue más amplia de los 9.500 clientes impactados (o bien que el correo con la notificación oficial de Ledger se quedó en el buzón de spam y/o no lo leyeron en su momento). |
|
|
|
Éste sábado se cumplen 12 años desde la publicación del libro blanco de Bitcoin, y no está de más volver a releer su contenido para rememorarlo: Español: https://bitcoin.org/files/bitcoin-paper/bitcoin_es_latam.pdf y https://bitcoin.org/files/bitcoin-paper/bitcoin_es.pdfInglés: https://bitcoin.org/bitcoin.pdfClaro que el documento no se ideó en un instante. Existen unos (supuestos) correos electrónicos previos entre Wei Dai, autor de "b-money, an anonymous, distributed electronic cash system", y Satoshi Nakamoto. Wei y su b-money figuran como primera referencia al final del documento de Satoshi. En uno de los correos, Satoshi le indica a Wei que está elaborando un documento que expande sobre las ideas de Wei, y le presta un enlace para poder leer la versión tentativa del Bitcoin whitepaper. No obstante, es esos momentos (22/08/2008), el whitepaper no habla aún de Bitcoin, sino de "Electronic Cash Without a Trusted Third Party". Es decir, no le puso el nombre definitivo bien por prudencia, bien por no tenerlo decidido aún, a falta de poco más de dos meses para la liberación del whitepaper oficial. En el siguiente enlace, podéis seguir lo que estaba indicando: https://www.gwern.net/docs/bitcoin/2008-nakamoto#Y en éste, ver una comparativa entre la versión preliminar del whitepaper, y la definitiva: https://draftable.com/compare/rCuIgdwzImUILos cambios están resaltados en la comparativa anterior.
Ya empiezan a haber frikadas a lomos del aniversario: https://www.criptonoticias.com/comunidad/arte-entretenimiento/9-celebridades-hollywood-graban-video-felicitar-bitcoin-cumpleanos/Me he reido (ligeramente) con el video embebido en el artículo anterior. No obstante, los videos individuales (son 9) dan bastante pena … |
|
|
|
Al hilo de las semillas, su creación custodia y demás, en Bitcoin Discussion he creado una encuesta para conocer, en la medida de lo posible, cómo de seguros estamos de que nuestros Bitcoins serán heredados si nos pasase algo fulminante ahora mismo. Es decir, si todas nuestras medidas de seguridad y demás, más allá de para nosotros mismos, son de conocimiento por parte de nuestros (potenciales) herederos, y si éstos serían capaces de acceder a nuestros SATs/BTCs (ya no digo manejarlos). Ver Halloween inspired poll –would your Bitcoins get passed on if you suddenly died?. Por ahora, y con la poca muestra que hay (y algo sesgada, pues los que responden tienen cierto rango), el 28% está 100% convencido de que sus herederos sabrán hacerse con la herencia de BTCs en caso de fallecimiento, y otro 18% está casi seguro (al 90% o más). Visto de otra manera, por ahora, más de la mitad de los casos no darían lugar a que los herederos heredasen. … Nota: Reitero que las cifras son anecdóticas en volumen, y probablemente sesgadas, pero con ello quiero denotar que, aparte de la seguridad, hay que pensar en el más allá … |
|
|
|
Es bastante tremeda la fortuna del CEO de Microstrategy, Michael Saylor. Sólo en Bitcoin, afirma tener personalmente 17.732 BTCs. Pero no pensemos que el volumen proviene de antaño, y que ha sido un Holder sideral; la media de cada BTC comprado es de $9.882. Es decir, 232M$ a fecha de hoy. Brutal … Ver: https://twitter.com/michael_saylor/status/1321422012380753921 |
|
|
|
Ahora, además de la/las campañas de phishing por email dirigidas a clientes reales de Ledger, tenemos una en marcha mediante SMS. Esto denota que una parte de los teléfonos de los clientes están circulando por los inframundos, y que los receptores deberían estar sobre aviso. Uno tiende a creerse más a una llamada a la acción recibida en el teléfono móvil particular que un correo electrónico, pero el riesgo es realmente el mismo en ambos casos. Si acaso, es lógicamente peor recibir el SMS, dado que en este caso, sabemos que está dirigido a clientes existentes de Ledger, y esto da pie a que puedas ser objeto de vishing a corto plazo.  Ver: https://www.reddit.com/r/ledgerwallet/comments/jjc2qr/scam_textbut_how_did_they_get_my_name_number/Obsérvese, que además el mensaje está personalizado con el nombre real del receptor. |
|
|
|
<…>
When people send you sMerits, your Merit counter builds-up, getting an additional amount of sMerits to award to others, equal to half of the Merits your counter has increased. In other words, for every two Merits your counter increases, you get 1 sMerit to send. The above means that the sMerits are limited and the overall amount is reduced with each meriting transaction (i.e 4 sMerits -> generates up to 2 sMerits -> generates up to 1 sMerit). But … Merit Sources are there to the rescue, pumping new Merits into the system. Merit Source’s have a Merit Source sMerit counter (in additional to their personal sMerit Counter). They typically receive each month a certain amount of sMerits out of the blue (i.e. not originated by receiving a sMerit TC themselves), being the monthly allowance variable per Merit Source. The allowance can vary between something like just over a dozen for the very small ones, to hundreds, and a few are around 1K/month. The allowance is adjusted every one in a while, and a Merit Source may see an increase or decrease in the allowance, depending on historical distribution data. The amount per source is not publicly known, but the total adds up to 21.171 sMerits for the current 97 Merit Sources ( https://bitcointalk.org/index.php?action=merit;stats=sources). The Merit Sources are not publicly disclosed, but it’s pretty easy to know which ones are the major ones. There’s also a thread on Meta that has most of them tracked (I won’t disclose the thread here, but anyone searching Meta can find it after a while). The process for postulating to become a Merit Source is described in the above posts. Additionally, some Merit Sources were hand-picked by @theymos, without them needing to go through the formal process, specially those in the first batch. Merit Sources are added once in a while (they can also be removed), but there is not predetermined timeline. |
|
|
|
I agree with @pooya87. There really should be a column on CER’s list, indicating whether we are talking about a true native DEX, or a swap-based tokenized DEX. Sometime ago, I was shocked to see that people’s who had Bitcoins on Binance DEX were not really dealing with Bitcoins, but rather with a BEP2 token pegged to BTC. Easy to read what could happen if a disaster took place, and all you were left with was a bag of tokens …. It turns out that DEX has it’s own kind of trendy appeal to it, and not everything under that name is really decentralized, having therefore to be careful when we use a DEX believing that we are really in control of our funds. Binance DEX for example sounds appealing, but under the hood, as I understand it, we are in control of private keys that are not what we may think they really are: Can Binance Chain, DEX Outmanuever Regulators & Ethereum?): <…> However, when reading through the FAQ, we’ve flagged a few items:
1. Binance has announced that you can trade Bitcoin and Ethereum via a pegged BEP2 token
2. Projects have systemic risks such as composability and centralization when trusting Binance Chain as its only platform.
3. Atomic swaps, which is required for true non-custodial trades, are not going to be implemented initially and only promised in the future
In order for a trader to trade Bitcoin on its DEX, they would have to first deposit a native Bitcoin and in return, they would receive BTC-B (a BEP2 token pegged to BTC).
<…>
Counterparty Risks of Pegged Tokens
Trading assets like Bitcoin on Binance Chain require a third-party, initially Binance itself, to hold the asset and issue pegged assets like BTC.B that can be traded on its DEX. This introduces a counterparty risk that is no different than using a centralized exchange. While the pegged asset (BTC.B) remains in the trader’s custody until a trade is executed, the original asset (BTC) is held by Binance or a third party. There is no guarantee that the pegged asset can be swapped back to the original asset other than the trader’s confidence in the brand.
<…>
That is to say, when we have BTCs on Binance DEX, what we’ve really got is a token called BTC-B, and not BTC. Holding private keys to a sweetened BTC type token is not a real deal, and you’re depending on Binance not getting screwed at some point just the same. What’s more, they’ve recently announce that they will be geo-blocking IPs from 28 countries from July the first onwards (see Binance DEX to geo-block U.S. customers and 28 other countries starting in July). When you add it all up, you’ve really got to ask yourself just how much DEX is really behind some of the market DEXes. |
|
|
|
Searching around (base on the first phrase on the scam screen), I encounter a few other sites with a distant name to the original, but similar interface. Although some of them reference the original github source code (down the bottom of the screen), giving an additional link to their own (and thus claiming somehow that their version is allegedly based on the original version), the all seem a danger to me: https[colon]//coinomi.github[dot]io/tools/bip39/
https[colon]//crypto.greenhex[dot]net/bip39-personal-standalone[dot]html
https[colon]//s3.amazonaws[dot]com/groovehq/uploaded/9e08fc9sg6ppxst6nbhc015wedgbt85n6xw6xnm88krwi2bdj6?1486558363
I’m not going to investigate if there is even a trace of legitimacy in any of them, but clearly the risk of not using the original legit site is tremendous, however we come accross the alternative site. |
|
|
|
<…>
Ok, sospechaba que también podría pasar. Dependerá por tanto del gestor, y cómo gestiona el presupuesto (número máximo de personas por rango, etc.). De hecho, ahora me ha venido a la mente algún hilo donde alguien se quejaba de que rangos superiores copaban plazas de puestos publicitados para rangos inferiores. Habrá de todo. <…>
Normalmente, cada rango superior cobra más, por el hecho de tener una firma con más prestaciones, y lo que comentas del Avatar. Lo que digo es que no es incompatible que empieces ahora (si lo prefieres), aunque si lo que temes es lo que indica @Csmiami en el post al cual respondo, no es descartable. También dependerá del número de plazas libres por rango. |
|
|
|
<…>
Tienes varias de las listas arriba indicadas que aceptan Members, por lo que no has de esperar si no quieres (ver columna M). Si llevas firma y escalas de rango, cambias la firma (suele venir una distinta por rango) y se lo comunicas al gestor de la campaña para que sepa que estás en el siguiente rango. Entiendo que los gestores de campaña actualizarán el pago de manera acorde. |
|
|
|
<…>
Bloody hell! (pardon my French). Is that for real? Although the logged-in time has it’s uncertainties as to the details of how it is calculated exactly (discussed some time ago on Meta), your data is certainly amongst the top owls of the forum (bot type accounts aside). There must be a relationship between being an owl and being a Speedy Gonzales… |
|
|
|
<…>
People don’t pay to be on a forum. People may to be in a private club (not the type we’re thinking here now) of some sort, by set a price tag on opening any account and the forum is done for. Were campaigns to be controlled and regulated by the forum, it could be theoretically something to ponder, in order to monetarize part of the business (i.e. free account would not allow one to participate in campaigns, paid account would). The easy way around would be to make Copper Membership mandatory to participate in campaigns. But … the forum intake is not to regulate how campaigns are run, not benefit from them more than through the forum Ads. Now if people cheat the system (i.e. multiple accounts participating in the same campaign), then it probably goes to show that the manager is mostly centred in quantity rather than in quality, and probably doesn’t really mind that much). Set higher quality standards, and the will to have more than one participating account will wither, plus the posting style would likely get spotted. If a campaign is all about posting and reposting simple Tweets and Facebook nullities, then that’s what you get. |
|
|
|
I recall having similar conflicting thoughts back in the day. I’d seen @Paxmao, a Merit Source from my local board, being dragged here on Meta for ungrounded alleged Merit abuse (see this post). The visible apparent effect of Merit concentration, was simply due to the fact that not that many people were decent posters then on the local board (nor now), which obviously, for anyone who read into the context of the board and the merited posts themselves, would understand. Numbers are potential indicators to things, but it’s the context that often gives proper meaning to them. At a later time, a person from my local forum asked me why I has eased on meriting him, despite him posting more or less in the same manner. I told him that it was basically due to having to morally merit him every day, based on the content he created, and that that might have looked bad. Despite that, I did not stop meriting him, but I may have slowed down recurrence a bit for a while back then. Taking a look at the profiles I’ve given merit to overtime, the top four are from my local board. It’s pretty unavoidable really, since I visit it every day, and those, amongst a few others, are the ones that keep the board on its feet with decent enough content. If anything, they are somewhat unfortunate: I’ve always been rather mean, meriting in TXs of 1 sMerit (now moved on a bit more to 2 sMerits once in a while). |
|
|
|
|
There’s a person on my local board that’s been trying to open such type of wallets for months no, obviously with no results, but still giving it a go. Chances of succeeding are practically null, and these so called offers really pry on the hopes of some people to manage to crack the wallet open, with way less odds really than winning the lottery over your lifetime and your genealogical tree put together all the way back to the stone age...
|
|
|
|
Pues últimamente hasta alaba al Bitcoin: JPMorgan ahora apuesta por Bitcoin citando su "potencial alcista a largo plazo" . Vamos, que en tres años ha cambiado radicalmente de posición, y donde dije digo, digo Diego ... (y además saco mi moneda, qué leches …). Sea como sea, hay ahora un viento a favor de Bitcoin que no ha existido en más de dos años (a falta de ver cómo acaba lo de OKEx, que aún no ha progresado). |
|
|
|
|
Una duda sobre la lista de campañas que si cuentan los posts de nuestra sección local: ¿Sabemos a ciencia cierta que contabilizan los post en los foros locales, o lo inferimos por no indicar lo contrario?
- He mirado varias, y no cita nada expresamente en un sentido u otro.
- Entiendo que la intención aquí es ceñirse a las listas del hilo original, que pagan el BTC o USD, y no las que pagan en tokens.
En alguna ocasión he visto campañas que cuentan las secciones locales, pero con menor paga que en las demás secciones (no recuerdo cual vi en su momento).
Como anécdota, la campaña de mi firma cuenta los posts locales desde poco antes de que apuntase a ella. De hecho, el gestor de la campaña parece muy táctico con las selecciones que realiza, y las incorporaciones de un tiempo aquí suelen hacerse para cubrir la máxima cantidad de secciones del foro (locales y no locales).
|
|
|
|
Recurrently, we discuss on methods to store our Bitcoins/Sats (et al), and how we would pass them on in case we kicked the bucket right now, on-the-spot. I’m not specifically interested here on discovering the different conceptual plans each one has, but rather to toy around with the scenario of suddenly passing away. Let’s be honest, people make plans in their minds, but many less actually have those contingency plans developed and tested, to the level that one is confident that their heirs will actually be able to access their Bitcoins. Another completely (yet related) question would be, whether they would not only manage to access them, but to keep them in custody, move them, sell them without messing-up, but I’m merely focusing on being able to access them here, staying in disposition to do whatever with them at a later stage. So the basic question in the poll is not about what you have in mind, but of what would really happen if you suddenly passed away right now… Note1: The proximity of Halloween retriggered the question in my mind today, alongside this thread: What happens to my bitcoin if I die today? Note2: select the closest percentage value from those available in the poll options.
Results (Poll run for 15 days) |
|
|
|
Los medios ya van publicando noticias respecto de estos neobancos, que mezclan la posibilidad de gestionar en una misma cuenta criptomonedas y dinero FIAT. En el artículo de CincoDías, se habla hoy sobre como Bit2Me se adentra en esta práctica. Ver: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/27/companias/1603798933_665387.htmlCreo que va a ser interesante ver como la convergencia se produce en las dos direcciones (de bancos a cripto y de cripto a bancos), y quienes ganan la carrera. La ventaja de los bancos me parece clara para este tipo de productos híbridos, por la base de clientes que tienen y el poder de inversión en márketing. Claro que compiten a su vez contra más soluciones de la mano de Libra y demás, que veremos dónde dejan a cada cual. <…>
Lo del "humanismo digital" horrendo como eslogan de la campaña. Se pretende transmitir que la vertiente digital de Bankia tiene apoyos para hacerse más accesible (Whatsapp, asistente de voz, etc.), y no tan frio como una entidad meramente interfaseada por un teclado, una pantalla, y una persona (el cliente) sin apoyos de otras personas (gestores, soporte, etc.). No obstante, el "humanismo digital", lejos de acercar y tranquilizar al cliente, como nombre más bien espanta. |
|
|
|
|
Show Posts
