|
KnCMiner (~5%): BIP 101
Sweden-based KnCMiner – controlling 5 percent of hashing power – is in favor of raising the block-size limit, and endorses BIP 101 in particular. Through a letter signed by seven of Bitcoin’s leading companies – including KnCMiner – CEO Sam Cole has expressed his support for the implementation of bigger blocks on the Bitcoin network. The letter did not explicitly state that this would entail running Bitcoin XT, but it did indicate that KnCMiner will run software in support of bigger blocks by December of this year.
Earlier this year, expressing his support for bigger blocks, Cole told CoinTelegraph: “We would like to see millions of people using bitcoin. To do that we need transaction fees that everyone can afford and is willing to pay. Putting it simply, that means many more paying transactions in each block, not less paying a higher fee.”
He added: “If bitcoin transactions end up costing the same as regular transfers then most of the world won’t see any advantages at all. Add to the fact that MasterCard’s main argument against bitcoin is the seven transactions per second limit … The sooner we fix it the better.”
Ben oui.
|
|
|
|
Pour ma part, j'en suis à me dire qu'il ne faut pas modifier le protocole et accepter les éventuelles futures lenteurs des transactions. Bitcoin servira à des transactions spécifiques, pour des gros montants par exemple, qui sont chiantissimes aujourd'hui avec les banques.
Pour les petits montants, il faudra utiliser une autre crypto.
Super. Et l'intérêt du bitcoin dans ce cas? Aucun puisque la majorité des utilisateurs migreront sur une crypto qui leur sert tous les jours, dans la vraie vie. Exacte. C'est d'ailleurs pourquoi les 8 plus grosses compagnies ont affirmé leur support au BIP101. Parce que les infrastructures actuelle sont beaucoup trop limité et elles le savent. Bitcoin n'offre actuellement aucune capacité et limite leur potentiel profits. Quand leur produits seront terminé elle ne voudront pas de progression lente et graduelle, elles vendront faire de la publicité ce qui va créer des afflux soudain d'utilisateur et en ce moment elle ne peuvent pas le faire.
Tout à fait. Ils ne faut pas se leurrer, c'est dans leur propre intérêt, mais à court terme, c'est surtout dans l'intérêt de tous les possesseurs de BTC. Si des compagnies gagnent grace au business sur le BTC, tant mieux pour elles puisqu'il y aura augmentation du BTC par son utilisation accrue, sa reconnaissance accrue comme monnaie ou autre... |
|
|
|
Si le BTC existe encore à cette, non, ce ne sera pas "vraiment rien" S'il existe encore, il vaudra très cher et les 0.09 seront une somme très importante. |
|
|
|
j'en doute j'ai formulé mes plus beaux arguments, fait les images les plus simple et rien ne change j'imagine que c'est pareil de ton coté donc peut être vaut il mieux relire encore et encore le post de l'autre
le conflit d'intérêt est aussi simple que 1+1=2 a mes yeux. je ne sais pas prouver 1+1=2 ....
J'ai bien peur que dans cette histoire il y ait plus d'affect que de raison. kcud_dab (je crois) hdbuck estime que le BTC est investissement, jusque là aucun problème, pourquoi pas. Mais là où le bât blesse, c'est croire qu'il prendra de la valeur pour rien. Contrairement à l'or (qui sert en joaillerie, est physique, est rare, à une histoire plus que millénaire comme moyen d'échange), si le BTC n'a pas une réelle utilité, il ne vaudra rien (ou alors ce sera simplement un beau schéma de ponzi) En revanche, s'il devient de plus en plus utilisé comme moyen d'échange et que son adoption devient plus massive (ce qui n'est pas possible avec la taille de blocs actuelle), il ne pourra que prendre de la valeur et plus sa capitalisation augmentera avec de réels volumes d'échanges BTC/fiat ou d'échanges BTC/BTC commerciaux (entre autres), plus il sera difficile à manipuler. Effectivement, une taille de 8go pourrait poser des problèmes, mais ce n'est pas pour aujourd'hui et laisse une belle amplitude pour le développement du BTC. Comme Globox, ce qui m'a attiré dans le BTC c'est la vision monnaie d'échange non controlée mais également le potentiel financier (je ne vais pas mentir non plus) Dernière chose, il me semble que la limite de 1mo a été imposée par Satoshi pour prévenir le spam mais avec la volonté de la supprimer par la suite...
|
|
|
|
Nul investisseur sérieux ne peut nier ça.
Heureusement, le monde est rempli d'investisseurs qui ne sont pas sérieux, à commencer par les institutionnels : ils ont permis d'asurer des trains de vie luxueux pendant quelques années au moins à des milliers de fondateurs de stat-up bidons. Ne confond pas ceux qui investissent l'argent des autres sans risque (banquiers) et ceux qui montent leurs entreprises, pour ne citer qu'un exemple. M'enfin bon, tout va bien. |
|
|
|
ce problème, actuellement, n'existe tout simplement pas ... car les blocks sont, en moyenne, remplient à 500ko.
et ce n'est pas les SPAM du réseaux qui y changeront grand chose (la belle affaire, les frais du réseau qui augmentent par 10x ... au lieu de payer des micro-centimes, je vais payer des milli-centime).
les gens embêtés, c'est surtout ceux qui ont JAMAIS payé les frais du réseau ... et qui voulait avoir le prochain block.
Quand je lis ce genre de raisonnement courtermiste, je me dis que le bitcoin est mal barré... Les gens embêtés sont ceux qui veulent développer leur business et qui voient très bien (c'est un peu leur boulot que d'envisager les différents scénarios) qu'à terme le BTC sera bloqué et qu'il sera trop tard pour agir, surtout pas en attendant des vaporwares. Nul investisseur sérieux ne peut nier ça. |
|
|
|
J'espère me tromper, mais je vois mal le cours remonter tant que l'incertitude induite par la rupture du consensus ne sera pas dissipée.
C'est ce que vient de m'expliquer ma grand-mère... Sérieux, quelle est la proportion d'acheteurs que ce problème préoccupe : la plupart n'y comprennent d'ailleur rien et s'en foutent ! Sérieux, il faudrait peut-être mettre le cerveau en marche de temps en temps. Les gros investisseurs comprennent que le btc est parti pour ne plus évoluer et ils risquent fortement de se retirer. Voila, pour un problème qui devrait être résolu depuis longtemps, le btc risque de traverser une crise sympathique. |
|
|
|
Le projet XT ne va pas dans ce sens, ne propose qu'une solution de facilité (poussée par des intérêts financiers il semblerait).
Tout comme les blockchains sont pourssées par d'autres intérêts financiers. L'idée d'une compression est très bien pour réduire la taille de la chaine, mais les anti-augmentations ne seraient pas satisfaient pour autant, cela ne changerait pas le problème de l'augmentation du nombre de transactions avec la centralisation accrue qu'ils craignent. Le stockage de la blockchaine par compression des blocs peut s'implanter sans changer le reste du protocole. |
|
|
|
bah non ils ne vont pas le faire parceque les mineurs vont jamais accepter.
tout comme les gros blocks d'ailleurs.
sachant que leur revenus va decroitre jusqu'a 0 avec les halvings, ils ont tout intéret a avoir des petits blocks et se faire des fees.
et c'est normal.
Se faire des fees... si personne n'utilise le btc (ou pas plus qu'actuellement), ils n'iront pas loin avec... Les exchanges / commerces.
Si les exchanges / commerces ne veulent pas du changement, même si il y a un fork, la blockchain qui ne sera pas accepter par les exchanges / commerces ne vaudra rien même si les mineurs sont dessus. Et là les mineurs joueront au poker. Soit il reste sur la blockchain qui ne vaut rien en attendant que les exchanges / commerces cèdent et aillent sur leur blockchain ( vu que si il y a un fork l'écart entre les blocks sur la blockchain avec le moins de puissance de calcul sera plus long ), soit les exchanges / commerces vont sur l'autre pour éviter un éventuel manque à gagner de maximum 2 semaines ( jusqu'au changement de diff ).
Les exchanges/commerces iront sur la blockchain : -où les frais seront les moins élevés, -où ils pourront développer leur business |
|
|
|
Y'a aucun Lead Developer, et c'est bien pour cette raison que tout ce merdier existe.
La raison pour laquelle tout ceci existe est que Gavin et Milke n'ont pas aimé que leurs idées ne soient pas acceptées par tous ! On peut aussi dire que tout ceci existe parce que rien n'est fait depuis des lustres pour faire avancer les choses... Je sais bien que tu es contre, mais cela n'empêche pas d'avoir un minimum d'objectivité... |
|
|
|
PS : je pense aussi qu'il faudra augmenter la taille des blocks, mais de manière fine et hardcodée. Sans multiplicateurs tous les x temps. Et surtout pas pour finir avec des blocks en giga à terme Je suis d'accord qu'une augmentation plus ou moins dynamique en fonction des tailles réelles des x derniers jours/semaines seraient plus judicieuse, mais si l'idée de l'augmentation de la taille des blocs est validée, d'ici à ce qu'ils soient trop gros, il sera plus facile de modifier le changement de taille. J'ai l'impression que dans cette histoire, c'est surtout une volonté de donner un coup de pied dans le conservatisme ambiant plutôt qu'attendre éternellement des solutions qui ne viendront peut-être jamais. |
|
|
|
- les sidechain/lightning et autres innovation 'on top' arriveront quand on en aura besoin. Ou pas. Ce sera fait dans l'urgence et ce sera pourri. - qu'est ce qu'on en a a faire des entreprises et d'altcoins. on parle de bitcoin la. Bitcoin sans rien derrière, ce n'est qu'une jolie conception complètement inutile. Bitcoin ne prendra de la valeur et restera solide uniquement s'il y a de la demande. Et de la demande pour un truc qui ne servira à rien, il n'y en aura pas. Cela restera un truc spéculatif qui finira par s'effondrer. - ca fait 5 ans que la presse mainstream se fou de bitcoin, et qu'elle n'y capte rien de toutes facon. Ce sont tes arguments qui donnent raison à la presse. Une telle spéculation sur un truc potentiellement exceptionnel mais qui sera vite limité par tout un tas de conservatisme ne peut que faire fuir tout le monde à part quelques personnes. - le consensus etait le statut quo, puisqu'il n'y a pas de probleme (a part ceux qui le veulent quitte a dos le systeme et faire chier leur monde avec leur chouineries ici et extrapolations infondées la). et, encore une fois, augmenter la taille des blocks n'apportera certainement pas des nouveaux utilisateurs. et ne resoudra rien, sinon accélérer la centralisation et le controle du réseau. Tu me donnes ta boule de cristal? Tu n'en sais strictement rien s'il y avait statut quoi pour ne rien faire. Ce n'est pas la taille des blocs qui poussera à la centralisation, du moins pas avant longtemps. bitcoin est un investissement, un coffre fort perso, pas de l'argent de poche.
C'est là où tu es complètement à la ramasse : un bitcoin qui ne sert à rien sera un coffre fort vide, un joujou pour spéculateurs, du vent. |
|
|
|
pas oublier que plus les blocks seront gros plus cela favorisera les gros mineurs, ie. encore plus de centralization.
alors ces petits noobs de mineurs qui s'amusent a voter en faveur de xt n'ont juste rien compris XD
Et les sidechains favoriseront les entreprises qui les créent et favoriseront la centralisation |
|
|
|
oulala tu me semble bien trop sur de tout ca. tu me prete ta boule magique?
Rêvons un peu : si un jour la capitalisation du BTC vaut 20 milliards, tu crois qu'ils vont prendre le risque de changer quoi que ce soit? Certainement pas et si un changement se fait dans l'urgence, cela risque d'être "drôle" pourquoi changer quoi que ce soit si la cap est arrivée à 20 milliards?! Oui, c'est vrai, si la taille des blocs devient trop faible à cause du nb de transactions, pourquoi changer quoi que ce soit puisque la capitalisation est de 20 milliards? Autant ne rien faire et laisser stagner , après tout. |
|
|
|
oulala tu me semble bien trop sur de tout ca. tu me prete ta boule magique?
Rêvons un peu : si un jour la capitalisation du BTC vaut 20 milliards, tu crois qu'ils vont prendre le risque de changer quoi que ce soit? Certainement pas et si un changement se fait dans l'urgence, cela risque d'être "drôle" |
|
|
|
deja ya rien a proposer, puisque ya pas de probleme, si les devs ont dautres priorités cest pas pour rien.
dailleurs les blocks moyens ne dépassent meme plus les 0,5MB. Bien sur, autant ne rien faire et le jour où il faudra faire quelque chose, ce sera un truc torché dans l'urgence qui posera plus de problèmes que cela n'en résoudra. et au pire moi je suis curieux de voir le marché évoluer si les blocks adviennent a se remplir.
et imagine un peu lautre scenario: blocks full > high fees > peu de transactions > reelle valeure de reserve > moon?
et si ca devait vraiment poser probleme, tinquiete que l'ecosysteme trouvera une solution: antifragile.
Il ne faut pas rêver, le bitcoin ira va la lune s'il y a une adoption massive. Si les frais de transactions deviennent trop élevés, son intérêt disparaitra. L'écosystème ne trouvera pas de solution sur un simple coup de baguette magique. Plus la capitalisation du BTC augmentera, moins il sera possible de faire quoi que ce soit. je prefere une entreprise ac des geeks de devs doués qui auront bien mérité leur caillasses que deux petits tyrans en herbe et a la botte du gouvernement américain qui plus est.
Comme Google, ouai, l'entreprise de geeks qui est devenue monstrueuse par son espionnage... |
|
|
|
Tout le monde est d'accord pour un changement à priori mais pas de cette façon, sans compter la manipulation massive sur reddit.
Tout le monde est d'accord pour un changement à condition que rien ne change justement. Ce bout de code me semble bien plus problématique que ces histoires de tailles de blocs. |
|
|
|
Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ? A prévoir l'avenir. Tu proposes quoi? Des sidechains centralisés? Outre que la centralisation c'est supayr, un surcouche peut facilement engendrer de l'instabilité. Il faudrait donc attendre et agir dans l'urgence? On appelle ça un procès d'intention ! Tu ne crois pas que les gens de blockstream ont tout intérêt à ce que le bitcoin fonctionne à long terme ? Qu'est ce que tu en sais que le but de Gavin et de Mike n'ont pas quelque chose derrière la tête d'ailleurs / ont d'autres intérêts... ?
Si c'est le seul argument pour XT ça fait un peu leger... Depuis quand les entreprises voient-elles le long terme? C'est un peu léger de croire qu'une entreprise agira pour le bien du bitcoin... |
|
|
|
|
Show Posts
