Die Börsenprobleme treten an der Schnittstelle BTC<->Fiat auf. Sie werden durch die Regierung mitverursacht bzw. forciert (Stichwort: Bafin, Finanzaufsicht), da es sonst schon längst viel mehr (deutsche) Börsenbetreiber geben würde. MtGox unterliegt zwar der Finanzaufsicht, was aber offensichtlich kein Qualitätskriterium ist.

Im Bitcoin System gibt es eigene Probleme, aber auch passende Lösungen (Stichwort Escrow).

Wenn dieses Abstimmungsergebnis tatsächlich massive Nachteile bringt, wird sich sicher eine Volksinitiative finden, die diese Entscheidung wieder rückgängig macht. Wenn es für die Schweizer keine Nachteile bringt, haben sie alles richtig gemacht.

Kann man natürlich vermuten, aber warum sollte Mark sich strafrechtlich auf derart dünnes Eis begeben. Ich denke Insolvenzverschleppung ist auch in J strafbar. Damit kann er sich dann ein Land ohne Auslieferungsabkommen oder einen schönen Platz im Gefängnis aussuchen. Wenn er damit versucht, den Angreifer zu schützen und nicht selbst in die Kasse gegriffen hat, gibt es keine Worte mehr um diese Fehlleistung zu beschreiben.

Aktuell halte ich mich an das was bekannt ist und das ist Transaction Malleability.

Bullshit! Wenn Du Indizien hast, dass es bei MtGox nicht um Transaction Malleability geht, her damit. Ansonsten:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=458834.msg5072389#msg5072389

Da diese Kunden von MtGox ja bekannt sein dürften, nehme ich an, MtGox wird denen erst mal das Konto sperren und dafür sorgen, dass die zuviel bezahlten Gelder wieder zurückgebucht werden. Blöd wird es für MtGox nur dann, wenn die Betrüger inzwischen alles dort abgezogen haben. Dann muss Mark selbst in seine fette Kasse greifen, oder er wird selber zum Betrüger und flüchtet mit seinen BTC.

Obwohl, wir reden von MtGox. Manchmal denke ich, deren Dummheit ist grenzenlos. Zumindest sind sie nicht dazu in der Lage, eine Firma zu führen und schon gar keine, die mit Kundeneinlagen arbeitet.

Ja.

Der "Angriff" beruht darauf, dass MtGox den Transaktions-Hash als Bestätigung nutzt, dass eine Auszahlung erfolgt ist. Nun hat MtGox aber Auszahlungen (= Transaktionen) gebastelt, die inzwischen vom Netzwerk abgelehnt werden. Da die Signatur nur den relevanten Teil der Transaktion erfasst, der Hash aber die komplette Transaktion, können diese fehlerhaften Transaktionen repariert werden. Die reparierte Transaktion hat nun aber einen anderen Hash (bei gleicher Signatur, d.h. die Transaktionsdaten können nicht manipuliert werden). Diese neue reparierte Transaktion wird nun vom Netzwerk aktzeptiert und die Auszahlung ist erfolgt.

Der MtGox Client  wartet auf den alten Transaktions-Hash. Dieser taucht aber nie in einem Block auf. Auf Nachfrage hat MtGox deshalb die Auszahlung zurückgesetzt und die Auszahlung nochmal zugelassen, womit wir wieder am Anfang wären.

Da wir aber ein Bitcoin System und kein MtGox System haben, sind die Transaktionen sehr wohl durchgegangen. Da die BTC nur einmal vorhanden sind, müssen die mehrfachen Auszahlungen also von jemandem bezahlt worden sein: Von MtGox!

MtGox hat hier ein unpassenden Teilaspekt des Bitcoin Protokoll (den Transaktions-Hash) genutzt um darauf eine Kernfunktion ihres Geschäfts (BTC Auszahlungen) aufzusetzen.

Du entwickelst keine technische Software?!

Jeder halbwegs fähige Softwareentwickler, der sich das anschaut, wird Dir bestätigen können, dass sich Transaction Malleability nicht für Angriffe gegen das Bitcoin System eignet.

Das heisst nicht, dass es nicht noch ganz andere Problem gibt, aber das ist bei jedem hinreichend komplexen System der Fall. Dagegen hilft nur, die Augen offen halten und unerwartetes Systemverhalten nicht einfach wegzuwischen, sondern eine logische Erklärung zu finden und zu bewerten. Also genau das, was MtGox unterlassen hat. Wie dumm muss man sein, wenn man dauernd Meldungen über angeblich nicht durchgeführte Auszahlungen bekommt und diese ungeprüft nochmals auszahlt?! Ausser MtGox lügt in diesem Punkt und es ist etwas noch viel schlimmeres passiert!

Würdest Du Deinen Support anweisen, Auszahlungen zu tätigen, wenn nicht 200% klar ist, dass die vorangegeangene Auszahlung gescheitert ist?!

So kann man (nicht mal) eine private Homepage mit Urlaubsbildern betreiben. Wir reden hier aber von einer Börse mit einer entsprechenden Marktkapitalisierung, die so manchen Mittelständler in den Schatten stellt! Wenn ich dann noch lese, dass Webserver, Börsensystem und vielleicht auch noch das Auszahlungssystem auf dem gleichen Rechner(verbund?) läuft, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Wir reden hier von mehreren 100k BTC oder auch mehreren 100M USD/EUR, da dürfen solche Dinge einfach nicht mehr passieren. Als man für 10k BTC noch eine Pizza bekommen hat, konnte man bei so einem unprofessionelles Auftreten noch ein Auge zudrücken. Aktuell halte ich das für absolut inaktzeptabel.

Panik ist zwar nicht angesagt, da das sowieso im Augenblick nichts bringt, aber meine 100k sind die letzte Einlage, die MtGox von mir gesehen hat.

Der Bitcoin-QT Code und auch das Protokoll ist nicht gerade ein leuchtendes Beispiel für ein sauberes und robustes Finanztransaktionssystem, aber diese Kritik ist deutlich überzogen. Codebasis wie auch das Protokoll ist inzwischen, zwar nicht per Design aber empirisch, stabiler geworden, sodass man mit einfachen Mitteln kaum einen sinnvollen Angriff zustande bringt. Wer es versuchen möchte - man kann damit Fiat-Milliardär werden. 

Das vorliegende Problem ist eine falsche Anwendung des (zugegeben komplexen) Bitcoin Protokolls durch MtGox. Wenn sie eine eigene Implementierung nicht hinbekommen und(!) sich von den 0,6% Transaktionsgebühren keinen fähigen Support leisten können, hätten sie besser auf eine vorhandene Implementierung gesetzt. Die meisten Clients kommen mit dem vorliegenden Problem nämlich sehr gut zurecht.

Nachdem sich die Vermutungen häufen, dass Gox die ganzen BTC an Betrüger überwiesen hat und die Konten nun leer sind, ist das kein Wunder. Das Mark auch nichts sinnvolles zum Thema beiträgt, sondern nur mit technisch falschen Erklärungen wild um sich schlägt, macht die Sache nicht besser.

Ohne Support-Anfrage sendet eine Börse überhaupt nicht zum zweiten mal. Im Support sollte man nicht einfach Geld versenden, welches schon weg ist, oder zumindest den TXout wiederverwenden (Double-Spend).

Werden beide Punkte nicht beachtet, ist das weit mehr als nur dämlich.

Indem nach Input/Output und dem Betrag gefiltert wird natürlich, wie es inzwischen schon mehrfach vorgeschlagen wurde.

Eine PIN Änderung hilft aber zumindest gegen weitere (unerwünschte) Logins und bringt im Schadensfall ein Argument zum eigenen Vorteil.

Nein! MtGox ist zu dämlich eine erfolgreiche Transaktion zu erkennen, bzw. sie Nutzen einen nicht funktionierenden Mechanismus. Damit/bis dieser Mechanismus zur Zufriedenheit von MtGox funktioniert, werden die Kundeneinlagen als Druckmittel zurückgehalten.  

Diese Grundausrichtung würde aber daneben auch eine Vereinfachung/Verschlankung der staatlichen Aufgaben zwingend erforderlich machen. Das Gegenteil ist in fast allen Fällen passiert, als die FDP Gelegenheit hatte dies zu zeigen. Wenn man es sich anschaut, wurden die entsprechenden Entscheidungen von der gesammten Fraktion bis auf wenige Abweichler getragen und zwar gegen ihre ideologische Grundausrichtung.

Ich messe die Leute, die sich anmassen mich zu vertreten, vor allem an ihren Taten!

Da steht kein Wort davon, dass die Weitergabe von PIN/TAN von Seite des Kunden nicht als grob fahrlässige Verletzung der Sorgfaltspflicht im Umgang mit den Zugangsdaten gewertet wird.

Mit was die Banken werben dürfen oder auch nicht, ist dafür nicht relevant.

Fällt Dir übrigens der Widerspruch auf? Sich nach Intervention des Kartellamt zu Verpflichten nichts mehr zu sagen ist was anderes als kooperieren.

Da ein Bankkunde einen Vertrag mit einer Bank hat, ist es irrelevant ob Bitcoin.de Sofort vertraut - keiner der beiden hat beim Vertragsverhältnis Kunde/Bank etwas zu sagen.

Der einzige der hier etwas machen könnte wäre die Bank, indem sie Sofort autorisiert, den Onlinezugang in ihrem Auftrag durchzuführen und dies dem Kunden mitteilt. Hat sie aber nicht gemacht.

Dann müsste das in den Online-Banking Bedingungen mit drinstehen, dass PIN und TAN dem Partner Sofort durch den Kunden zur Verfügung gestellt werden dürfen/sollen. Ich lasse mir gerne diesen Teil der Geschäftsbedingungen bei einer Bank zeigen. Bei keiner meiner 3 Banken steht sowas, im Gegenteil es wird sogar untersagt, Dritten die Daten zur Verfügung zu stellen! Was die Bank intern macht und welche Verträge sie mit diesen Dritten hat, geht mich nichts an - drauf kann ich mich im Ernstfall nicht berufen.

Der Grund kann eigentlich nur sein, dass jeden Tag ein Dummer aufsteht.


Das ist die richtige Einstellung!

Zurecht!

Wie schon gesagt, sollst Du denen Deine Logindaten und vermutlich auch eine TAN zur Überweisung geben. Ob Du dritten überhaupt diese Daten zugänglich machen darfst, würde ich vorher bei Deiner Bank prüfen. Im Allgemeinen verstösst das nämlich gegen den Vetrag, den Du mit Deiner Bank hast!

Abgesehen ist es eine absolute Scheiss-Idee, dritten die persönlichen Online-Banking Zugänge zu überlassen. Für sowas benötigt man schon sehr viel Gottvertrauen (man könnte auch sagen sehr wenig Hirn). Daneben ist bekannt, dass der Anbieter die Zugangsdaten nutzt, um sämtliche Daten (wie z.B. die Überweisungsliste) des Bankkonto abzurufen (und zu speichern?).