Sembra che anche Rio de Janeiro sia entrata nell'orbita Citycoins. Il sindaco della città brasiliana ha dichiarato che l'1% delle finanze dell'amministrazione saranno destinate a Bitcoin e che sarà possibile pagarci le tasse locali. Come sempre aspettiamo i fatti alle parole perchè quando si tratta di politici le cose non vanno necessariamente insieme, comunque interessante https://livecoins.com.br/prefeito-do-rio-de-janeiro-anuncia-que-vai-comprar-bitcoin-para-tesouro-da-cidade/Sto testando lo "stacking" con 1200 STX, vediamo quanti bitcoin fa guadagnare...
Dopo due settimane è arrivato il primo incasso: 1200 STX mi hanno reso 18.382 satoshi netti. Convertendo tutto in dollari e rapportandolo all'anno, corrisponde ad un APY dell' 8% circa  |
|
|
|
Questo mi piace molto: LN nodes e prezzo   |
|
|
|
Un mld di persone con 1 dollaro sicuramente creano reazioni meno improvvise sui mercati, sono un vantaggio per una store of value.
Il buffet di turno in un minuto fa entrare e uscire il miliardo
E' il legame tra A e B la cosa più importante. un mld di persone , facciamo 2-3, che usa bitcoin quotidianamente farebbe entrare quale mld (di dollari non di persone) del Buffett di turno. La storiella del veleno per topi, sparirebbe, come di incanto. E a quel punto giocherebbe a favore l'offerta bloccata. |
|
|
|
Per mettere le cose in prospettiva: Nel mondo il consumo di energia primaria ammonta a 14k MTOE ossia 167k Twh ( https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_supply_and_consumption) La produzione globale di energia elettrica è pari a quasi 27k Twh ( https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production) I due valori differiscono perchè nel primo sono compresi tutti i consumi energetici (anche quelli per il trasporto e per l'estrazione e l'uso di combustibili fossili ) mentre nel secondo è inclusa solo la produzione di energia elettrica. i 125 twh di Bitcoin sono quindi lo 0.07% del consumo e lo 0.46% della produzione. E' stato stimato che nel 2020 il mining abbia prodotto 33 milioni di tonnellate di CO2 ossia lo 0.1% del totale di CO2 prodotta dalle attività umane ( https://assets-global.website-files.com/614e11536f66309636c98688/616dbaa0e7aa2af652d58983_NYDIG-BitcoinNetZero_SML.pdf ) E' stato stimato, sempre nella ricerca sopra, che se anche il prezzo dovesse arrivare a mezzo milione di dollari l'uno, i consumi aumenterebbero in modo meno che proporzionale per gli halving intervenuti nel frattempo (che, a parità di altre condizioni, dimezzano i profitti dei minatori), perchè le commissioni di transazione aumenteranno meno che proporzionalmente per l'evoluzione dei layer 2 come LN e per l'aumento del costo della corrente. L'impatto sulla Co2 sarà ancora minore per il migliore mix di rinnovabili raggiunto nel frattempo. Ad un prezzo di 0.5 milioni di $ nel 2027, si prevede un consumo di 706 Twh cioè 6 volte circa quello attuale. Sarebbe sempre lo 0.4% del consumo globale e il 2.6% della produzione attuali. Probabilmente, in rapporto ai valori che avremo nel 2027 sarà un'incidenza anche minore dell'attuale. Percentuali comunque trascurabili nonostante a mezzo milione di $ per btc probabilmente gli utilizzatori saranno miliardi, giustificando anche consumi maggiori. Tutto questo lasciando perdere il discorso sul gas flaring/venting e l'ottimizzazione nell'uso delle rinnovabili. Tutto questo lasciando perdere il discorso che ogni ban di minatori da un paese aumenta la probabilità di decentralizzazione degli stessi in altri Paesi. Tutto questo lasciando perdere il discorso che la potenza di calcolo attuale è eccessiva e che anche se metà del hashrate fosse spento e messo fuori legge, i rischi di attacco alla rete resterebbero più o meno quelli attuali. Dopo il ban della Cina di maggio scorso abbiamo avuto effettivamente un dimezzamento temporaneo e, a parte qualche rallentamento, non ci sono state conseguenze. Da qualsiasi angolazione la si guardi, la questione ambientale di Bitcoin a me sembra sempre la più colossale delle FUD. Riguardo alla posizione degli Stati non guardate a cosa dicono ma a cosa fanno: la Cina li ha bannati per eliminare concorrenza allo e-yuan non certo per questioni ambientali. Il resto del mondo chiede regole, chiede accordi ma più o meno accoglie ovunque minatori a braccia aperte. Perchè il mining semplicemente conviene a tutti. |
|
|
|
Conosciamo benissimo la condizione disastrosa dell'economia Argentina. Di certo BTC potrà essere un'ottima alternativa per difendere i risparmi della popolazione da quella odiosissima tassa sui più poveri chiamata inflazione. Non solo quello, da ciò che mi risulta ora gli argentini hanno pure un limite bassissimo di pesos che possono cambiare in dollari legalmente quindi, a meno di fare le cose in nero, sono costretti a tenersi i pesos. La beffa nella beffa che non possono nemmeno proteggersi un minimo dall'inflazione con un'altra moneta che faccia un po' meno schifo della loro. Il limite è 200 $ al mese a persona. Ed è il motivo ovviamente per cui il "blue dollar" cioè il dollaro scambiato al mercato nero è molto più "caro" in pesos ed ha uno spread del 100% ( ) con il cambio ufficiale ( https://bluedollar.net/ ) Proprio per essere compatibile legalmente con questo vincolo, la versione argentina di Strike avrà per il momento alcune limitazioni. Non sarà possibile comprare btc o prelevare btc su altri wallet né collegare il proprio account bancario argentino con l'app. Ricordo che Strike è un app che garantisce la massima facilità d'uso ma proprio per questo è custodial: le chiavi le tengono loro. Sarà però possibile scambiare btc con altri utenti e ricevere pagamenti o donazioni, anche dall'estero. Il valore del conto sarà "bloccabile" in dollari o btc per proteggersi dalla svalutazione del pesos e dall'inflazione che si aggira sul 50% l'anno. |
|
|
|
CZ è l'undicesimo uomo più ricco del pianeta https://it.cointelegraph.com/news/binance-ceo-cz-richest-crypto-billionaire-at-96b-bloombergStima per difetto perchè dal calcolo è escluso il suo capitale in crypto che a naso non dovrebbe essere di due spiccioli. La notizia sarebbe da classificare nella categoria "esticaz.." perchè non è di alcuna importanza di per sé, se non per le implicazioni "lobbystiche" che comporta. Visto come la politica (specialmente USA) è influenzata e in parte controllata dalla crème mondiale degli uomini più ricchi, queste notizie allontanano di ulteriori anni luce (semmai ce ne fosse bisogno) le ipotesi a volte fantasiose di ban legali delle crypto e riducono anche le probabilità di contesti legali apertamente ostili. Un altro che non se la passa malissimo è Brian Armstrong che ha acquistato, buon per lui, una casuccia a Los Angeles per 133 milioni di dollari da tale Hideki Tomita. Anche qui non rientriamo nella categoria esticaz per una semplice considerazione: Tomita aveva acquistato la stessa casa nel 2018 per 85 milioni. https://www.thestreet.com/investing/cryptocurrency/crypto-ceo-brian-armstrong-buys-133-million-la-luxury-padUn +56% in tre anni su un investimento immobiliare la dice lunga su come il mercato del mattone in USA (specie di lusso, ma non solo) sia tutt'ora in piena bolla e sulle implicazioni che questo ha sull'inflazione a stelle e striscie. |
|
|
|
Questo comunque è lo storico giornaliero degli indirizzi con saldo diverso da zero, in linea con i quasi 40 milioni attuali indicati da @gbianchi Mi sembra che il trend sia abbastanza netto e sostenuto con qualche pausa, la più grossa naturalmente dopo dic2017 quando ci fu fuga dei retail occasionali  |
|
|
|
Tu sei dubbioso del modello di Plan B, io sono dubbioso sulla tua analisi grafica fatta tirando delle linee.
Non te la prendere, questione di gusti.
Preferisco molto di più l'analisi tecnica corroborata da una robusta analisi onchain, in modo da trovare in una le motivazioni dell'altra.
Un pò quello che fa Will Clemente.
ci mancherebbe, sai che noia se tutti la pensassimo uguale Anch'io sono un super fan dell'analisi onchain. |
|
|
|
Grafici senza commenti Bitcoin lungo termine e medio termine.    |
|
|
|
In parte probabilmente è dovuto al fatto 'contrario', cioè che si sono sfruttati i periodi con basse fee per consolidare molti piccoli output (cioè molti utxo si consolidano in 1 solo utxo tramite una nuova transazione, spesso verso un indirizzo diverso);
Si hai ragione
Quindi AMMESSO CHE UNA LEGGE ESISTA, sicuramente deve essere meno che quadratica,
quindi direi una dipendenza lineare o poco piu'
Assolutamente, anche il titolo Facebook è cresciuto dall'IPO in modo poco più che lineare al crescere degli utenti attivi del social network
Però non mi sembra affatto scontato che l'aumento del numero di utilizzatori di bitcoin ricalcherà quello di Internet;
nella primissima fase le due crescite sono state sovrapponibili (anzi la crescita del numero di utenti bitcoin è stata anche maggiore, probabilmente perchè di fatto Bitcoin per funzionare si appoggia su Internet, che era già sviluppata nel 2010)
ma ora viene la parte più difficile, Internet aveva e ha moltissimi casi d'uso diversi, per bitcoin bisogna vedere, ma il confronto con Internet rimane molto arduo (è molto facile passare ore su internet per studio, lavoro, fruizione di video, ...), ma quanto tempo si può utilizzare bitcoin al giorno?
No, non è detto, era solo un esempio per mostrare che un raddoppio di user in 4 anni non è così negativo. Il problema di Bitcoin a volte sono solo le aspettative esageratamente alte e soprattutto rapide, un pò come il caso dello Stock to Flow per il prezzo. Bisogna anche considerare che i casi d'uso che Internet aveva sono molti diversi da quelli che ha. 20 anni fa il web era solo navigazione fra pagine statiche e poco più. Gli utenti sono cresciuti di pari passo con le possibilità sempre più ampie che la Rete ha offerto. Per me con Bitcoin succederà un pò la stessa cosa, anche se non è detto allo stesso ritmo (potrebbe anche essere più veloce come è stato perlopiù finora). Ad esempio, a differenza di Internet, che agli inizi era diffuso solo in Occidente, Bitcoin ha avuto una propagazione molto più globale. E' forse la prima tecnologia della Storia per velocità di diffusione nel Terzo Mondo, un buon biglietto da visita per una successiva evoluzione in strumento di massa. L'errore dal mio punto di vista è stato fossilizzarsi troppo sul concetto di oro digitale (che va bene per il layer base ma da solo è estremamente limitante). Bisognerebbe investire e sviluppare maggiormente le applicazioni "dinamiche" basate su Bitcoin. Di esempi già ce ne sono: Stacks, Liquid, RSK e ovviamente Lightning Network. E chissà cos'altro verrà fuori. I layer sovrastanti e paralleli di B. possono far concorrenza alle altcoin. E' lì che si gioca IMHO molta della futura adozione di massa. |
|
|
|
Ragazzi io credo che qui abbiamo un problema:
dal picco del 2017 ad oggi, ossia in 4 anni,
gli indirizzi con saldo maggiore di zero sono passati da 26732862 a 39587729 quindi non sono neppure raddoppiati.
E ancor peggio gli UTXO sono passati da 61963803 a 77941512, un incremento veramente esiguo.
Se approssimiamo il numero di indirizzi con il numero di utenti, sembra una conferma della Legge di Zipf ( https://bitcointalk.org/index.php?topic=313900.msg58779676#msg58779676) secondo la quale il prezzo aumenta in modo un pò più che lineare all'aumento del numero di utenti. Infatti il prezzo dal dic 2017 ad oggi è raddoppiato. Anche se diamo per buona quella approssimazione non sarebbe un dato così negativo: gli utenti di Internet impiegarono 3 anni (dal 1998 al 2001) per passare da 250 milioni a mezzo miliardo. In realtà penso che gli utenti siano aumentati più degli indirizzi attivi per la brutta abitudine di affidarsi ad intermediari, i cui address corrispondono a btc di milioni di utenti. Questo fenomeno più che compensa il fatto che più address possono essere controllati dallo stesso utente. Il dic 2017 poi rappresenta il picco dell'euforia del bull run 2015-2017 quindi non è da prendere come valore molto rappresentativo. Se prendiamo il 31/12/2018 abbiamo un +80% degli indirizzi con saldo <>0 in tre anni. C'è poi un ultimo elemento molto importante: nel 2020-2021 sono arrivati gli istituzionali e i grandi gestori che hanno fatto raccolta di btc. Questo ha provocato la centralizzazione dei depositi: btc che prima erano su più address sono finiti in un address solo. Lo dimostra il fatto ad es che la fascia 10-100 BTC si è ridotta dal 2017 al 2021 mentre quelle 100-1.000 BTC e 1.000-10.000 BTC sono aumentate. P.s. Una domanda tecnica: il fatto che gli UTXO siano cresciuti meno degli address si spiega con il fatto che molti utenti riutilizzano gli stessi address per più transazioni ? |
|
|
|
L'atteggiamento hawkish della FED è, in gran parte, un bluff, fatto per provare ad arginare l'inflazione USA facendo la voce grossa. Gli annunci di rialzi pesanti dei tassi di interesse e addirittura vendita a mani basse del loro portafogli titoli non sono credibili. Il rialzo dell'1% dei tassi promesso nel 2022 comporta un quasi raddoppio della spesa per interessi sul debito , a oltre mezzo miliardo di dollari l'anno. Se addirittura aumentassero i tassi di appena 2% rispetto ai valori attuali, gli USA finirebbero per spendere per interessi sul debito pubblico più di quanto spendono per la difesa (750 milioni contro 733) Come finanzierebbero questa maggiore spesa se fermassero le stampanti? Con le tasse mentre si rischiano nuovi lockdown? Con la riduzione della spesa pubblica mentre omicron dilaga ? Con altro debito usato per pagare gli interessi sul debito precedente? Immaginate un padre di famiglia che va da una finanziaria a chiedere un prestito: "Scusi a cosa le serve questo prestito? Vuole aprire un'attività, comprare qualcosa..." "No, mi serve solo a pagare gli interessi sul mutuo con la banca"  No, i margini di manovra di Powell sono stretti, strettissimi e fare la parte del duro è una delle ultime cartucce rimaste.  |
|
|
|
Quindi faresti una suddivisione come quella di glassnode, un po' meno "fine" della mia sugli indirizzia piu' capitalizzati.
Pero' mi interessa tenere lo scaglione DUST, perche' secondo me e' molto significativo.
Inoltre ho notato che milioni di indirizzi si stanno accumulando in questa zona:
Ok per la dust ma tutte le fasce intermedie (tra 10 e 100) secondo me aggiungono poco, poi dipende da quanto pesa nei calcoli aggiungerle. L'obiettivo è verificare se gli indirizzi con saldi più piccoli (ma non dust che spesso sono solo resti) sono in aumento che sarebbe un segnale di maggiore diffusione e maggiore conservazione delle proprie chiavi privati. Sarebbe utile avere una granularità maggiore del mese prendendo eventualmente solo gli ultimi anni (non importa dal 2009). |
|
|
|
in estrema sintesi io vorrei aspettare l'arrivo di un prezzo X e provare a comprare ad un prezzo un po' inferiore a X.
come dovrei quindi fare?
in passato su altri sistemi mi sembra di averlo fatto senza problemi.
Se vuoi aspettare che il prezzo arrivi ad X per far inserire (automaticamente dall'exchange) un ordine di acquisto al prezzo X-Y (con Y>0), con TRT non si può fare. La condizione dell'ordine avanzato è una condizione (stop loss o take profit) subordinata alla apertura di una posizione precedente. Puoi piazzare adesso un ordine al prezzo che vuoi ma è un limit order normale. Eventualmente puoi dare alla validità di questo ordine un intervallo temporale con la Scadenza.  |
|
|
|
Ogni suggerimento e' quindi ben accetto.
Interessante. Io non farei una suddivisione troppo fine degli scaglioni, perchè credo appesantisca i calcoli senza aggiungere molto come informazioni Sarebbe già super interessante se riuscissimo ad avere un trend grafico della quantità di btc tenuta nel tempo dai vari gruppi di indirizzi. Glassonde ha un servizio del genere, ma fa parte del pacchetto a pagamento più caro (il T3, io ho il T2 più "economico" ) . Gli scaglioni che usano loro sono questi:  E ne tracciano per ognuno lo storico dal genesis block ad oggi. |
|
|
|
Scusate, un info. se voglio fare un ordine avanzato su TRC, per esempio, di questo tipo:
acquisto BTC
quantità 0,05
condizione: prezzo maggiore uguale 40000
prezzo: 39500
mi viene fuori il messaggio: "Invalid price"
solo se metto il prezzo >= alla condizione mi consente di piazzare un ordine.
ma come è possibile?
grazie
Se il tipo di condizione che hai selezionato è Stop Loss è normale. Visto che è un ordine di acquisto, lo SL ha senso solo in caso di copertura da una posizione corta. In sostanza hai venduto scommettendo su un ribasso e vuoi proteggerti riacquistando oltre una certa soglia. Se vuoi acquistare normalmente non ti servono gli ordini avanzati, puoi usare quelli intermedi inserendo un normale limit order. |
|
|
|
Il prezzo di bitcoin e' imprevedibile.
Tonnellate di analisi e poi se ne va dove vuole.
Insisto a scriverlo non per fare il provocatore,
ma perche' averne consapevolezza puo' essere veramente utile.
Non sei affatto un provocatore e io sono d'accordo con te: il prezzo di qualsiasi cosa (non solo bitcoin) è imprevedibile. Nessuno conosce il futuro. Per questo faccio trading di bitcoin e crypto dal 2014, perchè il trading non ha nulla a che fare con le previsioni ma con le probabilità e con la gestione del rischio associata ad ognuna di quelle probabilità. Non voglio però convincere nessuno sull'argomento: mi sembra solo naturale parlare di grafici e aspettative di prezzo in un thread che si chiama Bitcoin Pump. Se sono off topic però ditemelo e sposto queste argomentazioni nella sezione del Trading. |
|
|
|
|
Show Posts
