Merci caveden pour ces liens très intéressants et pour ces idées de liberté auquel tous adhèrent.
Pour l'instant, nous n'avons pas trouvé mieux que la démocratie qui impose, par la force, un leader aux minorités. Je vais creuser, mais si tu à une description du système idéal, je suis preneur !

Tien donc, quelle définition ? On n’a décidément pas le même point de vue. De toute façon, l'état n'ayant rien de secret, il ne peut être comparé à une mafia.

Il est vrai que nous ne vivons pas aux pays des bisounours, mais ça pourrait être pire et je pense que les bitcoin y contribueraient.
Ceci dit, je suis 'rassuré' de voir que les défenseurs des btc sont parfaitement conscients des implications possibles d'une monnaie anonyme et non contrôlée par l'état.

Par "encore plus libérale", j'entendais moins solidaire. Solidarité qui est et devrait être incarné par l'état, sa seule fonction.

Donner le même pouvoir à chacun s'appelle l'anarchie ou la loi du plus fort, c'est notre système historique. Comme tout système, cela plait à certains et pas d'autre. On ne pourra jamais être tous d’accord

Comme Khal, je pense que la barrière de la langue est le plus gros frein.

Pas si tu considères la devise "chacun pour soit et dieu pour tous" comme légitime... Ce n'est pas ma vision d'une société moderne, mais je ne faisais qu'un simple constat.

@gim
Je ne suis de ton avis et je trouve les arguments de l'auteur très candide. Je suis d'ailleurs rassuré de constater que d'autres ont eu la même réaction que moi.

D'ailleurs, c'est sans doute le plus gros grief que j'ai contre les bitcoins : des assertions qui font plaisir à la majorité des lecteurs sans aucune preuve. Si on part avec une monnaie similaire à l'or, pourquoi la prise de pouvoir des banques ne pourrait-elle pas se répéter à l'identique ?

Et même si tous se passe comme vous l'imaginez (plus de banque) l'aspect anonyme des bitcoins rendra les contrôles fiscaux impossibles et une dissolution pure et simple des états faute de moyen... Les états risquent donc de soutenir les banques pour limiter ce côté anonyme via leur compte bancaire justement.

Non vraiment, je vois dans les bitcoins une victoire du système financier qui arriverait à se libérer de la tutelle étatique.

Je ne suis pas expert financier, ni voyant, il est donc probable que je raconte d'énormes sottises.
J'ai fait ces réflexions, car il me semble que la première fonction des banques était de protéger des liquidités. Comme le fait remarquer goatpig, l'adoption des bitcoins ne remettront pas en cause ce besoin. Au passage, il existe d'autres pays (ou d'autre temps ) ou le compte bancaire n'est pas une obligation, pourtant, tout le monde en possède un.
A partir de cette observation, je pense qu'une majorité gardera un compte bancaire. Il suffirait donc aux banques de s'entendre pour créer des bitcoins scripturaux qui n'existent que sur les comptes bancaires et non sur des comptes bitcoins et autoriser leur circulation de banque à banque.
Les bitcoins sont des pièces d'or et l'histoire peut recommencer avec une nuance de taille: cette monnaie étant internationale elle ne pourra être contrôlée par les états. (De là à dire que les banques internationale et privée pourront le faire, il n'y a qu'un pas).

Maintenant que je comprends un peu mieux le principe de cette monnaie, je crains qu'elle retire du pouvoir aux états pour se précipiter vers une société encore plus libérale. Les remarques glanées de-ci de-là par leurs défenseurs (cf grondilu sur linuxfr) donnent une certaine consistance à mes craintes.

Donc la précision de l'échelle de temps correspond au temps que l'on met à trouver le prochain bloc ?

Ce qui semble regrettable (et non pas forcement absurde), c'est que tous les mineurs sont en concurrence pour trouver le prochain bloc et que le système les pousse à déployer des infrastructures toujours plus gourmandes pour être le premier.
On imagine donc que des investissements colossaux seront mis en oeuvre pour être acteur de cet écoulement du temps alors qu'ils pourraient être placés ailleurs sans dysfonctionnement du système.

Ok, donc l'appellation porte-monnaie est un peu abusive puisqu'il ne s'agit que d'un trousseau de clefs. Le porte-monnaie est virtuellement stocké par le réseau alors que le trousseau de clefs est physiquement sur notre disque dur.

Au passage, avec 21 MBTC pour 10 milliards d'habitants, on achètera notre pain en uBTC

Pour que cela fonctionne techniquement, j'imagine que seuls quelques centres de calcul recevront la totalité des transactions mondiale...

Outre les aspects techniques, je n'ai trouvé que peu d'éléments de réflexion sur les changements probables après l'adoption d'une telle monnaie... Or, c'est surement le plus important.

@goatpig
Tes réflexions intéressantes semblent oublier que les utilisateurs, si les BTC sont adoptés, auront une confiance aveugle dans les intervenants techniques comme c'est le cas actuellement.
En outre, je ne vois pas en quoi les BTC rendent plus compliqué le prêt d'argent que l'on n’a pas si une majorité garde un compte bancaire... Et je n'en doute pas !

Donc la crise de 2008 aurait ressemblé à celle de 1929...

Je trouve qu'il manque une FAQ idéologique ou quelques choses comme cela. Les explications actuelles ne sont pas simples et quand je cherche le résultat possible de l'adoption de cette monnaie, j'ai l'impression de me heurter à quelques grandes idées sans réflexion concrète.
Ajouter dans la FAQ: ce qui va changer... ce qui ne va pas changer...

En tout cas merci pour les éclaircissements 

Ca s'éclairci merci

Visiblement, on peut envoyer des pièces dans un porte-monnaie qui n'a existé qu'un court instant (ok les pièces ce perdent) le volume monétaire risque finalement de se réduire au fil du temps...
Je peut donc recevoir un payement alors que mon pc est éteint (le réseau est témoin). Que contient exactement un porte-monnaie ?

La totalité des transactions sont-elles réellement téléchargées par chaque client ? et si oui, cela ne risque t'il pas de poser des problèmes d'encombrement réseau ou simplement de performance du client ?

La puissance de calcul est donc un moyen de répartir les richesses, mais est aussi indispensable au bon fonctionnement du système (Je n'ai pas compris pourquoi, mais j'imagine que je devrais me taper les doc techniques)... Lorsque la quasi-totalité des richesses sera distribuée, qui et comment payer les calculateurs ?

Si on compare les bitcoins aux billets, les banques centrales disparaissent (l'inflation n'est donc plus contrôlée) mais ça ne changera rien sur l'existence des banques qui pourront prêter plus qu'elles ne possèdent.
Y a t'il une description du monde que l'on pourrait imaginer si les bitcoins sont largement adoptés ? Pour l'instant, je vois une zone euro (mais mondial) avec une formule mathématique en lieu et place de la BCE...

Bonjour,

Je découvre bitcoin et si l'approche m'intéresse, j'avoue avoir du mal a en comprendre le fonctionnement...
Voici ce que j'en ai compris, dite moi si je fais fausse route !

- La quantité totale de monnaies sera, à terme, constante.
-La puissance de calcul est simplement un moyen permettant de répartir cette monnaie aux utilisateurs durant les premières années.
- Ce que l'on appelle le réseau, c'est plusieurs (une majorité ?) programmes client.
- Chaque porte-monnaies est un fichier crypté identifié de façon unique par le réseau.
- Les pièces et transactions existent uniquement parce qu'elles sont reconnues comme telles par le réseau.
- La cryptographie rend difficile l'envoi de monnaies depuis une adresse que l'on ne possède pas.

Plusieurs questions m'apparaissent alors:
- Que se passe t'il si j'envoie des bitcoins sur une adresse inexistante ?
- Est-ce raisonnable de répartir l'argent en fonction de la puissance de calcul ? Et surtout, n'y a t'il pas un risque que des petits malins s'approprie une grande part dès les premières années ?
- Quel en est le but ? Une banque pourrait très bien reproduire le même schéma qu'avec nos monnaies actuelles. (monnaies fiduciaires/scripturales)