Бизнес-план-то конкретный у Вас есть? Сколько денег нужно на реализацию?

Я имею в виду договор залога на конкретные единицы имущества. Это в большей степени обеспечивает права кредитора, чем при банкротстве стоять в общей третьей очереди наравне со всеми. Поэтому, повторюсь, если есть свободное имущество в залог - попробуйте обратиться на указанные мной площадки, это более реальный путь, чем искать здесь, я считаю. Можно заключать и договор залога имущества, приобретаемого в будущем, либо обратиться в лизинговую компанию, если средства вам нужны на покупку техники и оборудования.

Попробуйте в качестве альтернативы обратиться в город денег или starttrack. Если есть имущество - залог будет преимуществом для кредитора. Ничем не обеспеченный вексель я бы как инвестор брать не стал.

Если у полимерной кровли всё так хорошо, то почему крупные производители (тот же Технониколь, у которого довольно восприимчивое к инновациям руководство судя по информации об их деятельности) до сих пор не взялись за реализацию? И кстати сайт ваш уже не отображается, хотел посмотреть более подробную информацию.

Законопроект предусматривает дальнейшее получение в обмен на токены (security) долей в ООО или акций АО, что для инвестора интереснее как механизм именно инвестирования, а не получения каких-то потребительских товаров. Хотя и этот вариант тоже законом предусмотрен (utility).

Проект Федерального закона «Об альтернативных способах привлечения инвестиций (краудфандинге)».
Дата создания - 20 марта 2018 г. Разработчики - депутаты Аксаков А.Г,, Дивинский И.Б., Журавлев О.А. и др.

Автор проекта, почему вы не намерены проводить ICO? Мне кажется, ваш проект хорошо ложится в ICO.

На мой взгляд, законопроект об ICO довольно неплох. Мне понравилось, что токены можно будет продавать за фиат без этой болтанки на криптобиржах + возможность выпуска utility и security токенов (по сути, это будет опосредованное IPO, но без расходов эмитента на листинг на биржах, путем создания закрытого непубличного АО по предварительной открытой подписке на токены, этакий гибрид открытой и закрытой подписки на акции).

Смысла законопроекта о криптовалютах я не вижу, т.к. крипта не признаётся средством платежа (ст. 2). Куда интереснее имхо законопроект об ICO. Более детальный и понятный, большие плюсы имхо: то, что продажа токенов будет разрешена за фиат с использованием номинальных эскроу-счетов и то, что дана возможность делать и utility, и security токены (п. 2 ст. 5).

С точки зрения меня как инвестора акции привлекательнее, ибо это реальный и отрегулированный инструмент. Что касается вариантов, если мы говорим про правовое поле России, - их грубо два: закрытая и открытая подписка на акции. Если вы найдете заранее инвесторов, то под них можно создать непубличное АО, делается это относительно несложно и недорого. Если речь идёт о том, чтобы продавать акции по открытой подписке инвесторам, круг которых заранее не определён, - то акции нужно будет залистить на бирже. Листинг в третий котировальный список стоит относительно недорого (на бирже С-Пб дешевле, чем Мск), порядок цифр за листинг в пределах 300-500 т.р., при этом биржа не проводит глубокого анализа финсостояния (как для компаний первого и второго эшелонов). Потому ничего особо страшного и сложного в создании АО нет. Другое дело, что потом придется проводить собрания акционеров, публиковать отчётность (если это будет публичное АО с акциями на бирже) и делать прочие серьезные бумажные дела, а не отписываться инвесторам в телеграме "Читайте roadmap" на вопросы о том, где новости проекта. Я вообще удивлен, что есть ещё люди, которые думают о своей ответственности перед инвесторами, это похвально.

Инвестор и потребкооперация - мне кажется, несовместимы с точки зрения конструкции. Член кооператива - его непосредственный участник, участвующий трудом в производстве продукции, в то время как инвестор вкладывается только капиталом. Думаю, более подходящим для поиска инвестора вариантом является организовать непубличное АО и распределить акции предприятия между инвестором/-ами и селянами. Кстати, и внесенный в ГД законопроект об ICO как раз это допускает.

Тем не менее, выходит, что ручной привод в Вашем проекте есть, и это - голосование инвесторов. Однако, думаю, описание выполнения этапа проекта измеримыми и объективными показателям (как я и писал, например, "собрали 10 000 реальных предоплат продукта" и т.п.) позволило бы избежать этой неопределенности и злоупотреблений со стороны инвесторов.

Полностью согласен, проект в такой редакции даёт инвесторам слишком широкие возможности для отказа от своих обязательств по финансированию проекта. Есть такое понятие в юриспруденции - "встречное исполнение": когда исполнение обязательства одной стороны обусловлено исполнением другой стороной. Здесь его нет. Получится, что проект свои обязательства выполнил - а инвесторы имеют право проголосовать за возврат. При этом мотивы такого голосования могут быть совершенно не связанными с проектом (как правильно приводят пример, может быть желание перелить в другой актив), от чего пострадают и добросовестные инвесторы (имеющие намерение исполнять обязательства по финансированию проекта согласно договоренностей), и команда. При таком раскладе считаю, что площадка должна взять на себя ответственность за проверку выполнения командой очередного этапа работы, и как независимый арбитр решать, откроется команде следующий транш или нет.

Здесь я вижу два варианта:
- если возможно описать выполнение этапа формальными признаками (достигнутыми результатами в цифрах и т.п., например - "собрали 10 000 реальных предоплат на свой продукт"), то принятие решения становится объективным (команда предоставляет доказательства достижения оговоренных цифр - открывается транш);
- если описать выполнение этапа формальными признаками невозможно (выполнение этапа носит субъективный характер - например, "разработали дизайн" и т.п.), то нужна независимая команда арбитров со стороны DES. При этом можно предусмотреть, что команду из нечётного количества арбитров формируют инвесторы на этапе сбора средств (аналог третейских судей). Далее эта команда арбитров и будет принимать решения да/нет. При этом арбитры не должны быть инвесторами проекта или участниками команды либо иным образом быть заинтересованными в исходе голосования.