So, fertig: „Wiederholung“ in: „Re: MtGox geht in Konkurs“…

Hallo zusammen,

zunächst hatte ich eine eigenständige Nachricht „Identitätsfeststellung Rückzahlung MtGox-Pleite“ verfaßt, bin dann jedoch auf diese Diskussion hier als den vermutlich geeigneteren Ort hingewiesen worden, daher wiederhole ich mein Anliegen hier:

Viele Grüße, Christoph

Herzlichen Dank für den Hinweis, das werde ich dann bald mal machen; zwar hatte ich zuvor nach „MtGox“ gesucht, dabei jedoch seitenweise Ergebnisse von 2010 und 2011 erhalten, so daß ich die Suche nach einem geeigneteren Ort dafür aufgegeben und einfach eine neue Nachricht angefangen habe. Leute, die mir antworten möchten, können das dann später dort tun, damit die Antworten später nicht „verstreut“ zu finden sind; wenn ich das „drüben“ reingeschrieben habe, hinterlasse ich hier einen Hinweis.

Grüße, Christoph

Hallo zusammen,

neben vielen anderen Geschädigten hatte auch ich einen kleinen BTC-Restbetrag zur Zeit der MtGox-Pleite bei denen liegen und bin auch soweit durch das Insolvenzverfahren gekommen, ohne daß dabei nennenswerte Probleme aufgetaucht wären, mein Anspruch wurde prinzipiell anerkannt.

Am 7. Oktober kam dann eine E-Mail, welche erstmalig zu einer Identitätsfeststellung aufforderte, diese werde vom Unternehmen „Onfido“ durchgeführt, „Einsendeschluß“ 10. Januar 2023.

Diese funktioniert bei mir nachvollziehbar nicht und bis heute habe ich sowohl bei der „offizeillen“ Hilfe des Insolvenzverwalters, als auch bei Onfido „auf Granit gebissen“, das heißt, man schickte bis heute nur „Textbausteinsammlungen“ in denen die beiden aufeinander und eine nicht hilfreiche PDF-Datei zeigten.

Der entscheidende Punkt dabei: es geht definitiv nicht ohne „Smart Phone“ oder „Tablet“ (also irgendwas mit iOS oder Android drauf).

Folgt man der Anleitung, kommt man irgendwann zwar zu dem Punkt, an dem man ein Ausweis-Foto hochladen, kann, danach bekommt man einen „secure link“ übermittelt – und der kann NUR mit einem „mobilen Gerät“ geöffnet werden (egal welche Übermittlungsmethode man für den „secure link“ auswählt), Desktop-Browser werden aktiv verweigert, wenn man diesen darauf eingibt.

Laut Anleitung soll man sodann auf jenem Gerät den soeben hochgeladenen Ausweis ERNEUT fotografieren – was doch recht irrwitzig ist – und ein Bild vom eigenen Gesicht machen.

Ich bin nun nicht auf „gute“ Ratschläge aus der Kategorie: „kauf Dir doch so ein Teil, kommste ja langfristig eh nicht drum rum“ oder „leih Dir doch einfach eins“ aus, sondern möchte wissen, ob:

• andere das bestätigen können,
• jemand es OHNE „Mobilgerät“ geschafft hat, wenn ja: wie?
• jemand weiß, inwieweit man in Japan bei Insolvenzfällen einfach mal „Smartphonezwang“ einführen darf…
• wem eine andere Methode der Identitätsfeststellung angeboten worden oder als gangbar/funktionierend bekannt ist…
• man vielleicht auf dem Desktop ein Mobiltelefon „vorgaukeln“ kann, das einen die Prozedur dann durchlaufen läßt…

Ich jedenfalls finde das völlig daneben, insbesondere vor dem Hintergrund, daß der CCC längst nachgewiesen hat, daß „Video-Identifikation“ nix taugt – jedenfalls nicht mehr, als all die anderen „allgemein als unsicher anerkannten“ Verfahren. Weiters erschließt sich mir nicht, inwieweit ausgerechnet so eine „Taschenwanze“, auf der sonstwer „root“ ist, nur nicht ich selber, „besonders sicher“ sein soll.

Ich scheue mich auch nicht, noch ein paar böse Briefe dahin zu schreiben, will aber möglichst viele Informationen sammeln, auch daher die Nachfrage hier.

Viele Grüße, Christoph

Nochmal zur Zusammenfassung:

Für Deutschland gilt folgendes: die Krankenkassenbeiträge für nicht über den Arbeitgeber/Eheparther/… versicherte (also Selbständige/Vermieter/…) werden laut Gesetz aus dem SteuerBESCHEID berechnet, den dürfen die Krankenkassen als Nachweis verlangen. Das bedeutet im Umkehrschluß, daß für alle Kryptogewinne jeweils die steuerlichen Regelungen gelten und mit Zeitversatz berechnet wird, also die Beiträge werden immer nach dem letzten übermittelten Bescheid angepaßt und gegebenenfalls nachträglich korrigiert, aber nicht rückwirkend zu Gunsten des Beitragszahlers, wenn jener die Bescheide nicht rechtzeitig einreicht (also am besten gleich nach Erhalt des neuesten, zumindest, wenn der für eine Minderung gegenüber dem vorherigen sorgt).

Es KANN sein, daß die eine oder andere Krankenkasse auch andere Unterlagen annimmt, aber vorgesehen ist das nicht.

Der „offizielle“ Sinn der Regelung ist, daß das, was das Finanzamt ohnehin schon prüft, dann nicht erneut durch die Krankenkassen aus denselben Unterlagen geprüft zu werden braucht. Aus Kostengründen ist das sinnvoll, aus datenschützerischen „je nachdem“ (in den meisten Fällen dürften die ganzen Einzelbelege mehr Rückschlüsse zulassen als der Steuerbescheid).

Wer keine Steuern zahlt, zahlt den Mindestbeitrag (und ja – der ist zu hoch, verglichen mit finanziell gleichgestellten Arbeitnehmern). Das Schlupfloch ist: wer mit Kryptogewinnen (oder eben anderen „privaten Veräußerungsgeschäften“) durch Verkäufe jenseits der Haltefrist in Saus und Braus lebt, kommt da preisgünstig weg, alle anderen krankenkassenmäßig eher nicht.

Das gilt alles nur für die gesetzliche Krankenversicherung, nicht für „Privatpatienten“.

Grüße, Christoph

Nein, in dem Spezailfall nicht. Wenn ich mich aus religiösen, ideologischen, persönlichen Gründen oder warum auch immer entscheide, eine der beiden Ketten zu ignorieren, dann hat das Finanzamt das zu akzeptieren, soweit ich damit verbindlich erkläre, eventiuelle Gewinne aus der anderen Kette mittels meines Eigentums am privaten Schlüssel nicht anzuschöpfen. Sollte ich meine Meinung nachträglich ändern, beantrage ich einfach eine diesbezügliche Neuberechnung der Steuern und alles ist gut, Hinterziehung nicht gegeben. Schwierig ist dann nur der letztere Fall: fallen 6% Zinsen so an, als wäre ich von Anfang an bestrebt gewesen, den Gewinn der alternativen Kette mitzunehmen oder ist der Zeitpunkt der Meinungsänderung maßgebend? Wenn man Steuerehrlichkeit voraussetzt, dann ja wohl letzteres.
Wie jetzt? Wie war das doch gleich mit der Haltefrist?
Wenn sich durch solche Effekte mehrere mögliche Bewertungsszenarien ergeben, muß ja wohl zu Gunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden, welche Informationen und Schlüsse daraus zum steurrelevanten Zeitpunkt vorgelegen haben. Nachher ist man immer schlauer.
Nun ja – wenn der Steuerpflichtige seine Aufteilung plausibel begründen kann, hat die Verwaltung dem meines Erachtens zu folgen.

Sehe ich auch so, alles andere wäre unlogisch (nun gut – nicht, daß Logik für die Bürokratie ein Hinderungsgrund wäre…); in diesem einen Punkt sind Cryptocoins wie Aktien, sollten also wie bei einem Split behandelbar sein (wobei ich da auch nicht weiß, wie genau das steuerlich geht, habe meine gesplitteten nicht verkauft).
Finde ich nicht: einfach auf der Börse, wo man verkauft, den Kurs BTC:BCH zum Verkaufszeitpunkt notieren, beim Privatverkauf halt ein paar Börsenkurse niederschreiben. Der Kurs zueinander sollte das „natürliche Aufteilungsverhältnis“ widerspiegeln; sieht man auch daran, daß Eurokurs(BTC,vorher)~=Eurokurs(BTC,nachher)+Eurokurs(BCH). Die Spekulationsverwerfungen gerade machen eine Bewertung nicht leicht, aber langfristig sollte das so ungefähr hinkommen. Zumindest wüßte ich nicht, mit welcher Begründung das Finanzamt eine solche Aufteilung ablehnen könnte.

Grüße, Christoph

Nein, bei einer unberechtigten Abmahnung ist „ignorieren“ das zweitdümmste, das man machen kann (das dümmste wäre, des Gegners vorgefertigte Unterlassungeserklärung zu unterschreiben und den geforderten Betrag zu zahlen, damit man seine Ruhe hat).

Wer abmahnt und mit Klage droht, aber eigentlich nicht vorhat, tatsächlich zu klagen, wird ERST RECHT nicht klagen, wenn der Abgemahnte sich außergerichtlich mit einem Brief wehrt.
Wer als Abmahner ignoriert wird, weiß jedoch schon mal, daß der Abgemahnte rechtlich nicht oder schlecht beraten wird, was den Klageerfolg wahrscheinicher macht.
Wer also als Abmahner das Licht der Öffentlichkeit scheut, wird umso eher nicht klagen, desto bessere Argumente der Abgemahnte vorbringt.
Ignoranz erhöht somit die Wahrscheinlichkeit, verklagt zu werden.

Wenn die Gegenseite klagt, dann in Internetsachen sehr gerne am Landgericht Hamburg, das weithin für seine „Kompetenz“ in Sachen „Internet“ und „Pressefreiheit“ bekannt ist, mit dem Ergebnis, daß der Ausgang:
wahrscheinlicher wird.

Wer nicht aktiv wird, verliert jede Möglichkeit, auf den Gerichtsstand Einfluß zu nehmen, muß also am Ende weit reisen und Richter überzeugen, die traditionell in die falsche Richtung tendieren.

Selbst wenn das alles keine Rolle spielte, es also für Friedemann Brenneis persönlich auf das gleiche hinausliefe, sind die Folgen für die Allgemeinheit sehr unterscheidlich, je nachdem er die Sache laufenläßt oder sich aktiv wehrt:

Gegenwehr, insbesondere wenn es dann doch vor Gericht landet, schafft öffentliches Interesse. Selbst Journalisten der großen Medien, die dazu neigen, so ein Blog nicht für „richtigen Journalismus“ zu halten, reagieren sehr empfindlich darauf, wenn versucht wird, mit juristischen Mitteln eine Berichterstattung zu unterdrücken, die auch von ihnen selbst hätte stammen können. Jeder weitere diesbezügliche Artikel vermindert die Anzahl der potentiellen Onecoin-Opfer.

Ein Verfahren vor Gericht schwächt den Gegner, neben der unerwünschten Aufmerksamkeit kostet das nämlich Geld und Zeit – auch wenn der Gegner Geld wie Heu hat.
Im Falle einer Betrugsmasche verstärken sich die Effekte zu Ungunsten des Abmahners womöglich: noch mehr behördliche Aufmerksamkeit – und schon droht die Pleite.

Darüber hinaus verwenden die Gegner in diesem Fall die bereits „eingeknickten“ Berichterstatter als Argument, daß zahlreiche Kritiker „eingesehen“ hätten, daß die Vorwürfe gegen Onecoin haltlos seien. Wenn Friedemann also „vorsichtshalber“ die beanstandeten Artikel entfernt (um einer Klage zu entgehen) und die ansonsten ignoriert, haben die Onecoin-Leute ihr Ziel errreicht: eine breite Öffentlichkleit findet keine negativen Berichte über Onecoin, mit der länger und länger werdenden Liste der „Einknicker“ verstärkt sich der Druck auf künftige Abgemahnte.

Hallo,

wie macht man das verlinken (chat mit Transistion bot) unter Linux? Ich kann NICHT einfach auf den Link klicken, weil das nicht in einen Programm-Aufruf umgesetzt wird. Unter „Chat“ ist alles leer, ich kann da nur „Devices“ hinzufügen, aber eben nicht den Bot.

Seltsam: jetzt, NACHDEM ich das gefragt hatte, geht es auf einmal.

1CHF8k1jdrQ8RQq1iG2NM3Nk13A2AYRhKC

Well, he's registered as "TheRealSolid" here, and I already left negative feedback due to his last actions on his exchange. Doesn't really change something, but I suggest you should do the same, even if he hasn't stolen money from you in the normal sense of the word.

This wasn't exactly the question, there' surely sort of a ranking, I think.
Of course I already do so. My „crypto-fortune“ isn't really big, and for the main part I hold the keys, not some exchange.

I had some old buy orders being executed due to panic sells on MCX when the announcement came… Anything I cannot sell for a reasonable price must obviously be transferred elsewhere soon. I've got some START, MNC, PPC, and few DOGE now, and I haven't yet set up wallets/cold storage for any of those, and now I wonder where I could sell these funds for BTC.

Since I've read something negative about Cryptsy somewhere, and I haven't found an exchange for all of the above currencies, I simply asked here.

I'm holding only around 0.23…0.28 BTC in total on MCX, but I don't like to give that all to RS. Internal MCX transfers do work and cost nothing, so I offer hereby to transfer my "interest and fee dividend dust" on LTC, XPM, DVC, CL accounts to someone owning enough to withdraw. If you want, you can give back some START, DOGE, PPC, BTC, MNC.

As you can see, I was just playing around a bit, not trying to make a huge fortune by trading cryptocoins.

Can anybody give an advice for a trustworthy altcoin exchange to transfer remaining funds to?

Wait until "realsolid" appears in the chat window.

I have no other account here, but I admit being on the net as such since a long time, having used Fidonet technology networks and the Usenet even before web forums existed. I'm in fact not particularly fond of forums, so don't write much. Besides, knowledge comes from reading the right texts rather than writing many posts.I think so, this would probably be best, but keep in mind that you need an up to date Satoshi client's block chain as well, so copy this also.

As long as you don't use the Satoshi-Client or another non-deterministic client to spend the coins on these addresses you don't need to back the keys up again. The other client's wallet IS in fact a backup, you can spend funds from the imported keys as well as from the "original client".

The Armory wallet backup does NOT contain keys imported later, but writing down each imported key and safely storing the paper is sufficient as a backup. Keeping the wallet where the key was imported from on another storage is also a backup.

Example:

1) You have 2 BTC on your Bitcoin-QT address.
2) You import (not "sweep") the private key into armory.
=> You will see the same balance in both clients and can spend the BTC from both, but spent funds will vanish also from the other wallet on blockchain update.

3) Now let's assume you spend 1 BTC with Bitcoin-QT.
=> Bitcoin-QT will have a balance of 1 BTC left.
=> Armory will show 0 BTC afterwards.

This happens because the whole balance is sent, and the change of 1 BTC is transferred to a hidden address internally generated by Bitcoin-QT, the remaining balance will not remain on the originating address. The Satoshi client's GUI won't show the addresses/keys where parts of your total balance are currently "stored".

4) If you now use the command line interface of Bitcoin-QT to look up this hidden address and export its private key, you can import this one into Armory as well.
=> Now your remaining 1 BTC is available in Armory again.

You must back up each private key individually, unless you generate it from an Armory wallet.

So you will know when a new backup/import action is needed, because in this case the balances in Armory and the other client differ. You can hold the addresses of different origins grouped separately in different wallets in Armory, so you see possible differences easily.

[Edited because of typos…]

I've managed to open the export window, and found there that the middle log file should be the correct one, so I've sent this one via email.

Christoph

Hi,

I tried to follow your advice, but that doesn't work as expected:

mempool.bin changes its size and is pretty small when I restart, but grows afterwards, having a size of a bit more than 1 MB now, when it's in the buggy state of slowness again:


Because it seems to be rebuilt anyway here, there's no point to trigger that via the UI, I think.

About the logs:


As you can see, the last one hasn't changed since november, is that due to a change of the filename between versions, or are there configuration options for different types of logs, and which one do you need in this case?

I cannot do anything productive in the GUI as soon as the buggy behaviour is triggered, because there is no reaction to mouse clicks and keypresses for minutes, so exporting the log for you won't work, I need to copy the right file, or the relevant section from it.

I tried to rule out that other stuff interferes by elevating the priority of the python processes, but that doesn't help. Armory consumes about 100% of the CPU cycles on the core it is running on, but still has those timeouts.

Christoph

Hi,

I've got few addresses, and a Core2 Duo E4500, 2.20GHz (2x4416.83 "Bogomips"), which I really hope not to be too slow.


I will try to do what you suggested, but I'm not sure whether I'll succeed, because the programme is almost unusable.

Is it sufficent to send "~/.armory/armorylog.txt"?

Thanks for your answer,

Christoph

Hi,

I found that this looks like the following issue 113:

https://github.com/etotheipi/BitcoinArmory/issues/113

Is this the same, somehow related, and if so, is there a solution or workaround available?

I've started with a fresh installation, and got the same results. As soon as Armory has finished building its databases and scanning the bloclchain, it will inevitably almost stop working, printing such messages on the console repeatedly.

Christoph