 Show Posts
|
|
Pages: [1] 2 »
|
|
18vZacmuvjNF1KhdNe8wTMWBGmxMRRBpPV
|
|
|
|
Si les frais augmentent, le cours va forcément baisser non ?
Pas forcément, mais ça peut rendre Bitcoin beaucoup moins attractif pour certaines activités, comme celle du paiement. J'ai du mal à comprendre pourquoi certains refusent l'augmentation de la limite à 1Mo
Tout le monde est OK pour une augmentation à 2MB, mais pas sur la méthode: - Hard fork pour Bitcoin Classic - Soft-fork pour Bitcoin Core via SEGWIT Sur le papier, la solution du soft fork est très bien, mais elle est proposée par les devs de Blockstream et ils ont une conviction vraiment très (trop) forte sur ce sujet là. Et il se trouve que Blockstream a recruté pas mal de devs importants de Bitcoin Core. Donc Blockstream est perçu de plus en plus comme le propriétaire de Bitcoin Core. Et malheureusement, l'activité de Blockstream, le développement de chaînes parallèles à la blockchain de Bitcoin, peut aussi laisser penser qu'il y a potentiellement un sérieux conflit d’intérêt. Donc au final, ce n'est plus tellement la question de la méthode qui pose problème (puisque les deux solutions sont équivalentes), mais plus l’emprise d'une seule équipe sur Bitcoin Core. Le PDG de Coinbase est revenu sur cela hier, et c'est probablement ce qui a accéléré la chute du cours : https://medium.com/@barmstrong/what-happened-at-the-satoshi-roundtable-6c11a10d8cdf#.lg9qorjmbIl souhaite une nouvelle équipe et une adoption de Bitcoin Classic. |
|
|
|
|
Je veux dire que c'est pas le node qui va placer dans la transaction dans un bloc.
|
|
|
|
Ma question est de savoir si je vais d'un coup me retrouver avec des bitcoins qui ne peuvent plus passer par le réseau ^^
il faut que 5500 personnes soient d'accord pour ... ne plus que tu les passes (enfin, pour être exact ... 95% d'entre eux). et comme il faut plus de 6 mois pour passer la moitié à une nouvelle version de Bitcoin, tu auras tout le temps de faire ce qu'il faut. Je ne vois pas les choses comme ça. Il est tout a fait possible de corrompre les plus gros mineurs pour qu'ils fork Bitcoin aujourd’hui à 22h22, et tous les autres mineurs suivront automatiquement pour ne pas rester sur une chaîne non sécurisée (et donc sans valeur). Donc flagpara pourra toujours envoyer ses coins aux 5500 nodes, mais ses bitcoins auront une valeurs de quelques euros au mieux et seront condamnés. Bon ce scénario n'a rien à voir avec ce qui se passe, mais c'est pour dire que les nodes ne sont que la partie la plus décentralisé de Bitcoin et ne sont clairement pas l’élément sécurisant, ils ne confirment pas les transactions, et il ne faut que quelques centaines de nodes rapides pour que Bitcoin tourne correctement. |
|
|
|
Mike dit des choses intéressantes. Bitcoin Classic s'annonce bien plus déterminé que Bitcoin XT: https://bitcoinclassic.consider.it/https://bitcoinclassic.com/BitPay compte aussi forker Bitcoin Core: https://www.reddit.com/r/btc/comments/3zw3xj/bitpay_has_just_released_a_fork_of_bitcoin_core/Voici mon avis:Bitcoin XT a amorcé un dev et une pensée alternative à Bitcoin Core. Plus que jamais, Bitcoin Core risque de perdre une partie de sa légitimé, et c'est pas la censure généralisée qui va jouer en sa faveur. Et ce débat, cette tragédie pour certains, perdura. Encore quelques mois et toutes les transactions Bitcoin se feront concurrences entre elles. On atteindra plusieurs dizaines de centimes de frais par transaction, et on attendra plusieurs heures avant d'avoir une confirmation. Segwit mettra plusieurs mois avant d'être utilisé majoritairement, et comme il proposera des transactions 4 fois moins cher on verra apparaître pleins de nouvelle transactions qui risquent d'annuler le bénéfice. Bitcoin aura perdu sa gratuité, et sa rapidité. Et l'ironie c'est qu'il ne restera pas assez scalable pour devenir une valeur de réserve. Bref il aura tout perdu. Et bien sur des entreprises qui ont fait la popularité de Bitcoin, comme BitPay, perdront des clients. BitPay à bien raison de proposer un fork. Mais ne vous inquiétez pas, on peut compter sur la Linux Foundation pour proposer le nouveau Bitcoin http://www.linuxfoundation.org/news-media/announcements/2015/12/linux-foundation-unites-industry-leaders-advance-blockchain |
|
|
|
|
Il est quand même extrêmement regrettable que les plus gros mineurs/exchanges ne s'investissent pas un peu au développement de Bitcoin Core, pour proposer des solutions, des innovations, renforcer la sécurité etc.
C'est pourtant les premiers à être frappés, continuellement, par la baisse du cours.
Les devs actuels ne font que servir ces 2 puissances, et aujourd'hui on a une team divisée.
On pourrait avoir plusieurs dizaines de personnes dédiées à Bitcoin Core étant donné leurs ressources financières.
Mais non, ils sont passifs.
|
|
|
|
bah non ils ne vont pas le faire parceque les mineurs vont jamais accepter.
tout comme les gros blocks d'ailleurs.
sachant que leur revenus va decroitre jusqu'a 0 avec les halvings, ils ont tout intéret a avoir des petits blocks et se faire des fees.
et c'est normal.
Avec des blocs de 8MB, on peut potentiellement multiplier le nombre de transactions par 4 tout en divisant les frais par 2. Ça favorise l'émergence d'applications qui utilisent la blockchain, comme le fait Factom. En augmentant les frais on centralisera pleins de services en faisant des trucs off-chain, et là c'est un manque à gagner pour les mineurs. Donc au final les mineurs peuvent espérer gagner d’avantage avec des blocs plus gros, et apparemment ils sont de cet avis: http://cointelegraph.com/news/114577/chinese-mining-pools-propose-alternative-8-mb-block-size |
|
|
|
|
Y'a aucun Lead Developer, et c'est bien pour cette raison que tout ce merdier existe.
|
|
|
|
Alex Morcos dit que 25% des transactions du précédent spam auraient été impactée par ce patch avec les réglages par défaut. Ça va pas annihiler le problème  |
|
|
|
21 Inc a reçu plus de 150 millions d'investissements, et c'est pas du tout dans son intérêt d'être limité à des blocs de 1MB s'il veut mener ses projets.
source ? 120M minimum. Il va être où le retour sur investissement ?
sur toutes les solutions qui utiliseront ces technos ? Les devs de Blockstream sont bien plus vendus que les autres en apparence,
source ? C'est open source, ya pas de brevet, tu fais comment pour rentabiliser ? Faut rendre les technologies exclusives à Blockstream, limite la taille des blocs pour utiliser leurs sidechains, tout ça d'une certaine manière. Il y a un conflit d’intérêt certain, et on peut largement douter de leurs arguments. et ils sont aussi les seuls à être fermement opposés à une augmentation importante des blocs.
ils sont opposés à la méthode d'augmentation, pas à l'augmentation. Un jolie conflit d’intérêt avec les sidechains en somme.
les sidechains marchent mieux avec des blocs plus gros Il proposent des "solutions" complètement insignifiantes et qui ne soutiennent absolument pas une croissance de Bitcoin. Ils veulent sans douter créer un gros marché de frais sur des petits blocs pour pousser leurs technologies. Vous souhaitez Lightning avec des blocs de 1MB ? C'est pas possible.
source ? Il faut forcément augmenter la taille des blocs, on ne trouvera jamais un consensus à cause de Blockstream
source ? Il faut des blocs de 133MB pour des transactions illimitées, je ne connais pas la capacité qu'apporte Lightning avec des blocs de 1MB. Blockstream, enfin plus la team que l'entreprise, ne changera pas de position, personne de l'entreprise n'osera se retourner contre ses collègues. Une personne indépendante, importante et objective comme Wladimir J. van der Laan peut faire changer la situation à mon sens. |
|
|
|
|
Bitcoin est le pire investissement possible s'il ne sort pas du cadre des geeks et s'il ne touche pas plus la population, parce qu'il a besoin d'être utilisé pour gagner en valeur.
Si vous pensez que la valeur d'un Bitcoin croîtra en le mettant dans un cold wallet, attendez-vous à plusieurs décennies d'attentes.
21 Inc a reçu plus de 150 millions d'investissements, et c'est pas du tout dans son intérêt d'être limité à des blocs de 1MB s'il veut mener ses projets.
Même chose pour Bitpay et Coinbase.
Blockstream a reçu 21 millions et les devs en font des trucs open source ? Il va être où le retour sur investissement ? Les devs de Blockstream sont bien plus vendus que les autres en apparence, et ils sont aussi les seuls à être fermement opposés à une augmentation importante des blocs. Un jolie conflit d’intérêt avec les sidechains en somme.
Un projet aussi ambitieux que Bitcoin se centralise forcément d’avantage qu'au début si vous envisagez une adoption de masse, ou alors vous le destiné à une valeur refuge comme l'or (et le dollar à encore de beaux jours devant lui).
Bitcoin est totalement inconnu du grand public et ses blocs sont déjà pleins à 40%, y'a pas un problème ?
Vous souhaitez Lightning avec des blocs de 1MB ? C'est pas possible.
Il faut forcément augmenter la taille des blocs, on ne trouvera jamais un consensus à cause de Blockstream et il y a une occasion de fork à saisir.
C'est pas les devs qui déterminent la valeur de Bitcoin, c'est son utilisation par les particuliers et par les entreprises, et il se trouve que toutes les plus grandes entreprises sont pour une augmentation des blocs.
|
|
|
|
L'utilisateur ne sera jamais sollicité à faire tourner un full node qui fera plus de 50GO en fin d'année.
Il sera redirigé vers breadwallet, Bitcoin Wallet, Mycelium, Coinbase ou Circle.
Seuls les entreprises auront un intérêt à faire tourner un full node.
Et tu crois que si un jour ça coute vraiment quelque chose d'hoster une full node (ce qui arrivera avec des blocs trop gros....) les entreprises vont mettre ces infos gratuitement à disposition de tous pour que les gens qui ne peuvent pas hoster de node puissent utiliser le réseau bitcoin via leur client SPV ? Avec des blocs trop gros, il est possible que tu finisses à devoir mettre des frais en plus dans ta tx pour le tiers qui host la blockchain et diffusera ta transaction sur le réseau pour toi ou que tu doives lui payer un abonnement mensuel pour avoir un compte chez lui... un peu comme le système des newsgroups ! Donc ça revient au même que de rester avec des blocs de 1MB -> payer énormément pour que sa transaction passe avant celles des autres à cause de cette limite. A la différence qu'on s’adressera à plusieurs millions d'utilisateus avec des blocs supérieurs à 1MB et qu'on pourra utiliser Lightning. Tant que Lightning n'est pas disponible, on a aucun intérêt à augmenter la taille des blocks. Vu que les blocks font en moyenne - de 0.5 MB. Rusty travaille dessus, il est payé pour ça par Blockstream. Si on peut anticiper, c'est pas plus mal. Donc ça revient au même que de rester avec des blocs de 1MB -> payer énormément pour que sa transaction passe avant celles des autres à cause de cette limite.
A la différence qu'on s’adressera à plusieurs millions d'utilisateus avec des blocs supérieurs à 1MB et qu'on pourra utiliser Lightning.
T'es simplement pas logique : à te lire avec des blocs de 1 Mo on va devoir payer des frais enormes alors qu'avec des blocs de 8 Mo les frais couteront rien. Si les frais sont "enormes" avec des blocs de 1 Mo parce qu'il y aura des millions d'utilisateurs, ils ne seront "que" 8 fois moins "enormes" (mais ça restera quand meme "énorme" !) avec des blocs 8 fois plus gros.... ça change vraiment grand chose d'après toi ? Et tu parlais plus haut de blocs de 133 Mo qui seraient suffisant pour faire des transactions illimitées... pourquoi pousser vers des blocs de 8 Go ?? (car encore une fois XT c'est pas juste des blocs plus gros mais bien des blocs de 8 Go à terme...) Faudra demander à Gavin pourquoi 8GO, moi aussi je trouve cela exagéré. Mais tout ne passera pas par Lightning, qui a pas mal de défauts, c'est un début de réponse. De toute façon il faudra augmenter la taille des blocs pour Lightning et ça retardera une hausse des fees dans le court/moyen terme. Bitcoin est déjà quelque peu centralisé dans le mining et le deviendra forcément avec les full nodes à cause de l’expansion de la blockchain, blocs de 1MB ou pas. Alors on a le choix de stopper la croissance de Bitcoin dès aujourd'hui avec des blocs de 1MB, ou de voir un peu plus grand. |
|
|
|
L'utilisateur ne sera jamais sollicité à faire tourner un full node qui fera plus de 50GO en fin d'année.
Il sera redirigé vers breadwallet, Bitcoin Wallet, Mycelium, Coinbase ou Circle.
Seuls les entreprises auront un intérêt à faire tourner un full node.
Et tu crois que si un jour ça coute vraiment quelque chose d'hoster une full node (ce qui arrivera avec des blocs trop gros....) les entreprises vont mettre ces infos gratuitement à disposition de tous pour que les gens qui ne peuvent pas hoster de node puissent utiliser le réseau bitcoin via leur client SPV ? Avec des blocs trop gros, il est possible que tu finisses à devoir mettre des frais en plus dans ta tx pour le tiers qui host la blockchain et diffusera ta transaction sur le réseau pour toi ou que tu doives lui payer un abonnement mensuel pour avoir un compte chez lui... un peu comme le système des newsgroups ! Donc ça revient au même que de rester avec des blocs de 1MB -> payer énormément pour que sa transaction passe avant celles des autres à cause de cette limite. A la différence qu'on s’adressera à plusieurs millions d'utilisateus avec des blocs supérieurs à 1MB et qu'on pourra utiliser Lightning. |
|
|
|
Augmenter la taille des blocs c'est augmenter l'attrait de Bitcoin, lui permettre plus de capacité, plus d'utilisation et donc d’attirer plus de monde et d'entreprises -> augmentation des nodes et d’avantages de décentralisation.
Le Bitcoin seul ne pourra jamais supporter autant de transactions que Visa & co. Il nous faut d'autres outils baser sur le Bitcoin ( lightning network ) pour le faire. Donc augmenter la taille des blocs n'augmentera en rien l'attrait du Bitcoin, ou n'attirera pas plus de mondes ou les entreprises. Amen! Ça fait plaisir les français qui captent  Lightning Network nécessite des blocs de 133MB pour des transactions illimitées. |
|
|
|
|
