L'approche Trust Less doît effectivement être prise en compte. Cependant dans la pespective que nous avons prise dans nos travaux, elle ne répond pas entièrement à la problématique de la confiance.

L'idée derrière l'approche trust less est, si je caricature, de fournir une information du type " il n'y a pas de possibilité, hors marché, de manipuler de manière discrétionnaire la valeur de la monnaie" ( abstration faite de vos remarques sur les mineurs, et sur le core dev). Ce qui garantit un fonctionnement stable, du moins dans le cadre de la création monétaire ( qui est d'ailleur l'un des aspects où Bitcoin s'avère le plus ingénieux et le plus inventif).

On lève donc une part d'interrogation, mais le problème de confiance demeure. Pour résumer, la question qui doit logiquement guider le choix d'un moyen de paiement est simple   : " mon moyen de paiement sera t-il accepté si, et quand j'en ai besoin, par tout le monde ?". Si c'est le cas, ma monnaie devient une convention sociale. Et toute monnaie est convention sociale, comme vous le soulignez d'ailleur en pointant le caractère virtuel de toute monnaie.

Parler de convention sociale peut sembler ici théorique, mais ce qui caractérise la coonvention n'est rien d'autre qu'un algorithme récursif : " J'utilise la monnaie parce que je pense que les autres l'utilisent aussi, mais je pense qu'ils l'utilisent parce qu'ils pensent que je l'utilise, etc etc etc..."

Pour fixer cette convention, ou autrement dit, les croyances que la convention est réelle ( autrement dit, la confiance"), on a, comme vous le soulignez aussi, utilisé auparavant la contrainte légale. L'Etat définit la convention, et par l'intermédaire de son pouvoir de coercition, s'arroge un monopole d'emmission de la monnaie.

Ce qui est inédit et nous intéresse dans le cadre de nos recherches sur le bitcoin, c'est l'émergence d'une nouvelle monnaie qui tente de s'établir en tant que convention ( donc créer des croyances sur sa capacité à s'établir en tant que convention), hors de toute contrainte légale, et donc de tout pouvoir de coercition. c'est le premier effet que nous étudions.

Deuxième effet Kiss cool complètement fou, la réaction des BC. C'est l'aspect majeur de notre étude. Si aupravant comme on l'a vu, les BC et l'Etat avaient  le pouvoir de fixer une convention, et donc de garantir  la confiance dans la monnaie ( "confiance en tant qu'elle sera acceptée sur tout le territoire") ; on voit émerger une situtation inédite. C'est à dire l'emergence d'une monnaie, donc une convention, hors Circuit, alternative et concurrente. la réaction négative des BC permet donc de répondre à une nouvelle question : si l'Etat a tout loisir d'imposer une convention monétaire, dans quelle mesure peut -il empêcher l'émergence d'une convention monétaire alternative ?

c'est pour cela que nous cherchons à savoir si l'avis des banques centrales est pris en compte par les agents, qu'ils soient utilisateurs ou non de bitcoins, pour pouvoir ensuite modéliser concrètement les relations entre les deux conventions monétaires.  

Le sondage n'est pas réservé au néophytes. Il doit par contre pouvoir être rempli par des néophytes. Ceci étant, je caricature un peu. L'idée est que quelqu'un qui a lu deux trois choses sur les bitcoins puisse y répondre.

J'insiste encore sur le point que le sondage ne mesure que les représentations. Pas les faits au sens où vous l'entendez. il est normal donc qu'il n'y ait pas de raisons valables sur la disparition des bitcoins. les raisons énumérées sont juste celles que l'on entend le plus dans la sphère des médias. Qu'elle soient fausses et biaisées est en effet relativement évident. ce qui m'intéresse ici c'est de trouver la source de ces représentations, et d'expliquer le décalage par rapport au faits. Si j'insiste sur les banques centrales, c'est parce que je veux précisément savoir si l'avis négatif des BC influe effectivement sur les croyances des agents, en fonction bien entendu du groupes auxquels ils appartiennent ( amateur, amateur éclairé, bitcoiners, pour résumer).

L'enjeu est de montrer ensuite si les publications des BC constituent un signal d'information efficace ou non. S'il est bien évident que ce signal est ignoré par la population de ce forum ( à raison), ce n'est pas forcément évident pour le reste de la population. Si ensuite j'ai cherché à récupérer l'avis de bitcoiners, c'est pour bien entendu souligner le décalage entre les représentations en fonction de la connaissance du phénomène.

Donc rassurez vous, l'objet de l'étude n'est pas de démontrer que les bitcoins vont disparaitre. Pour résumer l'enjeu seraient plutôt d'expliquer pourquoi certains croient que oui, et d'autres non. A terme, ce que nous étudions, via la question des BC, c'est aussi la manière dont un signal d'informations est traité en fonction du degré de confiance t de connaissance. 

J'ajoute cependant que vos interrogations sont tout à fait légitimes, et qu'il aurait été bienvenu en effet de préciser la démarche entreprise. J'espère que j'ai pu répondre à vos remarques

Merci pour vos remarques très intéressantes, je me permets de préciser la démarche

- Sur l'importance des Banques centrales

Il ne faut pas voir de jugement de valeur à piori dans l'intitulé du sondage. Si je résume très rapidement la démarche, je cherche à évaluer comment se construit la confiance dans le bitcoin autour de deux facteurs, la convention sociale ( comprendre ici j'utilise la monnaie parce que d'autre l'utilise ( théorème de Von mises") et le rapport à L'autorité publique ( via BC). Si on a autant de question sur la BC c'est pour avoir une idée assez précise du rôle qu'elle joue sur l'émergence  d'une monnaie hors circuit traditionnel. Après, nous n'avons aucune raison a priori de privilégier une réponse du type "oui la BC joue un rôle", ou non" elle ne joue pas un rôle". Cela même s'évererait très intéressant de pencher vers le non.

 - Sur le paiement anonyme

Votre remarque est justifée. Cependant, le sondage s'addresse à la fois à des utilisateurs du bitcoin et à des néophytes. D'où un parti pris de simplicité. Ce qui nous intéresse ici, ce sont les representations des individus. Pas tant les fait, qui font l'objet d'un développement dédié ( hors sondage).

Sur la question des commerçants.

Pour le coup, le côté ambigu est recherché .

 - Sur  MT gox et la sécurité des moyens de paiement

Je vous suis sur l'ensemble de vos remarques. Après tout, si on raisonne sur les piratages proportionnellement au poids du moyen de paiement utilisé, les wallet sont plus sécurisées qu'une CB. Je suis bien d'accord. Mais là encore, il faut tenir compte de l'objet du sondage. On reste relativement flou pour laisser émerger les représentations des agents, qu'ils soient bitcoiners ou néophytes. Pour résumer, dans le cadre du sondage, ce qui m'intéresse, c'est pas tant qu'une block chain soit plus aisée ou non à cracker qu'un code de CB, mais plutôt de savoir si les répondants le pensent ou non, en fonction aussi de leur degré de connaissance du phénomène, dont il sera tenu compte.  


On fait bien évidemment la différence entre faits et représentations dans le cadre de nos recherches. Mais les uns sont aussi intéressants à étudier que les autres. Et ce qui est encore plus intéressants, c'est le décalage entre faits et représentations.

Bonjour,

J'espère ne pas poster dans un endroit inapproprié. Je me présente, je m'appelle Nicolas. Dans le cadre d'un travaux de recherche en partenariat avec l EHESS et l' ESCP Europe, j'étudie le rapport de construction de la confiance dans une monnaie virtuelle. Pour ce faire j'ai besoin de votre aide pour répondre à un petit sondage sur les bitcoins. ca ne prendra pas plus de 10 min, et ca aidera la recherche.

Les données sont anonymes, et je me ferais une joie de communiquer l'issue des travaux à ceux qui le souhaiteraient.

le lien du sondage :
https://www.sondageonline.com/s/a5d8c59

Merci d'avance

Niicolas