На данном этапе концептуальных недостатков не выявлено.

Реализация это отдельный вопрос. Я предложил начать с no-fork версии, и сделать сначала простейший патч только для полных нод (фильтровать блоки со спамом). Чтобы не подпадать под фильтр майнерам достаточно не включать в блоки транзакции с комиссией ниже 20 сат/байт.

Думаю, наличие клиента даже с таким ограниченным функционалом будет достаточно, чтобы форсировать обсуждение. Также нужно оформить BIP.

Ничего страшного. Я чуть позже в первый пост добавлю выводы и ссылки на обсуждения.

Меня то больше интересует решение Я просто вижу недостатки в других решениях и предлагаю свое.

Спамом можно считать транзакции, которые нежелательно пропускать в блокчейн исходя из технических возможностей. То есть, микротранзакции с очень низкой комиссией - спам, и они должны обрабатываться вне блокчейна (лайтнинг, например). Если существует опасность проведения спам-атаки (пусть даже бессмысленной), то минимальный уровень нужно увеличить, либо сделать его адаптивным (увеличивать на время пока блоки растут).

На данный момент, мне кажется адекватное значение минимальной комиссии где-то от 20 до 100 satoshies/byte.

Необязательно. В нашем случае абсолютная прибыль майнеров не одинакова. И, мне кажется, что крупным майнерам выгоднее ограничивать комиссию, даже несмотря на то, что мелкие эгоистичные майнеры могут включать в блок все транзакции. Да такие майнеры за счет этого получат большую относительную прибыль и определенное конкурентное преимущество. Но многие пользователи не захотят ждать несколько часов или дней, и предпочтут заплатить бОльшую комиссию. В итоге крупные майнеры получат больше прибыли в абсолютном выражении, чем если бы они перешли на тот же способ.

Так или иначе, но оптимальный размер комиссии все-равно достигается при максимально возможном размере блока, и выходит, что это самое лучшее решение.

Может быть, некоторым майнерам будет выгодно увеличивать блоки до бесконечности. Тогда доказательство работы превратится в доказательство оперативной памяти и дискового пространства. Кроме того, майнеры смогут бесплатно добавлять свои транзакции в блок, в том числе и спам. Вообще, ограничение в 1МБ и было добавлено в целях борьбы со спамом и больше ни для чего.

В итоге, оптимальный вариант - это решить проблему спама и затем снять ограничение на размер блока. Что я и предлагаю сделать в первом посте. Рыночный механизм регулирования комиссии это опциональное усовершенствование, только для того, чтобы не хардкодить минимальный уровень комиссии.

Кроме Nonce в заголовке есть еще поле Time. Его тоже частично можно использовать для перебора, допустим последние 6 бит. То есть, на один пересчет merkle tree перебирается 2^38 полезных хэшей.
Для полного пересчета merkle tree, построенного из N транзакций необходимо посчитать N двойных хэшей (на самом деле нужно округлить до степени двойки в большую сторону).
Тогда, КПД = 1 - N/(N+2^38). То есть, чтобы потерять 1% от вознаграждения, майнерам необходимо включить в блок более 2 млрд транзакций.

Ну а вообще, даже если майнерам по каким-то причинам будет невыгодно майнить большие блоки, то это нам только наруку. Меньше блоки - больше децентрализация полных нод. SegWit и Lighntning для микротранзакций тоже никто не отменял.

Да, потенциально, это может быть проблемой. В рамках моего предложения это решается довольно просто. Вдобавок к проверке на наличие транзакций в mempool можно добавить еще обязательное условие о включении их в блок. Но, вроде бы, пока в этом нет необходимости. И еще это может сломать тот механизм конкурентного образования комиссии, который мы сейчас обсуждаем с GGUL.

Каждый раз, когда я обдумываю эту идею, у меня возникает одна и та же мысль. А как они будут договариваться?
Если размер блока не ограничен, то всегда найдется такой майнер, который просто возьмет и включит все доступные транзакции в свой блок. Таким образом, остальные должны это учитывать, и им уже не выгодно устанавливать эту оптимальную комиссию.

Скорее всего, в реальных условиях будет складываться более сложная рыночная ситуация. Некоторые майнеры, которые находится на грани выживания, могут включать в свои блоки все доступные транзакции. Другие будут стремиться увеличивать комиссию. В результате пользователи должны искать компромисс между дешевизной и скоростью обработки.

Если же большинство майнеров путем голосования (как в unlimited) смогут ограничивать размер блока, то они таким образом, смогут избежать конкуренции и устанавливать оптимальный для себя размер комиссии. В итоге, пользователям должно быть выгоднее, когда блок не ограничен, и майнеры конкурируют друг с другом.

Получается, что лучшее для пользователей. Но, в любом случае, исходя из технических возможностей, необходимо как-то ограничивать заполнение блокчейна спамом, поэтому просто так увеличивать блок нельзя. А бороться со спамом можно либо путем установки минимальной комиссии, либо ограничив размер блока так, чтобы дешевые транзакции просто не влезали в блок.

Мне кажется, что ограниение по величине комиссии наболее простой и естественный путь. Тем более, что это позволяет отказаться от ограничения на размер блока, и создает условия для конкуренции майнеров.

Мне кажется, с этого нужно начинать. Отписался в теме.

Единственное преимущество, которое может получить майнер "легкого" блока в том, что он быстрее распространяется по сети. Таким образом у него меньше риск получить orphan блок. А сложность самого майнинга не зависит от кол-ва транзакций или размера блока, так как майнеры подбирают хэш от хэша всех транзакций (merkle tree root), изменяя только одно число в заголовке - nonce. А root-хэш от merkle tree, который строится из хэшей самих транзакций, во время майнинга пересчитывается очень редко.

Из предоставленных материалов не очень понятно, каким образом кэшбэки увеличивают децентрализацию. Я думаю это следует описать более детально.
Кто и для чего перебирает хэши транзакций? Какое количество работы при этом выполняется? Учитывая необходимость кэша последнего блока, это делает майнер?

Но если вы хотите увеличить децентрализацию, то может быть логичнее было переложить часть работы на пользователей? Например, пользователи могут "майнить" свои транзакции, а майнеры будут включать в блоки только те транзакции, которые имеют достаточный PoW. Те, кому необходимо ускорить перевод, могут добавлять обычную комиссию. Суммарная работа по транзакциям складывается с работой майнера блока, и если она достаточно высока, то блок найден и отправляется в сеть. Вознаграждение распределяется между майнером блока и отправителями включенных в него транзакций...

Это просто первое, что приходит на ум, чтобы увеличить децентрализацию. Или может быть подумать, как награждать полные ноды, и платить за ретрансляцию транзакций...

Кстати, вот еще идея с PoW для транзакций: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1177633.0

Please note the proposal is not so much to increase block size as to counter spam.

This spam filter can be used even without a soft fork. Users may run full nodes in order to reject blocks which contain transactions with a very low fee. The more nodes, the better it works.

With support >75% of miners, we can activate soft fork and spam filter will effectively reject the majority of undesirable blocks.

The spam problem will be completely solved when remaining miners update their soft. Then only if 95% of the miners signal readiness we can remove the hard limit on the block size. So Bitcoin cannot split in two.

Те транзакции, которые пройдут вне очереди могут включать произвольную (поддельную) комиссию. Это потенциально может нарушить ту функцию, по которой вы собираетесь динамически изменять коэффициент.

Вы представляете каким образом узлы проверяют timestamp блока? Так вот, системное время известно и у всех одинаково, приблизительно так же как mempool.

Подождите. Давайте сначала подумаем, какие еще проблемы могут возникнуть. Консенсус по мемпулу работать будет замечательно. Но, может быть, кроме рассмотернных, возможны еще какие-то атаки на размер мемпула/блоков/DoS, еще что-то? Разруливать конфликтующие транзакции, кстати, тоже не так просто.

Как я понимаю, здесь вы продолжаете идею рыночного регулирования комиссии...

Пользователи и майнеры сами выбирают какую комиссию заплатить и какие транзакции добавить в блок. Так что части могут получиться любые, хотя, это не проблема. Но если вы откажетесь от консенсуса по мемпулу, то майнеры смогут подделывать комиссию.

Я пока остановился на варианте попроще. Увеличивать в 4 раза, допустим, один из десяти блоков. Это может быть каждый блок, для которого хэш предыдущего кратен 10. Тогда транзакции с низкой комиссией будут накапливаться в очереди, и попадать в блокчейн в среднем через 5 блоков. Таким образом начинает работать механизм рыночного регулирования.

Далее я предлагаю анализировать комиссию в наиболее приоритетных транзакциях в mempool, с тем, чтобы регулировать размер блока. Необходимо находить такой баланс, чтобы все время сохранять средний уровень конкуренции пользователей за попадание в блокчейн. Например, увеличивать блок тогда, когда конкуренция возрастает, и комиссия за попадание в пятый блок мало отличается от средней комиссии в первом блоке. Если этот разрыв увеличивается, скажем, более чем до двухкратной разницы, то это свидетельствует о том, что конкуренция за попадание в блокчейн снизилась, и блок нужно уменьшать...

Саморегулирующийся размер блока это конечно круто и, пожалуй, более эффективно. Но такие решения трудно обосновать и понять, а также сложно предсказать, как рынок в реальных условиях себя поведет. Вплоть до того, что произойдет, если кто-то будет рассылать тонны спама с высокой комиссией... как бы не пришлось ограничивать комиссию снизу той же константой.

Что касается варианта с фиксированным лимитом на комиссию, то он предельно всем понятен и предсказуем. Да, в случае очень значительного роста курса (раз в 100, допустим) может потребоваться этот лимит немного уменьшить. Но эта проблема легко решается софт-форком, так что не беда.

Наиболее разумный роадмап, как мне кажется следующий:
1. Спам-фильтр на уровне обмена между полными нодами (это даже без софт-форка можно делать)
2. Спам-фильтр на уровне блокчейна (софт-форк, при поддержке >75% майнеров)
3. Снятие жесткого ограничения на размер блока (хард-форк, при поддержке >95% майнеров)
4. Внедрение механизма рыночного регулирования комиссии (софт-форк)

В принципе, последний пункт можно начинать внедрять уже на 2-3 этапе...

Да ничего наоборот не получилось. Комиссия за coinbase транзакцию - это в любом случае расходы пула. Кроме того, не забывайте, что у них остается еще 5% от блока для бесплатных транзакций, так что на практике для пулов и майнеров ничего не изменится.

Я имею ввиду, что теоретически возможно увеличивать вознаграждение майнеру нашедшему блок, если майнер предыдущего блока добровольно его себе уменьшил. Разумеется, тогда потребуется хард-форк. Только я не думаю, что в этом есть реальная небходимость - майнеры и сейчас могут уменьшать себе вознаграждение, и пользователи могут терять приватные ключи, или вот вам еще пример, и никаких проблем с этим нет.

Сомневаюсь, что в этом предложении имются какие-либо концептуальные противоречия.

Я вообще-то, наоборот, предлагаю, чтобы владельцы пулов платили комиссию (или сжигали) за свои транзакции. Да, если пул распределяет вознаграждение посредством coinbase транзакции, то майнеры потеряют эту комиссию. Ну, а что вы предлагаете, разрешить им бесплатно засорять блокчейн?

Во-первых, для этого всем пулам придется добавлять в блоки собственных транзакций на 60MB Ну и меньше 16млн уже не станет... во всяком случае, не по этой причине.

Если уж совсем не нравится идея сжигания коинов, то можно их возвращать нашедшему следующий блок.

Вы не поняли. Майнеры не просто так задерживают свои транзакции. Они их перед этим транслируют в сеть. Поэтому, чем больше задержка, тем дольше полные ноды эту транзакцию продержат в своем mempool. А если они ее продержат 15 секунд, то за спам уже не примут.

Это к чему?

В чем проблема майнерам уменьшить себе вознаграждение на величину требуемой комиссии?

На этот вопрос я вам ответил:
Если майнеры будут соблюдать правила, то количество orphan блоков вообще не увеличится.

Обоснуйте. Запихивать что? Я предложил способ, как с майнеров взимать комиссию за coinbase транзакцию.

Создал пока в англоязычной ветке: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1851018.0

Не знаю, бывают ли там девы, но кое-что обсудить удалось. В частности achow101 и Quickseller предложили некоторые варианты атаки на мемпул:




Думаю, последний ответ нужно немного скорректировать. Нам необходимо сохранять время оригинальной транзакции, то есть {original_tx, max_size, original_time, delta_time}. И если delta_time превышает 20 секунд, то можно просто отбрасывать эти конфликтующие транзакции.

В общем, похоже, все проблемы решаемые. От оппонентов больше аргументов не последовало.

Насчет реддита. Честно говоря, мне сложно это излагать на английском. Если есть желающие переводить, или участвовать в обсуждении, то можно форсировать процесс.

Чтобы не усложнять, я пока предлагаю простое решение, которое изложено в первом посте.

Идея в том, чтобы запретить майнерам и пулам включать свои транзакции в блок забесплатно. С новыми правилами они вынуждены передавать собственные транзакции в сеть, как минимум за 15-20 секунд до включения их в блок, в противном случае они рискуют получить orphan-блок, который будет отвергнут другими узлами и майнерами.

Чтобы пулы не добавляли спам в coinbase, можно просто корректировать им вознаграждение. То есть они будут получать не 12.5BTC + собранная комиссия, а 12.5BTC + собранная комиссия - уплаченная комиссия. Уплаченная комиссия это, как вы наверное уже поняли, coinbase_size * minTxFee. Кстати, можно таким образом избавить майнеров от обязанности рассылать свои транзакции - они могут просто заплатить комиссию из coinbase. Можно даже скидку им сделать, скажем для всех minFee будет 20 sat/byte, а для майнеров 15 sat/byte.

Какие? Я вроде перечислил все проблемы, связанные с увеличением блока. Ни одной из них не остается.

В Unlimited каждая нода просто устанавливает лимит на свое усмотрение. А дальше будь что будет.

Я как раз и предлагаю ограничить им эти возможности.

Если вы имеете ввиду сoinbase для голосования, то это не монополия - майнеры всегда могут сменить пул.

Какие проблемы остаются, и какие добавляются?

Я знаю, что есть много разных предложений. Честно говоря все их не изучал.

Что касается названных вариантов. Во-первых, простое увеличение размера блоков, равно как и уменьшение промежутка между ними приведет к тому, что майнеры смогут бесплатно заполнять все свободное место спамом. Во-вторых, каждый раз увеличивать блок путем хард-форка явно плохой вариант, а голосование предлагаемое unlimited преследует только интересы майнеров, а не пользователей. В-третьих, пулы имеют возможность монополизировать процессинг транзакций, создавая централизованные платежные сервисы (например, SPV сервисы), и проводить в свои блоки только эти транзакции (по сути они могут воровать комиссию у майнеров). В случае с Lightning может возникнуть похожая ситуация, только сервисы уже будут работать вне блокчейна...

Предложенный мной вариант отбирает у майнеров и пулов монополию на проведение транзакций, и теперь они примерно в равных условиях с пользователями и должны платить комиссию. Проблема спама решена. Также, я предлагаю снять ограничение на размер блока, и таким образом монополизировать процессинг транзакций становится невозможно - любой пользователь сможет гарантированно пользоваться блокчейном заплатив адекватную фиксированную комиссию. Lightning и SPV, при этом, также будут работать, но поскольку место в блоке неограничено, то им уже придется конкурировать с простыми майнерами.

Решение можно внедрять постепенно. Для начала, просто проверить, как оно работает с лимитом в 1MB и частичным спам-фильтром (только на уровне обмена между узлами). Поддержка полных нод здесь имеет значение, так как они могут отклонять нежелательные блоки. Далее, при поддержде майнеров >50% возможно сделать софт-форк и полностью активировать спам-фильтр. В конечном итоге, если 95% майнеров поддерживают предложение, то оно окончательно активируется, и размер блока увеличивается.

Cool! Didn't dig in details of CMPCT_BLOCK.

The idea was to temporarily bypass the rule. So when you restart your node, it will accept all new blocks without checking them for spam.

Also node can simply bypass this rule for some time at start. Also we can add a new type of message for the purpose of mempool synchronization between the nodes.

I don't propose miners to re-relay a transaction. They just have to relay it once or at least "assume that a transaction has already been propagated". Anyway, transactions always propagated before miners include them into the block (according to my proposal)