 Show Posts
|
|
Pages: [1]
|
So if supposedly 700,000 BTC were "hacked and stolen" from Mt Gox's wallets - shouldn't someone be able to trace through the block chain where they are and such? I mean somebody's got the coins in their wallet right now and if they ever want to be able to do something with their 700,000 BTC, they'll have to eventually send them to wallet owners who we might know and who might cooperate with us in identifying the person. Or so what's the real possibility and probability of ever finding the thief (be it indeed a hacker - or should we find out that Gox was a scam). Can we at least find out (based on IP or so) in what country someone's really rich right now and has 3% of all BTC that will ever be in circulation? I'd appreciate any explanations that are technical enough to make sense, but not so technical that I need a degree to understand them  |
|
|
|
Hehe, finalisiere gerade alles mit dem Anwalt... DKB IST AN ALLEM SCHULD!! Nein nein natuerlich nicht ^^ Joa mal sehen was passiert mit bankrupcy und so jetzt bei . War ein riskantes geschaeft, dass wusste ich, auch wenn eine volle pleite halt schon aergerlich ist  You win some, you lose some. DKB hat sich uebrigens entschuldigt, haben mir gesagt dass eigentlich es ja nur um sicherheit und ausschluss von betrugsversuchen geht, und wenn das gespraech tatsaechlich so verlaufen ist wie ich gesagt habe, dass das nicht deren absicht war. |
|
|
|
Ob die Überweisung jetzt einen Tag früher oder später ausgeführt wird, kann - muss aber nicht - einen finanziellen Nachteil mit sich bringen. Vielleicht entwickelt sich der Kurs aber auch anders und Du hast einen riesen Vorteil dadurch. Wer weiß.
Und dass Du in den Staaten bist und die Bank Dich daher nicht sofort erreicht, ist bestimmt nicht deren Schuld. Beides korrekt! Bitte lies Dir Deinen Text nochmal durch und beseitige VOR dem Senden die ungefähr 38 Millionen Rechtschreibfehler. Einen oder zwei kann jeder mal machen ohne ausgelacht zu werden. Aber wenn ich der Empfänger Deiner Mail wäre, würde ich Dich in die Schublade "der kann ja nicht mal anständig schreiben" einsortieren.
Edit: Und ich rede hier nicht von den Umlauten die ja auf der amerikanischen Tastatur bekanntermaßen fehlen... EDIT: Schade eigentlich, dass du so eine oberflaechliche Kategorisierung vornimmst, und mich in eine Schublade steckst und ueberhaupt nicht mehr ernst nimmst. Wer weiss, vielleicht hab ich ja Legasthenie. Tschuldigung wegen der Rechtschreibfehler, ich werde versuchen mich besser darauf zu konzentrieren... Den Inhalt meiner Worte hast du aber trotzdem verstanden, oder? Und das ist es meiner Meinung nach worum es hier geht... Haette die Bank mir gesagt, dass es hier um ein Sicherheitsrikio geht, haette ich das jedenfalls begruesst. Da haette ich nicht aufgelegt und nochmal darueber nachgedacht, und gemerkt wie absurd das Gesrpaech war, das wir gerade hatten. So haette sich ein gesprach angehoert, bei dem es um Sicherheit und ausschluss von Betrugsversuchen wie z.B. phishing oder was geht: "Hallo, wir rufen an um sicherzustellen dass die folgenden Buchungen tatsaechlich von Ihnen autorisiert und ausgefuehrt wurden. Es liegen technische Unregelmaessigkeiten vor (zu viele TANs ausprobiert, IP addresse aus Afrika, etc.) / die Transaktion faellt aus dem ueblichen Rahmen und passt nicht zu ihrem Profil / eine Reihe aehnlicher Transaktionen stellten sich als Betrug heraus / in frueheren Faellen von Betrugsversuchen wurde das Geld auch an diesen Empfaenger gesendet.
Wurde die Ueberweisung in Hoehe von XX an YZ tatsaechlich von ihnen ausgefuehrt? "Das haette ich verstanden, und alles waere okay gewesen. Stattdessen war folgendes der Anruf: "Hallo, der Empfaenger ihrer Ueberweisung ist nicht so ganz serioes. Wir weisen unsere Kunden darauf hin, und manchmal entscheiden die sich daraufhin ihr Geld lieber zu behalten.
Wollen sie die Ueberweisung in Hoehe von XX an YZ tatsaechlich ausfuehren?"Siehst du den Unterschied, mit oder ohne Rechtschreibfehler? Das eine sagt mir dass da ein Sicherheitsproblem vorliegt, und etwas muss ueberprueft werden. Das andere macht eine Bewertung des Unternehmens an das ich mein Geld sende, und bewertet meine persoenliche Entscheidung. |
|
|
|
Interessant zu sehen, wann diese Bank sich für (vermeintliche) Betrugsfälle interessiert und wann ihnen das am Allerwertesten vorbeigeht. Ganz genau, wobei jedoch von "Betrugsversuch" kein einziges mal gesprochen wurde. Die Ueberweisung wurde von mir ausgefuehrt und autoriziert, und diese Tatsache wurde nicht in frage gestellt. Ob ich wirklich an diesen Empfaenger mein Geld ueberweisen will, das war die Frage. |
|
|
|
Und heute Geld an MtGox zu überweisen ist meiner Meinung nach wirklich sehr gefährlich. Die Wahrscheinlichkeit, dass Du das wieder bekommst, wird am gesamten Markt offensichtlich gerade mit höchsten 15-20% bewertet. (...) Wobei die DKB wahrscheinlich gar nicht mitschneidet, dass sich da akut was geändert hat, sondern generell vor MtGox warnt. Worauf beziehst du dich mit deiner Aussage, dass der Markt MtGox als risikoreich einschaetzt? Warum sollte eine Bank vor Mt. Gox warnen? Ein business als "unserioes" zu bezeichnen ist etwas anderes als es als "risikoreich" zu beschreiben. Unserioes heisst, die machen Krumme, illegale geschaefte. Risikoreich heisst du kannst dein Geld verlieren. Die DKB ist eine Aktiengesellschaft, mindestens also genau so "risikoreich". Das macht sie aber nicht "unserioes". Ich denke auch, dass sich die meisten Kunden über solch eine Prüfung freuen würden, wenn auf einmal kuriose Überweisungen ausgeführt werden. Ich wuerde zustimmen, wenn es nach einem Betrugsversuch aussah und ich kein wissen von der Ueberweisung hatte und die Ueberweisung nicht autorisiert haette. Davon gab es aber kein zeichen, es wird einfach nur Mt. Gox als Unternehmen herausgestellt. Wo ist die Grenze? Welche unternehmen sind "serioes" und ich kann ohne Nachfragen Geld an die Ueberweisen, und ab wann qualifiziert sich ein business als "unserioes"? |
|
|
|
Ich lebe in den USA, daher ist es bei mir immer 6 stunden frueher als in Deutschland. Habe gestern Nach eine Ueberweisung aufgegeben von meinem DKB Konto, auf das polnische Konto von Mt Gox. Heute Mittag komm ich von Arbeit heim, und sehe eine Email "bezüglich einer Auslandsüberweisung haben wir
eine Rückfrage.
Bitte setzen Sie sich bis zum 24.02.2014 telefonisch
in Verbindung."Also ruf ich gleich an, werde nach 'ner Weile verbunden und mir wird folgendes erzaehlt: "Wir wollten nur sicherstellen, ob sie diese Ueberweisung wirklich ausfuehren wollen, denn der Empfaenger ist nicht so ganz serioes"Als ich noch am telefon war dachte ich nur die kuemmern sich um meine Sicherheit, ich bestaetige den Namen des Emfpaengers, es ist Mt. Gox, alles ist OK, und ich bestaetige dass die ueberweisung ausgefuehrt werden soll - allerdings passiert das ganze dann erst morgen. Spaeter fiel mir auf wir doof das eigentlich von denen war, und klar haben die Angst vor bitcoin, etc. aber mit ist aufgefallen dass das ganze tatsaechlich als "unkonstitutionell" ausgelegt werden koennte. Falls jemand in eine Aehnliche Situation kommt empfehle ich entsprechend zu antworten. Hier ist die Email, die ich denen geschrieben habe, nachdem ich gemerkt habe wie unverschaemt das eigentlich war: Nachdem ich sie zurueck geruefen habe, ist mir aufgefallen wie unakzeptabel es ist, meine Ueberweisung um einen Tag zu verzoegern.
Wer behauptet denn, dass der Empfaenger nicht "serioes" sei? Hat Mt. Gox schonmal jemanden bestohlen? Werden mit dem Geld illegale Operationen unterstuetzt? Drogen, Menschenhandel, Kriminalitaet?
Ich habe bewusst die Daten in das Ueberweisungsformular eingegeben, eine TAN herausgesucht, und die Ueberweisung getaetigt, ich erwarte dass sie ausgefuert wird. Es war meine freie Entscheidung das zu tun, und ich denke nicht dass sie in irgendeiner position sind meine Entscheidungen anzuzweifeln, oder mich in anderer weise zu bevormunden.
Meine Ueberweisung wurde durch ihre "Rueckfrage" um einen Tag verzoegert. Das wiederum wird konsequenzen darauf haben wann ich meine gewuenschten Transaktionen mit dem Geld machen kann. Somit hat IHRE rueckfrage mit nun moeglicherweise einen FINANZIELLEN NACHTEIL bereitet, ich habe moeglicherweise Geld verloren.
Letztendlich bringt es mich dazu ueber IHR Unternehmen anders zu denken, und sie als nicht ganz "sersioes" zu bezeichnen.
Wenn ich eine vertrauliche Ueberweisung taetige, an ein legales aber "unserioeses" unternehmen, muss ich dann auf einen Anruf von ihnen warten, der mich bloss stellt? "Sind sie sicher, dass sie dreihundert Euro fuer Sexspielzeuge ausgeben wollen? Wir finden das ist nicht ganz serioes, und wollten deshalb nur nochmal anrufen um sicher zu gehen. Ach und dann auch noch wegen des online Casinos... Sind sie sicher? Von dieser einen Dating website haben wir auch eigentlich noch nicht viel gutes gehoert. Wollen sie trotzdem ueberweisen?"
Ich verstehe dass Bitcoin moeglicherweise eine gefahr an ihr Unternehmen darstellen kann - eine andere Bank stelle aber ebenfalls eine Konkurrenz fuer die dar... "Sind sie sicher dass sie dreihunder Euro an die Commerbank ueberweisen wollen? Die sind eigentlich nicht so ganz serioes und haben superschlechte konditionen..."
Ich empfehle sie ueberdenken diese Strategien noch einmal zu ueberdenken - wer weiss vielleicht kommt am ende noch jemand auf die idee, dass sie gegen den 2ten Artikel des deutschen Grundgesetzes verstossen (dort wird ueber "freien Willen" usw. geschrieben), und dass waere echt aergerlich, denn abgesehen davon war ich eigentlich sehr zufrieden mit ihren Leistungen und wuerde es hassen eine andere Bank finden zu muessen.
Vielen Dank fuer ihr offenes Ohr |
|
|
|
This is a reference / response to this topic: https://bitcointalk.org/index.php?topic=123222.0 Since I'm not allowed to post there, I'm going to post here. It just took me 24 hours to get my wallet synced. And I didn't even have to download from scratch... Only since the spring or so... Using leightweight wallets makes bitcoin suddenly centralized, trust based, etc. so I don't want to switch to one. Like stevegee58 said "Don't trust a centralized server with your data. It defeats the decentralized purpose of BTC." Is it possible to somehow compress whatever needs to be downloaded, so it doesn't take as long? Here https://bitcointalk.org/index.php?topic=109956.0 zvs mentioned "run it with addnode=<good node> maxconnections=1". Why is that not a standard option in the client? I think bitcoin is awesome, I want it to be widely adopted. I just don't see the average computer user being willing to have their computer running for 24 hours just to get it synced, and then again have the client either constantly running or download everything and wait everytime before you wanna make a transaction. Unlike the rest of the great idea of bitcoin this just doesn't make sense to me :-/ |
|
|
|
Hello nice to meet everyone. my name is Ollie and I think bitcoin is pretty awesome, I am really excited about the technologie, the genius concept. I don't like that I can't post in this forum until I made certain number of useless posts  |
|
|
|
 Seems like things are starting to look good again for the bitcoin world!  |
|
|
|
Hi, I have been mining for a couple of days now, and since deepbit got way out of hand (more then 50% of the network) and slush gives me way more stale shares, I want to switch to a different pool. I am signed up on one right now, that has 17 other workers mining, 2 of those are from me. Each of my miner's hashrate is above the average hashrate of every miner in the pool. I already have a couple of hundred shares with them... But I wonder if my payout per share will be different at all. This new pool doesn't show my the exact balance, only 2 digits after the dot.
So my question is:
Will I get more BTC for my Hashrate on a bigger pool, where my hashrate is just a tiny percentage of the total pool's hashrate?
Or will I get more BTC for my Hashrate on a smaller pool, where my hashrate is quite a big chunk of the total pool's hashrate?
Intuitively I would say bigger pools are better - because otherwise I might as well be mining by myself, right? Also I found this article, couldn't quite find an answer between the lines, though... https://en.bitcoin.it/wiki/Mining_pool_reward_FAQAnother thought I have is, that on a bigger pool, with more hashpower, the likelyness to find a block is much much higher, therefore each share I make is a bigger chunk of the 50BTC that one block will give, right? While in a smaller pool it takes forever to find a block, and 1 share is worth very little, because so many shares were needed to find the block and generate 50BTC. But then again I am not even really sure, what a share is... These guy's who invented this whole system were way too smart! ^^ Alright I hope you guys have some enlightning comments for me... And I hope I am not wasting hours of my time on the little pool right now |
|
|
|
|
