 Show Posts
|
|
Pages: [1] 2 »
|
|
Apart from Bitcointalk, Thank you.
|
|
|
|
Если предметом сделки всегда являются криптовалюты, то здесь нет никаких проблем для установления "бездоверенного" обмена". Уже наверное десятки технологий придумано в этой сфере и большинство из них можно использовать для такого рода обменов. Одна из таких технологий называется swap. Идея ее заключается в том, что обмены эти атомарны: обмен либо происходит полностью, либо не происходит совсем, никакие промежуточные состояния невозможны. Все происходит автоматически, с помощью смарт-контракта, без какого-либо участия третьей стороны. Вы можете задать перечень необходимых для выполнения контракта условий, и сделка не произойдет в случаях, если какое-то из условий не выполнится одной из сторон. Отпадает необходимость в наказании за нарушение договора, так как при нарушении обе стороны остаются при своих.
Это две совершенно разные вещи.Этот договор залога существует для оффлайн транзакций.Конечно его можно использовать для криптовалютных транзакций,но это не обязательно. И каким образом голосование даст гарантию того, что в случае арбитража все пройдет хорошо? Какие механизмы защиты будут вшиты?
имхо, я еще не видел реально годного решения, чтобы никто не смог бы злоупотреблять своим весом в сети (голосовании).
а без реализации арбитражной системы, честно не вижу принятия этой системы.
Честно говоря, я на самом деле не хочу, чтобы эта вещь имела функцию посредничества. В случае залога в формате 1 на 1, выбор пользователя, разблокировать или нет, является единственным способом разрешения спора. Однако в случае залога многих на одного или многих на многих, различные мнения становятся важными, но возможно, не требуется голосование или другая форма посредничества, так как выбор пользователя, разблокировать или нет, является арбитражем пользователя, и другим лицам нет права вмешиваться. |
|
|
|
Можно сделать арбитраж, как раз для таких вот форс-мажорных ситуаций.
Если что-то пошло не так - смарт-контракт пересылает деньги на ваш адрес. Вы выступаете как арбитр в этой сделке. И за какое-то вознаграждение разруливаете всю ситуацию, вынося решение и восстанавливая справедливость.
Это кстати позволит вам монетизировать всю схему, если такой сервис приобретёт популярность, вам же нужно его ещё как-то монетизировать.
А тут получится, что вы имеете право на комиссию в случае форс-мажорных ситуаций которые требуют решения живого человека.
Это ценное предложение, и я планирую разработать арбитраж в более сложных сценариях транзакций один-ко-многим и многие-ко-многим. В идеале я хотел бы использовать голосование для разрешения споров. Я не собирался создавать владельца для этого смарт-контракта, что делает его выглядеть круто. |
|
|
|
Мне кажется, я понял суть вашей идеи, хотя разумеется я не смогу проанализировать качество написания смарт-контракта, потому что не владею такой технической компетенцией.
Мне всё-таки кажется, что не должно быть так что при какой-то ошибке или злонамеренности, деньги просто замораживаются в смарт контракте.
Потому что это действительно может быть не только злонамеренность, а какая-то ошибка или несчастный случай.
Например один из участников может умереть, все люди смертны, и в результате второй участник сделки несёт финансовые потери.
Если вы не хотите чтобы эти деньги возвращались назад участникам сделки, то возможно они должны поступать какой-то третьей стороне, которая и будет принимать решение по ним.
Очень рад видеть ваш ответ, и действительно существует такая проблема. Я на самом деле тоже колебался, нужно ли вводить голосование или другие методы для арбитража в случае проблем с залогами, но так и не смог придумать универсальное решение, которое обеспечило бы как силу сдерживания заблокированных активов, так и возможность отмены и справедливого возврата залога при возникновении непредвиденных обстоятельств. Мне кажется, это похоже на блокчейн-сеть, если вы хотите увеличить производительность, вам нужно уменьшить количество узлов, но как только вы уменьшаете количество узлов, увеличивается риск сети. В конечном итоге я выбрал ничего не делать по арбитражу, не проводить голосование, а единственный способ разблокировки - это согласие обеих сторон, участвующих в залоге, что делает вещи проще. Что касается непредвиденных обстоятельств, я думаю, что это не проблема. Для небольших залогов это ничего не значит, а для более крупных залогов риски повсюду, и однажды пользователи могут потерять свои мнемонические слова и приватные ключи. |
|
|
|
Да, это называется Траст. Такая форма бизнеса давно известна в реальной жизни, в Америке это очень популярная бизнес - схема. Если к примеру, почитать рассказы О. Генри, то там она очень часто упоминается.
Разумеется её можно реализовать и с помощью таких инструментов, как смарт-контракты. Используя, смарт-контракты вообще можно ли реализовать любую финансовую схему , если вы сможете описать это все на бумажном носителе.
Всё, что вы сможете сформулировать, можно реализовать и на смарт-контрактах.
При этом в ситуации с Трастом, деньги конечно не должны замораживаться навечно в смарт-контракте.
Если цели Траста по какой-то причине не были достигнуты, то всё вложенное в Траст, через определённый промежуток времени, должно возвратиться прежним владельцам.
Кажется, что они похожи, но все же отличаются. Вся сделка доступна только для участников торгов, и в каждой сделке "код - это закон", умный контракт заменяет посредника, что является существенным отличием, и не должно быть других вмешательств. Умный контракт должен надежно блокировать активы, а единственный способ разблокировать активы - если обе стороны согласятся на разблокировку. Если умный контракт не может надежно заблокировать активы, и любой третий человек или программа может вмешаться, то умный контракт не будет обязательным. Если после блокировки активов возникают нехищные проблемы, мы можем снова сбалансировать ситуацию, используя тот же метод залога. На самом деле, ни один посредник или банк в реальном мире не может это сделать, их обязательность отличается от обязательности умного контракта, активы никогда не были безопасными, независимо от того, что используется в качестве посредника. Однако, используя умный контракт, вы имеете хотя бы 100% санкционированного права в один на один залог. |
|
|
|
То есть жертва возможного кидалова все равно останется жертвой и неизбежно потеряет деньги как и мошенник? Простите, зачем наказывать обе стороны за злоупотребление одной? По-моему это крайне нелогично и приведет к еще большим потерям и злоупотреблениям. Да и не совсем понятно что здесь выступает предметом сделки: обмениваться будут только цифровые токены, но не реальный товар? Тогда пользы от такого контракта еще меньше, так как уже есть всякие свопы и биржи. Если уж имплементировать "наказание" в свой смарт-контракт, то сделать это по примеру Lightning Network, где жертва кидалова может забрать деньги мошенника. Вот это справедливось.
Я понимаю Ваши мысли, это сложная и, на мой взгляд, неразрешимая проблема, если не использовать посредника для разрешения споров. Мы не можем определить, кто будет действовать злонамеренно, без третьей стороны, которая сделает суждение. Здесь есть исходное предположение: я верю, что любой рациональный человек не будет злонамеренно действовать в системе, где злоупотребление приведет к потерям. Если кто-то все же решит поступить злонамеренно, это будет по причинам, которые я не могу понять. Я считаю, что сам смарт-контракт не должен контролироваться никем, поэтому в нем не будет владельца или администратора, и поэтому невозможно точно наказать мошенника. Представьте, что функция смарт-контракта или биткойн-скрипта - это сейф с двумя замками, каждый из которых принадлежит одному из участников. Деньги внутри сейфа служат залогом. Перед началом сделки обе стороны помещают деньги в сейф и запирают его. В этот момент нельзя достать деньги, открыв только один замок. Люди должны договориться после завершения сделки и использовать ключи для открытия обоих замков, чтобы забрать свои залоги. Таким образом, это соглашение, обеспечивающее ограничения перед началом сделки, и мошенники, скорее всего, не будут использовать такой метод торговли. |
|
|
|
|
It's an on-chain agreement made only between you and your trading partner.
To put it more vividly, it's like creating a safe with two locks, and each of you holds one of the keys.
|
|
|
|
On-chain application will force you to use the service and we need to trust the service, if the service is new and has no reputation, what's the reason I need to risk my money?
You're right, for trusted people and platforms, it can be a waste of time. But not everyone has a good reputation or verification, and some people don't want to use banks or credit cards. Crypto with smart contract or script offers many transaction scenarios and methods, and I think it can provide basic trust for almost all deal situations. |
|
|
|
Paypal? Go fuck them LOL
Ya nailed it, mate! |
|
|
|
That's a deal breaker for me then. I don't see any reason why should I opt for it when there's a better option where I have a fallback of initiating a dispute, and if documented well, I won't lose anything.
Indeed, it is. However, if you are unwilling or unable to use a bank, or wish to protect your privacy, this might be a good option to consider. And I think it's cool. |
|
|
|
Sounds good, I think some p2p exchanges I went with uses smart contract as well.
But lose-lose situation? does this mean both parties will be in a losing situation? if so, why? will there be no staff from the platform to oversee disputes?
A lose-lose situation is a foolish scenario, but we can't rule out the possibility of it happening. After both users send tokens to the smart contract, these tokens will be locked in the contract. To paint a picture, it's like putting money into a safe with two locks, with each person holding a key. Unless both parties unlock it together, if someone doesn't deliver the goods, sends fake goods, or falsely claims not to have received the goods, the victim can choose not to unlock, and no one benefits. There won't be an administrator for the contract, and only the participants can unlock each lock. If someone changes their mind about the price, users can use the smart contract again for a similar transaction to balance the price difference. |
|
|
|
But how would this work? or do you mean the application would be the acting middleman/escrow in the situation?
If two traders both pledge tokens to a smart contract, and the tokens can only be unlocked and returned if both parties agree, then if one of them acts maliciously, it would result in a lose-lose situation, if the transaction is completed smoothly, they'll naturally agree to unlock their pledges. This way, there's no need for any additional escrow, just communication between the two parties. Implementing this logic with a smart contract is simple, and the whole process involves only the two traders and the smart contract. |
|
|
|
|
bitcointalk? reddit? telegram? or other?
Would you use an escrow service? Or would you prefer to conduct transactions face-to-face?
Which escrow service you use? paypal or other?
If there were a completely on-chain application that could help you solve the trust issue without escrow,
would you be willing to give it a try?
|
|
|
|
А у вас есть некий способ совершения подобных транзакций? В чём суть его?
Мой метод заключается в том, чтобы позволить торговцам совместно закладывать токены в смарт-контракт, который может быть разблокирован и возвращен только при согласии обеих сторон. Эта логика легко реализуется с помощью смарт-контракта, и весь процесс включает только обе стороны торговцев и смарт-контракт. По сути, мне трудно объяснить это понятным языком, возможно, можно представить это так: это способ обеспечения основы доверия для сделки путем обмена равными рисками. Если одна из сторон злоупотребляет, заложенные средства будут навсегда заблокированы в смарт-контракте, что приведет к проигрышу обеих сторон. Если обе стороны подходят к сделке серьезно, то после завершения сделки обе стороны могут разблокировать залог и забрать его обратно. |
|
|
|
Если вы торгуете товарами на криптовалюту, где публикуете информацию о сделке? Bitcointalk.org ？ Reddit ? or Telegram ? Вы бы выбрали услугу доверительного управления (эскроу)? Если бы существовал способ совершения транзакций без доверительного управления, полностью реализованный на блокчейне, вы бы хотели его использовать? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Фактически я составил интеллектуальный контракт для реализации своей идеи, и осуществление всех функций занимает менее 200 строк кода. https://etherscan.io/address/0x3bf5B46b0767b0f0A1ca2D5fFE5916975994DA54 |
|
|
|
|
Do you accept the Arbitrum chain? If not, please let me know which chains are accepted.
|
|
|
|
Would you mind explaining the reasoning behind your decision?
Dude why do you keep pushing the crydeal.com on lot of thread your platform is new go make some announcement or something similar and gain trust if your site is really legit Thank you for your suggestion. I don't have previous experience with promotion, and I thought this approach would help people become aware of my website. I previously posted in the Service Announcement section, but it didn't get much attention. |
|
|
|
|
My idea for a crypto payment gateway is more like a direct crypto payment method.
It should have no escrow, no registration, privacy protection, free, opensource, and the most important thing is that the payment process must be completely on-chain, similar to a transfer.
So I create crydeal.com to try this idea.
|
|
|
|
|
Would you mind explaining the reasoning behind your decision?
|
|
|
|
|
