Bitcoin Forum
June 15, 2021, 12:31:19 AM *
News: Latest Bitcoin Core release: 0.21.1 [Torrent]
 
  Home Help Search Login Register More  
  Show Posts
Pages: [1]
1  Local / Hors-sujet / [Scission] HS on: September 23, 2018, 09:30:50 PM
Edit modo :

Résumé des épisodes précédents :

Scission de ce topic
Pour comprendre les allusions à Barrystark, voir cette archive

Fin edit modo.




@Yogg

> Juste une question, pendant tout ce temps où tu passais ta journée à venir pourrir ce topic, j'ai vu que tu essayais de vendre aussi tes services de "développeur web" à un newbie random pour essayer de lui chiner quelques MicroBTCs https://bitcointalk.org/index.php?topic=4949174.0 Du coup, après deux tentatives infructueuses dans 2 de tes posts où tu lui proposais désespérément tes services, je voulais savoir combien tu lui fais payer pour finir ses sites ?

Quoi, c'est la crise chez les experts auto-proclamés du BTC ? Si tu veux je te paie pour que tu ailles te sentir exister ailleurs, le monde ne tourne pas autour de toi (Tu feras l'escrow par la même occasion).

T'as vu, Je n'ai pas besoin de créer un deuxième compte en scred pour te faire mal en 2 phrases Wink J'ai autre chose à foutre que de vendre des vieux comptes tout claqués pour les refiler à des paranos dans ton genre.

> Autre chose fréro, arrête de parler à la place des autres, ils sont assez grand pour défendre leurs idées tous seuls. Évites les "Vas t'en. Les aveugles illuminés te disent de te casser.", j'apporte actuellement ici plus de valeur que tu n'en apportes avec tes petits boulots PHP. On a compris que tu veux mener une vendetta contre moi, mais arrête de souiller ce topic avec tes petites provocations toutes pétées. Si tu as un problème, envoie un MP. Car tout le reste de ton argumentation, tu parles sans preuves ni liens et tu passes pour un c*n.

> Ce sera mon dernier message à celui qui a cru casser mon argumentaire en disant que je cite :

La majorité de ce que tu avances est erroné. Ça prendrait trop de temps à réctifier, vu la quantité d'âneries que tu déblatères.
Style :
C'est comme si je raisonnais par l'absurde et que je te disais que le Bitcoin à 1 billion va exister, il va de soit que l'équivalent de cette richesse n'existe pas dans l'univers entier haha
Faux. Et si il n'y a plus que 4 bitcoin en circulation ?
Très improbable, pas impossible. A t'entendre, on croirait que "ce n'est pas possible autrement" or tu te trompes.

Heureusement qu'on a Yogg qui est là, il va faire exploser le prix du bitcoin easy, il suffit de réduire le supply, putin on est trop c*n, le BTC à 1M c'est tout à fait possible. C'est incroyable, avec quelle assurance tu as lancé le "faux", franchement tu m'as plié, un génie Cheesy Grin L'archétype du mec qui va te contredire sur toutes ces phrases pour avoir raison et se complaire dans sa médiocrité. Bref et j'en passe et des meilleures.

La moitié de tes arguments, c'est du bullshit tagué légendaire, remplis de petits raccourcis et sans aucune cohérence globale dans l'unique objectif de nuire. Un vrai cancer.

Je ne voulais plus répondre à tes commentaires après le post de Halab, mais bon je t'en fais un dernier dans ce topic pour clarifier les choses une bonne fois pour toute. Apprends à respecter les gens si tu veux qu'ils te respectent, et n'accuse jamais quelqu'un sans preuves surtout quand c'est évident que ce n'est pas moi (Un compte pété qui date d'une année, alors que pour ma part je suis là depuis à peine un mois et que je passe mon temps à dénoncer les shitcoins et autres bots pétés sans aucune volonté d'être rémunéré, il y a qu'à voir ses tournures de phrases et les miennes).

Désolé Halab, si tu veux censurer ce commentaire va y, mais Yogg commence vraiment à dépasser les bornes au point de commencer de m'accuser sur la place publique de choses que je n'ai pas faites. Je ne serais pas dans la défensive. Je ne laisserais personne remettre en cause ma bonne foi ou ma dignité et surtout par un gars qui se pense tout permis parce qu'il a 5 petits jetons sous son nom.
2  Local / Discussions générales et utilisation du Bitcoin / [BITCOIN CORE] Vulnérabilité majeure on: September 20, 2018, 04:46:29 PM
Je publie un petit topic car il y a un bug majeur qui est passé quasiment inaperçu surtout auprès des newbies. Je trouve que c'est le bug le plus important qu'ait connu le Bitcoin depuis des années. Je me base sur le topic suivant : https://bitcointalk.org/index.php?topic=5032424.0

Disclaimer : Les développements que je réalise ici sont le fruit de ma propre compréhension. Je serais très reconnaissant si un dév du Bitcoin parlant français pouvait valider les informations que je formule ci-dessous.

A travers ce post, j'espère lancer un débat sur les failles que peuvent représenter les protocoles distribués en général et comment cela peut avoir un impact significatif sur des millions de personnes si jamais la décentralisation numérique s'adoptait massivement. L'occasion pour moi de vous convaincre à travers ce post qu'il y a urgence à repenser le modèle technologique des crypto-monnaies en prônant une plus grande diversité des implémentations. Pour la faire courte, je suis très critique envers la taille des capitalisations des crypto-monnaies et je prône des solutions plus petites et plus locales résolvant d'ailleurs la question des difficultés de scalablity.

Il y a exactement deux jours, une faille majeure à été découverte dans le réseau bitcoin. Pendant ce temps là, et pendant les jours qui ont suivis, il n'y a eu presque aucune incidence sur le prix du Bitcoin : https://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin/ Et c'est à peine si la presse spécialisée en parle : https://journalducoin.com/bitcoin/bitcoin-core-patch-faille-decouverte-bitcoin/ Honnêtement, ça me surprend pas, les investisseurs utilisent un instrument qu'ils comprennent pas. Il le voit comme un instrument financier infaillible et une certaine paresse intellectuelle s'est imposée à la communauté qui laisse penser que le protocole Bitcoin est "incassable". C'est faux.

Je vais tâcher ici de vous décrire la vulnérabilité de manière concise avec quelques éléments techniques. Elle concerne une fonction CheckBlock() qui gère la vérification du format d'un bloc de manière intrinsèque, sans rentrer dans les détails des transactions : https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/d926a87fde80b64024b2d94260c53aab20ccb259/src/validation.cpp ligne 3080.

Pour comprendre, il faut reprendre le fix : https://github.com/bitcoin/bitcoin/commit/d926a87fde80b64024b2d94260c53aab20ccb259#diff-24efdb00bfbe56b140fb006b562cc70b . Pour des raisons d'optimisations, la fonction CheckTransaction() était "sautée" en paramétrant l'un ses paramètres à false. Cette fonction permet de vérifier qu'il n'y a pas de doublons dans le bloc. Il s'avère qu'en ne faisant pas cette vérification, le node BTC plantait tout simplement et s'arrêtait de fonctionner * (Je n'ai pas encore approfondi le sujet, je vous tiens au courant si j'en sais plus). En d'autres termes, il était possible à l'aube de ce fix, de geler l'ensemble du réseau Bitcoin en s'attaquant directement aux nœuds (attaque DDos). Il suffisait par exemple de lancer l'attaque plusieurs fois sans que le réseau ne puisse jamais redémarrer.

Dans les faits, cette attaque était relativement difficile à pratiquer pour le premier des pecnos pour deux raisons :
- Il fallait préalablement miner un bloc dans la chaîne courante. Un seul suffit, ce qui induisait une probabilité de succès proportionnelle à la puissance de calcul détenue. Par exemple, cette attaque était tout à fait envisageable avec une puissance de calcul de 0.1 %, ce qui donne une bonne espérances mathématique de réalisation sur 1000 blocs soit une semaine d'attente.
- Puis, il fallait que ce bloc soit diffusé le plus rapidement possible, ce qui revient en pratique à réajuster l'hypothèse précédente.

Bref, n'importe quelle petite mine de taille moyenne pouvait sur l'année potentiellement geler le réseau à ces propres fins de dumping par exemple. Pour les fermes de tailles plus grande, il était possible de porter un préjudice grave à l'ensemble du réseau en empêchant le consensus d'avancer et en lésant plusieurs milliers d'investisseurs qui n'aurait plus été capable de réaliser des transactions.

Pire, on ne sait pas si c'est vrai, mais si les fermes dans leurs globalité n'ont pas des systèmes de redémarrage, c'est potentiellement une réduction drastique de la puissance de calcul qui disparaît du jour au lendemain par Déni de Service. Le cas échéant, une attaque double dépense aurait tout à fait pu être réalisé par des acteurs de moyenne taille.

Cette événement est passé quasiment inaperçu pour la majorité des communautés externes au forum. Pour ma part, j'ai été au courant du bug grâce au jolis petits diamants mauves au dessus sur la nouvelle mise à jour du Bitcoin Core il y a deux jours. Dans tous les cas, ce bug majeur est là pour nous rappeler que rien n'est infaillible dans le protocole. Si les maximalistes du forum préfère fermer les yeux, j'espère à travers ce post vous faire au moins réfléchir sur les multiples faiblesses qui jonche le chemin du bitcoin, qu'elles soient malveillantes ou non-intentionnelles. Il est clair que nous n'avons pas l'intelligence collective nécessaire pour contrer celle d'un gouvernement par exemple (qui a certainement une large liste de vulnérabilités non encore utilisées).

Vos remarques sur le sujet sont les bienvenues Smiley

* Edit : Le bug s'enclenche lorsqu'il y a effectivement un doublon dans le bloc miné.
Pages: [1]
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2006-2009, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!