作者：汪海波
原文：http://www.jianshu.com/p/6f7d31a699a8


SegWit2x是基于纽约共识(New York Agreement)的比特币升级方案，主要包括了两个功能升级：隔离见证激活和2MB区块升级，目前已经发布了Beta版。


为了更清楚地解释SegWit2x是如何工作的，我们先从比特币现有的升级方案说起：

矿工激活软分叉 —— MASF(Miner Activated Soft Fork)

在MASF出现之前，比特币的技术升级往往是由开发者决定一个激活时间，在激活时间之后，只有升级的区块才能被全网接受。比如中本聪就曾以此方法针对丢币漏洞、区块大小和Sigops限制、交易额溢出等问题进行过升级修复。

还有一个例子是P2SH的激活，激活时间是由Gavin Anderson指定的。与之前稍有不同的是，P2SH是经过了一段时间对两个不同P2SH技术方案(BIP16和BIP17)的算力投票后，然后在某一确定时间进行激活的。

这样的激活方式优点是简单粗暴、见效快；缺点是对于旧节点不够友好，一旦新功能被激活，未升级节点产生的区块会被立刻拒绝。随着比特币用户增加、价值变大，这样的升级方式显得落后，随之也就有了第一个MASF方案 —— IsSuperMajority，简称ISM，它的规则是这样的：

在对比特币协议进行升级时，对新版本区块的nVersion值进行简单+1操作；
升级开始后，如果在过去1000个区块(6~7天)内，有750个区块的nVersion为新版本号（也就是说75%的算力已升级），那么新功能会被激活。所有新版本软件产生的区块会按照新规则进行验证，未验证通过会被拒绝。而旧版本软件产生的区块依然按照旧规则进行验证，只要合格同样可被网络接受。
如果标识为新版本的区块继续增加，达到在过去1000个区块内有950个区块的nVersion为新版本号，那么所有由旧版本软件产生的旧版本号区块会被拒绝，这样软分叉激活就完成了。


使用ISM进行升级的功能包括了BIP34(nVersion为2)、BIP66(nVersion为3)和BIP65(nVersion为4)。ISM较之以前的方案为新功能的验证和旧节点的安全升级预留了充裕的时间窗口，同样问题也是存在的。ISM每次升级nVersion值+1，一次只能激活一种新功能，想要激活另一种新功能就需要等待上次新功能完全升级完毕再进行。这样的限制对同时为多个功能进行算力投票造成了障碍，于是有了新的MASF方案——BIP9.

BIP9定义了一种新的升级方案，使用nVersion的0~28bits中的某一bit来表示激活某一种特性，规定新功能升级流程的起始时间和过期时间，并清晰定义了升级流程中的不同状态和状态迁移条件。




当MTP(表示一个区块和它之前10个区块的时间戳中位数)大于起始时间后，进入STARTED状态，这时矿工可以开始对该功能进行Signal(将对应的bit设置为1)；
如果在STARTED状态中的一个完整难度调整周期内(2016个区块)，有1916个区块将对应bit设置为1（表示95%的算力已经激活该功能），那么在下一个周期内进入LOCKED_IN状态；
LOCKED_IN状态将会持续一个难度调整周期，目的是为尚未设置对应功能bit的矿工留出缓冲时间，在这个周期内，未设置bit的区块依然可被接受；
LOCKED_IN周期结束后，会自动进入ACTIVATED状态，这时未升级新功能的区块都将被拒绝，同时，用于升级的bit也会被释放；
如果在过期时间前仍未完成激活，那么升级失败。


第一个使用BIP9进行升级的功能是CHECKSEQUENCEVERIFY opcode，这是一个由BIP68/BIP112和BIP113共同定义的升级，使用bit0做为标识位。这次BIP9升级自UTC时间2016年5月1日开始，在417312区块进入锁定状态，随着新功能在419328区块被激活，bit0被重新释放。BIP9定义的升级方式，为比特币升级提供了更加灵活的方式，在nVersion不同的bit上标识的新功能，可以同时进入激活流程且不会互相干扰。

SegWit(BIP141/BIP143/BIP147)同样使用BIP9进行功能激活，使用bit1做为标识位，定义起始时间为UTC时间2016年11月15日凌晨，过期时间为UTC时间2017年11月15日凌晨。但由于比特币社区各方对于扩容方案持有不同意见，到目前为止，SegWit区块仍然没有达到LOCKED_IN的阈值。为了在过期时间前激活SegWit，社区内出现了一种充满争议的升级方案 —— BIP148。

用户激活软分叉 —— UASF(User Activated Soft Fork)

BIP148是为了激活SegWit而被提出的，它制定一种强制激活规则：在2017年8月1日到2017年11月15日这段时间内，如果SegWit没有被激活且没有被锁定(依然处在投票阶段)，那么在这段时间内没有将SegWit标识位bit1置位的区块都会被拒绝。那么在BIP148的区块链上，将只会有SegWit区块存在，在一个完整的难度调整周期后，SegWit将会进入BIP9的激活状态。

严格来讲，这不是一个由用户投票来激活的方案，BIP148强制指定了一个时间来要求全部算力必须标记SegWit，否则会被BIP148拒绝，并随时面临reorg的风险。同时，这也不是一个直接激活SegWit的方案，这是一个通过软分叉来帮助SegWit进入LOCKED_IN阶段的方法，起到了间接激活的作用。

在算力意见不统一的前提下，执行BIP148-UASF是危险的。BIP148节点会只接受SegWit区块而拒绝非SegWit区块，非BIP148节点会同时接受SegWit和非SegWit区块，所以在UTC时间2017年8月1日后，会有很大概率分裂成两条链，对于非BIP148链来说，一旦区块高度被BIP148链超过，那么就会面临着reorg，之前挖到的区块全部作废，矿工承担了巨大的损失。同时，非BIP148链为了保护自己不被reorg，也会发起防御性的硬分叉来拒绝激活了SegWit的区块，整个局面会十分混乱。同时，经济因素也会是分叉过程中的决定因素，不在本文的讨论范围内，就不做多说了。

SegWit2x —— SegWit、BIP91和BIP102的合体

SegWit2x版本中除了会实现全部的SegWit功能外，还实现了BIP91和BIP
102。BIP91的目标是更加缓和地间接激活SegWit，防止BIP148-UASF造成的混乱局面。BIP91基本沿用了BIP9的MASF激活步骤，设置起始时间为UTC时间2017年6月1日，过期时间为2017年11月15日（同SegWit一样），使用bit4做为标识位，但是在进入LOCKED_IN状态的数值有所调整，从『2016个区块中的1916』更改为『336个区块中的269』(将激活周期从大约2周降低到了2.3天左右，同时将激活阈值从95%降低到了80%)。





了解了BIP91的机制，我们对照着SegWit2x工作组发布的时间表来看，一个关键的时间点是2017年7月21日，这是矿工部署节点并激活bit4和bit1的时间。同时我们来看一下未来最近几次难度调整的的时间：假设在未来一段时间内算力没有大幅波动，一个难度调整周期近似看做13.5天，那么可以估算出：区块473760会在7月2日左右被挖出，区块475776会在7月15日左右被挖出，区块477792会在7月28日左右被挖出，区块479808在8月10日左右被挖出。由此进一步推测：

7月21日签署NYA的矿池开始部署SegWit2x节点，如果立刻得到80%以上算力支持，激活bit4和bit1，那么在2.3天后的7月23日左右，BIP91会进入LOCKED_IN状态。应该是出于快速激活的考虑，BIP91在进入LOCKED_IN状态后就不再接受未激活SegWit标识位的区块。所以BIP91的软分叉是发生在LOCKED_IN阶段的，这时所有未激活SegWit标识位bit1的区块都将被拒绝，又因为SegWit2x算力占据绝对优势，小算跟随的概率较大，所以届时全网的区块会全部为标识bit1的区块；
再经过2.3天至7月25日左右，BIP91被激活；
时至难度调整的7月28日，由于SegWit2x仅部署后半个难度调整周期，前半个周期(7月15日~7月21日)未进行部署，且因为Segwit基于BIP9激活，需要整个周期内95%的算力支持，所以在这个时间点SegWit不大可能进入LOCKED_IN状态；
那么紧接着的时间点是8月1日的BIP148-UASF，由于BIP91的激活，整个网络已经完成了软分叉，此时网络上已经全部都是激活SegWit标识的区块了，所以BIP148也就不再起作用了；
8月10日的难度调整时，上一个周期的SegWit算力支持已达到了95%以上，这时便进入LOCKED_IN状态，随后在8月23日左右的难度调整时，SegWit全面激活。


另一个SegWit2x实现的是BIP102，也就是将原有1MB大小的区块容量扩展到2MB。与通过指定时间和指定算力阈值进行分叉的方法不同，SegWit2x的BIP102实现要求在SegWit功能激活高度后的第144*90个区块开始接受2MB大小的区块(按照之前的推算，SegWit激活大约发生在8月23日，那么2MB的硬分叉会发生在11月20日左右）。除了将区块大小增大到2MB，BIP102还将包含Witness数据的区块大小从4MB提升到了8MB、单个TX的Sigops限制从16000提升到了32000等。

总结

SegWit2x的Beta版已经发布，涉及到软分叉的部分已基本完成，同时testnet5也已上线。由于2MB区块的硬分叉要到11月20日左右才会发生，所以部分关于硬分叉的细节仍然在讨论和实现中。SegWit2x的快速发布，以及矿工对NYA的签署，降低了8月1日BIP148-UASF到来时的风险，同时为2MB分叉预留了时间，在当前是值得社区进行广泛测试和评估的。

Core的臭路人皆知：

1、出尔反尔，签署纽约共识后耍赖死活不承认！

2、雇佣小人搅乱币圈，不怕小人缪永权，就怕伪君子廖翔！

3、坑蒙拐骗，忽悠大家放弃主链扩容，强推闪电网络！

4、阴谋诡计，表面答应香港共识，拖死Classic

5、排除异己，用尽手段诽谤打压扩容派。

6、暗射陷阱，与BS合作在sw内混入自己的专利。

7、制造分裂，强推UASF妄图分裂比特币

8、挑起事端，纽约共识将core排除在外，core极度不甘，雇佣水军挑起事端

Core的硬无人不晓：

1、硬为BS牟私利，core受雇于BS，为BS工作，千方百计为BS牟私利。

2、硬要阻碍扩容，导致交易拥堵，手续费暴涨。

3、硬要站在用户的对立面，于绝大多数人为敌。在纽约共识获得接近90%的支持下，拒不承认，蓄意制造分裂。

4、硬要雇佣水军阻碍扩容，抓住搅屎棍有屎的一头使劲搅。

core与历史趋势为敌，必将被压在历史的车轮下；core于币民为敌，必将被币民所唾弃；core与扩容为敌，必将成为历史的罪人永远丢进茅坑！

比特币扩容之争为何3年没有结果，core为何一再阻止主链扩容，无辜社区人士为何频频遭到言语攻击。
原核心开发团队成员为何离开core开发组。请看core开发组走向罪恶的不归路......
48岁的Gavin Andresen是比特币核心人物，作为首席开发者，他掌控着比特币的开源代码，并设计了相关制作软件。2010年，中本聪本人邀请Andresen加入比特币行业，在其帮助下，Andresen通过多年努力，在比特币界声名大噪，极具影响力。中央情报局和华盛顿当局曾要求他们对比特币事件作出解释。在2013年，Andresen创立了非盈利比特币基金组织，作为比特币管理的最高层。

加文·安德森（Gavin Andresen）提出在2016年3月份扩容到20M。6月，国内五大矿池（Antpool，F2Pool，BTCChina，BW，火币）联合发表声明反对扩容到20M，支持扩容到8M。同时，这一方案也遭到了社区大部分矿工的反对。后来加文也因为认错中本聪，给假中本聪站台而被core开发组赶走。8月，Gavin Andreesen 和 Mike Hearn 创立基于BIP101 的BitcoinXT，core开发组提出隔离严重（Segwit）方案。但这两种方案均未获得足够多的算力支持。

后来，core开发组反悔拒绝执行香港共识，社区一片哗然，社区开始走向分裂，4月份，占全网算力10%的ViaBTC率先部署BitcoinUnlimited（BU），1月份，Bitcoin.com，BTC.top，CANOE三家矿池部署BitcoinUnlimited公开与core开发组翻脸，于此同时，core开发组发布发布Segwit代码，并在11月19日开始区块投票，但此时的双方都没有获得社区的绝对支持。

6月16日，比特币扩容解决方案Segwit2x正式公开发布alpha版本代码之后，大量矿池在口头上表示支持。至此之后，支持SegWit2x路线图的大部分矿工已经开始信号支持。
纽约协议取得进展：SegWit2x Alpha版本发布，大量矿工开始支持
在过去几周，比特币网络扩容的话题以及最近的SegWit2x计划已经成为比特币社区的热点。据报道，很多中国挖矿公司都已经同意支持SegWit2X协议。除此之外，纽约协议的组织者、数字货币集团CEO Barry Silbert每天都在通过推特来分享进展信息。
6月18日，比特币矿池BitFury开始通过在其完成的区块上添加“NYA”标签（NYA，纽约协议的英文缩写）信号支持纽约协议。第二天，大部分矿工也开始信号支持SegWit2x计划。截至目前为止，通过添加NYA来支持纽约协议的矿池包括：蚂蚁矿池，Bitcoin.com，币信，BTC.com，BTC.top，鱼池，ViaBTC和1hash。支持SegWit2x的算力目前已经接近全网算力的70%。

如果SegWit2x达成共识将发生什么？
SegWit2x解决方案最初由Rootstock首席科学家Sergio Demian Lerner提出。至此之后，比特币行业的很多矿工和企业在纽约Consensus 2017大会上签署了一项协议。SegWit2x的代码目前正在由比特币开发者Jeff Garzik领导的SegWit2x研究团队来进行开发。目前SegWit2x的alpha代码已经发布，矿池目前也正在信号支持这种协议实施。
最近的一份Reddit公开服务公告（PSA）详细介绍了SegWit2x的实际运行原理，对整个流程进行了解释。本质上讲，如果更多的算力继续支持SegWit2x并在336个区块期间有80%的区块支持SegWit2x，该协议将再经过336个区块获得激活。这个公告中还解释了SegWit在主网络实施之后如何进行硬分叉。
“在SegWit在SegWit2x客户端激活之后的第12,960个区块，SegWit2x 2MB硬分叉将自动在所有运行SegWit2x的节点上激活。如果某一个硬分叉在激活时获得75%+的算力支持，这个分叉将强迫其他所有网络节点升级到SegWit2x（或兼容SegWit2x），否则将被从这个分叉网络中踢出。”
比特币开发者Jeff Garzik同样在这个PSA中进行了发言。
“距离2MB硬分叉激活已经非常接近，预计矿工将迅速激活。因此，区块485218（BIP102_FORK_MIN_HEIGHT）将成为硬分叉点。目前距离第485218区块还有3+个月时间，“3+个月”是一种后备保险措施，以防激活比预期慢。


Bitfury开始信号支持SegWit2x
区块实际大小可能达到4MB，每区块容纳8000到10000笔交易
在论坛和社交媒体上，比特币社区很多人都赞同SegWit2x计划。另一方面，也有人强烈反对这种妥协的想法。
然而，似乎绝大多数的矿池，以及许多以比特币为中心的企业正在推动segwit2x。
这个协议几乎与Core的0.14.1客户端相同，只有一些小的更改用于信号SegWit2x和之后激活软分叉和硬分叉。如果达成共识，区块实际大小将会达到大约4MB，而目前仅有1MB，预计每个区块能够处理8000到10000笔交易。纽约协议能够取得进展确实令人关注，看起来要比此前达成的香港扩容共识获得的成果更多。值得指出的是，持有比特币私钥的普通比特币用户在整个实施过程中不需要做任何事情，只需要看着整个流程就行。

UASF即用户激活软分叉，把原本比特币的算力投票制，强行修改为用户投票，也就是把矿工手中的投票权改为“经济大多数”的手中。在不知情的比特币用户眼里，这是一个不错的方案。而且UASF的节点极不稳定，必定会导致比特币的分裂。
core不断煽动社区支持UASF，延续了他们雇佣水军诋毁和污蔑反对UASF比特币用户的传统。这样对本身支持core的用户造成了适得其反的效果，进而反对他们。core开发者制造谎言，造成UASF有大量用户支持的假象。
只有比特币有更多的开发团队，才能保证比特币的去中心化思想。而现在core的处境堪忧，如果core不改变就面临着被社区放逐的风险。

因为支持BIP148的算力较少，相对的出块速度就慢，进而会导致交易异常拥堵。
不仅如此，如果UASF被强行激活并且劫走大部分算力，比特币原链上的旧节点就会被强行整合到UASF链。这种极端情况会导致原链上大量交易信息丢失，原链上的比特币就会丢失。这对维持原链的节点带来极高的风险。
除此之外，BIP148还有被停滞的风险，主要是对矿工区块奖励过低，没有大部分算力支持的区块就会面临着骤然停滞增长。BIP148对于比特币主链构成潜在的危险，

core开发者与整个币圈社区用户为敌，8月1日整个社区的交易所都需要关闭充值提现的业务，就是为了应对BIP148的方案。
BIP148在社区中的支持者过少，还雇佣了付费营销团队炒作，现在又会导致比特币的有分叉风险，这样下去在未来将会有更多的148币相继分裂。

2017年5月23日，来自全球21个国家56家知名区块链初创公司共同签署了纽约共识（隔离验证+2M)。纽约共识获得了全网83.28%的算力支持，总量超过每月51亿美元交易额的各交易所以及超过2000万的比特币钱包同意执行共识方案。该方案和2016年2月份签署的香港共识如出一辙，唯一不同的是纽约共识获得了社区更加广泛的支持，香港共识只是比特币开发者和矿工的妥协折中方案，后来也因为开发者的反悔而无疾而终。

纽约共识来之不易

纽约共识是来之不易的，是整个比特币社区成员共同努力的结果。比特币扩容之争从技术争论演变成比特币发展路线图之争，矿工和开发者逐渐走向了对立面，开发者在比特币的开发上占据优势，但矿工可以决定是否去使用和维护客户端，开发者讨厌了矿工和社区的不顺从，矿工则厌倦了开发者傲慢和自大。三年的扩容之争把整个社区搞的乌烟瘴气，社区努力促成的香港共识也因为Core开发组的反悔宣告失败。眼睁睁的看着其它竞争币的不断壮大，比特币颓败之势已经越演越烈，比特币交易拥堵的问题却不能得到及时的解决，社区内的人看到这种情况无不痛心疾首。最终，经过Barry Silbert的四处奔走呼吁，扩容之争的各自支持者走到了一起，为了比特币的长远发展，大家都摒弃前嫌，达成了谅解，联合签署了纽约共识，比特币扩容之争暂时告一段落，这对比特币未来的发展也会产生深远的积极影响。

警惕破坏纽约共识

纽约共识的签署满足了软分叉和硬分叉各方的利益需求，是一个可以解决比特币交易拥堵问题，又可以解决社会问题的最佳方案。纽约共识的签署让整个社区欢欣鼓舞，信心大增，反映到价格层面就是比特币价格的暴涨，突破2万元大关。但是，一些开发者仍旧在努力的破坏纽约共识，拒不承认纽约共识，对纽约共识进行恶意的歪曲和破坏。指责支持纽约共识的开发团队是没有经验的，靠不住的，攻击比特币核心开发者Jeff Garzik为看似技术领导，却没有为比特币开发做出任何贡献，是不值得去相信的。（Jeff Garzik 和 Gavin Andresen都是core开发组五位核心成员，因支持硬分叉被赶走）。鼓吹Core开发组是不可被取代的，是最好的比特币开发团队，其开发的方案才是最优秀的方案.Core开发组技术实力是有目共睹的，但是高智商低情商已经让社区厌倦，利用技术优势绑架整个比特币社区完全是一种流氓行为。

UASF是一种阴谋

纽约共识为比特币扩容路线指明了道路，在9月份之前也将激活隔离验证，隔离验证激活之后，将会在12个月内执行一次硬分叉，提高区块大小到2MB。这是整个比特币社区的胜利，但是不甘失败的一些开发者再次旧事重提，公开支持鼓吹BIP148 UASF（用户激活软分叉），在8月1日，以UASF的方式激活隔离验证，甚至把这一天鼓吹为“比特币独立日”。目的就是营造一种经济多数决策的一种错觉，把矿工引入社区的对立面，破坏纽约共识的实施。不过，UASF（用户激活软分叉）是不存在广泛共识的，支持的人是非常的少的，不到全网10%。用户激活软分叉在莱特币上已经被证明是行不通的，最基本的靠谱代码都没有，所谓的经济多数也没有一个具体的衡量标准。开发者Greg Slepak则表示“BIP 148整个想法都是愚蠢的，因为缺乏重放保护”。

分裂比特币

如果纽约共识因为某些原因跳票，例如core开发组的从中作梗使坏，社区意见没有达成统一，技术开发没有及时跟上等等。Core开发组支持的UASF（用户激活软分叉）也不需要大多数矿工的支持就可以激活隔离验证，一旦不能获得大部分矿工的支持，必将分裂比特币区块链，届时，比特币将分裂为I48和比特币两种币。甚至为了防止被长链攻击而修改比特币的算法。

据悉，纽约共识协议基于的是根链（RSK）首席科学家Sergio Demian Lerner所提出的Segwit-2MB方案。此外，希尔伯特声称已有56家公司及全网84%的算力支持了这一方案。Segwit2x工作组将负责落实比特币纽约共识代码，比特币核心开发者Jeff Garzik参与了其中，并贡献出了大部分的代码，目前方案的代码已发布在Github上可供查阅。社区在一步一步的推进纽约共识的实施，任何阻碍纽约共识实施的人也将成为历史的罪人。

纽约共识已经成为了比特币不分裂的最后一次机会，不管你是投资者、矿工、投机者、商家、矿池、交易平台还是普普通通的用户，希望大家时刻保持警惕，坚决抵制用户激活软分叉，抵制分裂比特币、抵制破坏纽约共识行为，为比特币的长远发展做出一点点贡献。

最近想必很多人在ok提币切实的感受到了拥堵。这能指望SW吗？
答案是不能！！！！
要明白SW所谓的1.7M的扩容效果是指：
1.所有的地址使用SW格式的地址发送币，也就是3字头的地址；
2.所有的交易全部使用SW格式的交易。
必须同时满足上述两条SW才有所谓1.7M的扩容效果。
有点脑子的都会明白，这是不可能的。我不知道有多少人愿意把地址转换为3字头的，反正我是不愿意的。更别提要转换为3字头，还得发送一次。
也许未来几年都不会有多少比例的人使用SW。
反对主链扩容的不是愚蠢就是别有用心。

比特币的默认客户端代码库本来应该是一个公共的东西，这是中本聪留给世人的礼物。比特币的发展方向绝对不是由这些人来决定。而应该由用户来决定。
本来正常的方式应该是同时发布SW的代码和主链扩容代码，由用户来做出选择。
但是这群人为了自己bs公司的利益而试图强推SW。
他们把持着一个公共的代码库，却想为自己谋私利。他们已经完全腐败了。

对于比特币扩容都是应该基于去中心化的特质上的，无论技术多牛，理论多强，破坏了去中心化特质，都是应该反对的。

比特币去中心化特质杜绝了中心结点的腐败、贪婪和**行为等负面因素对整个系统造成严重的伤害。因此，我们无需担忧一个老鼠屎坏了一锅粥，导致全盘皆输的局面，整个系统也因此可以避免被别有用心的团队操纵。

对于比特币目前是市值，贪婪是要整个社区去防范的，尤其是借着扩容的幌子，来达到控制比特币目的，披着再逼真的羊皮也要去撕破它，尤其是在交易端，交易节点形成中心化，那么对比特币是致命性打击，连匿名性一并会被摧毁。。。

如果扩容把比特币最基本的特质都丧失了，那比特币扩容成功了也没有多大的意义了。为了保护好这些特质，即使扩容再持久一点，也只是值得的。

图片的大概意思是：sw要在达成95%的共识情况下激活，我们可能很难达到。所以我们为什么不把激活的阀值降到80%，对吧? 当然也可能是降到40%。共识是对其他人说的，我们只管做我们自己说的。

Core就是一群无赖，为了自己和bs公司的利益，根本不听用户的诉求，根本不管比特币的死活。这样独裁的开发者，一心只是想把比特币变成自己家的币。

比特币圈SB真多，香港圆桌共识就已经被core耍了一次，这次跟香港共识一样的纽约共识，一样的SW+2M，一样的开会，一样的没有任何强制措施，居然让大家欢欣鼓舞。如果开会有用，比特币早就上万八了。

相信无赖，只会把自己陷入绝望境地。对付无赖，最有效的办法就是干死他。

1、少数大的节点通过协商形成结算机制，把矿工的费用收回来，让矿工消失，直接转化为企业利润；
2、闪电网络只能解决特定的交易，主链不扩容无法满足扩大的交易需求；
3、用户是在不断扩张的，主链交易拥堵会降低用户的体验；
4、隔离验证和闪电网络无法解决现有的比特币交易拥堵问题，解决的只是比特币交易延展性问题。

交易所可以实现比特币和莱特币的兑换，闪电网络也可以实现比特币和莱特币的兑换，但两者在原理上是有本质区别的。交易所的存在不会伤害到比特币的价值，而闪电网络却会伤害比特币的价值使比特币使用率变低。
交易所让BTC和LTC之间可以兑换，其实这是属于使用比特币购买莱特币的行为，当然反过来也可以这么说。而闪电网络里的一个通道，比如（A:1BTC,100LTC;B:0.5BTC,200LTC），通过调整余额，变为（A:0.5BTC,200LTC;B:1BTC,100LTC），相当于A使用0.5BTC购买了B的100LTC。
从这个层面上讲，你说的闪电网络就是自动化的比特币和莱特币交易所，那是对的。
但真正的区别在于，交易所是无法让莱特币行使比特币的支付功能，但闪电网络是可以让莱特币行驶比特币的支付功能的。
如果没有闪电网络，A只有莱特币。现在A要购买某个只接受比特币支付的商品，那A就要购买比特币，无论去哪里，他都需要将莱特币兑换成比特币。
但如果有了闪电网络，其实A是不需要购买比特币就可以完成购买这个商品，他可以直接将莱特币锁定在闪电网络里，并且向该商家支付等额价值的莱特币，而商家并不需要接受A的莱特币，只需要在闪电网络里完成另一个比特币和莱特币的余额状态调整就可以了。
这个过程稍微难理解点，我再详细描述下。
A在闪电网络里的通道状态是（A：0BTC,100LTC）。
商家B在闪电网络的通道状态是（B：1BTC,0LTC）。
我们假定汇率为0.5BTC=100LTC
现在A要向商家支付0.5BTC，以完成购买商品，但B不接受LTC，只接受BTC。
那A可以寻找一个闪电网络内的路由，找到用户C（C:0.5BTC，0LTC），A和C之间将通道状态调整为（A：0.5BTC，0LTC;C:0BTC,100LTC）。然后A再和B之间调整余额状态。
所以这就让用户A从本质上杜绝了使用比特币的支付。但本质上最终还得有一个用户C来接受代替使用比特币，对吧。但问题在另一个层面，因为比特币开启和关闭闪电网络的通道状态的手续费高，所以用户就有尽可能避免开启和关闭通道。但相反，莱特币开启和关闭通道状态的手续费低，所以用户就尽可能使用更使用的莱特币来开启和关闭闪电网络通道。而C只是一个大的闪电网络节点运营商，他并不需要频繁开启和关闭比特币的通道，只需要将足够的余额锁定在通道里，供众多的用户A来调整余额就行了。
所以闪电网络因为可以让莱特币替代比特币行动支付功能，又因为莱特币的手续费更便宜，这就会导致莱特币的使用率高于比特币。这样闪电网络就从根本上伤害了比特币的价值使比特币使用率变低。

现在最担忧不是中国政府会不会封杀比特币，即使封杀了，一时暴跌，最终还是会涨起来的，现在最担忧的是比特币扩容问题还没有解决，拖的越久对比特币越不利，如果不解决扩容问题比特币失去上涨动力

结算网络方案得到一些核心开发者和公司的大力支持，开发者的主要动机在于维持小区块的紧凑主链以达到人人可运行全节点，以此确保比特币的匿名性和抗审查。
公司支持主要为了在未来的结算节点中占据先机，获取竞争优势。
但一旦主链交易受限，交易体验下降，比特币的先发优势渐失，市场深度和社会影响也会下降，很难与传统的以及区块链改造中的主流结算体系相抗衡，甚至会被竞争币取代。
core不顾及社区言论强推SW，而且不支持其他的主链扩容方案。

核心开发者反对扩容的主要原因并非带宽，而是想增加手续费？
笔者是一个13年初开始关注并混迹于币圈的小币民，曾用网名小螃蟹，常常在国内外论坛闲逛，关于扩容，也想说一些话。
前言
红迪网上今日有人发帖称，主要核心开发者(Greg Maxwell)承认反对扩容的主要原因并非带宽，而是觉得手续费太低.
链接：https://www.reddit.com/r/btc/comments/42hl7g/greg_maxwell_admits_the_main_reason_for_the_block/
https://www.reddit.com/r/btc/comments/42cxl9/xtreme_thinblocks/cza9ddu
一石激起千层浪，顿时招来无数笔诛讨伐。无独有偶，国内论坛竟然也有人发出一帖
http://www.8btc.com/bitcoin-kuorongbenzhi
该贴认为可以把区块链容量维持在1MB，以促使比特币转账成为一个收费网络，只是，并没有在国内引起太大的热度。
两贴起源截然不同
红迪网上主要来自一个转发者的复述，既然是复述，必然会有曲解，笔者查看一下，发现Greg Maxwell还真没有说过“反对扩容的主要原因并贷款，而是觉得手续费太低.”，其原话是“The block-size limits the rate of new transactions enteringthe system as well... because the fee required to entire the mempool goes upwith the backlog.”从中的确可以推出反对扩容，是不是就是为了增加手续费这样的一些疑问。于是有人开始质疑，Greg对此似乎很敏感（Greg目前是旗帜鲜明的反扩容头头，并且之前经常宣称，扩容的最后结果是，只有Google才有能力运行一个节点），不再有任何回复（但是笔者却看到Greg继续若无其事在其他地方到处留言讨论）。于是此话题开始发酵。后面有来自几百个不同的人的回复，几乎是一致的反对。其中有一个更是写了个千词(英文)长文，苦口婆心劝Greg，为了比特币健康发展，你只要好好编码，做自己的C/C++专家，千万千万不要再掺和比特币的未来规划和商业发展模式了。俨然，Greg似乎已经成了比特币核心最大的毒瘤（此处笑一个）。但是说实话，对于Greg一直反对扩容，笔者对其也是非常非常不满，虽然其对比特币技术发展做出过并仍然在做出很大的贡献。
再来看看国内文章观点，同样是支持维持容量1M不变，增加手续费，文中10倍的手续费意味着矿工10倍的收益，感觉像是皇帝不急太监急。如果真是这样对矿工有好处，为什么全球大部分矿工纷纷表态支持2M扩容。因为大家心里都明白，单纯增加手续费，无异于杀鸡取卵，因为过高的手续费会限制新用户的加入，可能会杀死比特币。而文章中提到的混币服务，批量发送的垃圾广告交易区块，链粉尘攻击等问题，完全可以用更好的方法解决，比如固定最小手续费，而非一定要牺牲增长空间，得不偿失。比特币网络目前本身就是一个收费网络，转账会收取一定手续费，更应该做的，是尽量不要让手续费增加，甚至减少手续费（这也正是比特币之前分叉曾努力做过的），方便更多的人加入和使用，如此一来，更多的交易，总手续费同样可以增加，而且新用户的加入，带来新的现金流，还能提高比特币本身的价格。一种是病态增加手续费，一种是可持续发展式增加手续费，两种方案，孰优孰劣，一目了然。
即使强行收费的市场是一个不错的主意，这绝对不是在容量1MB时就干。比特币整体看起来还是如此之小，必须给其足够的空间，发展成它想法成为的东西。而非在它步履蹒跚，羽翼未丰之前，就砍掉其成长的翅膀。
最重要的，中本聪的看法，是最后最后最后（重要的词说三遍）比特币靠收手续费维持网络安全，而非开始或中间。
Core反对硬分叉扩容的理由
扩容的理由，一直以来，只有一个，只有一个，只有一个（重要的事情说三遍），用户增长，容量不够了。Core反对扩容的理由很多，Core反对扩容的理由很多，Core反对扩容的理由很多（重要的事情再说三遍）。大家知道为什么很多吗，很简单，当一个理由被批驳不成立时，他们会拿出另一个理由，关于其中一些反对扩容的理由，详见http://8btc.com/thread-28282-1-2.html。 其所作所为，已经再明显不过了，Core的首先出发点就是不扩容，所有反对扩容的理由，都是为了达到这个目标而提出。目前他们最后一个不能扩容的理由，就是社区共识。这也是前段时间，中国比特币社区联合发帖的原因，笔者也很想知道，如果最后一点共识也达成了，core还会拿出什么新东西来反驳。
Core为什么出发点就是不扩容
不妨再回头看看三个月前Mike的文章，Mike几乎是比特币社区的背叛者，但是笔者相信如果不是失望之极，他也不会选择背叛这条路https://medium.com/@octskyward/%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81%E5%8C%BA%E5%9D%97%E5%A4%A7%E5%B0%8F%E7%9A%84%E9%97%AE%E9%A2%98-a4a25d30485f#.2o0gdbwol
另外，也有人提出怀疑，Blockstream在2015年募集资金，这意味着，在短短几个月内，他们的VC会希望看到公司价值增长。那么利用这次节点的危机，可以证明他们的技术是必须的，这样可以提高他们的下一轮融资估值。而如果增加块大小限制，将降低Blockstream的估值。（此处有笑的很贱，因为只是怀疑）但是有一点基本可以确认，在BlockStream掌控Core的情况之下，Blockstream发展之路，也即比特币未来发展之路。
基于Core的硬分叉是否还有希望
从之前core成员的表态也可以看出，core中并非所有人是Greg一样顽固的不扩容派，部分成员有单独提出硬分叉扩容的反案，但也都是强调是个人意见。但是Core基本上被以Greg为代表的BlockStream派闹闹控制。所以，笔者认为目前唯一的希望就是，社区达成硬分叉共识，逼迫Core做出硬分叉扩容，并且寄希望，达成共识后，Core不会再提出新的反驳理由。
不进则退 先发优势并不代表一切
很多人认为，比特币占据先发优势，无论我们怎么折腾，比特币虚拟货币之王的地位无法改变，真是如此么。如果我们现在什么都不做，不扩容，到2016年中，区块饱和将成为常态，转账进入手续费竞争状态。另一篇文章有关于手续的计算http://www.8btc.com/opinion-2mb。 然后，我们设想一个未来的应用场景，比如，麦当劳接受虚拟货币支付，但是，一份麦当劳20块钱，比特币转账由于容量限制，手续费比较高，比如是2块钱甚至更多，莱特币不断扩容，所以手续费仍然很低，在几分钱左右，商家更愿意使用哪种虚拟货币，用户更容易选择哪种货币？这里莱特币完胜，那么意味着，莱特币将有更大的受众，在用户数决定市值的互联网时代，莱特币市值超过比特币并非不可能。例子或许偏激，但是我们必须看到危机。比特币的目标不单单是结算系统，而是能够融入生活的交易系统。如果我们的目标仅仅定位在结算，很可能刚起飞就死掉，因为目前比特币结算机制好的太多了。但是如果我们目标更远些，那么即使最后没有成为真正的日常生活所用的交易系统，我们会惊奇的发现，他已经具备了远远超过结算系统所有的功能。
还有一点，比特币是技术的产物，在一定程度上，也是一种信仰的产物，高的目标，也能给参与者更大的信仰。
同样，比特币也是互联网的产物，而互联网中，有过太多具有先发优势，但是最后失败的例子
几十年前，在http出现之前，互联网上大家都是用gopher，http其实就是山寨版的gopher, gopher一如现在比特币的地位，占据市场90%以上的份额。但是，gopher是收费的，后来的事大家都知道了。 现今那么多山寨币，未来如果可以用虚拟货币交易了，但是比特币交易收费那么高，我作为普通用户，作为新人，我为什么要选比特币。
其他诸如Myspace，小米的米聊，网络快车，还有微软的MSN，太多太多。
比特币白皮书
比特币的三大特点 https://bitcoin.org/en/，
“快速点对点转账”
“全球支付”
“低手续费”
如果1M容量保持不变，我们将失去其中两个特点“快速点对点转账”，“低手续费”。这样的比特币，还是我们想要的比特币么。
到底该怎么做
还是共识吧，最重要最先达成共识的，必须是矿工，甚至紧急情况下只要矿工达成共识就足够了。所以矿工必须积极行动，联系同行，建立超过95%以上算力的矿工社区，建立热线通道。
不要只说不做，笔者只是一介币民，没有算力，寄希望广达矿工快快行动。
最后方案达成后，硬分叉，大部分算力先转移到扩容链，留下部分，用51%攻击废掉原始链，从而保证区块链的唯一性。

在咖啡市场里，有许多店，有星巴克、塔利、科斯塔等等，还有可乐、水、茶、咖啡药片等与之作用相似的商品。消费者会根据咖啡的价格、个人喜好来决定购买数量和品种。所以，当咖啡价高时，会吸引资金投入利润高的品种，当价格低时，有些效益差的商家将会被淘。

在区块市场也是一样的，大家可以有很多选择，如比特币、莱特币等等，同样，还有很多如银行、信用卡等竞争对手。人们也会根据一些因素如上网费、钱包软件便捷性、可容纳用户数量、交易确认速度、安全性、开户难易程度、法律风险等因素选择他们认为合适的品种。如果比特币不能满足不了他们，就如比特币矿工不供应足够的比特币区块大小，他们也必不会选择比特币。

区块空间就像是咖啡，也是一种商品。

当我们去星巴克买咖啡时，总是希望咖啡够大，够我们喝。同样，当一个比特币用户购包括交易费用在内一个区块时，他们也希望这个区块就像一个星巴克咖啡一样大，不至于交易拥堵。

core一直以来反对大区块的理由主要就是：

1、网络交易所需的额外带宽；

2、验证交易所需的额外时间；

3、用来储存所需的额外空间；

4、因以上3个因素特定情况下可能导致网络上更少的节点。

这些都是core反对大区块的一些站不住脚的一些托词，下面就让我们来看看：

1、        额外的带宽

谁都不知道这个问题到底有多大，但链接的速度在一年年加快，每年，世界各地都能处理越来越多的交易，区块的合适的大小每年都在变化，最好的办法是让矿工和节点来决定他们的大小，效率最低的矿工和节点将会被网络淘汰。

2、cpu额外处理时间

包含在每个块中的每笔交易都需要全节点来验证，矿工记录交易额也需要时间。包含在每个块中的每笔交易都需要全节点来验证，矿工记录交易额也需要时间。只有参与者可以从中获利，但网络上的全节点都需要付费。所以矿工愿意创建区块的大小，即使没有最大的，也有一个适合额外带宽的最大区块。

3、        额外的存储空间

我觉得这是最令人不安的外部效益。每个人运行的每个全节点都要存储，当链变得那么大时，将没人愿意运行完整的全节点。如果网络上全节点越少，那比特币受外界影响越大，同时比特币也会失去一些审查阻力。可喜的是，每年带宽、存储成本都在降低，现在普通的电脑可以使用100MB的块或者价值约5TB的数据，不久以后，或许运行1GB甚至1TB的块都不是问题。

4、        更少的节点

基于以上3个问题越来越严重的话，更少的人会运行全节点，比特币将失去审查阻力。这是最大的风险之一。

现在全球有5000个全节点，几百万用户，如果比特币用户达到上亿或十几亿，矿池将有更多人运行全节点。即使比特币用户中运行全节点的用户比例很小，全节点数量也会相当大。比例不重要，数量才具有决定性。

core除了你指出的这些站不住脚的缺点，比特币还有很多优点：

1、政府无法增加比特币的货币供应量，总量只有2100万个。

2、比特币并不受政府资本管制的作用。

3、使用比特币，将使发币的通货膨胀不再引发战争。

4、政府更难隐瞒资金浪费和腐败。

5、世界各地人的资金交易将更自由。

6、比特币价格上涨，区块的价值也在增长，更多的资源将用于采矿，比特币将更加安全，也就有更多人愿意使用比特币，这是个自我强化的反馈循环。

这样的例子很多，但要明白，只有全世界多数国家开始用比特币，这些才会成为现实。

如果比特币被core人为地限制区块的大小，这些将不可能实现。

增加块大小，CORE中很多人都说增加块大小不存在技术困难，但他们考虑“经济”和社会因素才不增加。

人为限制区块大小不是件好事，只会导致比特币用户用其他币。

我大部分教育事业都在学习经济，所以我，包括许多著名的公司都是世界上第一批比特币的投资者。

我大多数资产都配置在比特币上，我要尽力让他在全世界成功。人为地限制比特币的大小就如星巴克缩小每杯咖啡的大小一样，得不到用户的欢迎。为了争取跟多的客户，为了比特币的成功，是到了区块扩容的时候了。

Fuck core! 我们要扩容

CORE坚持主链1M推行SW,拒绝主链扩容，目的是等SW上架之后，为其匹配闪电网络。其是一项允许用户将资金锁定到一个通道、然后进行离线交易、是解决区块链的最终扩展性的技术。这就需要大量的资金投入，用于匹配交易者的转入的币，这样高额的成本必然会分摊的用户的头上。

同时，也带了交易节点中心化，极容易被一些别有用心的公司所控制。届时比特币也失去了最具“魔力”之处。弃主链用侧链就是舍本逐末，
这已经改变了比特币的发展方向了，摧毁了比特币的原有生态，算力作为比特币发展基石被边缘化，比特币系统的安全稳定必然受到影响。

必须抵制侧链扩容技术，坚持主链扩容，这才是比特币原本，才能根本解决比特币拥堵问题。


FUCK CORE !!!

如果BU扩容方案顺利实施，每一项其他改进都可以独立地考察可行性，判断是否实施，并不会因BU扩容而受阻。
相反，BU扩容的实现可以使其他改进免于考虑区块容量的限制，从而有更大的选择空间。简单说，BU扩容方案就是一个消除容量瓶颈的应急方案，让人们原先设想的比特币系统的未来不发生改变，具体前景后面将展开分析。

如果采用隔离见证，不改变区块限制而暂时取得1.7倍交易容量增长，再等到闪电网络开辟侧链交易并成为主要支付通道，那么区块限制将不再突破。
由此，主链将成为闪电网络节点或其他侧链节点进行结算的通道。
这实际上是改变了比特币系统的性质，使其成为类似银联、SWIFT、ripple和R3的国际金融结算系统。
比特币自2009年至今，一直是作为人人可参与的货币支付网络存在和发展的，并且被证明是可行的。
结算网络方案近期以软分叉隔离见证开始，看似十分稳妥，但其改变系统性质的目标十分大胆和激进。

core开发者的责任和权力超出其利益支撑。到目前为止，比特币系统的技术开发主要是通过开源方式实现，如不考虑开发者兼具交易和囤币用户身份，那么开发者主要为了爱好、理想和自我

价值的实现而付出时间、精力和才能。

随着比特币系统和各方经济模式逐渐成熟，拓荒式激情将会下降，生态的利益和权力博弈更加激烈，开发动力将越来越现实。

并且core开发组在BS公司的赞助下。开发者承担的巨大责任、代码决定权与其获得的经济利益极不相称，难以保证决策足够理性谨慎，并且能按照中本聪的思想开发比特币。