第0章 引言
熬夜看完罗永浩的坚果Pro手机录播，被老罗的关于“意念胶囊”的演讲震惊了。这是一个关于解决问题到什么程度的极致思考。

第1章 100%解决问题和95%
语音输入法的准确率已经高达95%以上，但为什么这却是一个使用率极低的功能呢？
老罗的回答是，因为没有做到100%。
我们绝大多数人无法忍受一句话里有几个错别字，或者标点符号点的不对，也让我们烦恼。除非给用户提供一个能够百分之百解决问题的方案，否则就可能会用户认定为是垃圾。
老罗的意念胶囊就是想让用户使用手机来收录制作to-do-list，使用语音输入法，并且成为用户真正百分之百解决的方案。
语音输入法原本需要云端服务器，很多地方网络不好怎么办？老罗就将使用本地识别技术。但准确率只能到92%。怎么办？
老罗说，没关系，你先用着，错别字您也不用改，只要您存好了，后台程序会自己联网，到云端服务器，给您改好了。准确率可以达到97%。
好，剩下3%怎么办？没办法了吗？没关系，系统会自动备份一段语音，以方便让用户彻底告诉回头不认识的烦恼。
当然演讲还讲了很多细节，有兴趣的可以去看录像。
我是一个to-do-list任务列表的重度依赖者，我被老罗的解决方案打动了。

第2章 隔离见证没有100%它计划解决的问题
隔离见证没有100%解决比特币网络的交易延展性。
隔离见证是通过新定义两种新的交易格式，P2WPKH和P2WSH来消除交易延展性。
但比特币网络还存在P2PKH和P2SH这两种交易，这并没有消除交易延展性。对于延展性攻击者来说，还是能找到攻击目标。
隔离见证没有100%解决比特币网络的签名验证成本呈平方增长。
和上面相同的道理，只有P2WPKH和P2WSH两种交易格式修改成了签名验证成本呈线性增长。另外两种没依然如此。攻击者依然能找到攻击目标。
隔离见证没有有效解决区块容量问题。
我这篇文章里详细说了这个问题：《隔离见证有效达成链上扩容效果的阻力》。
哪怕是隔离见证最后的底线，软分叉，本质上都只是一个部分向后兼容的软分叉。因为隔离见证只对3字开头的地址兼容，1字开头的地址不用使用隔离见证交易格式。
而我们明明有更好，更简洁的，更彻底的解决方案，为什么不用呢？真是奇怪了。

第3章 结束语
Core的设计哲学很奇怪。

原帖链接：http://mp.weixin.qq.com/s/JbitXPqVc5DzTWFl7w2rzg

比特币的拥堵已经持续了近1年，交易手续费已经高达10元/笔，影响了比特币作为货币的使用，像戴尔近期已经下架了比特币支付
比特币需要更大的区块，容纳更多的用户，否则将被其它竞争币超过，ETH的总市值已经达到BTC的四分之一，链上交易达到二分之一。
只要区块链还是一条，相互攻击、指责都会一直持续下去。Core这边的sw无法激活，BU这边的大区块也没法激活，比特币的发展就一直陷入僵局，不进者退，结果就是被竞争币超越，甚至被用户抛弃。

 引言         
    一拍即合与不欢而散，并不是完全对立的两个词，因为后者在时间和事件上，更需要自知之明。
 
    碰撞
    我宁愿把比特币当做是时代的催生品，如果中本聪是单独的个人的情况下，那么他也不会把比特币当做是应对当前金融市场的黑科技。去中心化、匿名性、甚至是无政权畅想，比特币的出现迎合了对当前金融格局挑战的某种需求，因此，它的这些特点在某些人的眼里会被无限的放大化，甚至成为他们的一道救赎。
 
    在没有价格，甚至是没有价值认同的情况下，比特币是靠着自身的理念吸引了早期的追随者。这些人崇尚自由民主、善于创新和发现、倔强而且偏执、对外界否认他们价值观不屑于顾。在比特币发展过程中，需要这样的追随者，而且是首先的需要。
 
    比特币Core开发组的成立之初并不具备明显和具体的开端，完全属于自然的水到渠成。最初，他们不断的维护比特币的协议代码，为社区立下显赫战功，一个为理想和实现自我价值的群体队伍开始不断收获来自四面八方的荣誉。这种荣誉使他们在一片还未完全开发的热土上，有一种前所未有的自豪感，他们赢得了赞同，也应得荣誉。
 
    “(nBlockSize + nTxSize >= MAX_BLOCK_SIZE – 10000)”，或许中本聪根本没有想到，这行代码的写入，会让之后比特币的发展方向陷入争议，而正是这行代码也逐渐让想在比特币上大做文章的野心家原形毕露。为了维护比特币网络安全，这个原本就是临时的限制，然而比特币Core开发组却利用这行代码大做文章，在比特币本应顺理成章地扩容的情况下，他们却坚决反对，并称用更好的方式进行比特币扩容。而这种更好的方式，是建立在放弃比特币主链的基础之上，直接把比特币支付网络变成了单纯的结算网络。即使硬分叉具备缺点，比特币Core开发组也不能抛弃主链，他们可能已经忘了比特币白皮书的题目：一种点对点的电子现金系统。由支付变成结算，比特币注定会是少部分人使用的工具，甚至是玩具。
 
    情商
 
    如果考虑到比特币长期的发展，比特币Core开发组更要和扩容派以更趋于理性和温和的方式发表观点，取其长处，弥补路线不足，毕竟在忠于比特币理念上，双方不存在大是大非的对立。在自我意识、控制情绪、认知他人方面，比特币Core开发组做的显然不足。
 
    倔强不代表固执，偏执也不应该偏激，比特币Core开发组是固执和偏激的，他们利用权威在社区内制造比特币扩容会分裂的恐慌，对企业和个人进行诽谤、攻击。他们试图把比特币矿工的地位边缘化，把投票权从矿工手里拿回来，要知道，比特币矿工是整个网络安全的维护者。
    虽然明知道可能他们目前选择的解决问题的方法不是最合适的解决方式，但他们宁愿按照已经选择的方式，也不愿意多花些时间来想有没有更好的途径，甚至形成一个以达到某种目标为目的的权利中心，要知道，中本聪的离开和比特币的去中心化，是对权利最犀利的鄙视。就比特币的发展而言，我们要的更多是谦虚内敛，而不是桀骜不驯。

1M+SW，将绝大部分交易逼到受信任的第三方支付商LN上，但由受信任权威机构负责却是反去中性化的做法，恰恰是比特币想要从货币体系中移除的，这种妥协是不可接受的

如果大部分交易都走侧链了，比特币多次减半后加上未来极少的手续费收入，就没有人挖矿了，没有强大的算力就不能保证比特币的安全，一个不安全的币，价值是得不到提升的，也就没有多少人愿意用了

自比特币诞生，比特币的开发技术、核心代码就掌握在core团队的手里。中本聪隐退之后，core团队将Gavin，Jeff等支持移除1M限制的开发人员赶出团队，长此以往就容易导致独裁化。
而BS公司雇佣了core开发组的部分核心开发人员，核心技术掌握在core的手里，core的核心开发人员又受雇于BS，那是不是就会有BS公司掌控比特币的危险？长此以往比特币的去中心化如何保证？
我们都知道，垄断会带来低效率，更会带来技术水平的下降，而BU的出现给了币圈不同的选择，更好的方案当然会获得更多人的支持，这是毋庸置疑的，BU开发团队的出现，对比特币圈来说是一个机遇，一个通过竞争消除技术中心化的开端。只有消除了技术的中心化，比特币才能不被少数人所控制，才能够保持去中心化，才能更让这个行业健康长久地发展下去。

第0章 引言

随着莱特币矿工和开发的圆桌会议的结束，隔离见证软分叉即将在莱特币主链上激活。这会对比特币有什么影响吗？

第1章 莱特币社区促成激活隔离见证软分叉
莱特币经过一系列的矿工和开发之间的你来我往的争吵，终于在4月下旬的一个圆桌会议结束了：
经过投票表决，参会成员一致同意通过以下关于LTC协议升级的决定：
a、在LTC上实施SW软分叉升级。
b、在LTC区块容量使用超过50%之后，我们将着手准备一个解决方案，通过硬分叉（或软分叉）的方法，增加1M区块上限大小。

莱特币价格也欢天喜地地涨了一波。

第2章 比特币社区的隔离见证方案争议
隔离见证原本是在比特币上提出的修复交易延展性技术方案，其本身并不是一个扩容方案，但其附加带有小量扩容效果。在比特币上，隔离见证想要达成的技术优化目标，整个社区，包括各个开发组、矿工，企业和用户，并没有大的分歧。但对其实施方案是有本质上的分歧。Core开发者设计出了隔离见证软分叉，而比特币社区还有大量的声音要求使用硬分叉的方案来修复延展性，并且有Classic开发者已经设计出来并整合到Bitcoin Classic上。
因此隔离见证和扩容之争本质上包含了两个争论主题：第一个是是否要扩容；第二个修复延展性的方案是使用软分叉还是硬分叉。
Core开发者的核心成员坚持比特币不需要扩容，并且使用软分叉修复延展性。而社区的绝大多数人坚持比特币需要扩容，而对于是否采用硬分叉还是软分叉来修复延展性，扩容支持者的态度则要温和一些。
争议的双方，Core掌握了开发权，非常强势，另一方目前以矿工和其他开发组为主，掌握了选择运行哪个软件的权力。双方都握有权力、理由和实力，也都有支持者。
尤其是Core开发者及其支持者，完全拒绝谈判妥协，好不容易促成的香港共识，也因Core单方面撕毁协议而作废。甚至更令人咋舌的是，他们还使用言论管制和雇佣水军制造虚假言论的方式来误导市场，甚至展现出职业化的对扩容支持者声誉打击。站在扩容前沿的人已经有大量被打倒。其中最著名的是中本聪的继承人Gavin和最早期的比特币开发者Jeff Graz，均被Core目前的核心成员排挤出去了。而站在扩容最前沿的企业，包括Coinbase就被Core成员打压成山寨币公司，Coinbase还真服了，真成了一家上线多种币的交易所。现在Core及其支持者正在将火力瞄准站在扩容最前沿的比特大陆，特别是其CEO吴忌寒。
而矿工这边，因为各大矿池运营者意见不一样，有的支持Core；有的是希望继续等Core妥协；有的则已经和Core决裂，直接运行Core的竞争性客户端；有些则保留投票权力，却不做任何投票，一直维持现状。除了投票之外，矿工也会选择和更多的开发者沟通，希望他们能够做出更好的软件，来实现和Core开发组的软件相竞争。
从利益角度看，链上扩容将能延续比特币成功8年的发展经历，挖矿行业也可以持续健康发展。但如果无法实现链上扩容，而是采用隔离见证及后续的第二层网络来将链上交易转移到链上交易，这就相当于直接和挖矿竞争。Blockstream这家公司也因其主要业务在于搞比特币第二层网络的链下交易为主。因此隔离见证和扩容之争是存在巨大的利益纠纷的。同时也因为改变了比特币一直以来的经济发展模型，挖矿行业投入的巨额沉没成本是否将继续有前景，还是一个未知数。因此对挖矿行业的威胁是非常大的。


第3章 莱特币社区的隔离见证方案争议
在莱特币上发生的事，则要简单很多。因为莱特币没有扩容的需求，因此第一个争论主题自动消失。争议主要在第二个主题的变种上。
因为莱特币上只有一个开发组，没有人提出修复莱特币延展性问题的硬分叉方案。所以矿工只有一个可选项。
所以在莱特币上的争议本质上就是隔离见证本身是否是一个好方案，是应该保持原状，还是激活隔离见证。另外就是是否要避免莱特币充当比特币的测试用小白鼠。
因为矿工有大量的沉没成本，而且莱特币矿池往往也还是比特币的矿池，至少也是比特币的极大利益相关者。所以争议的另一层变种是如何防止莱特币激活隔离见证，变成是推动比特币激活隔离见证的压力。
莱特币价格长期熊市，市场需要一个炒作热点，隔离见证软分叉被市场选中，并且被认为是莱特币的优化方案，开发者还许诺了未来的闪电网络、匿名化、智能合约等等。因此市场认为这是长期利好。
在比特币上还存在的哪个方案更好的讨论，但在莱特币就没得讨论了，因为只有一个选项。是否真的好，一半交给Core开发者的代码，另一半交给运气吧。
所以在莱特币上争议的双方实力完全是不对等的。矿工手里只有算力，没有开发者的支持，到最后也没有舆论市场的支持，完全是孤军奋战。从开发者扬言绕过矿工使用用户激活软分叉就知道，矿工完全处于下风。而且开发者背后还有匿名人物或组织对不听话的矿池发起DDOS攻击，迫使矿池服从。
另外从莱特币争议双方的利益角度来分析，并不存在严重的对立。在比特币上大小区块之争背后是有巨大的利益冲突和对比特币未来的定义的，这是涉及到比特币矿业能否长久发展的关键。但莱特币上并没有，因为莱特币上交易手续费并不多，矿工的收入基本是由区块奖励决定了，币价如果能被市场炒高，对矿工来说就是最大的福利了。
在这样的背景下，莱特币社区迅速达成一致意见，以开发者实现了其要激活隔离见证软分叉而结束了。也不足为奇了。
莱特币上线隔离见证和比特币上线隔离见证的差距实在太大了，后者借鉴前者的意义不大。

第4章 结束语
任何一个复杂的软件项目，寿命都活不过开发者的智力寿命。除非能将其封装成科学知识，只有科学才能传承。
如果隔离见证最终未能形成比特币&区块链知识体系的一个子集，而始终是以一个追求奇怪的兼容性的补丁的姿态面世。那它的寿命，以及被它绑架的产品的寿命，都应该值得投资者们再三思考。

i. 认为比特币的终极目的是：作为法币的竞争货币，这个理论是哈耶克提出来的，哈耶克是1974年诺贝尔经济学奖得主，他认为政府不可能抑制住滥发法币的冲动，最好的办法就是竞争。商品的竞争能产生更好的商品，货币也应该竞争，货币的竞争也能产生更好的，币值稳定的货币。在法币过分通胀时，比特币作为法币的竞争货币，保护人民不受法币剥削，并通过竞争，抑制法币的通胀。

ii. 因此，入世派重点关注比特币使用人数的增加，使用范围的扩大，认为只有更多人使用，多到大而不倒，才能保护比特币。

iii. 入世派为此可以接受去中心化的略微降低。例如中本聪认为个人用轻钱包即可，没有必要用全节点。

在没有社区共识或一个诚实的权衡成本好坏的情况下，
迫使他们执行比特币协议复杂化和有争议的变化。
虽然隔离见证增加区块大小但没有增加交易数量，这样很容易导致比特币运行效率低下。
如果一旦隔离验证执行之后，就会永远存在，这就意味着，箭射出之后就没回弓之说了，
如果SW出现致命性的错误这将对比特币来说是灾难性的后果......

为什么会有矿池支持Core，这个问题我想不大明白。因为在同样的币价同样的区块奖励下，手续费越多挖矿收益越高啊。不限制区块容量能给矿工带来无限的收益想象空间，固定区块的话你让矿工怎么生存呢，尤其是比特币减半接近尾声的时候，难不成让手续费和币价都上天。
我不是矿工，但我支持BU，因为作为一个普通人我最希望的是拥有在一个不会被政府限制的网络中转账的能力，就像现在，像过去几年，而不是以后因为没钱支付高额手续费而不得不通过闪电网络，然后这些闪电网络运营机构可能会要求我实名注册，可能会限制我的额度。。。，这tmd跟支付宝，银联，visa有啥本质区别吗？

我承认区块扩容会带来数据的增长，中心化节点维护费用的增加，但不一定会带来节点的减少（我这个说法跟那些肯定会带来节点减少的说法一样都缺少足够的道理）。

我承认区块即使增长了，区块拥堵依然会发生（其实这是好事，至少证明用的人多了），大家骂骂娘就好了，跟不受限制转账这点相比我觉得是小问题。这种情况下使用闪电网络就毫无问题了，政府就算想监管也管不到主链，每个人都多了一条从容的选择。

我不担心比特币分叉，分叉有什么好怕的，比特币只是一个离成功还很远的实验品，以太坊因为the dao发生分叉还不是活得好好地，比特币分叉后一定也会活得好好的。

原文链接：http://bitsonline.com/bitcoin-scaling-real-use-unlimited/
Jon Southurst 发文如下：（2017-04-16）

Bitcoin Unlimited创造者：
只有扩容才有助于比特币适用于现实情况
 只有扩容才有助于比特币适用于现实情况

Bitcoin Unlimited的开发者Andrew Stone说，“进行链上扩容和了解现实中人们如何使用比特币是最需要解决的两个问题”。他也提到，虽然隔离见证和闪电网络等解决方案不错，但它们并不是对症下药的正确方案。

参考阅读Jiang Zhuoer的文章：扩展区块可以清除比特币扩张之阻碍。

Stone（a.k.a. theZerg）编写了最初的Bitcoin Unlimited客户端和联邦项目的文章。虽然后来他将该项目交给了新的领导者，但他依然是主要的贡献者。

从Unlimited角度看，当前存在的问题

Bitsonline就扩容的“全局”视角和当前争论情况，对Stone进行了采访。Stone提到了最近几周出现的一些担忧，例如Unlimited的团队质量和社区成员在寻找信息方面所面临的困难。

JS: Bitcoin Unlimited的支持者仍然坚信他们提出的链上扩容胜于其他方案。这是什么原因呢？

AS：如今比特币唯一最紧迫的问题就是是否扩大区块大小。这个问题正在掣肘比特币的创新、采用度和升值。然而对于网络应对扩容的处理能力，是毫无争议的。即使Core团队也默认区块增加到4MB是有可能的，因为它的隔离见证区块就可以达到4MB。

“隔离见证带来了很多其他优秀的功能，但是在解决扩容问题上表现很差，而且效率低下（尽管它的区块大小是4MB, 但只有1.7MB的典型交易可以打包进区块）。可扩容问题解决之后，我们就可以轻松解决这些方面地问题。我喜欢闪电网络，但它主要是解决“星巴克卡”的使用情况。它不能解决比目前比特币用于汇款、投资和临时性网上购物的问题。而且闪电网络并不适用于典型的比特币微支付的新型交易案例。”

讽刺地是，为了实现“完全路由（fully-routed）”的闪电网络，我们需要成倍增长的大量的个人和公司来选择使用比特币，因此没有扩容，闪电网络也就不可能成功。

JS:有传言说，某些比特币项目出钱让记者写有利于自己的文章，你有听过这些传言吗？

AS：我没法评论那些关于收买记者的传言。但是，我看过一些有偏见的文章，而且某些论坛的删帖审查制度是非常猖獗的，并且有据可查。逻辑不通的地方比比皆是，例如“区块大小比特币必须限制在1MB”，然而隔离见证自身使用的是4MB；还有，未经验证便即下结论，如“扩大的区块将导致中心化”，然而实际上加大区块大小将促使更多的参与者推动去中心化（闪电网络似乎更中心化）；或者说“硬分叉是危险的”，然而altcoin已经历了很多次成功的硬分叉，比特币也有过一次。

JS：有质疑精神的读者应该留意哪些特点来判断文章是否有偏见呢？

AS:归根结底，如果一篇文章（对BU）的报道太消极，那么你需要问问自己，为什么有40%的哈希算力，8个矿池（vs. 据coin.dance的报告，隔离见证的是3个），以及大量的节点发出信号支持（BU）？这是一个非常显著的、具有合理性的思考。如果一篇文章一点都没有提及这些争论，那明显是有偏见的。

JS:有一些高调出镜的社区成员表示，Unlimited的主要缺陷是它的开发团队缺乏技巧/经验。你会如何反驳呢？

AS：我们的团队在C++开发方面拥有丰富的经验，因为太多了，在这里不多赘述。但正如之前我在Medium 的一篇文章所说的那样，中本聪的代码库是杂乱的。仅仅盯着Bitcoin Unlimited的漏洞，却忽视了Core长期存在的错误。去年我们的很多工作就是清理这些漏洞。

最近BU的漏洞大多是“报错（asserts）”，主要是一年前由BU的两名免费而且是兼职的工程师带来的。传统地说，“报错”是提示无效状态，它仅在调试版本中会停止程序运行。然而，在中本聪代码库里，这些报错在发行版本中也会被执行。因此，这种情况下，我们先前的经验和防止代码出现任何奇怪结果的初衷都阻碍着我们。

然而，这些对网络的影响是非常小的——实际上即使在漏洞起作用的期间，我们的矿工照样会挖出几个块来，因为他们的节点不是设置成了自动重启，就是设置成了和整个网络隔离。

事实上所有的软件都有漏洞。支持多客户端的网络能更好地抵御出现在一个特定客户端上的漏洞风险，实际上这将使得每个客户端都快速地更新（因而漏洞的影响更小。）按照这个理论，最近我添加了一个RPC来调用“validateblocktemplate”，即允许矿工在开始挖矿之前先检查区块是否有效。这一功能和其他新特点将使得矿池在它们的网络上可以运行多个客户端。

最后，BU团队的规模在不断壮大，编写中本聪代码的经验也在积累，以及不断完善的程序将使我们的代码库中的错误缩减到最少。

关于比特币究竟是什么的本质区别

和美国当前的政治一样，有时似乎不同的阵营处于交替现实中。充满激情的理想主义者拒绝和阻止所有其他观点，这将产生泡沫一样的想法。现在对比特币的定义甚至比代码还多。关于一个真正具有非政府组织的和去中心化特点的加密货币应该采用什么样的形式，是有根本性分歧的。尽管市场上还有大量的竞争币以各种形式在做尝试，但比特币目前已经成为一种拥有190亿美元市值和8年历史的加密货币。这其中包含很多利益攸关的方面——不仅仅是金钱和声誉，还包括了各自的愿景。世界上通往真理的路是一条独木桥呢？还是条条大路通罗马呢？

关于斯通（Stone）的观点，你是同意还是反对呢？如果你有任何想法，我们都洗耳恭听。

免责声明：关于任何比特币扩容方案，Bitsonline不持任何立场。我么也同样采访了一些其他的组织机构，我们尝试从多个不同角度为大家提供信息，以便于社区其他成员作出自己的决定。

比特币测试网络挖出3.7MB区块，隔离见证增加区块大小但不增加交易数量，
一个3.7M的区块只包含了区区468笔交易。
目前1M的区块通常都能包含2500笔交易，
而在隔离见证下的区块，3.7倍于1M，却可能打出不到1/5的交易。
可见隔离见证让比特币彻底变的低效率，少量交易就让区块链臃肿。
而垃圾交易攻击者最喜欢了，因为只需要花很少的交易费就能将区块攻击到非常大。
垃圾攻击成本至少是目前不含隔离见证的1/18.5倍！！！