 Show Posts
|
|
Pages: [1] 2 »
|
Merci de cesser de faire dévier ce fil vers des considérations physiques qui n'ont rien à voir avec la monnaie ou l'économie.
Faux, c'est bien un des sujets de départ. |
|
|
|
Si tu pouvais éviter d'écrire 7 posts à la suite ça serait sympa Sa vitesse, donnée d'espace/temps (une distance divisée par un temps) est la même dans tous les référentiels. Faux, mais bien vu le coup de la parenthèse, ça fait intelligent "Faux" ? Tu peux m'expliquer ? Là cela devient très intéressant. Pas besoin de guillemets, c'est faux, point http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8reDans la théorie de la relativité, on parle de cette constante… la vitesse de la lumière (dans le vide) est une constante. Ici, l'on voit bien que 1m est défini par cette constante C : « En effet, depuis 1983, le mètre est défini à partir de la vitesse de la lumière dans le vide dans le système international d'unités, comme étant la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299 792 458 de seconde. Ce qui fait que le mètre est aujourd’hui défini par la seconde, via la vitesse fixée pour la lumière. » Dans la TRM, la seule constante est aussi C. |
|
|
|
Ce que je pense, c'est qu'il a un rapport de force immensément plus grande que la mienne, grâce à :
1. à sa naissance, l'entreprise de travaux publics de son père
2. le "cadeau" de près de 2 milliards de francs de l'État (gouvernement Fabius) en 1984
3. …
c'est son réseau relationnel et sa fortune qui lui permet de gagner 100000… plus que moi.
Donc oui, il a gagné sa fortune sur le dos des autres, sans aucun doute.
C'est un crime d'avoir des relations ? C'est injuste de vouloir donner ce qu'on possède à ses enfants ? Et surtout, surtout, en quoi est-ce que le fait d'hériter de la fortune de ses parents fait que tu "profites" du travail des autres ? L'argent, le capital, devient-il sale dès lors qu'il est transmis d'une personne à une autre ? En admettant qu'une personne soit devenue riche honnêtement et de façon juste, pourquoi son fils où sa fille serait moins légitime à gérer le capital, si telle est la volonté de son père ? Je pense qu'on n'a pas du tout les même références intellectuelles. Je n'ai pas du tout la même lecture que toi de l'histoire, de la sociologie, de l'anthropologie… Je ne dis pas que j'ai raison… mais je vois les choses autrement. |
|
|
|
Et surtout: il vous laisse bel et bien choisir comment il fonctionne, selon vos critères. L'euro et le traité de Maastricht sont le produit d'un processus démocratique. Donc ceux qui se déclarent favorables à la démocratie n'ont pas à se plaindre. J'ai même envie de dire qu'ils n'ont que ce qu'ils méritent. Ce n'est pas plutôt les accords de Bâle qui définissent ces règles financières ? (je me pose la question) http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2le_IIJe cite par exemple : « En 2010, le minimum de fonds propres Tiers-I requis par les accords de Bâle est de 4 % mais les investisseurs exigent plutôt des banques un ratio supérieur à 10 %. » |
|
|
|
N'étant pas très calé en physique, peux-tu m'éclairer sur ce que tu reproches à cette analogie ?
Pas besoin d'être calé en physique pour comprendre que ça n'a rien à voir, tout comme je n'ai pas besoin de connaître l'astronomie pour ne pas prêter de crédit à l'astrologie. Au contraire, cette analogie m'est sautée aux yeux. C'est très très fort je trouve. |
|
|
|
Sa vitesse, donnée d'espace/temps (une distance divisée par un temps) est la même dans tous les référentiels. Faux, mais bien vu le coup de la parenthèse, ça fait intelligent "Faux" ? Tu peux m'expliquer ? Là cela devient très intéressant. |
|
|
|
Analyse du paragraphe en lui-même: C'est le même rôle que joue la vitesse de la lumière au sein de la physique Relativiste. Quel rôle?? « la vitesse de la lumière au sein de la physique Relativiste » joue le rôle de la seule constante. La seul valeur absolut dans le système. Toutes les autres valeurs sont relatives à l'observateur. |
|
|
|
PS. quand je dis que ce bouquin me fait la même impression qu'un bouquin d'astrologie, je fais référence à des perles comme celle-ci:
«
C'est le même rôle que joue la vitesse de la
lumière au sein de la physique Relativiste. La
lumière n'est pas un objet physique comme les
autres. Sa vitesse, donnée d'espace/temps (une
distance divisée par un temps) est la même dans
tous les référentiels. Et c'est parce que les
observateurs s'accordent sur ce point, qu'ils en
déduisent la relativité des autres mesures pour
établir une théorie relativiste compatible entre
eux, différente selon les référentiels, mais « de
même forme ».
»
Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale |
|
|
|
L'inflation ne crée pas de richesse. L'argent n'est qu'un moyen d'échange. Quand on crée du nouveau argent, on ne crée pas de la richesse. On enlève une partie de la valeur de l'argent de tous les autres propriétaires de cette monnaie en bénéfice des premiers à recevoir le nouveau argent crée.
Dans ce système, vous allez tout simplement transférer de la valeur des ceux qui restent avec la monnaie vers ceux qui l'ont placé dans d'autres biens, comme a bien remarqué grondilu. En fins de comptes, ça changerait seulement le fait que ce ne serait plus seulement le gouvernement et les banquiers à se bénéficier de l'inflation, mais tout ceux qui savent placer leurs investissements.
Le système est calculé pour avoir un minimum d'inflation. La valeur calculée de cette inflation minimale est inférieur à l'inflation de la masse monétaire de l'euro actuel (voir le livre TRM 2.0). |
|
|
|
"relatif" de la monnaie prônée par Laborde.
"relatif" c'est pour indiquer que c'est une mesure relative à l'observateur, la valeur des choses n'est pas absolue, elle est propre à chaque individu. C'est donc relatif. |
|
|
|
M'ouais je comprends que tu ne veuilles pas poursuivre, car ça peut vite s'envenimer.
Quand t'auras un moment essaie tout de même de répondre sur le coté démocratique de votre truc, car pour moi c'est un vrai mystère cet aspect, et j'y vois vraiment une contradiction flagrante avec le caractère soit-disant "relatif" de la monnaie prônée par Laborde.
1. un groupe souhaite faire des échanges avec une monnaie 2. elle choisi démocratiquement les règles de cette monnaie, elle peut choisir quelque chose comme la TRM, et défini certain paramètres 3. les personnes qui sont d'accord peuvent commencer à utiliser la monnaie C'est comme bitcoin, je suis libre ou non de l'utiliser. Autre chose, je te conseille de lire le livre "Le Prix" de Paul Jorion. |
|
|
|
Quand je lis ce que tu as écris plus haut, je me dis que non tu n'as pas bien compris l'histoire de l'île des naufragés.
Je ne vois juste pas le rapport et de toute façon je n'aime pas qu'on me balance un texte avec des illustrations pour enfants, en me disant : "t'as qu'à lire ça". J'ai un peu l'impression d'être pris pour un imbécile. Qu'est ce que tu veux que je te réponde à cela. Moi j'ai appris beaucoup de chose dans cette histoire… je la trouve très bien elle me fait réfléchir. Extrais de la page 38 du livre TRM 2.0 :
«
Une symétrie spatio-temporelle (principe de Relativité) est donc nécessaire,
»
C'est typiquement le genre de phrases dans ce bouquin qui fait que je ne peux pas le lire entièrement. Utiliser la physique pour justifier ses opinions politiques/économiques, c'est juste bête et dangereux. Contrairement à la politique, la science c'est pas un truc qui est découvert grâce à des considérations morales ou philosophiques. Einstein ne s'est pas dit un jour "tiens, ce serait bien si une symétrie spatio-temporelle existait dans l'univers". Ca me rappelle un peu a les penseurs qui invoquaient Darwin pour justifier les génocides. Bref utiliser cette phraséologie pseudo-scientifique, c'est assez nauséabond si vous voulez mon avis. Cela veux dire que toutes les personnes dans le système, toute la population qui compose la communauté qui accepte une monnaie commune sera traitée de la même façon (symétrie). Toutes les personnes dans le temps seront aussi traitées de la même façon (dans le temps). Le principe de la relativité est une modèle mathématique et il s'applique très bien à la problématique de la monnaie… enfin on arrive faire un modèle cohérent. Après si tu n'aimes pas : * les paraboles * les modèles de physiques * les mathématiques * … Et bien ce n'est pas grave… on en reste là. |
|
|
|
|
grondilu, j'abandonne… la situation est bloquée.
|
|
|
|
Merci je connais l'histoire de l'île des naufragés. Je vois mal le rapport, par contre. Quand je lis ce que tu as écris plus haut, je me dis que non tu n'as pas bien compris l'histoire de l'île des naufragés. Il y a quelque chose que tu as dû mal comprendre ou ne pas avoir vu… mais je ne sais pas trop où. J'ai rien contre le fait de donner l'argent créé à tout le monde, là où je tique c'est dans l'idée que cet argent serait créé constamment, à perpétuité et à taux constant. Pour moi l'argent n'a d'intérêt que si il existe en quantité fixe.
Extrais de la page 38 du livre TRM 2.0 : « Une symétrie spatio-temporelle (principe de Relativité) est donc nécessaire, qui permette une circularité des échanges de valeurs, assure une continuité dans le temps, soit non discriminatoire au sein du référentiel spatio-temporel, prenant en compte présent et futur, et qui pourtant limite aussi la quantité de monnaie afin qu'elle garde à la fois de la stabilité et un potentiel d'échange non nul. » ça c'est le cahier des charges du système de Dividende Universel présenté dans le livre "TRM 2.0". Page 42 : « Cette même part doit être suffisamment petite pour garder à la monnaie préexistante une valeur stable. » La "part" est ce qui correspond à la petite augmentation de la masse monétaire. Le calcul page 44-45 donne une augmentation de la masse monétaire de 5% par an pour une espérance de vie de 80 ans. Page 46 : « En dessous de la courbe un dividende trop faible aura tendance à favoriser les anciens, tandis qu'au dessus un dividende trop élevé aura tendance à favoriser les nouveaux entrants ». Donc le DU est calculé au plus juste, pour ne favoriser personne, et limiter au minimum la croissance de la masse monétaire. Actuellement, la masse monétaire de la zone euro a augmenté de 8% par an en moyenne entre 1997 et 2010, ce qui est plus que les 5% / an indiqué plus haut. Sinon l'instrument de mesure est cassé et ne permet pas de faire émerger le signal prix.
Non, l'instrument de mesure est stable, plus stable que nos euros actuels. Par ailleurs, pour que cet argent du dividende universel soit utile à quoi que ce soit, il faut qu'il ait un tant soit peu de valeur, c'est à dire qu'in fine on puisse acheter des trucs avec. Par exemple, une bière.
Oui, comme l'euro actuel, pas de problème à ce niveau. Donc avec le dividende universel, en théorie je devrais pouvoir m'acheter ne serait-ce qu'une bière gratuite par mois. Par gratuit, j'entends ici "sans aucune contrepartie économique". C'est à dire que je bois ma bière, mais je n'ai rien cédé ou fait pour l'obtenir. Le tenancier du bar me la donne littéralement sans rien en échange. Bon ok, le tenancier reçoit des sous, mais ces sous on me les a donné sans rien me demander en compensation.
Si c'est le cas, il y a un malaise parce que y'a pas de bière gratuite en économie. Et si je ne peux pas, ben alors je comprends mal à quoi sert le truc.
À partir des chiffres actuels de la zone euros, le DU dans cette zone serait de 130 € / mois / citoyens. 130 € par mois, cela ne fait pas beaucoup… certes tu pourras t'acheter quelques bières mais ensuite il faudra travailler pour se loger, se nourrir… De nos jours, il y a environ 8% d'argent créé par an, cela correspond à des millions de bières gratuites… pourtant le système tourne. Le DU de la TRM est simplement plus juste, au lieu que cet argent créé soit donné à certaines personnes, et à certaines périodes, là il est donné équitablement à tout le monde… et équitablement en fonction du temps. Personnellement, je vois le DU comme un starter, qui permet de mettre en route un système d'échange de valeur entre les individus. C'est comme l'œuf ou la poule, il faut bien de l'argent au départ, mais au lieu de le donner à certaine personne au temps 0, on le donne petit à petit à tous le monde pendant l'éternité. Grâce à cela personne n'est favorisé. |
|
|
|
Il faut avoir accumulé de la richesse en profitant du travail ou de la consommation des autres.
Aïe. Mes craintes sur l'arrière fond Marxiste des défenseurs du dividende universelle se confirment cruellement, là. Penses-tu vraiment que toute personne riche est quelqu'un qui a profité du travail des autres ? Qu'entends tu exactement par "profiter" ? Penses-tu que toute richesse est acquise de façon injuste ? À un certain niveau, oui je pense que certaines personnes riches le sont sur le dos des autres. Est-ce que tu penses que Bernard Arnault est 100000... fois plus compétant que moi ? 100000... fois plus efficace que moi ? A une force de travail 100000... fois supérieur à la mienne ? Ce que je pense, c'est qu'il a un rapport de force immensément plus grande que la mienne, grâce à : 1. à sa naissance, l'entreprise de travaux publics de son père 2. le "cadeau" de près de 2 milliards de francs de l'État (gouvernement Fabius) en 1984 3. … c'est son réseau relationnel et sa fortune qui lui permet de gagner 100000… plus que moi. Donc oui, il a gagné sa fortune sur le dos des autres, sans aucun doute. |
|
|
|
en économie, il n'y a pas de repas gratuit.
Ce n'est pas gratuit, c'est un dividende. Dans tout les cas, il y a de l'argent qui est créé, maintenant tu as deux choix : * les donner arbitrairement à certaine personne (ceux qui font des prêt) * les donner équitablement à tout le monde Ce n'est pas un revenu, c'est un dividende. Pour en savoir, plus, je te conseille de lire http://www.michaeljournal.org/ilenauf.htm |
|
|
|
Bonjour, je vous conseille fortement de lire ce livre « Théorie Relative de la Monnaie 2.0 » http://www.creationmonetaire.info/2011/06/theorie-relative-de-la-monnaie-20.htmlAprès la lecture de ce livre, je peux répondre à vos conditions : 1. de ne pas être pas obligé d'utiliser cette monnaie. C'est à dire que si un vendeur veut vendre un truc avec une autre monnaie et qu'il trouve un acheteur prêt à acheter le truc avec cette monnaie, qu'ils aient le droit de conclure leur transaction avec cette monnaie là, et non avec la monnaie "officielle" ; => c'est possible 2. qu'on ne me force pas à être listé dans un fichier avec mon nom, mon adresse, mes empreintes digitale ou un truc du genre. A défaut qu'on m'autorise à renoncer à mon droit au dividende, afin de ne pas figurer sur un tel fichier. => oui mais dans ce cas, vous n'aurez pas de dividende tous les mois 3. que le financement de ce truc n'augmente pas mes impôts. => oui, car le dividende n'est pas un revenu, mais un dividende sur l'argent créé Actuellement, l'argent créé tous les ans est basé sur des dettes, là l'argent créé serait distribué uniquement via le dividende… c'est mieux expliqué dans le livre. Franchement les concepts expliqués dans le livre sont excellents ! |
|
|
|
Je suis ingénieur et entrepreneur sur Paris. je viens de créer une société pour porter des projets favorisant le développement de Bitcoin.
j'ai découvert bitcoin en lisant l'excellent livre de S. Laborde "Théorie relative de la monnaie".
Tu comptes faire quoi pour favoriser le développement de Bitcoin dans ta société ? |
|
|
|
|
Petite question, la conférence n'a pas été enregistrée ?
|
|
|
|
|
Voila, j'ai réservé mon billet de train, je serai à Strasbourg au RMLL le mercredi 13 juillet.
Si des personnes veulent me rencontrer… pas de problème.
Je serai à la conf "création monétaire".
|
|
|
|
|
