It seems as though on a high level there has been a failure operationally on BC's behalf. The website is functional but basic functions around it are not working properly therefore leaving many people disappointed. Csshouts not functioning, signsture campaign participants not being updated in time and more.

My hypothesis is that BC amins might have realized that operating as a legit casino and just utilized that they had remained anonymous and started scamming. Or perhaps their managers went AWOL and therefore many functions are unaccessible. We might never actually know, but when a platform starts showing these signs it's best to stay away from it.

Having a mixer be detected could potentially mean bad opsec from the mixer's side. It's true that oftentimes mixers are used by people with notorious purposes, but the issue here is that the mixer can't simply disregard coins it received from people that end up making illegal transactions that could even be traced later.

However, the mixer's mistake lies in the fact that they didn't bother to actually "mix" the coins enough so as they can't be detected from whatever basic heuristic detection an automated exchange could be using. So by warnings like these I would indeed try to stay away from a service that doesn't fulfill it's basic function. A mixers job isn't just giving you coins that aren't yours. It's to give you coins whose origin isn't so easily detected... If they fail at that it's like a plane that can't take off. Seems nice but not very useful.

It seems as though OP learned the hard way that some mixer services simply don't care to output coins that are even more tainted and more easily traceable than what you might have put in... But that's not to say that the perfect mixer exists. Bitcoin tracing methods have been getting better. Oddly enough in the end using unorthodox methods like withdrawing from an exchange makes for better and also much cheaper mixing.. 

You can use software that allows you to create a wallet with a seed phrase of 12 words.
It's not impossible to remember 12 words if they are very important. This way you can keep the wallet in your brain. Also known as a bitcoin brainwallet. No one can steal your thoughts.
In cryptography we trust (& verify).

User: alani123
Position to Apply: Legendary
Posts Start: 6407
Address: bc1q54u6us9hj79wf3hldxqk9hekzjmksuc26fwcev

lol

Again, the ICO dashboard of Uquid closed based on the post you also shared.
Comission funds were distributed directly into uquid.com accounts, independent of the ICO dashboard, and were used along with USD, EUR and a variety of cryptos for their services in user accounts.
I already demonstrated that my UQC was deposited in the same manner as a USD payment.

Can YOU tell me why you think that the image you provided refers to coin OTHER the the ICO when it explicitly mentions ICO coins and was posted at the period of the ICO ending?
You provided this, if you have a different interpretation you should be able to tell me too. I'm only second guessing as to why you're making this assumption to be honest.
Personally I feel like I've already provided enough evidence that the commission I received was received outside of the ICO as it had the same format as normal commissions on their platform.

Well, same goes for Ratimov's merits. There's a lot of exchange between Russian accounts on this forum.
Does this mean that it's ill gotten merit? Maybe. But it's up to interpretation really at the end of the day.
We've said it time and time again that local boards should be encouraged to be more active and merit is a nice incentive. But with all that liberty comes also some responsibility, and back-scratching indeed isn't an ideal scenario, especially if a language subforum isn't really growing but it's just the same members over and over again.

Should there be intervention though? This to me is questionable. Unless there's some serious alt accounting in place I don't see what's going on as particularly harmful.

This is a 2017 article and clearly states that it's about the ICO.
IN fact, UQC tokens inside uquid.com remained usable for a few years past the ICO.

I do tend to believe their support staff that replied to me however that they lost or at least mishandled account data, because even though I was registered in their platform they ceased cominications after a certain point while the platform remained active. Uquid went through a period of little to no activity, but still once they came back the token was there and the platform re-emerged with it. That shouldn't be an excuse to mix deposited money with the rest of the platform's funds.

Δεν ξέρω σε τι να πρωτοαπαντήσω...
Αρχικά BlackHatCoiner αν δεν με απατά οι μνήμη μου οι Mike Hearn και Gavin Andreesen δεν στήριξαν κάποιο άλλο νόμισμα που βγήκε από hard fork όπως του Roger Ver. Είχαν βγάλει ένα εναλλακτικό client στο Bitcoin Core το οποίο μπορούσαν οι miners καθώς και οι non mining nodes να χρησιμοποιήσουν για να κάνουν απλά signal την στήριξη τους στις εναλλακτικές που πρότειναν οι συγκεκριμένοι. Επίσης ο Garzik είχε συνεισφέρει σε μια αντίστοιχη προσπάθεια με όνομα Bitcoin Classic. Γράφει εδώ κάποια απ' αυτά: https://en.bitcoin.it/wiki/Block_size_limit_controversy

Αν διαβάσεις το τι πρότειναν οι συγκεκριμένες προτάσεις, θα δεις πως ήταν αρκετά μετριοπαθείς σε σχέση με το τι έχει φτάσει να είναι το bitcoin σήμερα.

Και για να μην παρεξηγηθώ, εγώ προσωπικά λόγο του ότι δεν το έχω δει να λειτουργεί στην πράξη, δεν λέω ότι είμαι υπέρ για ένα turning complete bitcoin, τουλάχιστον σε on-chain επίπεδο. Σίγουρα όμως χρόνια μετά βλέπωντας παλιές συζητήσεις από πάνελ που βάλατε συνδέσμους και εδώ, κάποια πράγματα που λέγαν πολέμιοι των big blocks πλέον δεν βγάζουν νόημα.

Δηλαδή με το scaling issue στον ορίζοντα απ' το 2014 κιόλας, γιατί τελικά επικράτησε το SegWit;

Η δική μου θεωρία είναι πως κάποια στιγμή περίπου το 2015, όταν κατέρρευσε και το bitcoin foundation, ορισμένοι απ' τους πιο σημαντικούς συντελεστές του bitcoin είδαν πως δεν έχει ψωμί η φάση, οπότε σκέφτηκαν πως αν θέλουν να βγάζουν χρήματα σε κάτι σχετικό με το BTC, δεν γίνεται όλα να γίνονται 100% αφιλοκερδώς και μόνο για το καλό των χρηστών του δικτύου. Έτσι λοιπόν μπρος σε όλες τις πιο απλές λύσεις για το scaling, ακολουθήθηκε η πιο σύνθετη, καθυστερώντας έτσι και το όλο project απ' το να προχωρήσει, και οδηγώντας αρκετούς επιστήμονες όπως αυτούς που προανέφερα σε σχεδόν αναγκαστική παραίτηση.

Δεν λέω πως το SegWit είναι κακά προγραμματισμένο αλλά πού πάει το μυαλό σας εσάς; Και μην ξεχνάμε πως ακόμη και μετά που πέρασε το SegWit, κανένας δεν ήταν πολύ ζεστός στο να θέλει on-chain πράγματα όπως smart contracts και tokens. Εδώ καλά καλά δεν ήθελαν γρήγορα και φτηνά transactions. Έτσι λοιπόν με το SegWit να ανοίγει τον δρόμο για καλύτερο scripting και τον on-chain χώρο να μην αυξάνεται επαρκώς για το τι έμελλε να γίνει στα crypto, μια ρεαλιστική λύση για scaling που απέμεινε ήταν συναλλαγές σε sidechains. Ξαφνικά λοιπόν οι άνθρωποι με γνώσεις να συνεισφέρουν σε scaling solutions έγιναν μετρημένοι στα δάχτυλα, και οι περισσότεροι δούλευαν στην blockcstream του Adam Back.

Και να θυμίσω πως ο Adam Back δεν ήταν ποτέ υπέρ ούτε του Lightning network: https://www.youtube.com/watch?v=rp9lURGClHc

Αλλά αφού τα token και τα NFT έγιναν τεράστια επιτυχία στο Ethereum, ξαφνικά αναζωπυρώθηκε το ενδιαφέρον να μπουν on-chain και στο bitcoin. Και εδώ φαίνεται η υποκρισία πολλών που ήταν κατά των big blocks τότε. Ενώ έλεγαν πως ο ρόλος του bitcoin ήταν και πρέπει να είναι συγκεκριμένος και πως δεν θέλουμε τεράστια blocks γιατί ο κόσμος θα βάζει μέσα βλακείες και θα επιβαρύνει τους nodes... Κάνοντας μάλιστα τεράστιο πόλεμο για αυτό, φάνηκαν έτοιμοι να το καταρρίψουν όλο αυτό το σενάριο όταν φάνηκε στον ορίζοντα χρήμα.

Να ξεκαθαρίσω κιόλας πως απ' όταν μπήκα στο Bitcoin μέχρι αρχές του 2023 οι συντελεστές του BTC που εξακολουθούσα να θεωρώ αξιόλογους ήταν οι gmaxwell καθώς και ο Adam Back, ίσως και κάποιοι στενοί του συνεργάτες στα βαριά. Ειδικά το 2015 είχα υιοθετήσει πλήρως την πλευρά τους. Αλλά με τον ερχομό των ordinals για εμένα φάνηκε για εμένα η υποκρισία αρκετών απ' αυτούς. Απλά δεν βγάζει νόημα το να έκαναν τόσο πόλεμο στους Andreesen, Garzik και Hern λέγοντας πως τα μεγάλα blocks θα φέρουν spam, ειδικά δεδομένου του πόσο μετριοπαθείς και απλές ήταν οι προτάσεις τους, ενώ σήμερα δέχονται on-chain σκουπίδια όπως τα ordinals. Δεν βγάζει καθόλου νόημα αυτό. Και δεν το λέω μόνο εγώ αυτό, το λένε και άλλοι developers όπως ο Luke Dash Jr: https://twitter.com/frankdegods/status/1655863756151472128

Βέβαια όλοι οι πολέμιοι των "big blocks" το 2015 ξαφνικά σώπασαν. Είναι 2023 και ακόμα δεν έχουμε σοβαρά trustless sidechains διαθέσιμα προς χρήση να λύσουν τα χέρια του κόσμου, το Lightning δεν παίρνει αρκετό development απ' τους core developers, το bitcoin έρχεται στα γόνατα του με την παραμικρή χρήση και το chain γεμίζει με σκουπίδια δεδομένων που δεν αποτελούν οικονομικές συναλλαγές. Οι μόνοι που κερδίζουν απ' όλο αυτό τελικά είναι οι μεγάλοι miners οι οποίοι όταν τα ordinals πάνε καλά πληρώνονται παραπάνω απ' το να γεμίζει το chain.

Το μέλλον του bitcoin για εμένα ήταν ξεκάθαρο απ' την πρώτη μέρα που δημοσιεύτηκε το whitepaper. "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System"... Αποκεντρωμένο σύστημα μετρητών. Οι συναλλαγές ηλεκτρονικών μετρητών πρέπει να μείνουν το επίκεντρο του συστήματος.

(Παρένθεση εδώ για να απαντήσω σε εσένα @HmmMAA. Προσωπικά για εμένα και να είναι ο Satoshi ο CSW δεν με ενδιαφέρει, πρέπει να κριθεί απ' το μεταγενέστερο έργο του και τι λύσεις προτείνει ή έχει εφαρμόσει ήδη. Σίγουρα η συζήτηση για την ταυτότητα του Satoshi πάντως δεν βοήθησε να αναδειχθούν πιο σοβαρά θέματα. Π..χ. το αν το bitcoin πρέπει να γίνει turning complete είναι μεγάλη συζήτηση αλλά σίγουρα είναι ένα ζήτημα πολύ παραπέρα απ' το scaling, το οποίο ακόμα δεν έχουμε λύσει. Σίγουρα θα ήταν ενδιαφέρον να εξεταστεί το πώς προσεγγίζει το BSV αυτά τα ζητήματα από τεχνικής άποψης πάντως. Κάποιος που ενδιαφέρεται για την τεχνολογία καλό είναι να μην απορρίπτει τίποτα απλά βάση του τι πρόσωπο το στηρίζει εξάλλου, αλλιώς δεν θα είχαμε μπει και στο BTC επειδή κάποιος πούλησε ναρκωτικά μ' αυτό το 2012 ας πούμεε. Ίσως από τεχνολογικής άποψης να έχει κάνει σωστά πράγματα και το BSV, σίγουρα λάθος μου να περίμενα να απογοητευτώ με τις εξελίξεις στο bitcoin για να το κοιτάξω.)

Και μιας και μιλάμε για hacky forks @cryptosize, το να μπαίνουν ordinals, BCR-20 tokens και scripting πάνω στο blockchain του bitcoin πιστεύω πως από μόνο του απέχει πολύ απ' το όραμα του τι έπρεπε να είναι ένα ηλεκτρονικό σύστημα συναλλαγών με μετρητά και σίγουρα δεν αποτελεί καλή λύση σε τίποτα.

Well these casino licenses that most crypto casinos get are known to be just facades. You shouldn't trust a casino simply because they paid someone to put their badge there.

With that said, BC also stopped funding their signature campaign lately.
This is never a good sign when done without prior notice. Also some discussion happening in that thread.

Well I gravitate towards the opinion that OP is at least exaggerating his accusations.

But if Ratimov is indeed a serial plagiarizer I'm sure a Russian speaker would be more able to tell if this is true or not since he is so active on the Russian subforum.

There was no such email.

Nope. You're wrong.

idk why some of y'all are so adamant about this...


As you can see, the crediting on the UQC tokens happened in the same format as comissions for affiliate rewards were given.
These were paid out directly to uquid.com user accounts and had nothing to do with the ICO. These balances were spendable or withdrawable from a different account than the ICO page, with uquid.com user accounts. Even the date the UQC tokens were credited to me even appears to be outside of the the fund raising happened.

Someone that is Russian speaking should give some insight actually...
It's not so easy to judge anyone that posts a lot in a foreign language sub forum if you don't speak that language yourself.

Clearly this is in reference to those that actually BOUGHT into the ICO.
Commission tokens where given to users AFTER the ICO finished and were available into each user's user ACCOUNT, not in the ICO page.
Uquid is clearly in the wrong for not keeping logs of user balances and they even admitted to not having kept this data in a direct email to me.
Googling about this only brings up irrelevant data so no need to spread misinformation if you don't know, even uquid themselves haven't provided good enough documentation. Did you see how long it took them to even investigate this matter internally when I had contacted them? If you look at the screenshot of the 2017 email I provided it's clear that the coins were given as a user transaction (same format as if I had received referral commission which I was able to either withdraw or spend via Uquid.com as user balance).

Username: Alani123
Profile-Link: https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=121796
Rank: Legendary
BTC Address (Segwit): bc1q54u6us9hj79wf3hldxqk9hekzjmksuc26fwcev
Post-Count: 6394
Merits Earned (Last 120 Days): 10

FYI I logged in after a long time of being inactive (hence the notification on my profile) but I have posted proof of account ownership here.

There was no deadline to withdraw. UQC is literally the utility token of uquid.com
If you had read the OP you would have known that it's them that lost their record. They admitted to thid. This is not my fault.

Username: Alani123
Profile-Link: https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=121796
Rank: Legendary
BTC Address (Segwit): bc1q54u6us9hj79wf3hldxqk9hekzjmksuc26fwcev
Post-Count: 6392
Merits Earned (Last 120 Days): 9

Bitcointalk Username: alani123
Profile Link: https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=121796
Post Count: 6391
Forum Rank: Legendary
Are you able to wear our Signature, Avatar & Personal Text? Yes, when you accept.
Stake Username: Anth0nius