Are wallets created with Armory after 2016 actually affected by libbitcoin vulnerability ?

Il punto quindi, affinchè il sistema regga, è che ci siano delle imprese/persone/banche che pagano per coprirsi da un rischio senza mai incappare nell'incidente, ovvero si cerca di spalmare su una base più ampia il costo dell'intervento di sostegno in caso di evento avverso.

Più precisamente: si spalma tale costo su molti attori e su molto tempo (su diverse generazioni di attori).

In teoria sul lunghissimo periodo in media ciascuna impresa dovrebbe versare un ammontare di premi almeno uguale (se non superiore) a ciò che riceve quando avviene l' evento avverso, altrimenti l'assicurazione non ci guadagna. Ma la possibilità di diluire nel tempo la spesa, acquisendo la copertura assicurativa dal giorno 1 può fare la differenza.
Inoltre sul lunghissimo periodo molte imprese non ci sono più, quindi effettivamente ci saranno tanti che avranno pagato senza ricevere nulla in cambio.

D'altra parte l'impresa, invece di accantonare della liquidità per un evento negativo che magari mai accadrà, 'risparmia' pagando una certa quota annuale.


Se invece l'evento avverso colpisse troppe persone, allora la copertura assicurativa non sarebbe garantita.

A me sembra ragionevole che non sia possibile assicurarsi da un evento avverso esageratamente oneroso, come ad esempio qualcosa che colpisse nello stesso anno metà della popolazione, in tal caso non sarebbe fattibile raccogliere e accantonare/investire tale somma.

 

Non sono sicuro di aver seguito bene il tuo ragionamento.

Che collegamento c'è tra gli utili della banca e il guadagno utile dell'assicurazione?

Si presuppone che la banca sappia trarre dalla sua attività degli utili maggiori di quanto gli costi l'assicurazione,

assicurazione che da parte sua dovrebbe essere in grado di sostenere la copertura del rischio dell'attività della banca a costi minori di quanto potrebbe fare la banca stessa,

in pratica ciascuna parte dovrebbe trarre vantaggio dalla cooperazione (teoria dei vantaggi comparati).

Non dico che si può calcolare il rischio esatto, ma trattare un sistema interconnesso come quello delle banche come fosse un insieme di situazioni indipendenti l'una dall'altra è agire in malafede.

Una crisi bancaria generalizzata ogni tot anni non è un cigno nero. Non c'è bisogno di tirare in ballo singolarità o cose di questo tipo. La probabilità di una seria crisi bancaria è molto più alta della probabilità che cada un meteorite.

La probabilità di certi eventi andrebbe calcolata in qualche modo, altrimenti un sistema che basa la sua sicurezza sul calcolo delle probabilità ma non misura certi rischi è per definizione un sistema non "assicurato".

E' un problema di impostazione, by design (per cui forse non c'è soluzione). La riserva frazionaria è una conseguenza.

La logica dovrebbe essere che X si limita a raccogliere i soldi da tante banche per coprire i depositi di cui una banca in difficoltà potrebbe avere bisogno in un particolare momento.

Certo che X non può coprire contemporaneamente tutti i depositi di tutte le banche.

Un po' come le assicurazioni auto, che assicurano tutti (e quindi a livello teorico coprono il rischio di tutti),
ma poi pagano a livello pratico solo una piccola percentuale di assicurati l'anno.  

Se metà degli automobilisti facesse un incidente nello stesso anno non ci sarebbero i soldi per tutti.

Il problema con le banche è che sembra che quando 5 banche vanno in difficoltà, allora la probabilità che anche le altre abbiano bisogno di aiuto aumenti a dismisura. Con gli incidenti automobilistici per fortuna non è così.

Mi sembra tanto un problema di probabilità condizionata mal posto:  l'ipotesi alla base del funzionamento del sistema di assicurazione delle banche è l'indipendenza stocastica di certi eventi negativi, mentre in realtà certi eventi sono molto più legati di quanto non si voglia far credere.

Da qui la questione annosa del contenimento del contagio, del salvataggio a tutti i costi (salvare uno per salvare l'intero sistema). 1 banca dovrebbe valere sempre 1 banca, ma sembra qui invece che 1 banca valga 1000 banche (l'intero sistema).

Su questo sono totalmente d'accordo.

Precisiamo meglio: il concetto di "diritto ad ottenere qualcosa" è spesso confuso con "la disponibilità effettiva della cosa stessa".

Se io ho diritto ad una pensione, ma non c'è più chi me la deve finanziare, cosa me ne faccio di questo diritto?

Durante il covid: i pensionati avevano 'diritto' a mantenere una certa pensione, mentre chi lavorava e doveva effettivamente pagare le loro pensioni non era più in grado di produrre come prima: come era sostenibile effettivamente questo diritto?

Facendo altri debiti, cioè caricando il costo di questo 'diritto' sui sempre meno numerosi italiani delle prossime generazioni.

Se nei prossimi anni la popolazione italiana diminuirà del 20%
https://www.ilsole24ore.com/art/l-italia-si-spopola-e-invecchia-50-anni-12-milioni-meno-AEi1xXz

e se la produttività continuerà a non crescere, quante ore dovrebbe lavorare in media un italiano del 2070 per:

1) mantenere un livello di spesa comparabile a quello odierno (non dico migliore, e parliamo di 50 anni nel futuro)
2) pagare le pensioni ai pensionati del 2070
3) pagare interessi altissimi su un debito pubblico in crescita

con un PIL in diminuzione (meno persone, meno PIL)?

La questione è se questo atto di fiducia è più merito di bitcoin (in quanto prospettiva di miglioramento nel futuro creata da qualcuno 15 anni fa) o delle persone che l'hanno acquistato.

Io sostengo che è più facile abbassare le preferenze temporali se prima vedi un motivo per farlo.


Ma questo messaggio subliminale è partorito deliberatamente da qualcuno?

Se non hai una visione per il futuro (non ce l'hanno i politici, nè la classe dirigente in generale, nè gli intellettuali), cioè se non hai una direzione lungo la quale dirigerti, l'alternativa è "muoversi" a caso il più possibile nel presente;

il consumismo mi sembra più il risultato di uno stato ansioso contro la mancanza di senso e di visione per il futuro che il progetto deliberato da qualcuno per spremere le masse.

Come al solito fai considerazioni molto molto interessanti.

Il mio punto però era un altro:

negli anni 50-60 non è che gli italiani fossero intrinsecamente 'migliori' degli italiani odierni,

semplicemente avevano meno di tutto (soldi, tempo, ricchezza in senso lato) ma erano ricchi di un'altra cosa: di 'futuro'.


La loro mentalità volta al risparmio (che io non condanno in principio) era più che altro dettata da 2 fattori:

1) dalla necessità (poco da spendere, non potevi viaggiare, comprare libri, smartphone, ... )

2) da una situazione in cui non spendere era un EVIDENTE vantaggio, visto che il mondo attorno migliorava a vista d'occhio e il futuro appariva senz'altro migliore del presente: risparmiare vuol dire guardare al futuro, e oggi in Italia non hai l'impressione che il futuro sarà migliore, anzi (non cerco scuse, mi limito a descrivere quello che vedo).

Se vuoi un confronto: i cinesi negli ultimi decenni per alcuni aspetti si sono trovati in una situazione simile a quella dei nostri nonni: forte crescita economica (facile se parti da molto in basso) e ottime prospettive di crescita, quindi tendenza al risparmio;

non è un caso che da quelle parti la capacità di sacrificio dell'oggi per il domani sia molto alta (pensa solo a quanto studia in media un ragazzo cinese contro un ragazzo italiano oggi)


Altro esempio: chi oggi compra un bitcoin, perchè è un risparmiatore? Perchè ha una mentalità migliore o perchè ha visto un'opportunità (rara di questi tempi) di miglioramento per il futuro?


La mia tesi è che il concentrarsi sul presente (godere e consumare) anzichè sul futuro (programmazione e risparmio) nasca semplicemente dal fatto che oggi in Italia c'è abbondanza di materia prima da spendere nel presente (leggi denaro e oggetti) da una parte e mancanza di futuro, inteso come prospettiva di miglioramento, dall'altra (vedi i primi 28 secondi di https://www.youtube.com/watch?v=4N3uZGF_mCw )

Avere l'impressione di aver già raggiunto tutto quello che c'era da raggiungere e che non ci sia più nulla da fare facilmente ti porta a concentrarti sul presente, anzichè sul futuro. E direi che sono almeno 30-40 anni che l'Italia non va avanti sotto molti punti di vista (a partire dall'economia, ma non solo).

La funzione del consumatore 'puro' non è distruggere ricchezza, è consumare ricchezza più velocemente fornendo così un senso alla produzione e al lavoro di altri.

Pensate a un consumatore come a un bambino: per definizione un bambino consuma solo, non è in grado di produrre: la presenza di bambini in una casa è un grande incentivo affinchè i genitori producano/lavorino di più, fornisce un senso al loro lavoro.

Il consumatore 'puro' è l'altra faccia della medaglia di chi pensa solo a lavorare (lavoratore 'puro').


Io, che per natura spendo pochissimo, sono affascinato da alcuni personaggi su Youtube che passano il loro tempo per esempio a comprare e provare pc o altri oggetti:
anche nel loro caso è consumismo?


Entrambe le figure (consumatore e lavoratore 'puro') sono forzature, ma secondo me se nel passato c'erano più lavoratori 'puri', oggi per forza di cosa ci si sta muovendo nell'altra direzione.

I miei nonni hanno lavorato sempre finchè hanno potuto, una volta c'erano tantissimi lavoratori a tempo pieno (per necessità, anche se dalla produttività bassa, magari uno faceva il contadino e veniva aiutato dalla moglie e anche dai figli, e passavano un'intera esistenza solo a coltivare, nutrirsi, dormire, consumare quello che producevano).

Nella società attuale (almeno in Occidente) la produzione invece supera ormai abbondantemente le necessità di consumo delle persone.

E' anche per questo che si stanno moltiplicando le settimane corte al lavoro e che molti giovani danno sempre più peso all'orario di lavoro e agli spostamenti: il tempo delle persone ha un valore.

Il problema è che non siamo abituati a gestire questo valore, il tempo libero (nè siamo abituati a gestire denaro in abbondanza rispetto alle pure necessità di base): è un fatto relativamente recente avere tempo libero a disposizione (una volta era una prerogativa di nicchia, non di massa).

Non sto difendendo il consumismo sfrenato, dico solo che:

1) chi pone l'accento 'sul godere la vita' ha almeno intuito che c'era un problema nella vita dei nostri nonni (solo lavoro e poco o nulla piacere)

2) se da una parte certi consumatori non si pongono affatto il problema di creare qualcosa che duri nel tempo,

dall'altra parte anche molte attività cosiddette 'produttive' producono ben poco di significativo (si potrebbe dire che producano direttamente rifiuti).
  
3) molti lavori non ti danno la sensazione di produrre qualcosa di valore, che duri nel tempo (esempio: il corriere Amazon, ma ce ne sono tanti altri), dove impari a produrre qualcosa che duri nel tempo allora? Se molte persone passano 8 ore al giorno producendo cose effimere?


E' molto difficile distinguere non solo tra spesa sana e spesa malata, tra tempo libero speso bene e speso male, ma anche tra produzione sana e produzione malata.

Per esempio, molti accusano la rete Bitcoin di essere una produzione 'malata' (bruciare energia per produrre numeri).

Il senso del mio intervento è: non mi stupisco che la società attuale attraversi un periodo difficile, non è questione che siamo uomini deboli mentre una volta c'erano uomini forti, semplicemente le sfide del nostro tempo sono altre (e il passato non ci ha consegnato molte indicazioni utili al riguardo).

Un uomo forte di 200 anni fa trapiantato ai giorni nostri incontrerebbe le stesse nostre difficoltà (se non peggio).

Try this code:

With last code, you should save at least 2.5 - 3s on your hardware, I guess from 25,8s to < 23s to compute 10 million keys.

Did you try? I'm curious.



To be more precise,

randbelow(n-1)+1  

otherwise with

randbelow(n) could occur '0' (extremely unlikely).



If you try to substitute randbelow(n) with randbelow(10000000) (or another small number), you'll see how much time it requires to sum up many keys to get a high key. I think you may get almost 1 Million keys per sec.

You don't use any specific function from numpy, then I suggest you to eliminate numpy

besides you have to generate a random key k with
k < n = 0xFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFEBAAEDCE6AF48A03BBFD25E8CD0364141
not
k < 2**256

you can comment the check at this line:
https://github.com/iceland2k14/secp256k1/blob/main/secp256k1.py#L290


This is your code optimized:

If num_cores = 10, this code saves 100k addresses x 10 files. It doesn't create only 1 file, but 1 file for each thread. On my computer works.

To speed up slightly this code (with multi core), you can write on different files:


Your code doesn't store private keys, are you sure you want to have only a list of addresses without their private keys?

You said : "compare apples with apples"

but now you are comparing a library written in C against pure python, it seems not fair

For the record:

I wrote a library in C with a single function: from public keys to address (without b58 encoding)


I imported this function as file .so in my python script,

result:




then the speed is now about 2.4 MKeys/s.

I'm pretty sure that more c functions you introduce in your python script, more fast it becomes.

Ok, finally I managed to use your multithread program with my script.

Results:   30s to generate 16.4 M of addresses, about 540k addresses / s, and store them in a file.


Only 1.3 s to generate 16.4 M public keys (without writing)

30s to generate 16.4 M addresses and store them in a file (24s if each thread writes on the file without waiting for the others)

It is not programming related, computing P+G is much more easier than compute P=3512878756844563653653674365654352352*G

The keys are generated in this way:


P
(P + 1*G , P - 1*G)   -> 4 coordinates, x and y * 2 points
(P + 2*G , P - 2*G)
(P + 3*G , P - 3*G)
(P + 4*G , P - 4*G)
(P + 5*G , P - 5*G)
(P + 6*G , P - 6*G)
.....
.....
(P + 2048*G, P - 2048*G)

each batch has all the consecutive keys from P - 2048*G to P+2048*G   (4097 public keys), but they are not in order