Wenn du schon meine vollständige Aussage zitierst, bitte ich darum, sie auch vollständig zu lesen/verstehen und nicht nur die Hälfte! Ich habe geschrieben, dass man in der zitierten Rechnung mit 18% rechnen muss, um annähernd den richtigen Wert zu erhalten. Ich hätte so auch nicht gerechnet, es ist aber unzweifelhaft, dass 720€ dem richtigen Ergebnis sehr nahe kommt (wie von dir belegt) und man kann diesen Weg gehen, wenn man nicht jede inkorrekte Annahme in der Rechnung korrigieren will. Dass die Tokenswap-Terms als äußerst komplex wahrgenommen werden und nicht jeder die Zeit hat das vollständig zu durchdringen und dann richtig zu rechnen hatten wir auch schon. Das Ergebnis ist in etwa gleich.

Es gab auch noch weitere Beiträge, die darauf schließen lassen, dass falsche Einschätzungen rauskommen, weil man die 36% als fix versteht und damit rechnet. Die Einschätzungen sind, wie in der Beispielrechnung, teilweise sogar um mehr als 100% überhöht.

Der Wert pro Aktie ex Dividende ist wiederrum nach meiner Auffassung nicht aussagekräftig, weil er nur ex Dividende ist und nicht ex Cash Compensation. Der relevante Wert ist potentiell um 25 oder mehr Prozent niedriger als im BDO-Report angegeben. Die Cash Compensation muss ja sicher auch gezahlt werden, nur die Höhe ist unklar. Oder willst du das bestreiten ? Für noch nicht geclaimte Cash Compensation muss zudem eigentlich eine Rückstellung gebildet werden, das senkt den Wert pro Aktie auch nochmal.

Ja, das sind doch etwa 720€ und nicht 1440€, wie ich geschrieben habe. Das es nur annähernd stimmt, wenn man in der Rechnung 36% durch 18% ersetzt habe ich doch auch schon geschrieben. Genauso, dass in der Rechnung noch falsche Annahmen stecken. 686€ ist aber nicht weit von 720€ und der geschätzte Mituser ist vorher auf 1440€ gekommen, eben weil die Angaben zum Tokenswap irreführend sind. Du bestreitest das und beweist dann meine Aussage.

Aber man sieht doch an den Kommentaren und Berechnungen, dass falsche Ergebnisse rauskommen, weil mit 36% gerechnet wird. Mit 18% wird es richtig(er). Z.B. in der Rechnung unten. Es sind noch weitere Annahmen nicht richtig, aber am Ende muss man mit 18% rechnen um den Vergleichswert für die PS zu erhalten, den man der Cash Compensation gegenüber stellen kann. Oder willst du das bestreiten? Und das ist es ja auch das was man wissen will, um einzuschätzen, ob sich der Swap lohnt oder die monetäre Vergütung besser ist.

Natürlich kommt man in einer korrekten Rechnung grundsätzlich zu dem selben Ergebnis (720€), wenn alle Token geswappt werden (36%). Die Firma hätte dann aber noch ein Netto-Vermögen von 8 Mio, weil keine Cash Compensation gezahlt werden muss.

Die muss aber sicher gezahlt werden. 2 Mio ist z.B. eine realistische Zahl (kann auch mehr werden), somit noch 6 Mio Netto-Vermögen (25% weniger!). Statt 10 Mio könnte die Firma in dem Beispiel unten also für 12,5 Mio verkauft werden, wenn keine Cash Compensation gezahlt wird. Man würde statt 720€, 900€ erhalten. Das ist natürlich hypothetisch, aber an dieser Stelle sieht man den Unterschied.

Nein!

Die vollständige Antwort/Rechnung ist etwas komplexer, aber verkürzt ist es etwa so:

Es werden nur 18% der Shares in PS geswappt. Zu diesen 18% haben sich die Anteilseigner verpflichtet. Mehr wird es aber auch nicht, weil viele Token irgendwo geblockt sind oder Leute die monetäre Kompensation wählen. Du kannst in deiner Rechnung 36% durch 18% ersetzen. Das stimmt dann nicht ganz aber ungefähr.


Um das Thema von meiner Seite noch abzuschließen (ist mein letzter längerer Post, versprochen ):

Die Bedenken, die ich in vorherigen Posts geäußert habe, haben sich durch den Telegram-Chat und weitere E-Mail Korrespondenz bestätigt. Beispielsweise, dass die PS weniger Wert sind als in der BDO-Opinion dargestellt, weil die Bewertung auf einem Netto-Vermögen von 8 Mio beruht, davon aber noch 2-3 Mio monetäre Kompensation bezahlt werden muss. Oder, dass es so dargestellt wird, dass die Tokenholder 36% erhalten, am Ende sind es aber nur 18%.


Steuerrechtlich funktioniert das in der Form auch nicht. Die Zahlung der monetären Kompensation durch die Modum.io AG führt voraussichtlich zu einer verdeckten Gewinnauschüttung der Modum.io AG an die bisherigen Gesellschafter, wenn der Sachverhalt in der geplanten Form verwirklicht wird.

Der Grund dafür ist, dass die Gesellschafter von Ausschüttungen der Gesellschaft im Moment nur 50% erhalten (50% gehen an die Tokenholder). Wird die Zahlungsverpflichtung gegenüber den Tokenholdern abgelöst (durch die monetäre Kompensation), führt das zu einer mittelbaren Aufwertung der Shares der Gesellschafter (sie erhalten von jeder Ausschüttung dann wieder 100% bzw. können höhere Ausschüttungen beschließen ohne das die Gesellschaft pleite geht). Die Gesellschafter erhalten also den wirtschaftlichen Vorteil, die Gesellschaft bezahlt aber die monetäre Verpflichtung (und damit auch die zukünftigen PS-Inhaber!). Das ist nicht legal, zwischen einer Kapitalgesellschaft und ihren Gesellschaftern herrscht ein striktes Trennungsprinzip.

Meine Fragen dazu werden von der Firma beantwortet, man nimmt es aber in meiner Wahrnehmung leider nicht wirklich ernst. Oder man denkt, dass ich keine Ahnung habe und mich durch steuerrechtlich nicht korrekte Aussagen verunsichern lasse. Oder man hofft auf die mitunter ja doch etwas "laxere" Handhabung der Schweizer Steuerbehörden im Vergleich zu deutschen Finanzämtern.

Meine Kommentare stellen selbstverständlich keine betriebswirtschaftliche, rechtliche oder steuerliche Beratung dar. Im konkreten Einzelfall kann der vorliegende Inhalt keine individuelle Beratung durch fachkundige Personen ersetzen.

Naja 36% fix würde bedeuten, dass die Shareholder die Cash-Compensation "mit finanzieren" (über Wertverlust des Unternehmens), aber unabhängig von der Swap-Ratio immer gleich viele Shares behalten. Wäre auch unfair, nur andersrum.

36% fix würde außerdem auch bedeuten, dass die Shareholder nicht von Token profitieren, die verfallen. 18% bedeutet, dass die Tokenholder nichts davon haben. Immer 50% Swap-Ratio vorausgesetzt.

Ich kann ein Stück weit verstehen, dass man von Seiten Modum der Meinung ist, dass verfallene Token quasi zurück an die Shareholder gehen müssen. Dennoch, wenn man von dem ursprünglich Vereinbarten ausgeht, ist es eben so, dass die Token einen Anspruch auf die Dividende verbriefen und die zukünftigen Cash Flows den Großteil des Unternehmenswerts bilden (ja auch von BDO bestätigt, knapp 80%). Wenn nun Token verfallen oder Dividenden nicht abgerufen werden steigt der Unternehmenswert und damit zukünftige Dividenden. Die Tokenholder haben da also eigentlich auch Anspruch drauf (in Höhe von 38,x%).

Mindestens müssten die Shareholder die Cash-Compensation alleine finanzieren, wenn sie schon den Vorteil alleine behalten. Aber eigentlich müsste die PS-Ratio zu Shares steigen, nur nicht auf 36%. Dann wäre es evtl. fair.

Aber kA, warten wir mal ob noch ne Antwort kommt, die erstmal die Grundannahme bestätigt .

Klar, soeben passiert. Die Frage ist etwas weniger detailliert, aber geht in die Richtung.

Ja das stimmt. Ich spiele mit dem Gedanken irgendwie formell zu widersprechen. Bringt wrsl nichts und für Klage ist der Betrag zu gering. Aber wer weiß vll störts mich doch zu sehr. Wäre halt cool wenn wenigstens nicht versucht wird das aussitzen, sondern mal einer antwortet (ich beziehe mich auf den Telegram-Channel). Wenns dann so ist wie vermutet weiß ich zwar immer noch nicht was ich machen soll, aber woran ich bin.

Ich kann die Passage in der steht, dass Shares in PS umgewandelt werden und die Gesamtmenge Shares + PS gleich bleibt, bei Gelegenheit mal aus der Opinion kopieren. Bin mir aber sehr sicher.

Unser Verständnis-Unterschied besteht wahrscheinlich darin, dass du davon ausgehst, dass die PS quasi "neu geschaffen" werden und man dann eben Shares + PS hat. In der Opinion steht aber nach meinem Verständnis, dass Shares in PS umgewandelt werden, je nach dem wieviel Token geswappt werden. Die Gesamtmenge Shares + PS entspricht immer der Menge an Shares die es jetzt schon gibt.

Ich glaube nicht, dass das stimmt. Es gibt einen fixen Betrag an Shares, der wird nicht verändert (und darf nicht verändert werden). Es werden aber einige Shares in PS geswappt (max. 36%, wenn alle Token geswappt werden). Dann hat man 64% "richtige" Shares und 36% PS, die Gesamtmenge entspricht den ursprünglichen Shares. Wenn nur 50% Token geswappt werden sinds 82% "richtige" Shares und 18% PS bei gleicher Gesamtmenge.

Das steht definitiv so in der Opinion. Was auch drin steht, ist, dass es einen Mindestbetrag an Shares gibt, die in PS geswappt werden (50% des Maximalbetrags. Maximalbetrag = 36%, somit verbleiben 18%). Den Mindestbetrag müsste man m.E. nicht festlegen, wenn einfach die Gesamtmenge sinkt wie du schreibst.

Wenn weniger als 50% geswappt werden, werden trotzdem 18% der Shares in PS umgewandelt und die Leute, die in PS swappen müssten theoretisch mehr PS erhalten (und damit einen höheren Anteil an der Gesamtmenge Shares + PS). Dann muss aber noch mehr Cash Compensation gezahlt werden und der Effekt ist extrem gering im Vergleich dazu statt 64% Shares noch 82% zu haben.

Das PS gleichgestellt sind bedeutet doch nur, dass bei einem Verkauf der Erlös entsprechend dem verbrieften Anteil gleich dem von Shares ist. Trotzdem ist es ja ein riesen Unterschied, ob die Tokenholder insgesamt nur 18% der Rechte bekommen, wenn nur 50% in Token geswappt werden, oder 36%.

Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Cash-Compensation muss ja auch gezahlt werden, das kann schon relativ viel sein, auch die Compensation für die Coins die z.B. auf Binance hängen kann ja noch eingefordert werden. Entsprechend ist die Firma deutlich weniger Wert, wenn nur 50% Token in PS geswappt werden. Du bekommst aber gleich viele PS, wie wenn 100% geswappt werden und keine Cash-Compensation gezahlt werden muss.

Seitens der aktuellen Shareholder bedeutet eine Token-Swap-Ratio von 50%, dass sie nur halb soviele Shares abgeben müssen im Vergleich zu Share-Ratio 100% und eben 82% der Shares behalten statt nur 64%.

Für mich ist das ein Stück weit wieder ein Trick um besser wegzukommen. BDO sagt, dass 36% fair sind (eigentlich ca. 38,x%, aber 36% ist noch in der Standardabweichung). Das viele Token nicht in PS geswappt werden können, ist aber auch schon vorher klar und auf die Art gibt man dann eben doch nur 18% der Shares ab, verkauft es aber so als wöllte man 36% abgeben. Die Cash-Compensation geht dann schön auch zulasten der zukünftigen PS-Holder.


Das ist natürlich nur mein Verständnis des BDO-Papers. Entsprechende Fragen wurden allerdings auch schon mehrfach im Telegram-Channel gestellt und trotz hoher Aktivität von Marc Degen nie beantwortet. Das ist ja auch ein recht deutliches Zeichen. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich das Paper in dem Punkt falsch verstehe, weil so komme ich mir halt immer noch veralbert vor und weiß nicht was ich machen soll. Habe zum Glück nicht soviele Token, aber ist ja trotzdem keine Art.

Naja, ich möchte nicht übermäßig zu FUD beitragen, aber du hast gefragt .

Meine Störgefühle sind eher prinzipieller Natur. Die Infos die wir bekommen sind wieder ziemlich oberflächlich. Außerdem arbeite ich selbst in einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, größer als BDO, und weiß daher wie sehr wir gelegentlich "Dienstleister" sein können. Selbst in Bereichen mit deutlich strengeren gesetzlichen Vorgaben als bei einer Unternehmensbewertung.

Man kann da schon davon ausgehen das BDO die Range für die Bewertung (die sehr sehr groß sein kann) zugunsten der Shareholder ausgereizt hat (da Modum hier der Kunde von BDO ist). Das geht schon mit der Wahl der Bewertungsmethode für die Token los (Black Scholes -> Bewertung vA auf Basis des Tokenkurses, aufgrund des iliquiden Marktes einer der Hauptkritikpunkte des ersten Angebots; "discount for lack of marketability" kann auch viel heißen). Dann basieren sowohl Black Scholes als auch die Bewertung der Assets auf zahlreichen Annahmen mit reichlich "Spielraum".

Die Bewertung wird schon Hand und Fuß haben, ich persönlich gehe hier aber trotzdem davon aus, dass man es schon so gedreht hat, dass was rauskommt mit dem die Shareholder leben können und von dem man annimmt, dass die Tokenholder sich nicht beschweren. Das kann grundsätzlich ja auch der richtige Weg sein. Wir alle wissen, dass die Shareholder 80% nicht zustimmen würden. Mich persönlich stört aber ein Angebot von 25%, wenn man bei der Bewertung mit veränderten Annahmen/Methoden auch auf 80% kommen kann und die "korrekteste" Bewertung in der Mitte liegt. Das kann ich leider alles nicht überprüfen.

Dann stört mich noch der Absatz unten. Der lässt zumindest die Interpretation zu, dass man bei der Bewertung der Token möglicherweise nicht davon ausgegangen ist, dass die Token 100% der Dividende verbriefen. Das kann aber auch nur ein Verständnisproblem sein.

"The MOD Token is not an equity instrument but a contractual claim only. A MOD Token Holder has
no rights similar to a shareholder it allows its holder to receive a dividend per MOD Token in Ether,
in the same amount as the dividend for the shareholders per share."

M.E. kein großer, aber habs noch nicht genauer durchgerechnet. Mich stören eher noch andere Sachen, aber dazu möchte ich noch nichts schreiben. Das klärt sich vll. mit dem Prospekt, ggf. AMA usw.

Dass dieses Jahr noch was Neues in dieser Sache kommt und die Einbeziehung von BDO finde ich auch sehr positiv.

Nach meinem Verständnis sind das die noch nicht verteilten "Milestone-Token" (6 Millionen). Swap-Ratio wird also noch (etwas) schlechter als einfach Dreisatz von 9 auf 5,xx, weil die 6 Mio Token bei dem alten Swap-Offer verfallen wären.

"A remaining number of 6 million entitlements for MOD Tokens will be activated exclusively on behalf
of existing shareholders. These MOD Tokens will be allocated once certain milestones are achieved"

Also das ist jetzt Quatsch. Es haben sich mega viele Leute beschwert, dass zu wenig Zeit ist sich zu organisieren...

Böses denke ich, wenn ich an die "einseitige Änderungsklausel" in den Terms für den Tokensale denke, aber da ist die Chance sehr groß, dass sie unzulässig ist.

Ja wahrscheinlich. Aber ob sich ausreichend was ändert, wenn man sich einmal mental auf 84 % eingestellt hat und die Berechnung womöglich tatsächlich selbst fair findet?

Ich finde sie immer noch falsch. Bin aber selbst auch zwischenzeitlich übers Ziel hinaus geschossen...

Einen Kompromiss zu suchen ist sicherlich sinnvoll. Ich habe durchaus Verständnis, dass man als Shareholder nicht 75 % abgibt. Je tiefer man allerdings geht, desto mehr Leute werden es eben doch als Scam sehen, weil so krass von den Vereinbarungen beim ICO abgewichen wird. Das kann dann schon noch rechtliche oder Reputationsprobleme nach sich ziehen, sollte also im Sinne des Unternehmes so weit möglich vermieden werden.

An der Quote kann man schon festmachen, ob man auch ggü. Tokenhaltern fair war, oder ob man sie eben doch, zumindest ein Stück weit, über den Tisch gezogen hat. Nach eigenen Aussagen will man fair sein und da viele so von Marc Degen und dem Team überzeugt sind (ich kenne sie nicht persönlich), hoffe ich, dass man das auch ist.

Vll ist es ein Kompromiss, müssten dann alle Tokenholder entscheiden. Wenn es nur um die Stimmenmehrheit geht, sollte die für die bisherigen Shareholder auch noch bei 55% gegeben sein, da sie ja selbst Token halten. Ob noch alle von den 3 Mio oder gar mehr weiß natürlich keiner.

Vom ICO-Preis sind wir z.B. bei 35% aber doch noch recht weit enfernt, oder? Was war denn der Pre-ICO-Preis? Bei den jetzigen 16 % ist ein Token m.E. ca. 0,15 Cent wert (wenn die Unternehmensbewertung von Modum realistisch ist). Bei 35% somit ein Token ca. 0,29 Cent, bei beispielsweise 48% ca. 0,45 Cent?

Der ICO-Preis ist nicht zwingend das Kritierium, aber wie schon berechnet wurde ist das Unternehmen jetzt ja vermutlich sogar mehr wert als bei ICO.

Kann grade nicht genau sagen wo ich noch dabei wäre. Bei 30% nicht.

Vielen Dank für den Beitrag.

Nur nochmal in meinen Worten:

Die Shareholder waren früher drin und hatten bis zum ICO das alleinige Risiko, haben dafür dann allerdings mit den Bedingungen des ICO schon einen großzügigen Aufschlag erhalten. Es wurde ja vereinbart , dass sie 9 Mio Token erhalten (die wie du schreibst zu diesem Zeitpunkt in etwa 6,3 Mio wert waren; 500k -> 6,3 Mio). Nun wird mehr oder weniger willkürlich der Tokenpreis gegen die Assets ins Verhältnis gesetzt, weil das für die Shareholder eben im Moment besser ist. Ab dem Zeitpunkt des ICO sind die Einlagen der Shareholder und Tokenholder aber gleichermaßen für die weitere Wertentwicklung der Firma verantwortlich und korrelieren daher im Wert. Das der Markt das für den Token in Q1 2019 nicht abgebildet hat ist kein Wunder, bei den Umständen (Binance Delisting; keine richtige Exchange; generelle Unsicherheit bei Krypto-Assets; Informationen, bezüglich des Unternehmenswerts hat der Markt erst jetzt im Rahmen des Tokenswaps erhalten, vorher hätten es auch 4 Mio sein können).

Bezüglich einem fairen Wert bin ich auch eher bei 65-75% rausgekommen. Ich wäre allerdings schon ziemlich überrascht wenn man deutlich von den 16,21% abrückt, insbesondere nach den bisherigen Reaktionen von Modum, fair hin oder her. Aber selbst wenn z.B. 35-45% beiden Seiten weh tut, würde das m.E. vorallem ein Zugeständnis seitens der Tokenholder bedeuten, das sollte man im Hinterkopf behalten.

Ende 2016 schrieb Marc Degen gestern im AMA, etwa 3/4-Jahr vor ICO. 500k Investment der Shareholder insgesamt.

Wenn man sich ein wenig mit Unternehmensbewertung beschäftigt, merkt man recht schnell, dass die meisten Quellen den zukünftigen Erträgen etwa 90 % des Unternehmenswerts zusprechen. Nur ein Beispiel (IHK):

"In der Praxis kombiniert man meist das Ertragswert- und Substanzwertverfahren im sogenannten Mittelwertverfahren. Das Verfahren basiert auf der Überlegung, dass der Ertragswert zwar den eigentlichen Unternehmenswert darstellt, dessen Ermittlung aber auch mit Unsicherheiten behaftet sein kann. Deshalb wird die vorhandene Unternehmenssubstanz in die Bewertung einbezogen. Bei dieser Methode bewertet man die Ertragskraft und die technische Ausstattung eines Unternehmens gleichermaßen. Sowohl Ertragswert als auch Substanzwert werden mit einer Gewichtung versehen, wobei der Ertragswert in der Regel zu 90 Prozent den Unternehmenswert bestimmt und der Substanzwert zu 10 Prozent. Die Gewichtung kann jedoch je nach Branche sowie Größe und Alter des Unternehmens abweichen. Unternehmen, deren Substanz tatsächlich von besonders hohem Wert ist (beispielsweise Immobiliengesellschaften), müssen den Substanzwert höher gewichten."


Bottomline des AMA ist, dass man bei Modum der Meinung ist, dass die Dividendenansprüche trotzdem nur 16 % wert sind, weil die Shareholder sich ja einfach für immer gegen die Auszahlung von Dividenden entscheiden können.

Ich bin anderer Meinung und mich hat auch gestört, dass das Statement wie eine Drohung klang.

Sollten z.B. alle Gewinne investiert werden, wirkt sich das m.E. positiv auf den Tokenpreis aus. Investitionen erhöhen ja die zukünftigen Gewinne. Das wird der Markt goutieren, auch wenn Modum sagt, dass sie nicht auszahlen. Der Markt wird annehmen, dass Shareholder Token kaufen werden um Zugriff auf Gewinne zu bekommen oder das spätere Dividenden umso höher ausfallen. Und es gibt immer einen Markt, unabhängig von den Umständen (vgl. z.B. die private IOTA-Exchange, als die großen Börsen noch keine Wallets für IOTA implementieren konnten).

Zudem, wenn Modum nie Dividenden zahlt haben sie ja auch nichts davon. Das sich die Shareholder die Gewinne einfach durch Boni, höhere Gehälter sofern angestellt usw. auszahlen lassen wie man ab und zu liest, geht m.E. nicht. Die Finanzbehörden würden schnell verdeckte Gewinnausschüttungen annehmen. Da Gewinnausschüttungen Tokenhaltern vorbehalten sind, könnte man verdeckte Gewinnausschüttungen einklagen, das ist zu dünnes Eis.

Insgesamt bin ich eher der Meinung das ist ein Patt als das wir Modum ausgeliefert sind und hoffe daher, dass man auf beiden Seiten vernünftig versucht eine Lösung zu finden mit der alle (einigermaßen) leben können. Das die Firma Erfolg hat wünschen sich denke ich die meisten Beteiligten nach wie vor. Solche kleinen Anlaufschwierigkeiten sind schnell vergessen, wenn man einen Deal findet.