Well, just enter the slack channel. The dev really has written this!

Vamos a ver, tanto su nombre como su comunidad están claramente situadas en españa... (aunque los nodos indicaran algo distinto).
Si me dices que el target principal de la Pesetacoin es grecia u otro país... pues me costará entenderlo

Sino, dime tú cuál es el enfoque de la Pesetacoin 

Con lo de "Vuelve la rubia" supongo que se referían a la antigua moneda de españa, no a una modelo que pasaba por ahí.

Buenos días.

Así que si conseguimos que el chino pase a tener pocas monedas, y posteriormente se cambia el algoritmo de minado para evitar el minado masivo del chino se habría evitado finalmente el problema no?

Recuerdo que hace meses cuando se planteo el cambio del algoritmo el problema era que a pesar del cambio el chino disponía de algo más de 11.000.000 por lo que un modelo tipo DASH con masternodes tampoco era viable por la cantidad de PTC que el chino tenia.

Sería una opción actualmente un cambio de algoritmo de minado?

Thanks. The roadmap is a visualization of our intent to lead by example and build usable services around SPEC. If others see substance in what we are doing, we believe some of them will follow in our footsteps and roll out services of their own.


The premine is a representation of just how extensive this is all going to get. We have cash reserves, btc reserves as well as SPEC reserves. At some point we may run into a situation where we have to outsource something or bring on more devs, and they will prefer USD over bitcoin/SPEC, some will prefer btc over usd or SPEC. Some will prefer SPEC. The important thing is we have the resources to make all of this happen. Its because we were honest when discussing the project months ago, that we have these resources.

If the question is simpler as in "Hey is the premine going to be dumped?" The answer is no. The premine will never directly see an exchange, however we dont control what those being paid in spec will do. Whether it be to hold them, sell them etc. That is why when someone is paid in spec, it is in portions so as not to disrupt what the community has created exchange price wise. This spec will never be paid out in a way that upsets what the community and or traders have created. The bigger picture for us is positioning services like CryptoWatcher, Digital Currency Streaming Service and CoinFundMe for investments/funding etc.


We have a good understanding of what its going to take to build the intended services AND go beyond services like CryptoWatcher, CoinFundMe, etc. Its going to cost USD, BTC, SPEC, and Time. The fact is, its happening. Regardless of SPEC hitting exchanges, anyone loving our approach etc. What we bring to the table (we believe) is bigger and more on par with the more successful projects from the past.

Our advice to anyone who is weary of anything they may see here, is to simply revisit us once we are at the point that we are rolling out the intended services. There is no harm in coming back after significant progress is made by the dev team. This is a completely voluntary endeavor. If someone is not on board with this project, just simply revisit once we have started rolling out the timeline. We will still be here.

dev not active?

GRET NEWS FROM  SLACK:

bitstake [11:35 PM]
hoping the exchange will be online by the end of this week

bitstake [11:37 PM]
we are preparing to raise fund from investors, the investors deck is almost ready....

MOON IS COMING VERY SOON, FOLKS! CAN YOU IMAGINE THE PRICE OF XBS WHEN THE EXHANGE WILL BE RELEASED? AND THE GOOD NEWS IS THERE IS STILL MANY CHEAP COINS ON THE MARKET RIGHT NOW! BUT NOT FOR LONG!     

Faucets are still very popular among crypto community. Who of us never tried a single one? However, captcha box plus dozens of ads is not something worth attention. Our (quasi official) faucets should bring something new and be related with 8-bit spirit. So I found out that best thing will be faucet paying for gathered points in 8-bit based game.

Tetris? Arkanoid? Pong? Rapid, addicting action.

This is very basic, very early preliminary to THE BIG THING. INSERT COIN, remember? Let's back to faucets.

So, I see this as faucet with free, nice html5 game
http://www.twitchtetris.com/
http://pong-canvas.googlecode.com/files/pong_canvas.html
... and dozens of others
WARNING! VERY ADDICTIVE FOR OLDSHOOL PLAYERS

When player collects required amount of points (s)he gets a form with captcha and her or his 8BIT address, nothing fancy. No ads, just 8BIT everywhere. I pay for server, domain, maintenance, community fills faucet. I offer 150 8BIT as my initial faucet fill.

Who will write code? Yes, I can do that. But like it was already agreed I am here not take over this coin, I am here to support community takeover as much as can (honestly, immodestly, I can do a lot). So I would be happy to see someone saying now OK I WILL DO IT. Or at least, OK I will help with GFX, I will help create a layout. We are not in hurry with it, so just consider it and let me now. If noone volunteer, it will be not the end of the world - I will do it. But wont it be cool to claim - hey I did something cool here? Think about it.

Buenos días.

Perdona mi ignorancia a nivel técnico, que tenga la mayor parte de la potencia que implica? O mejor dicho que problemas puede generar?

Lo primero que hay que entender de un ataque del 51% es que es algo inherente a cualquier sistema de consenso descentralizado. Es decir, el ataque del 51% no es una debilidad de Bitcoin, sino algo que comparte con cualquier otro sistema descentralizado que podamos imaginar. Para entender esto con un ejemplo, imaginemos que tenemos un sistema distribuido de nodos que emiten un juicio sobre el color de un objeto, estableciendo, mediante algún criterio misterioso, si el objeto es blanco o es negro. Si un 49% de los nodos dijeran que el objeto es blanco y un 51% dijera que el objeto es negro, ¿qué decisión debería imponerse finalmente? Para que exista un consenso de red, el algoritmo tendrá que hacer que tales discrepancias sean temporales y que, al cabo de un cierto tiempo, todos los nodos acaben aceptando una de las decisiones. Claramente, lo único que se puede hacer, si no se dispone de ningún otro criterio, es dar la razón a la mayoría e imponer mediante algún mecanismo probabilístico (como el de la cadena de bloques) que la decisión mayoritaria se acabe imponiendo. ¿Y no podría pasar que el 51% de los nodos que decían que el objeto era negro fueran nodos malignos, que intentan sabotear el sistema? Sí, ese sería el ataque del 51%, pero en ese caso la red descentralizada se hace inútil, porque hay una mayoría de nodos que la perjudican en lugar de contribuir a su buen funcionamiento. Una red descentralizada solamente es útil cuando los saboteadores están en minoría. La única solución a ese tipo de situaciones es eliminar la descentralización: establecer mecanismos centralizados en que alguien, un poder central, pueda supervisar a la mayoría e imponer que el objeto del ejemplo es en realidad blanco, aunque una mayoría maligna haya dicho que era negro. En ese caso, estaríamos introduciendo algún criterio externo y eliminando la descentralización pura. Un ejemplo de mecanismo no descentralizado en Bitcoin son los "checkpoints" o puntos de control, mediante los cuales los desarrolladores de Bitcoin imponen una versión concreta de la parte inicial de la cadena de bloques como válida diga lo que diga la mayoría. Se asume que, por sentido común, ningún uso legítimo de Bitcoin podría cambiar la historia de transacciones desde, pongamos, el pasado mes de agosto y por eso los checkpoints se han aceptado, aunque chirríen un poco en el contexto de la idea original de Bitcoin.

¿Qué se puede hacer con un ataque del 51%? Pues muchas cosas. Lo más trivial sería vetar transacciones. Por ejemplo, un cartel de mineros con un 51% del poder de cálculo podría minar solamente bloques que no contengan direcciones de una cierta lista negra, o aceptar solamente direcciones de una lista blanca. De esa manera, las transacciones con direcciones vetadas solamente podrían entrar en bloques minados por nodos de la minoría honesta del 49% , pero el cartel acabaría imponiendo su ley al minar al cabo de un cierto tiempo más bloques que desplazarían a los bloques con transacciones indeseadas, que se quedarían huérfanos. Otra cosa que se podría hacer con más del 51% del poder de cálculo de la red sería hacer robos ocultando bloques. Un miembro del cartel del 51% haría una transacción Bitcoin para adquirir un cierto bien o servicio y pondría a sus mineros a minar bloques que no incluyan la transacción, pero dejando que otros nodos de la red sí publiquen un bloque, o más, con la transacción del pago. De ese modo, el proveedor del bien o del servicio dará por válido el pago y, más tarde, el cartel del 51% publicará los bloques que había mantenido ocultos (y tendrá más que el resto de la red por su mayoría en poder de cálculo). Y así se impondrá su visión de la cadena de bloques, dejando huérfanos a aquellos bloques que habían incluido la transacción del robo. Esta misma técnica podría utilizarse para invalidar transacciones pasadas, como comenta arriba LuisCar. Por ejemplo, construyendo bloques de manera oculta a partir de un bloque del 1 de diciembre se llegaría a conseguir tener más bloques (en rigor, un número de bloques que sume mayor prueba-de-trabajo, que es la métrica correcta para medir la "longitud" de la cadena) que la cadena pública y en ese momento, al publicar los bloques ocultos se invalidarían todas las transacciones desde el 1 de diciembre. Lógicamente, algo como esto se notaría y en una situación así seguramente se buscarían soluciones ad hoc no descentralizadas basadas en checkpoints para rechazar esos bloques. Pero el mayor problema es que el valor de Bitcoin se hundiría porque probablemente nadie volvería a confiar en una red de pagos en que alguien pudiese de repente cambiar la historia reciente. Por eso es muy importante que haya cada vez más nodos y más potencia de cálculo a disposición de la red Bitcoin. Cuantas más máquinas haya minando en diferentes partes del mundo, tanto más difícil será juntar el poder de cálculo necesario para hacer este tipo de ataque. Por otra parte, quien lograra un sabotaje de estas características se estaría disparando en su propio pie, pues estaría destrozando el valor de la red Bitcoin en lugar de aprovecharse de obtener la mayoría de los pagos en comisiones y subsidio de bloque. Sería esencialmente un acto de piromanía, sin ningún tipo de racionalidad. Algo que no se puede hacer con un ataque del 51% es robar bitcoins directamente de forma sigilosa, ya que nadie puede obtener claves privadas ni modificar firmas electrónicas de transacciones pasadas por mucho 51% que tenga. Por ello, los resultados serían siempre muy visibles y potencialmente fatales para Bitcoin.

¿Debe preocuparnos la posibilidad de un ataque del 51%? En mi opinión, no. Como decía en el párrafo anterior, sería un ataque totalmente irracional por lo que no hay motivaciones para llevarlo a cabo. A veces algunos apuntan a que un Estado podría querer hacer algo así simplemente para sabotear el sistema, pero creo que hay maneras muchísimo más sencillas para que un Estado prohíba o dificulte las operaciones con bitcoins. Además, con todos los ordenadores que están ahora minando bitcoins en todos los continentes es posible hayamos superado ya la masa crítica que hace inviable que un solo Gobierno, incluso los de EE UU, Rusia o China, pudieran ganar al resto del mundo en potencia de cómputo.

Code fork went well and MN are running strong   More updates soon.

Hey there everyone, I see some new names in here I never seen before, welcome, all the new names seem to be pushing fud but that's ok, you are all welcome here and to Viral.

All is on track, plenty of work being done in the background and plenty to look forward to with the bright future of VIRAL.

Important updates and events will be posted as usual when they transpire.

Adam G.

a fixed rate will be brought to a 0% increment over time. its inevitable!

   I will repeat it for you:
0 +1 +1 +1 +1 +1 +1 | ... | +1

0(0) + 1*(1) + 1/2*(2) + 1/3*(3) + 1/4*(4) + 1/5*(5) + 1/6*(6) + | ... | + 1/∞*(∞)

Final term: 1/∞=0

this means no incentive to run services. because there is no pay-out.

master node profitability equilibrium by then is only a fail safe. theoretically the market demand can outgrow this point of equilibrium. then we are out of nodes to support service and the coin will implode.

The ONLY way is payment for services... It's directly correlated it's scalable with demand, thus fair.