So, what did the inspector say?

Aliminium foil is known to be useful in limiting noise.

I think it is most likely that the inspector will only check whether your equipment meets CE-standards (most products have CE approved markings on them). If they do meet these standards, I don't think there is much the inspector can do to be honest (other than kindly requesting you as a good neighbour to limit disturbance in so far as possible). Perhaps you can take a look at your mining-rigs and see whether the products you use have CE-markings on them.

If you have any products with a marking as follows on them, you are not allowed to use them:

As you work in Tech, you probably know that there are a broad range of  electronic devices that can cause electromagnetic disturbance. There are various EU-laws that have been implemented in the Netherlands that relate to such disturbances. Mostly they relate to the products that emit such disturbance, but they can also pertain to the person or entity that causes it. Which in this case is you. You can take a look at the EU-laws here:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0108:en:NOT

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31999L0005:en:NOT

The Dutch Telecommunications Act (in which aforementioned Directives are implemented) has assigned 'Agentschap Telecom' with the enforcement of the rules pertaining to disturbances in radio/electromagnetic waves. The Telecommunications Act sets rules for the use of the frequency space (ether). It mainly concerns frequencies for (mobile) communications, radio and television broadcasting, communications and air navigation, emergency services, defense, radar, satellite, radio amateurs, radio astronomy and radio links. For aforementioned use, a permit is usually required.  In some cases it could also pertain to home equipment (and obviously no permit is requireD) such as mobile phones, wireless (home) networks and home phones, baby monitors, medical implants, remote controls and alarm systems. However, the use of frequencies without a permit is also bound by rules.

Some intentional disturbances in radiofrequency waves (like the use of jammers) are enforced by the Agentschap on the basis of criminal law, and can be sanctioned with imprisonment. If the Agency determines that you have equipment which is contrary to the rules set out in the above guidelines, the Agency can seize your equipment. In most cases however enforcement is on the basis of administrative law (Algemene wet bestuursrecht) and violations of the law are sanctioned with a fine. Usually this Agency involves itself with the tracking and fining of so called 'radio pirates'. They might mistakenly suspect you of being a radio pirate, because of the disturbance you are causing. If they suspected you were growing weed, they wouldn't have sent the Agentschap Telecom, but you would have had actual police at your door.

It is indeed possible that your miners are interfering with radio signals. As a general rule, on the basis of Dutch adminstrative law you have an obligation to cooperate with authorities such as this. This means, that if they suspect you of an administrative violation, you are obligated to give them accurate information regarding the equipment you use. You don't have to cooperate in case they suspect you of a criminal violation, if the latter is the case you will know because they will point out your right to remain silent.

However, in any case you are not obligated to VOLUNTARILY give the authority access to your garage if it is part of your private home (if it is just a a seperate garage (box) they are allowed to enter). Keep in mind however, that even if you refuse access, the person in question can obtain a 'machtiging' from the Agentschap to enter your premises regardless. In which case it wouldn't matter

I haven't looked at the specifics of this situation but possible scenario's (out of the back of my head, keep in mind this is purely speculative without me having a further look into the merits):

1 ) You give the inspector access to your premises. Nothing is wrong and you can keep conducting business as usual.

2 ) You give the inspector access to your premises. Your equipment is causing unjustified disturbance and is seized and/or you will be fined and/or you will be fined if you do not voluntarily stop causing the disturbance (or limit it).

3 ) You give the inspector access to your premises. Your equipment is causing disturbance, but this disturbance is not so high or unreasonable to  justify seizing your equipment. It is likely you will be kindly requested to limit your disturbance in order not to cause your neighbours any problems.

4 ) You explicitely refuse the inspector access to your private property. Inspector leaves and you never hear of him again .

5 ) You explicitely refuse the inspector access to your private property. Inspector tries to talk you into giving him access anyway, explaining to you he could get permission to enforce access to your property regardless. In which case the inspector has to give you prior notice of his intentions before actually enforcing access.

It can take up to five years to finish legal proceedings (including the time needed for investigation). Add to this that Italian courts and authorities are known for being notoriously slow in handling cases (sometimes this fact is used as a strategy by international lawyers to slow down proceedings in national cases, otherwise known as the 'Italian torpedo'). I think it is safe to say that expecting answers in a month time is very unrealistic.

A logical first step would be to first pool how many people with claims you can find to start such a class action. Then you would have to approach a (NL-based) attorney with your case. A fund could be set up collectively on behalf of the claimaints. Allthough no cure no pay is forbidden in the Netherlands, there are ways to circumvent this with class-action suits, thus it might be possible to find a lawyer/lawfirm that would work on behalf of all claimants on a no cure no pay basis (which means the involved lawyers get an x percentage of the total claim value if they would succesfully bring the case to an end).

There are good options for class-action suits in the Netherlands. Dutch courts are often used for pursuing class actions against firms (since they assume jurisdiction quite easily), and its judgments can be executed EU-wide.

Any person that has lost money/bc because of MT.Gox's mistakes has a civil claim that it can transfer to an institution or fund, which then in turn can initiate action on behalf of all claimants.

http://www.currence.nl/Downloads/Cu_RR_iD_AlgemeneToelichting.pdf

De toelichting op de R&R staat wel online. Deze regels hebben ook betrekking op jou als 'acceptant' van de dienst. Het nieuwe beleid van Currence heeft (indirect) invloed op jou. Nog los van de vraag of de R&R wel of niet van toepassing is op jou (deze vraag is mededingingsrechtelijk irrelevant), geldt dat Currence de mededinging niet mag beperken. Als de nieuwe regels ertoe leiden dat jij niet, of moeilijk, je dienst kan leveren, dan is dat mogelijk het gevolg van een mededingingsbeperkende gedraging van Currence.

Ook het niet verstrekken van de R&R lijkt strijdig te zijn met de mededingingsregels, (lees de zienswijze van ACM):

"Op grond van de door u overlegde informatie en verschafte mondelinge toelichting lijken de R&R toegankelijk te zijn voor iedere onderneming die daarom verzoekt. Zoals door u weergegeven worden de R&R en bijbehorende toelatingsprocedure op verzoek aan (potentiële) marktpartijen verstrekt. De toelatingsprocedure kan daarnaast worden gekwalificeerd als transparant."

Zij moeten jou die R&R laten zien als je daarom vraagt. Als ze dat blijven weigeren kan je het proberen op te vragen met een WOB-verzoek bij de ABN-AMRO of BNG-bank (omdat de aandelen in deze banken in handen zijn van de overheid).

Kortom, als je wil heb je genoeg ammunitie om tegengas te geven.

Als andere bedrijven uitstel krijgen, en jullie niet, - of als je denkt dat jullie 'anders' behandeld worden - dan kan je eventueel juridische stappen overwegen. Dat geldt overigens ook voor het geval dat Currence jullie bewust dwarsligt omdat zij jullie zien als 'een bedreiging'. Currence heeft een economische machtspositie op de markt voor nationale collectieve betaalproducten. Het is in principe toegestaan om een erkenningsregeling (zoals de Rules & Regulations) toe te passen voor aangeslotenen, daarvoor geldt dan in ieder geval dat je die regels non-discriminatoir moet toepassen. Als jullie anders worden behandeld, dan is dat niet non-discriminatoir, en mogelijk in strijd met mededingingsregels. Zie ook de informele zienswijze van ACM (de Mededingingsautoriteit) van 19 april 2005 waarin zij zijn ingegaan op dit aspect ten tijde van de oprichting van Currence:

www.acm.nl/nl/download/bijlage/?id=1300

"Met betrekking tot de in de R&R opgenomen voorwaarden kan worden opgemerkt dat deze, voor zover thans in het kader van een informele zienswijze kan worden beoordeeld, geen ruimte lijken te laten voor subjectieve invulling. De R&R lijken daarmee geen toetredingsbelemmeringen te bevatten die niet minimaal noodzakelijk zijn ter waarborging van een veilig en betrouwbaar betalingsverkeer.

Ik hecht eraan u erop te wijzen dat feitelijke toepassing in de praktijk eveneens op objectieve wijze dient plaats te vinden en aanpassingen van de R&R geen onnodige toetredingsdrempels mogen opwerpen. Immers, indien in de praktijk blijkt dat bepaalde eisen uitwerken als toetredingsdrempel en niet minimaal noodzakelijk blijken te zijn voor het in stand houden van een efficiënt, veilig en betrouwbaar betalingsverkeer óf bepaalde partijen op andere, discriminatoire wijze worden uitgesloten, komt de verenigbaarheid van de R&R met de Mw in het gedrang."

Dit betekent kort gezegd, dat élke gebruiker van iDeal diensten onderworpen moet worden aan dezelfde voorwaarden. Het is in beginsel niet toegestaan om specifiek aan 'Bitcoin-sites' eisen te stellen, die niet aan andere webshops/sites worden gesteld.

Een andere maar hieraan gerelateerde vraag is, aangezien jij stelt dat het veel makkelijker kan, of dit nieuwe beleid voldoet aan het vereiste dat het minimaal noodzakelijk moet zijn. Ik kan (ook zonder nadere bestudering van de feiten) nog een aantal andere argumenten bedenken waarom dit gedrag van Currence mogelijk niet toelaatbaar is. Je moet niet zomaar nieuwe regels door je strot laten drukken door een sterkere partij, helemaal niet als je denkt dat jouw business case daardoor minder sterk wordt.

Currence en Interpay (PIN) zijn eerder op de radar van ACM geweest (en in het geval van Interpay, - de voorganger van Currence - beboet) vanwege mededingingsbeperkende gedragingen:

https://www.acm.nl/nl/publicaties/publicatie/4761/NMa-rondt-onderzoek-naar-Currence-af/

https://www.acm.nl/nl/download/bijlage/?id=1258

Nee, dat was de Amsterdamse strafpleiter Peter Plasman. De Amsterdamse deken van de Nederlandse Orde van Advocaten stelde in een eerste reactie dat het voor advocaten niet is toegestaan om in bitcoin betaald te worden. Gesteld wordt dat de bitcoin strijdig is met de 'Vafi', de Verordening op de Administratie en de Financiële Integriteit waaraan advocaten zich moeten houden. Die schrijft voor dat betalingen 'giraal' moeten worden gedaan. Het artikel beoogt witwassen door advocaten te voorkomen.

Het is maar de vraag of bitcoin betalingen onder deze regels vallen. Hierover zal een tuchtrechter zich moeten buigen.

Plasman wordt overigens in euro's betaald, zodat hij meent dat hij uberhaupt niks hiermee te maken heeft. Hij accepteert dus nog steeds (indirect) bitcoin betalingen. De betaler betaalt in bitcoin, maar de ontvanger (Plasman) ontvangt het geld in euro's.

Heb je al iets gevonden? Ik kan je wellicht iets aanbieden in het centrum van Amsterdam.

PM maar.

Allen,

Dit is mijn eerste topic, dus ik zal me even voorstellen. Ik ben al een aantal jaar werkzaam als juridisch dienstverlener en ben al enige tijd zeer geïnterreseerd in de ontwikkelingen rondom cryptocurrencies. Ik wil, net als de meesten van jullie, de Bitcoin-economie stimuleren in de hoop dat het zich verder zal ontwikkelen tot een betaalmiddel (in plaats van een investering). Daarom zal ik tegen een zeer laag (Bitcoin) tarief mijn diensten aanbieden.

Voor degenen die geïnteresseerd zijn bied ik (gespecialiseerd) juridisch advies aan tegen betaling van Bitcoins. Ik behandel met name zaken op het gebied van informatierecht. Op verzoek zal ik mijn identiteit bekend maken aan degenen die van mijn diensten gebruik willen maken. Ik heb ruime ervaring op het gebied van juridische dienstverlening. Ik ben in principe bereid (en acht mijzelf geschikt) om over de meeste rechtsgebieden te adviseren. Als ik denk dat ik niet genoeg kennis heb om te adviseren, zal ik dat eerlijk aangeven. Naast het IT-recht heb ik specifieke kennis van:

- Fiscaal Recht;
- Intellectueel eigendomsrecht, met name Octrooirecht;
- Privacyrecht;
- (Elektronisch) Contractenrecht (bijvoorbeeld opstellen van overeenkomsten, algemene voorwaarden etc.);
- Vennootschaps- en rechtspersonenrecht;
- Bestuursrecht.

Onder adviseren versta ik ook het op verzoek schrijven van bezwaarschriften e.d. Mijn dienstverlening zal plaatsvinden op basis van strikte geheimhouding en garantie van anonimiteit. Eventueel ook met bemiddeling van een tussenpersoon.

Ik stel in beginsel voor om in overleg een 'vaste' prijs af te spreken, afhankelijk van het soort opdracht. Desgewenst ben ik ook bereid om tegen een uurtarief te werken.

Stuur maar een PM, of laat hieronder een bericht achter als je interesse hebt!