 Show Posts
|
|
Pages: [1] 2 3 »
|
c'est un sondage, le but c'est de voter...  mouais, j'avais pas vu en tête de gondole la machine à voter. Voilà, c'est fait  |
|
|
|
Oui enfin pour l'instant il y a une seule personne qui a voté pour une baisse jusqu'à $8100 (réponse 2 ou 4)...
et c'est moi 🙄 Donc LJOSS a forcément voté pour l'inverse de ce qu'il raconte si il a voté... grand diseux...
 t'as fumé la moquette Saint-Loup ? J'ai dis que je misais sur une baisse du cours, une petite consolidation sous les 8100 $ d'ici dimanche avant de repartir à la hausse (je fais d'ailleurs remarquer qu'on y était presque ce matin). Toi en l’occurrence tu as posé la question. Je ne lis nulle part que tu ais donné ton avis Je ne comprends pas bien ton commentaire : "Donc LJOSS a forcément voté pour l'inverse de ce qu'il raconte si il a voté... grand diseux..." Pourrais-tu être + clair ? |
|
|
|
|
Déduction faites des charges, salaires et taxes ..., le bénéfice de l'entreprise divisé par le nombre de tokens en circulation, ça ne doit pas représenter bezef à l'unité.
Combien de tokens émis annoncent-ils ?
|
|
|
|
Bonsoir Guigui, J'ignore si le NCC (Clausius) de NeuroChain Tech a déjà fait l'objet d'échanges sur ce thread - je n'ai pas envie de lire 375 pages pour vérifier si oui ou non - mais j'aimerais avoir ton avis sur ce projet, vu que tu as l'air assez calé en matière de "pertinence" technique. Dans les grandes lignes pour ceux qui n'en auraient pas entendu parler, il s'agit d'associer le machine learning et l'IA dans le processus de validation des blocs en substituant à la PoW ce que les fondateurs de NeuroChain appellent une "Proof of Involvement and Integrity (PII)". J'arrête là les explications, c'est assez pointu et je n'ai pas tout compris.
Le lien du site : https://www.neurochaintech.io/A part que de l'équipe est française - cocorico !! - ça fait toujours plaisir , j'aimerais avoir ton feedback. Merci par avance. LJOSS |
|
|
|
D'accord avec la remarque de asche sur les 4 % de rendement entendu. A ce taux là mieux vaut investir en bourse dans des actions qui font tourner l'économie réelle.
La rémunération de l'investisseur doit couvrir le risque pris et le temps qui passe. On est typiquement ici sur du risque fort où même à 15% de rendement une société de capital risque n'y va pas....
Après, les Equities peuvent prendre de la valeur avec la montée du cours, mais c'est un autre aspect.
Sauf que tu confonds le taux de distribution (dividend payout ratio) et le rendement de l'action(ROI) Ici les 4% ce n'est pas le rendement mais le taux de distribution. Donc le rendement sera probablement plus faible que cela. Après je ne sais pas oú tu as vu que les sociétés de capital risque n'investissait pas à moins de 15% de rendement hors plus-values, mais c'est n'importe quoi. Les ICO n'auraient jamais réussi à amasser autant d'argent sinon, sachant que le rendement offert était de 0% pour 99% d'entre elles. Oui absolument, t'as raison mais dans l'absolu ce qu'on attend sur un actif (comme sur tout invest) c'est un retour sur invest: ROI. Je n'ai pas dis le contraire, raison pour laquelle je parle du cours de l'action qui devrait également être pris en compte. Pour en revenir aux fondamentaux, une distribution de dividende est logiquement associée à l'établissement d'un bénéfice, pas de bénéfice pas de dividende. Je ne connais pas le modèle business de la société en question. Où / Comment se réalise la création de valeur ? Je n'en ai aucune idée. |
|
|
|
pas forcement, si tu trades ou tu veux t'en débarrassé vite fait.
L'or papier est mieux.
Si on retourne à l'or ça va être un beau bordel.
D'accord avec toi si c'est pour du trading. Valeur refuge n'est pas synonyme de retour au standard or. Certains l'espèrent, c'est à mon sens un mirage pour deux raisons : 1/ la masse monétaire est devenu trop importante 2/ la création de valeur à l'échelle mondiale est supérieure à la quantité d'or extrait des mines. Donc oui ça serait un beau bordel. |
|
|
|
Euh oui mais quel est l'intérêt par rapport à "l'or papier" comme tu dis? Si c'est juste pour avoir de l'or sans en avoir, il n'y a pas trop d'intérêt. Autant investir directement dans de l'or réel... Cout et liquidité ? Je comprends parfaitement l'argumentaire "coût" et "liquidité" mais on en revient à la difficulté de convertir son or papier en métal le jour où on le réclame. D'autre part, le seul intérêt de l'or résidant dans sa qualité de valeur refuge, en cas de "cataclysme" économique, si on investi dans l'or autant le posséder physiquement. |
|
|
|
|
Il faut à mon avis s'attendre à une consolidation des cours après les montées spectaculaires des derniers jours.
Je mise donc sur une baisse et un retour sous 8100$ d'ici à dimanche avant la prochaine remontée.
|
|
|
|
Bonjour à tous, J'ai lu ce matin que DomRaider lançait une STO par émission d'Equity Tokens. Comme le précise l'article, celle-ci ne s'adresse que des investisseurs professionnels. Donc pas de places pour les particuliers, mais l'article souligne l'intérêt des Equity Tokens pour lever des fonds. Voir l'article sur le Journal du Coin : https://journalducoin.com/altcoins/domraider-lance-une-equity-token-offering-vente-dactions-enregistrees-sur-la-blockchain/D'accord avec la remarque de asche sur les 4 % de rendement entendu. A ce taux là mieux vaut investir en bourse dans des actions qui font tourner l'économie réelle. La rémunération de l'investisseur doit couvrir le risque pris et le temps qui passe. On est typiquement ici sur du risque fort où même à 15% de rendement une société de capital risque n'y va pas.... Après, les Equities peuvent prendre de la valeur avec la montée du cours, mais c'est un autre aspect. |
|
|
|
|
Le 6 mai commence un peu à dater. Je suis étonné que personne n'ait encore réagi sur ce thread aux perfs du Bitcoin ses dernières 24h.
La machine s'emballe, ça sent à nouveau la bulle.
|
|
|
|
|
It has increased from + 7,8% within 24h and + 69% in a month. It's just crazy !!
|
|
|
|
Mouais, pas convaincu par le comparatif posté par yaplatu, c'est quand même un peu orienté. La durabilité: "Yes" pour Bitcoin "No" pour Gold !! ça fait un peu sourire. L'or est un élément chimique donc même mélangé à d'autres métaux (argent, cuivre) il reste extractible. De plus il est très difficilement oxydable. En revanche quoi quand on dise, le Bitcoin n'est pas à l'abris d'une attaque informatique, du panne généralisée du système. Dans ce cas de figure plus aucun des argumentaires du tableau ne tient. L'or lui sera toujours là. Sur le sujet Bitcoin Vs Gold je viens de lire sur CoinDesk que la Banque Centrale de Russie étudie l'option d'un crypto actif adossé à l'or. Voir l'article en question : https://www.coindesk.com/russian-central-bank-to-consider-gold-backed-cryptocurrencyQu'en penser? J'aimerais avoir vos avis. Perso, je comprends l'intérêt d'adosser une monnaie, quelle qu'elle soit (fiat ou crypto), à de l'or, un peu dans l'esprit d'un retour à Breton Wood. Reste l'éternel problème de la convertibilité physique. Je suis possesseur d'un Coin adossé à l'or, je veux l'échanger contre son sous-jacent? Pas sûr de pouvoir si facilement l'obtenir (idem Or papier). |
|
|
|
On est donc à peu près d'accord....  Laissons l'AMF faire son job. On verra ce qu'ils arrivent à nous proposer. Le retard est surtout du côté des banques (même publiques) qui refusent encore, sous prétexte de compliance, d'ouvrir des comptes aux entrepreneurs de la crypto-sphère. En matière de KYC, je vois ça plutôt comme une contrainte excessive et très compliquée à mettre en oeuvre dès lors qu'il s'agit de toucher un très large public pour des petites sommes. Il reste encore bcp de boulot de ce côté là. La lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme, bien sûr. On est tous d'accord, pour autant évitons de faire des usines à gaz pour des applications où l'enjeu au niveau du souscripteur est faible. Pourquoi ne pas définir un seuil de souscription en deçà duquel le KYC n'est plus obligatoire ? Tu l'aura peut-être compris, les problématiques qui m'intéressent sont celles des entrepreneurs. Je vois dans les ICOs un formidable moyen pour des start-ups de lever "plus facilement" des fonds. En revanche d'accord avec toi sur la nécessité de produits ou services "tokenisables" pour prétendre au recours à l'ICO et sur ce point on voit un peu de tout et n'importe quoi. |
|
|
|
|
@asche
1/ je te retournes la question. Files-nous tes stats et leurs sources et on en reparle.
Me concernant, je n'écume pas l'eco-système des cryptos à la recherche d'opportunités de spéculation.
Ma position est simplement celle de dire qu'à partir du moment où les instances de régulation s'attaquent au sujet, font leur boulot en établissant un cadre, inévitablement les acheteurs iront préférentiellement là où la pertinence des projets aura été sanctionnée par un certificat/label.
Donc non je ne crois pas aux éléphants roses en affirmant un truc assez logique...
Quant à ton affirmation "La plupart des projets lancés n'ont pas besoin de la blockchain. C'est leur moyen de levée de fonds. Ce que cela signifie réellement c'est qu'ils n'ont pas les épaules assez solides pour lever des fonds ailleurs." je suis totalement d'accord avec "C'est leur moyen de levée de fonds" pour la raison que c'est la raison d'être des ICOs / STOs.....: permettre la désintermédiation pour lever des fonds (idem le crowdfunding classique).
2/ idem 1/ L'emploi ici de l'adverbe "tellement" sous-entend d'avoir fait un constat s'appuyant sur des chiffres. Perso, j'avoue ne pas en avoir. Et toi ?
Le "tellement" mis à part, je suis d'accord avec toi.
|
|
|
|
Bonjour Hasche, Je te trouve excessive (excessif(ve) ?) dans tes propos. 1/ La grande mode des scams sur ICO appartient au passé à partir du moment ou la régulation impose un cadre. 2/ Tous les entrepreneurs ne portent pas des projets "pourris" dans l'unique intention de s'enrichir et faire un coup. J'ai même la conviction que c'est une minorité, mais comme d'hab on ne parle que des trains qui ne sont pas à l'heure ! Beaucoup d'ICO reposent sur des projets d'entreprise ayant clairement des perspectives de création de valeur. Il n'en reste pas moins vrai qu'un projet peu planté malgré l'intégrité/l'honnêteté des fondateurs. Dans tous les cas, ce sujet me passionne, Bienvenu(e) Asche pour relancer le débat |
|
|
|
Saint-Loup "sauf que" C'était mon expression préférée du jour.... Je n'ai pas suivi toutes les STO qui ont eu lieu ces derniers mois... je ne m'appuis sur aucun exemple précis mais situe le sujet sur un terrain purement théorique. En 2017 et début 2018 on ne parlait pas de STO mais simplement d'ICO. Une ICO étant la méthode de levée de fonds par émissions de tokens (généralement au format ERC20) Etaient donnés aux tokens les attributs voulus par les porteurs de projet par l'intermédiaire des smart-contracts i.e. utility tokens, equity etc... Aucun cadre législatif n'existant chacun y allait de sa petite idée. Aujourd'hui les instances de régulation (l'AMF en France, la SEC aux USA) ont décidé d'établir un cadre légal à ces nouveaux instruments financiers. Les régulateurs étant en train de plancher sur le sujet, il reste des choses à faire de ce coté. Mais ce qu'ont pu faire les uns et les autres par le passé est à "oublier". On repart dorénavant dans un cadre légalement "bordé". Concernant la gestion faite des tokens par les émetteurs et propriétaires c'est autre chose. Tant que ça reste dans le cadre légal chacun à droit de faire ce qui l'arrange. Concernant les Equity Tokens (ou Actions), ils représentent un droit de propriété sur une partie de celle-ci. Il s peuvent donner le droit (ou non) au versement d'un dividende (idem actions classiques). Il y a donc deux moyens de s'enrichir avec une action ou un Equity token : 1/ attendre que le cours de celle-ci monte et revendre en faisant une plus value 2/ garder l'action et se contenter des dividendes versés chaque année. Quand tu dis "Les projets se contentent juste de reverser des dividendes", rien de plus normal, ça sert à ça ! Quant à la technique de rachat d'Equity Tokens, tu retrouves exactement les mêmes techniques que celles utilisées par les sociétés côtés en bourse pour soutenir le cours en en raréfiant la disponibilité. Pour finir : Je pense que les Security Tokens ne sont pas adaptés à la spéculation court terme et s'adressent davantage à des investisseurs professionnels. Il ne faut pas espérer en achetant un Equity Token qu'elle passe de moins de 10 € à 20.000 € sur 1 an (ou sur 10 ans) car ça ne correspondrait à aucune réalité économique sous-jacente. On n'a jamais vu la capitalisation boursière d'une entreprise être multiplié comme ont pu le faire celles des crypto-monnaies en 2017. Pour les crypto-monnaies, on est sur du spéculatif pur. |
|
|
|
Bonsoir Hergonthe, Pour compléter ton écrit sur les STOs et leur intérêt, je dirais que la vue sur la question n'est pas la même si on se place côté investisseurs ou côté entrepreneur. Côté entrepreneur, un projet qui se finance par STO en émettant des Security Tokens, ou bien 1/ s'endette en émettant des Debts Tokens (l'équivalent des obligations) ou bien 2/ ouvre son capital en émettant des Equity Tokens (l'équivalent des actions). 1/ Revient à se faire prêter de l'argent par les acheteurs de tokens en leur reconnaissant une dette dont il devront s'acquitter un jour. 2/ cela revient à vendre des parts de l'entreprise, mais pour les porteurs de projet cela est synonyme de dilution du capital, donc risque de perte de contrôle de la société. L'intérêt d'une STO pour les porteurs d'un projet est de financer un projet d'entreprise au tout début de son existence (à un moment où l'on est encore loin du produit ou service à vendre). Dans le cas d'une ICO classique, les porteurs du projets pré-vendent un bien ou un service futur. Il s'agit d'un chiffre d'affaires. Les Utility Tokens des ICO ne sont pas des Actifs Financiers mais des droits sur des biens ou services futurs. C'est là l'unique différence entre ICO et STO. Côté investisseurs/acheteurs de tokens, il est clair qu'à partir du moment où les cadres juridique et réglementaire sont définis, ceux-ci peuvent se tourner vers les ICO ou STO qui les respectent. Le cadre juridique est défini par le Code Monétaire et Financier, le cadre réglementaire est défini par l'Autorité des marché Financier AMF dans son Règlement Général, le RG AMF. C'est vraie que les instances de régulation travaillent sur ces questions, le but étant de reconnaître la qualité d'actifs financier aux Security tokens. A partir du moment où les instances législatives et l'AMF auront définient les cadres cadres juridique et réglementaire, les choses deviendront plus simples et moins risquées autant pour les porteurs de projet (qui savent où ils vont, avec des règles définies) que pour les investisseurs. L'AMF prévoit déjà (c'est officielle) de donner un visa AMF aux porteurs de projets d'ICO/STO qui le demandent. Suffira aux acheteurs de vérifier si Visa AMF il y a |
|
|
|
|
Bonjour MizReo,
Je ne connaissais pas CryptoActu, je l'ajoute à mes favoris et vais le parcourir.
Repensant à ton message d'hier je comprends la raison pour laquelle tu me proposais hier de coopérer à la rédaction d'articles. J'en serais enchanté, il faut simplement s'organiser pour trouver le temps de le faire et surtout des sujets à traiter.
Je suis personnellement très actif sur LinkedIn où beaucoup de contenus sont partagés.
L'outil partager donne plutôt de bons résultats. Je vais l'utiliser pour contribuer à vous faire connaitre sur ce canal.
Bien amicalement.
Ljoss
|
|
|
|
Bonjour à tous, J'ignore s'il y a un topic sur les Security Token Offering, je ne crois pas. On en parle de plus en plus, ça concerne surtout la blockchain Ethereum. CI-dessous un article intéressant et clair sur lequel je suis tombé sur LinkedIn qui en fait une bonne synthèse explicative (en plus, en français). Je pense utile de partager. https://www.linkedin.com/pulse/tout-comprendre-sur-les-sto-david-egloh/ |
|
|
|
|
