Сейчас крипта признана имуществом только для целей прямо указанных законов. Да, у нас случилась ситуация рассинхрона терминологии и понятийного аппарата (преодоление которого в тексте НК РФ считали огромным прорывом в свое время). Многие юристы уже обращали внимание что это не очень хорошо и вообще нарушает юридическую технику. Сейчас крипта является имуществом ТОЛЬКО для целей прямо указанных законов. Для остальных законов (в т.ч. ГК РФ) она не является имуществом. У нас законодатель отказался вносить соответствующие правки в главу 6 ГК РФ, что отчетливо дает понять направление мысли в этом вопросе. Чуть позже внесут, а пока крипта это имущество для налогов, 115-ФЗ, но не для ГК РФ.


Практика шла "кто в лес, кто по дрова" - вот например решение от 1 апреля 2016 года, где возврат займа в биткоинах не признан судом.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8ed5387a-0408-4205-912f-6b2e9b9373f2/8252f4b5-0d29-4b96-b0cf-79146b1556da/A73-7423-2015_20160401_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Чего только не приходилось читать в судебных решениях, практика очень разношерстная была и есть по сей день. Человек же спросил про теоретический вопрос - я ему чисто теоретически и ответил.

Рискну внести свои 5 копеек в эту теоретическую тему.

Предложенное толкование имеет под собой логичное обоснование и вполне правдоподобно, но если смотреть уж так детально на правовое регулирование и исходить из теории - то все эти рассуждения рушатся потому что по ГК РФ криптовалюта не является объектом гражданского права (она признана имуществом для целей отдельных законов, но не для ГК РФ). То есть если уж интересна гражданско-правовая составляющая данного вопроса - то начинать стоит с фундамента - то есть понять вообще признает ли ГК РФ крипту за вид объектов гражданского права.

А без этого получается пошив платья для призрака: вроде как лучшую ткань и портных привлек, а выяснилось что призраки платья не могут носить.

Почти любой житель стран бывшего СССР к зрелому возрасту осознает некоторые особенности менталитета и нормативного регулирования. К этим особенностям относится нежелание афишировать то, что прямо не разрешено (хоть законы, в большинстве своем формально и построены по принципу "что не запрещено - то разрешено"), а что даже прямо разрешено без особой надобности тоже афишировать не стоит. Эти особенности менталитета были выработаны поколениями и если не вдаваться подробнее в корни этого явления, то эта модель поведения подчас уберегает от лишних проблем как в обычной жизни, так и в деловых вопросах.

Примером недостаточной осмотрительности и приобретения проблем "на ровном месте" может служить следующее:
- Допущение указания примечания к платежу чего-либо, указывающего на совершение криптовалютного обмена или иной операции с криптой. Указание назначения платежа "За покупку 100 ETH (криптовалюта эфир)", на первый взгляд может быть хорошим решением (по аналогии с переводом на карту продавца автомобиля с примечанием "Полная оплата автомобиля Лада Гранта госномер ЕК001Х97"), но не учитывает что и до 2014 года это вызывало вопросы банков, а после публикации писем ЦБ и РФМ в 2014 году такие операции стали де-факто вне закона.
- Превышение лимита "среднестатистического" объема по транзакциям или получение больших транзакций без соответствующих оснований. Несмотря на существование 115-ФЗ с 2001 года, его применение подчас обходило стороной как простых граждан, так и организации до, примерно, 2014-2015 годов (и тут разговор не только про крипту, а в целом). Если кто помнит, то вся система такой пирамиды как МММ-2011 была основана на прямых переводах между участниками пирамиды друг другу на карточки крупных сумм и это особо не встречало сложностей с блокировками. Такое положение дел сложило ложное ощущение некоторой неприкосновенности транзакций при мотивировке "А докажите что оно незаконное!". Тем не менее, мир регулирования транзакций сильно изменился в 2014-2015 годах и подозрительность сделок стала основанием для таких неприятных явлений как: заморозка счета, блокировка транзакции, расторжение договора банковского обслуживания, передача данных в РФМ.
- Не верное общение с банком при возникновении спорных ситуаций. Сюда можно отнести целую кучу усугубляющих факторов, которые человек себе сам накидывал по мере общения с банком: начиная от прямого указания на крипту по логике "А чего вы сделаете, покажите где написано что это запрещено!" и заканчивая предоставлением откровенного левака на запрос документов банком.
- Недостаточное соблюдение мер безопасности. Банально прием денег на персональную карту самого обменника (физического лица) рано или поздно приводит к чему-либо из нижеописанного (или всему сразу): заявление в полицию от мамы "криптопокупателя" что сын непонятно куда всю зарплату мамы тайком отправил; залив "грязи" от кардеров/барыг/шантажистов/дроповодов/мошенников/etc.

Относительно небольшое, как ни странно, количество проблем возникало от провокаций или иных действий правоохранительных органов в этот период. Редкие случаи очень кривых "контрольных закупок" или иных форм выявления лиц, осуществляющих обмен крипты чаще всего рассыпались при сколько-нибудь внятной позиции на стороне обменника и выполнении простых мер предосторожности (например, не отдавать сумку с наличкой на "осмотр" в соседнюю комнату). Откровенной жести со стороны сотрудников правоохранительной системы не встречалось (никого по беспределу не увозили в лес пытать для получения ключей от биржи и т.п.).

Касательно судьбы тех, кто в свое время попал под раздачу - никому из них не повесили никакой уголовки (из тех, о ком я знаю) потому что доказать что-то сложно без прямого признания в посредничестве в отмывании денег (а это все же люди понимают что делать не очень нужно), иные составы тут еще хуже натягиваются и потому их даже не рассматривали всерьез, а включение в списки лиц, причастных к финансированию террористической и иной противоправной деятельности - встречалось не редко. Негативные последствия этого весьма широкие: начиная от невозможности как-либо взаимодействовать с любой финансовой структурой и заканчивая сложностями при совершении нотариальных действий. Де-факто это исключение человека из гражданского оборота на 75% от всех обычных действий.

Этот термин подразумевает выпуск токенов, которые обеспечены стоимостью какого-либо реального актива (недвижимость, акции и т.п.), эта процедура, с одной стороны, позволяет обеспечить тем или иным активом стоимость токенов (то есть они не просто так существуют на чистом доверии участников обмена), а с другой стороны - дает возможность дробить единый актив на доли и совершать операции с такими долями.
Согласно Руководству по криптоактивам ( https://www.fca.org.uk/publication/consultation/cp19-03.pdf ), выпущенным Управлением финансового поведения (Financial Conduct Authority) Великобритании, обеспеченные токены именуется секьюрити-токенами (security tokens), так же встречается название "инвестиционные токены".

Не стоит путать обеспеченные токены со стейблкоинами. В случае токенизации прав на здание сложно перепутать это с USDT, а вот при токенизации слитка золота уже проще не заметить отличие от стейблкоина, привязанного к цене 1 гр золота. Разница между этими явлениями кроется в самой их природе:
- обеспеченный токен дает право на определенную часть реального актива (то есть токен в 1/1000 от слитка золота в 1 кг - это право на 1 гр от этого слитка и собрав еще 999 таких же токенов или договорившись с остальными владельцами таких токенов можно распорядиться этим слитком), важным моментом является эмиссия токенов в строгой привязке к конкретному активу (например, слитку золота весом 1 кг и с серийным номером 12345);
- товарообеспеченный стейблкоин же не дает прав на определенную часть реального актива (хотя и должен быть им обеспечен), а лишь привязывает свой курс к стоимости того или иного реального актива (то есть собрав 1000 стейблкоинов, завязанных на цену 1 гр золота - не приобретаешь право распоряжаться каким-либо реальным слитком в 1 кг золота, а лишь имеешь 1000 стейблкоинов из общей эмиссии в ... стейблкоинов), стейблкоины, по общему правилу, взаимозаменяемы.

Конструкция деления единого объекта на доли и части для удобства оборота этих частей знакома мировой юридической практике очень давно, развитое регулирование подобных отношений в странах общего права (Великобритания, США) существует веками. Наиболее похожей является форма траста в странах англо-саксонского права. В российском праве похожего явления не встречается, термин "доверительное управление" имеет ряд существенных отличий в отечественном праве и не может быть приравнян к своему западному "коллеге".

В настоящий момент можно говорить о нескольких видах обеспеченных токенов в зависимости от базового актива:

- Токенизированные акции и иные корпоративные бумаги. Токены-акции (equity tokens) и токены-облигации (debt tokens). Не так давно Бинанс запустил токенизированные акции Теслы и в целом термин "токенизированные акции" уже никого не удивляет. Отличие от обычных акций в возможности покупать долю акции в виде соответствующего токена (а не целую акцию той же Теслы, стоимостью 644$ по состоянию на сегодня), усложненный процесс участия в корпоративном управлении (т.е. торговать токенизированными акциями стало проще, а использовать права, предоставляемые обычным акционерам, стало ощутимо сложнее). Иным применением указанных токенов служит получение, как правило, молодыми проектами финансирования от сторонних инвесторов для реализации своих проектов (подобно краудфайндингу).
- Токенизированные права на объекты недвижимости. Тут "мостик токенизированной демократизации" сделал возможным участие даже с несколькими долларами в обладании и получении своей доли прибыли от объекта недвижимости или их пула. Ранее такие формы имелись в виде тех же упомянутых выше трастов, но участие в них было осложнено массою юридических и бюрократических сложностей, была низкая прозрачность системы. Токенизация же позволила этот процесс улучшить и автоматизировать, сделав его доступным для более широкого круга лиц. Вторым важным способом применения токенизированных прав на недвижимость выступает их использование для оборота недвижимости: продажа, покупка, обмен недвижимости получат все преимущества, даваемые токенизацией.
- Токенизированные товары. Тут могут быть как слитки золота, мешки сахара, баррели нефти, так и многое другое. Различные товары могут быть токенизированы и распределены по широкому кругу держателей токенов. Аналогичные отношения возникают при функционировании деривативных рынков.
- Токенизированная интеллектуальной собственности. Стоит разделять права на результат интеллектуальной собственности и права на материальный носитель. Диск с программой является, с одной стороны, физическим диском, а с другой стороны он является лишь формой передачи информации (программы). Сейчас разделение этих понятий идет, чаще всего, по тому, насколько тесная связь у материального носителя с содержимым: для картины 17 века связь с холстом максимальна, а для программы - связь с флешкой или диском минимальна. В остальном токенизация патентов, прав на разработки и т.п похожа по своим особенностям на остальные формы токенизации с их плюсами и минусами. Как и ранее, токенизация тут может так же использоваться для сбора средств в тот или иной проект (например, музыкант Gramatik собрал более 10 миллионов долларов США в рамках продажи токенов своих будущих произведений). Получение роялти и иных отчислений правообладателям, минуя посредников, так же рассматривается как положительный эффект токенизации данного вида активов.

Тут мы плавно подошли к вопросу разделения инвестиционных токенов (обеспеченных токенов, секьюрити-токенов) и утилитарных токенов. В следующем сообщении опишу подробнее что это такое и чем они отличаются друг от друга.

Стоимость данного вида криптоактива стабилизирована за счет привязки к ликвидным и стабильным активам: национальным валютам, товарам, криптовалютам. Наиболее интересный варианты их классификации был предложен коллективом авторов (Mita M., Ito K., Ohsawa S., Tanaka H.) в книге "What is Stablecoin? A Survey on Price Stabilization Mechanisms for Decentralized Payment Systems". Книга интересная, но сказать что широкому кругу читателей она зайдет - не могу.

Самыми распространенными являются фиатно-обеспеченные (fiat-collateralized) стейблкоины - их стоимость имеет привязку к определенной национальной валюте какого-либо государства (как правило, доллара США). Удобство этого решения сложно переоценить в мире высоковолатильных криптовалют. Без такого решения каждый раз, когда трейдер пожелал бы остаться вне рыночной торговли ему бы приходилось переводить свой рабочий капитал в фиатные деньги, что порождало бы ряд административных, налоговых и иных последствий. Решив вернуться к торговле, такой трейдер бы вынужден был производить обратный обмен. Других вариантов применения фиатно-обеспеченных стейблкоинов множество, но я думаю смысл понятен.

Следующей интересной группой можно назвать товарообеспеченные (commooditycollateralized) стейблкоины - они имеют свою привязку к стоимости драгоценных металлов, нефти и иных товаров с высокой ликвидностью. Появились как феномен в связи со стремлением организовать сырьевую торговлю за криптовалюты (или ее аналог), особого распространения не получили.

При попытке скрестить ужа с ежом были сформированы крипто-обеспеченные (crypto-collateralized) стейблкоины, имеющие привязку к той или иной криптовалюте. Функцию стабилизации чего-либо они не выполняли, преимуществ перед своими базовыми криптовалютами они (в большинстве своем) не имели. Нашли применение они, за очень редким исключением, лишь в небольшой нише: обходить юридические запреты на существование и функционирование крипто-бирж в отдельных юрисдикциях.

Проблемами многих стейблкоинов принято считать их относительную централизованность, расходящуюся с представлениями о прекрасном у большинства крипто-энтузиастов.

Отдельно стоит выделить цифровые национальные валюты центральных банков различных государств - CBDC (Central Bank Digital Currency). Большинство из них имеют следующие особенности: возвратность платежей, идентификация получателей и отправителей, контроль регулятора, централизованное управление. К криптовалютам они вряд ли относятся, но расчистка поля для их оборота от конкуренции криптовалют (на примере Китая в конце весны 2021) может оказать большое влияние. Около 20% ЦБ различных государств по данным Всемирного банка ( https://www.finextra.com/finextra-downloads/newsdocs/d191.pdf ) планируют до 2026 года запустить собственные CBDC.

Насчет правового регулирования стейблкоинов стоит отметить рекомендательное письмо The Financial Stability Board (FSB) от 14.04.2020, где содержится описание основных направлений регулирования стейблкоинов ( https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P140420-1.pdf ), этот документ призван сделать более схожим законодательства стран G20 в вопросах регулирования стейблкоинов.
Указанный документ полностью ориентирован на приравнивание эмитентов стейблкоинов к организациям, организующим оборот и работу с привычными финансовыми активами: под контролем национальных ЦБ, с полной отчетностью и обеспечением исполнения требований регуляторов.

Следует отметить, что указанный выше документ полностью создан под воздействием консервативных взглядов на необходимость регулирования финансовых потоков в привычном для государственных регуляторов ключе. Тем не менее, ряд прогрессивных стран (даже из самого G20) видят собственные экономические интересы в ином подходе к регулированию и уже многократно ранее имели бы возможность принять подобные нормы на национальном уровне, но не делали этого для развития новых отраслей экономики.

Фактически же следует отметить, что традиционно банковские государства, имевшие статус нерушимых хранителей банковских и корпоративных тайн (Швейцария, Сан-Марино и те же самые европейские оффшоры) с начала 2000х так или иначе пошли по пути сотрудничества с правоохранительными органами ЕС и США, раскрывая данные бенефициаров и их транзакций. Вероятно, в какой-то момент, давление остальных членов мирового сообщества и здесь сможет преодолеть национальные интересы отдельных стран, защищающих некоторую свободу стейблкоинов на своей территории.

Несколько особняком тут стоит США, поскольку имеет иммунитет на такого рода принуждение со стороны других государств и политическая воля к регулированию стейблкоинов в данной юрисдикции может исходить лишь от национальных властей. Особенности правовой системы США дают широкую автономию отдельным штатам в создании собственного правового регулирования, чем активно пользуются конкретные штаты (Вайоминг, например). На федеральном же уровне стоит отметить Заявление о нормативных соображениях в отношении стейблкоинов Президентской рабочей группы по финансовым рынкам от 23 декабря 2020 ( https://home.treasury.gov/system/files/136/PWG-Stablecoin-Statement-12-23-2020-CLEAN.pdf ). Согласно указанному документу, операторы стейблкоинов обязаны: обеспечивать соблюдение санкционных ограничений Правительства США (тесно связано с жестким KYC), не конкурировать с долларом США и не предоставлять ему угрозу (странно, с учетом большой зависимости основных стейблкоинов от доллара по своей природе), позволять проверять фонды обеспечения стейблкоинов для поддержания пропорции 1:1.

Указанное регулирование становится вполне возможным в связи со слабой (или отсутствующей) децентрализацией стейблкоинов и иных их внутренних особенностей (необходимость удержания эквивалентного обеспечения и т.п).

Данный раздел буду периодически наполнять правовым (и общим) содержанием на криптотематику, поскольку подчас уровень понимания терминов оставляет желать лучшего, а переводы специальных документов полны излишних искажений и обобщений.

В теме будет достаточно много скучной информации, поскольку я собираюсь копать чуть глубже, чем "крипта - это, крч: монеты, токены, стейблы и еще Сатоши там при чем-то" в том числе и с точки зрения государственного и международного права.

Приведенные здесь термины не всегда и не полностью будут соответствовать русскоязычным значениям и терминам законодательства РФ ввиду либо отсутствия таких значений в великом-могучем либо ввиду применения их в другом смысле.

В соседней теме есть так же небольшое описание российского регулирования и, по мере появления ответов на мои вопросы, появятся мнения государственных органов по поводу криптовалют. Можете почитать тут https://bitcointalk.org/index.php?topic=5346986.msg57389494#msg57389494
Если у кого-то есть вопросы, которые не были мной самостоятельно заданы в обращениях - пишите их в той теме, постараюсь так же включить их в последующие запросы.

Сразу упомяну, что единого мнения здесь нету и, в основном, разделение в головах людей идет по принципу: майнят и не было эмитента - значит криптовалюта, не майнят или майнят после большого ICO (или иного распределения изначально созданных монет) - значит токен.
Причина неразберихи и сложностей тут в противоречивости юридических названий, классификаций и стандартов разных стран.

Так, Швейцарской службой по надзору за финансовыми рынками (Swiss Financial Market Supervisory Authority, FINMA) в Guidelines for enquiries regarding the regulatory framework for initial coin offerings (ICOs) https://www.finma.ch/en/~/media/finma/dokumente/dokumentencenter/myfinma/1bewilligung/fintech/wegleitung-ico.pdf?la=en была дана следующая классификация данных явлений:
- Платежные токены (payment tokens) - сюда отнесены криптовалюты и иные активы, основным предназначением которых является осуществление платежей.
- Утилитарные токены (utility tokens) - любые криптоактивы, созданные для получения привилегий или иных прав на тех или иных криптопроектах.
- Токены-активы (asset tokens) - аналоги торгуемых ценных бумаг, позволяют осуществлять биржевую торговлю.
- Гибридные токены (hybrid tokens) - могут сочетать в себе функции описанных выше токенов в зависимости от необходимости в конкретном случае.
Как видно из указанной классификации - по мнению FINMA, биткоин = одна из разновидностей токенов.

Управление финансового поведения (Financial Conduct Authority, FCA) Великобритании выпустило Руководство по криптоактивам (Guidance on Cryptoassets, CP 19/3) https://www.fca.org.uk/publication/consultation/cp19-03.pdf разделило криптоактивы на следующие категории:
- Обменные токены (exchange tokens) - служат инструментом обмена для приобретения/отчуждения товаров и услуг при дефентрализованном обмене.
- Секьюрити-токены (security tokens) - создаются для инвестирования и фиксации долговых обязательств.
- Утилитарные токены (utility tokens) - дают доступ к существующим/планируемым товарам/услугам.
Биткоин тут был отнесен к обменным токенам.

Понятно, что ничего не понятно. На самом деле нет верного ответа о правильном распределении и классификации криптоактивов (как и многих других явлений, начиная с договорного права). Ситуация для права не новая, везде, где имеются внутригосударственные различия между системами правового регулирования появляются такие разночтения если смотреть с глобального уровня: заем, ссуда и кредит имеют четкие различия в российском праве, а в праве Великобритании такие же схожие отношения имеют совершенно другое деление по другим критериям. Поэтому искать единой терминологии в правовых документах на сегодняшний день не приходится.

Тем не менее, возможна типизация криптоактивов по различным критериям на основании тех или иных признаков.
1. Есть ли майнеры:
- Да (BTC)
- Нет (XRP)
2. Было ли распределение заранее созданных монет:
- Да (проекты на базе ICO и подобных процедур)
- Нет (процесс выпуска монет с первой до последней осуществляется на основании изначально заложенного алгоритма)
3. Степень анонимности:
- Анонимные (XMR)
- Условно-анонимные (BTC, ETH)
- Не анонимные (XRP, выпускаемые ЦБ стран криптовалюты)
4. Имеют ли привязку стоимости к чему-либо:
- Стейблкоины (фиатнообеспеченные, товарообеспеченные, криптообеспеченные и пр.)
- Остальные
5. По направлению применения:
- Платежные (осуществляют роль обменного эквивалента стоимость товаров/услуг/работ и пр.)
- Инвестиционные (основной целью является извлечение прибыли от существующего или планируемого проекта - токенизированные акции, права на недвижимость)
- Утилитарные (наделяют правом участия в какой-либо деятельности на конкретном блокчейне - токены членства, голосования и т.п)
6. По уникальности:
- Взаимозаменяемые (могут заменять друг друга в обороте без потери потребительских свойств)
- Невзаимозаменяемые (уникальность каждого подобного криптоактива важна и замена одного другим аналогичным не допускается)
7. По доступности в обороте:
- Свободно обращаемые
- Находящиеся в стейкинге
- Не выпущенные в оборот (премайненные и хранимые у разработчиков или инвесторов)
- Сожженные или безвозвратно утраченные по иным причинам

Критериев можно придумать еще много, но практического значения в этом не очень много. Например, можно сортировать криптоактивы по цветам эмблем, типу алгоритма консенсуса, количеству знаков после запятой и т.п.
Для юридической стороны вопроса чаще всего значение имеют те признаки, которые позволяют отнести криптоактив к тому или иному типу привычных явлений. Можешь выступать в роли средства сбора капитала для проекта - будешь аналогом инвестиционного инструмента значит. Даешь право извлекать прибыль из эксплуатации чего-либо, купленного на складочные средства - будешь аналогом траста. Ничего не умеешь и просто можешь быть средством платежа - будешь аналогом платежного инструмента.
В этом есть некоторое упрощение, но с другой стороны подчас именно за счет такого подхода исключается правовой вакуум, который может десятилетиями существовать по причине отсутствия "совершенно нового и революционного регулирования". Зачастую хоть какие-то правила (пусть и не идеально учитывающие все мелочи и детали) лучше полного отсутствия регулирования.

Решил рассказать один важный момент, который почему-то многие упускают из вида.
Закон о ЦФА приравнивает цифровые валюты (криптовалюты) к имуществу для целей 115-ФЗ. Что эта незначительная деталь означает для правового регулирования на уровне федерального законодательства? Означает, что все 193 упоминания имущества в 115-ФЗ теперь относятся к криптовалютам в полный рост. Вопрос технической реализации сейчас остается актуальный, но действующие на территории РФ юридические лица (в первую очередь биржи и обменники) должны будут отчитываться перед государственными органами за исполнение 115-ФЗ и отвечать на запросы. В ином случае (а может быть и при полном качественном сотрудничестве, но если будут признаки нарушений регулярных по мнению регулятора) - закрытие счетов, блокировка деятельности.

Частных лиц это тоже коснется т.к. де-юре все обязанности по имуществу и фиатным деньгам, которые были раньше не очень относящимися к крипте теперь точно и однозначно к ней относятся. Вопрос исполнимости норм остается открытым, но все же.

А пока ждем ответов от ведомств о состоянии регулирования на 2021 год кратко опишу уже имеющиеся позиции ведомств, которые были сформированы ранее принятия Закона о ЦФА и по которым происходило (и происходит) регулирование до появления более детального регулирования:

2014
Документы:
- Информация Банка России от 27.01.2014 "Об использовании при совершении сделок виртуальных валют, в частности, Биткойн"
- Информационное сообщение Росфинмониторинга от 08.02.2014 "Об использовании криптовалют"

Содержание:
Криптовалюта признавалась инструментом вовлечения лиц в преступную деятельность, а сделки с ней - носящими спекулятивный характер, что влечет их квалификацию как сделок, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.
Де-факто указанная информация была воспринята банками с самого начала 2014 года как указание на то, что транзакции с отсылками к криптовалютам отнесены к категории рискованных и должны блокироваться. С этого момента открыть счет в банке РФ для проведения операций с криптовалютами стало фактически невозможно.
На моей практике в 2016-2017 годах были случаи блокировок счетов отдельных физических лиц с применением этих разъяснений в совокупности с положениями 115-ФЗ, попытки оспорить это как в административном, так и в судебном порядке не увенчались успехом и эти лица по-прежнему числятся в реестрах лиц, которые не смогут открывать счета в российских банках. Не буду оправдывать неосмотрительность указанных лиц, но многие из этих проблем можно было бы избежать при своевременном и верном выстраивании отношений с контрагентами и банками.
Тем не менее, для менял того периода это был отчетливый сигнал от регулятора о том, что сделки подобного рода будут негативно расцениваться. В примечаниях к платежам перестали указывать "за покупку 1 биткоина" и подобные комментарии, обмен ушел в тень с применением соответствующих методов защиты от подобных неприятностей.

2017
Документы:
- Информация Банка России от 04.09.2017 "Об использовании частных "виртуальных" валют (криптовалют)"

Содержание:
Криптовалюта - это валютная ценность (как иностранная валюта, например). Покупка и продажа криптовалюты является валютной операцией и должна осуществляться через счета резидентов РФ, открытых в уполномоченных банках.
Подобный подход породил в своей время волну слухов о скором открытии биткоин-банкоматов, но это так и не получило реализации.

2018-2019
Документы:
- Письмо Минфина РФ от 17.05.2018 №03-04-07/33234
- Письмо Минфина РФ от 08.11.2018 №03-04-07/80764
- Письмо ФНС РФ от 27.11.2019 №СД-4-3/241672 "О разъяснениях налогового законодательства Российской Федерации"

Содержание:
Криптовалюта - это товар, налоги исчисляются по общему правилу без каких-либо изъятий: налог должен быть уплачен с положительной разницы между ценой приобретения и ценой отчуждения криптовалюты.
Применение налогового вычета при владении криптовалютами более 3 лет (как при владении имуществом), по мнению Минфина РФ, не предусмотрено.


Отдельно стоит рассмотреть жизненный путь законопроекта №419059-7 (ссылка на сайт ГД РФ https://sozd.duma.gov.ru/bill/419059-7 ), который позднее превратился в Закон о ЦФА. Конечный текст данного документа очень серьезно отличался от его первоначального (да и промежуточных тоже). Чтобы не перегружать текст лишними юридическими деталями (не хочу чтоб мой текст заменял кому-то снотворное), то я отмечу несколько моментов, которые могут дать понимание общего направления законодательной мысли в ГД РФ:
- Изначальное значение понятия цифровых финансовых активов (ЦФА) было изначально для обозначения двух типов ЦФА: криптовалюты и токенов. Позднее (в середине 2019 года) от этого отказались и ЦФА стало нести совершенно другое значение, а для криптовалют ввели термин "цифровые валюты". В совокупности с исключением положений о цифровых правах и цифровых деньгах из законопроекта внесения изменений в гл.6 ГК РФ, можно сделать вывод о перемене направления планируемого регулирования в сторону повышения консерватизма примерно летом 2019 года.
- Указанный выше законопроект по внесению изменения в ГК РФ так же потерял из своего содержания указание на то, что цифровые деньги могут быть приняты как средство платежа по соглашению сторон сделки, что было почти одновременно учтено в законопроекте о ЦФА. Взамен этого были добавлены нормы противоположного содержания, превратившиеся в п.5 и п.7 ст.14 Закона о ЦФА (которая прямо запрещает получать оплату цифровой валютой и информировать об этом публично).
- Резкий всплеск интереса к законопроекту летом 2020 года: находившийся на рассмотрении с начала 2018 года законопроект в этот период меньше, чем за 10 дней прошел стадии от второго чтения до публикации. Такая резкая смена темпа рассмотрения указывает на повышенный интерес к законопроекту именно в эти дни.
- Принятая конечная редакция данного закона была сформирована под влиянием консервативных подхода к явлению криптовалют и отсутствия какого-либо эффективного метода принудительного исполнения норм закона. Это находит свое отражение в отказе от судебной защиты прав на цифровые валюты в случаях, когда такие активы не были задекларированы. Внесение изменений в иные законы (в том числе законы о банкростве и о противодействии отмыванию денег) оставило больше вопросов, чем ответов. Что, в целом, является логичным результатом выбора пути регулирования с помощью консервативных методов и учета удобства регуляторов вместо удобства рынка.

Чуть позднее буду потихоньку дополнять эту тему полезной юридической информацией насчет правового регулирования криптовалют (и смежных отраслей) в РФ и на международном уровне. Если будет интерес - опишу возможности работы в иностранных (дружественных к крипте) юрисдикциях.

Да, что-то я не очень учел ограничение по длине поста, сейчас поправлю.
Продолжение первого сообщения в данной теме:

Роскомнадзор:
1. Имеются ли сейчас какие-либо ограничения относительно упоминаний о деятельности по обмену, покупке или продаже цифровых валют (криптовалют) в сети Интернет помимо ограничений, установленных п.7 ст.14 Федерального закона №259-ФЗ от 31.07.2020?
2. Какие сведения об оказывающем услуги обмена, покупки или продажи лице должны быть указаны на сайте данного лица в сети Интернет?
3. Имеется ли какой-либо порядок лицензирования, одобрения или иного согласования с государственными органами (в частности - Роскомнадзором) процедуры майнинга цифровых валют (процесса создания новых единиц исчисления криптовалюты за счет произведения вычислений на ЭВМ)?
4. Имеется ли какой-либо порядок лицензирования, одобрения или иного согласования с государственными органами (в частности - Роскомнадзором) деятельности по обмену, покупке или продаже цифровых валют (криптовалют)?

Если у кого-то есть еще вопросы к каким-то ведомствам - то предлагаю их написать в теме и я дополнительно запрошу информацию у этих ведомств. Срок ответов на подобные обращения составляет около месяца с учетом всех бюрократических сроков и иных моментов.
Пока у меня в планах дополнительно запросить информацию у остальных правоохранительных органов (ФСБ, СК) и Администрации Президента РФ.

Коллега, как говорил один знакомый юрист, перефразируя общеизвестную фразу, "Юристы делятся на тех, кто читает Пленум и тех, кто слушает тех, кто читает Пленум".

Я вижу смысл в таких разъяснениях ведомств по следующим причинам:
1. Регулирования сейчас полноценного не имеется (даже отсылка п.4 ст.14 Федерального закона № 259-ФЗ от 31.07.2020 пока что пустая) - в отсутствии специального регулирования разъяснения ведомств могут дать хоть какие-то ориентиры построения правоприменительной практики. Тут как в ДМБ: "Видишь суслика? Нет. А он есть" - так же и с незримыми нормами, которые ведомства могут натянуть по своему усмотрению на данные правоотношения. Закон о ЦФА внес поправки во множество законов, приравняв цифровые валюты (криптовалюты) к имуществу. Но часть норм об имуществе криво налезает на природу крипты и остается неопределенность, которую можно различными способами толковать правоприменителям. Аналогичная ситуация была когда появились БПЛА: порядок их регистрации появился ощутимо позже нормы об обязанности их регистрировать. Пока не появился такой порядок регистрации дронов на попытки полицейских изъять незарегистрированные БПЛА хорошо отвечал официальный ответ Росавиации о том, что пока порядка нет и мы (ведомство) не можем регистрировать БПЛА.
2. Обращение в ГД РФ имело вопрос про дальнейшее регулирование. Сейчас на официальном сайте ГД РФ по запросу "цифровые валюты" выводит (помимо принятого Закона о ЦФА) только один законопроект № 1133046-7 https://sozd.duma.gov.ru/bill/1133046-7 (по состоянию на сегодня - законопроект на первом чтении ГД РФ), который не вводит новое регулирование, а просто дополняет термин "цифровые валюты" в формулировки иных законов. Ратификация международных соглашений так же проходит ГД РФ и, вероятно, там будет какое-то дополнительное регулирование.
3. Правоприменение подчас идет впереди регулирования в РФ и это, хоть не очень верно с точки зрения права, действительность. А мне, как практикующему адвокату, следует знать не только о том, что написано в законе, но и о том, как это интерпретируют ведомства и суды. Неправомерные (с точки зрения закона) действия органов исполнительной власти можно обжаловать в суд, а если судебная практика (как мы могли видеть несколько раз) имеет, так сказать, собственное видение - то обжаловать больше некуда (вариант обращения в КС, ЕСПЧ и прочее опустим) и приходится работать именно исходя из того, что в законе написано так и так, но если к нам применят этот закон обратным концом, то сделать мы ничего не сможем. Тогда нужно держать в голове именно позиции судов и правоприменителей.

Добрый день, пользователи форума bitcointalk.
Я являюсь действующим адвокатом и уже несколько лет сфера моих профессиональных интересов тесно связана с крипто-тематикой и блокчейн-проектами.
Прекрасно понимаю, что:
1. Многие предпочитают пока оставаться в серой зоне;
2. Нормативное регулирование сферы крипты требует совершенствования и развития;
3. Серые схемы нормально работают (пока что).

И несмотря на это все, я хотел бы осветить в этой теме официальное отношение государственных органов РФ к вопросам крипты и ее регулирования. Прошу не флудить в этой теме сообщениями вроде "да зачем оно нужно?" или "все отберут и посадят!" - я осознаю что таких взглядов многие присутствующие придерживаются, но эта тема не об этом. Эффективные механизмы оставаться в тени есть и их не сложно найти в соседних темах.

Итак, к содержанию. На сегодня регулирование крипты в РФ весьма фрагментарное (Закон о ЦФА и его 14 статья + Указ Президента о декларировании чиновниками крипты + указания ведомств и министерств во исполнение Указа Президента). Таким образом, понятие крипты (цифровой валюты) ввели в оборот, но дальше не очень сильно продвинулись.

Правоприменительная практика (то есть как государственные органы исполнительной и иной власти применяют имеющееся регулирование) формирует реальный облик правового регулирования в период, пока нет четких законодательных актов для регуляции тех или иных отношений. Судебная практика по данному вопросу появляется не очень быстро по причине длительности судебного процесса в нескольких инстанциях (а рассматривать как источник сведений о регулировании решения судов первых инстанций не очень целесообразно), поэтому судебная практика появится не ранее 2022 года по моим оценкам.

Чтоб получить более-менее (не 100% гарантии, их никто не дает) понятные ориентиры в плане правоприменительной практики мной 30.06.2021 запрошены у различных государственных органов данные следующего характера (вводные части и прочее несущественное убрал для сокращения объема, оставив только суть вопросов):

Государственная Дума РФ:
1. Какой порядок судебной защиты нарушенного права в отношении цифровых валют (с учетом положений п.6 ст.15 Федерального закона №259-ФЗ от 31.07.2020) в период между приобретением цифровой валюты и подачей соответствующей декларации?
2. Имеются ли в настоящий момент принятые федеральные законы или находящиеся на рассмотрении законопроекты по вопросам раскрытия содержания п.4 ст.15 Федерального закона №259-ФЗ от 31.07.2020?
3. Имеются ли в настоящий момент какие-либо законопроекты о ратификации каких-либо международных соглашений по вопросам регулирования цифровых валют (криптовалют)?
4. Имеются ли в настоящий момент какие-либо законопроекты для правового регулирования майнинга на территории Российской Федерации?

Правительство РФ:
1. Имеется ли в настоящий момент какое-либо правовое регулирование процесса майнинга (производства цифровых валют благодаря использованию вычислительных мощностей ЭВМ для обработки транзакций в блокчейн-сети)?
2. Требуется ли получение какого-либо разрешения, лицензии или согласования для ведения майнинга? Если да - то какое ведомство или министерство уполномочено выдавать подобные разрешения?
3. Какие нормативно-правовые акты приняты во исполнение п.4 ст.14 Федерального закона №259-ФЗ от 31.07.2020?
4. Требуется ли получение какого-либо разрешения, лицензии или согласования для ведения коммерческой деятельности по покупке или продаже цифровых валют за российский рубль или иностранную валюту на регулярной основе? Если да - то какое ведомство или министерство уполномочено выдавать подобные разрешения?
5. Какие требования в настоящий момент предъявляются к получению сведений о контрагентах при сделках с цифровыми валютами и как долго должны храниться такие данные?

Генеральная прокуратура РФ:
1. Регулируется ли в настоящий на нормативном уровне порядок осуществления майнинга цифровых валют (первичного создания цифровых валют путем использования мощностей ЭВМ)?
2. Какие требования действующее законодательство предъявляет к лицам, намеревающимся начать деятельность по обмену цифровых валют (криптовалют) на российский рубль или иностранную валюту на территории РФ?
3. Имеется ли обязанность у физических и юридических лиц идентифицировать контрагентов при осуществлении покупки, обмена или продажи цифровых валют за российский рубль или иностранную валюту? В каком объеме должна быть такая идентификация, как долго должны храниться эти сведения?
4. Имеются ли в настоящий момент какие-либо нормативно-правовые акты, расширяющие положения п.4 ст.14 Федерального закона №259-ФЗ от 31.07.2020?
5. Как осуществляется судебная защита прав на цифровые валюты (криптовалюты) в период между их приобретением и подачей соответствующей декларации согласно п.6 ст.14 Федерального закона №259-ФЗ от 31.07.2020?

Минфин РФ:
1. Имеется ли в настоящий момент нормативное регулирование процедуры майнинга (создания новых единиц исчисления цифровых валют за счет эксплуатации вычислительных мощностей ЭВМ для обслуживания функционирования блокчейн-сетей цифровых валют)? Требует ли такая деятельность каких-либо разрешений, лицензий или иных форм согласования с государственными органами?
2. Имеется ли в настоящий момент нормативное регулирование процедуры обмена цифровых валют (криптовалют) на российский рубль или иностранную валюту и обратно? Требует ли такая деятельность каких-либо разрешений, лицензий или иных форм согласования с государственными органами?
3. Установлена ли обязанность лиц, занимающихся покупкой или продажей цифровых валют за российский рубль или иностранную валюту проводить идентификацию своих контрагентов в таких сделках? В каком объеме должна производиться такая идентификация и по каким правилам, какие сроки должна храниться информация о совершенных сделках и контрагентах?
4. Имеются ли сейчас в разработке проекты какие-либо проекты нормативно-правовых актов с целью конкретизации регулирования, упомянутого в п.4 ст.14 Федерального закона №259-ФЗ от 31.07.2020? Как можно ознакомиться с проектами таких НПА?
5. Какие цены на цифровые валюты (по какому курсу и на какую дату) должны браться в расчет для фискальных целей в отношении цифровых валют, приобретенных ранее вступления в силу Федерального закона №259-ФЗ от 31.07.2020?

ЦБ РФ:
1. Имеются ли какие-либо нормативно-правовые акты, расширяющие и раскрывающие содержание п.4 ст.14 Федерального закона № 259-ФЗ от 31.07.2020?
2. Требуется ли в настоящий момент получение какой-либо специальной лицензии, аккредитации или иного разрешения от государственных органов для осуществления операций по приобретению, обмену, отчуждению цифровых валют?
3. Нужно ли подавать в ЦБ РФ или его подразделения какие-либо уведомления, отчеты или иные документы о владении, приобретении, обмене или продаже цифровых валют?
4. Необходимо ли при приобретении, обмене или продаже цифровых валют идентифицировать контрагента по сделке (в том числе для неукоснительного соблюдения 115-ФЗ и иных нормативных актов Российской Федерации)? Какие данные следует хранить и как долго должно быть осуществлено такое хранение данных?
5. Каким образом осуществляется введение в гражданский оборот цифровых валют (криптовалют), приобретенных до 01.01.2021 или приобретенных за пределами Российской Федерации?
6. Возможно ли открытие банковского счета в банках Российской Федерации для осуществления приема и отправки платежей в рамках операций по покупке, обмену или продаже цифровых валют?

ФНС РФ:
1. Как производить расчет налоговой базы для цифровых валют (криптовалют), приобретенных физическими лицами ранее 01.01.2021?
2. Какой порядок внесения сведений о приобретенных цифровых валютах в бухгалтерскую документацию юридического лица?
3. Какие налоги должен оплатить резидент РФ при продаже цифровой валюты, ранее приобретенной за пределами РФ?
4. Какие ОКВЭД нужно указывать при создании юридического лица для целей обмена цифровых валют на рубль или иностранные валюты?
5. Какие сведения должно передавать в ФНС юридическое лицо при совершении сделок по покупке, обмену или продаже цифровых валют?
6. Какая цена цифровой валюты должна применяться для определения налоговой базы при отсутствии официального курса обмена? На какую дату такая цена применяется?
7. Какие налоги должна уплачивать организация при проведении обмена, продажи или покупки цифровых валют?
8. Требуется ли какая-либо лицензия, сертификация или иное согласование для ведения деятельности по обмену, продаже или покупке цифровых валют за российский рубль или иностранную валюту?

Росфинмониторинг:
1. Требуется ли какая-либо лицензия, разрешение или иное согласование с Росфинмониторингом деятельности по обмену цифровых валют (криптовалют) на российский рубль или иностранную валюту и обратно?
2. Имеется ли в настоящий момент какой-либо порядок уведомления или регистрирования Росфинмониторинга о совершении операций по обмену цифровых валют на российский рубль или иностранную валюту и обратно?
3. Предъявляются ли со стороны Росфинмониторинга какие-либо требования по идентификации лиц, участвующих в обмене цифровых валют на российский рубль или иностранную валюту и обратно? Какой срок хранения таких данных?
4. Имеются ли какие-либо требования нормативных актов о подаче сведений о покупке, владении, обмене, продаже цифровых валют для лиц, не подпадающих под действие Указа Президента РФ от 10.12.2020 №778?
5. Какие требования предъявляет действующее законодательство и подзаконные акты к осуществлению деятельности по управлению, биржевой торговле цифровыми валютами (криптовалютами) и майнингу (первичному созданию за счет вычислительных мощностей ЭВМ) цифровых валют? Требуется ли уведомление о такой деятельности Росфинмониторинга?

МВД РФ (Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции):
1. Регулируется ли в настоящий момент на правовом уровне процесс майнинга (первичного создания цифровых валют за счет использования мощностей ЭВМ) и какие нормы должны соблюдаться при осуществлении такой деятельности?
2. Необходимо ли идентифицировать контрагента при совершении сделок (покупка, продажа, обмен) с цифровыми валютами согласно действующему законодательству? Если да - то в каком объеме и как долго эти данные должны храниться?
3. Необходимо ли получение каких-либо разрешений, лицензий или иных форм согласования с государственными органами Российской Федерации для осуществления деятельности по регулярному обмену цифровых валют на российский рубль или иностранные валюты и обратно?
4. Предъявляются ли какие-либо требования к лицам, намеревающимся осуществлять деятельность по обмену цифровых валют на российский рубль или иностранные валюты? Какие это требования?

Ввиду ограничения на размер сообщения - продолжение ниже.