Hay varias técnicas que apuntan en este sentido. Satoshi ya mencionaba en su documento original un sistema simplificado de verificaciones y lo que tu comentas es la idea del podado (pruning), que consiste en retransmitir solamente las transacciones que tienen salidas no gastadas ignorando todas las demás, irrelevantes para el cómputo de saldos. Otra novedad reciente son los filtros de Bloom, que reducen el número de transacciones que se propagan desde cada nodo. La última versión de la aplicación Bitcoin Wallet para Android (la de Andreas Schildbach) utiliza estas técnicas y es capaz de sincronizar la cadena de bloques a velocidad de vértigo.


Para la seguridad de la red es bueno que haya también nodos validadores completos no mineros. A la larga tendremos varios niveles de especialización, desde el extremo de los nodos mineros hasta el de los nodos ligeros tipo blockchain.info, pasando por nodos validadores más o menos completos como Bitcoin-Qt y Bitcoin Wallet.


La magnitud de las cifras muestra que incluso con el límite actual es inevitable avanzar hacia un escenario en el que los nodos validadores serán un nicho especializado, como ha pasado ya con los mineros. Siendo esto inevitable, para mí está claro que se debería eliminar un límite que ahoga las posibilidades de crecimiento de la red. Lo expresó muy bien Satoshi: http://www.mail-archive.com/cryptography@metzdowd.com/msg09964.html

Aunque no sé si se adecúa a lo que buscas, una página excelente para seguir la evolución de MtGox en tiempo real es http://bitcoin.clarkmoody.com

Como dice Ogig más arriba, es peligroso compartir ficheros wallet.dat o direcciones entre varias instalaciones de Bitcoin-qt. En el momento en que hagas gastos que afecten a una de las direcciones compartidas, puedes encontrarte saldos incorrectos y cosas raras. Bitcoin-qt no está pensado para compartir direcciones entre dispositivos.

En cualquier caso, si ejecutas con -rescan deberían recalcularse los saldos totales correctamente. Una posibilidad que creo que nadie ha mencionado es que el código -4 que indica fallo de importación ocurre también cuando el monedero al que importas está cifrado. Si fuera ese tu caso, tendrías que desbloquearlo primero con la instrucción walletpassphrase. De lo contrario, la importación de claves te dará siempre el error -4.

Tal vez lo estoy leyendo yo mal, pero mi interpretación es que hazek está diciendo en ese mensaje que el tamaño no es un problema en estos momentos precisamente por la existencia del límite actual. Él tiene un disco de 1 TB y el límite actual garantiza que la cadena de bloques no puede crecer más de 55 GB al año. Si se quitara el límite, desaparecería esa certeza. Creo que es eso lo que quiere decir.

En cualquier caso, seguro que hay más mensajes e hilos en que se utiliza ese argumento. Es evidente que la cadena de bloques se mantendrá más pequeña en tamaño mientras se mantenga ese límite. Ya digo que es un argumento que no comparto, pero aparece con cierta recurrencia en esas discusiones sobre el límite por bloque.

Ogig, el tema del tamaño por bloque abarca, como bien dices, más aspectos que el mero tamaño total de la cadena. Pero entre los argumentos a favor de mantener el techo de 1 MB está el de que así se acota el crecimiento del tamaño total y eso permitirá que el usuario medio pueda seguir ejecutando un nodo completo de Bitcoin durante los próximos años. Ese era el argumento, si no recuerdo mal, del usuario hazek en un hilo reciente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=145475.0, que defendía su derecho a seguir validando la red Bitcoin, como nodo completo, en su propio ordenador. Es un argumento que a mí no me convence en absoluto (creo que los nodos completos están abocados a ser un tipo especializado de nodo, como pasó hace dos años con los mineros), pero ha salido bastantes veces.

El tamaño de la cadena de bloques y su escalabilidad sí me parece un tema muy importante y, de hecho, se está manifestando actualmente en un debate muy enconado entre los principales desarrolladores de Bitcoin respecto al límite de tamaño por bloque. Las posturas de los desarrolladores están tan polarizadas que no se puede descartar la posibilidad de que acabe produciéndose un cisma en la cadena de bloques. En mi opinión, este es el problema más grave al que nos enfrentamos ahora mismo y de cómo se resuelva depende en gran medida el futuro de Bitcoin.

La causa de ese debate es la existencia en la actualidad de un límite al tamaño máximo de bloque, que es de 1 MB. Esto limita el crecimiento de la cadena de bloques, ya que si cada bloque no pasa de 1 MB, el crecimiento de la cadena de bloques tiene una cota superior de unos 6 MB/hora o 144 MB/día. El problema de este límite es que impide que pueda haber muchas transacciones Bitcoin. Lo máximo que se podría alcanzar son unas 7 transacciones por segundo, un volumen mucho menor que el de Visa o MasterCard, por ejemplo. Este problema del límite ha llevado a dos posturas enfrentadas: por un lado, Gavin Andresen y Mike Hearn defienden que el límite tendría que ser incrementado o incluso eliminado. Satoshi Nakamoto dejó escrito que ese límite era algo temporal y que más adelante, cuando el sistema estuviera más rodado, se debería quitar. Personalmente estoy de acuerdo con esa idea, ya que de lo contrario Bitcoin nunca podrá ser un sistema de pagos de uso masivo; ni siquiera podría alcanzar los niveles de PayPal o Visa. En el otro lado del debate, Peter Todd y, de forma no tan vehemente, Gregory Maxwell y Jeff Garzik defienden que se mantenga el límite de modo que las transacciones en la cadena de bloques sean un recurso escaso y que el precio de mercado de las transacciones (las comisiones que se pagan a los mineros) aumente para ajustarse a esa escasez. Eso, argumentan, serviría de incentivo para que los mineros mantuvieran la seguridad de la red incluso cuando se reduzca y finalmente desaparezca el subsidio por bloque. Lo malo de esta postura (y la razón por la que a mí me desagrada profundamente) es que Bitcoin no estaría al alcance del ciudadano medio y los pagos en Bitcoin solamente podrían crecer en forma de servicios secundarios denominados en bitcoins, pero al margen de la cadena de bloques ("off-chain transactions"). En el subforo  de desarrollo en inglés hay varios hilos sobre este tema, que aún dará mucho que hablar.

Sí. Si le cambias el nombre, entonces se creará otro la siguiente vez que ejecutes el programa. Una cosa importante: salvo que haya cambiado algo en la última versión, si reemplazas un wallet.dat por otro, deberías ejecutarlo con la opción "-rescan" desde la línea de comandos para que se reevalúe la cadena de bloques para que se encuentren las transacciones que afectan a las direcciones del nuevo wallet.dat.

I fully agree with this.


Peter, I've struggled to try to understand you concerns but I still find your arguments convoluted and hard to follow. You want it to be possible to run a Bitcoin node on average hardware, but you don't want the people with average hardware to be able to use the network. How can that work? It's obvious that a blockchain recording all transactions is bound to be resource-intensive, but as far as I can see that's the very nature of a proof-of-work blockchain. Satoshi's idea was that such a resource-intensive system could be viable in the 21st century and he always presented Bitcoin as an accessible payment system, not as some sort of infrastructure for large financial services. And that idea is also what practically all of Bitcoin enthusiasts have been promoting during the last three years. I think I'm not the only one who's been telling his friends about how easy it is to get a Bitcoin wallet, and make payments to anyone around the world, and how this system could eventually be used to pay for a restaurant bill or to buy a book online. This is probably the idea that first attracted most of us to Bitcoin. If you think that such a thing is not possible and that Bitcoin can only survive as a low-volume network where payments are outrageosly expensive, well then that's like saying that you don't really believe in the original Bitcoin idea. You could be right, who knows, but keeping the block size limit is what effectively kills the Bitcoin dream, either by turning it into a specialist service used by a minority or, more likely, condemning it to irrelevance and oblivion. We need to find a compromise, and I think the sensible thing would be to agree to a higher block size limit. Those, like myself, who would remove the limit altogether will find a much higher limit more reasonable whereas those who are adamant that the limit is necessary could accept a value like 50 MB, and avoid crippling the system during the next few years.

Bienvenido, Ricardo. Tu artículo es de lo mejor que he leído en la prensa española. Una pena que no le dieran más visibilidad en la web de El País.

It's pretty bad. The author, Izabella Kaminska, writes some good pieces but here it's clear that she doesn't understand much about the system. I've quickly replied under my FT user name Gelo71, trying to briefly correct two of the more glaring errors, but better replies can surely be posted.

It's quite frustrating to see how people who make a living in the financial establishment often seem to have a pretty bad understanding of the very nature of money.

Pues es muy extraño porque las actualizaciones de Bitcoin no sobreescriben los ficheros de datos e incluso si hubieras desintalado la versión anterior, creo que no se borran esos datos tampoco. Lo único que te puedo decir es que no parece que el fichero wallet.dat que se está cargando sea el mismo que tenías cuando generaste la dirección. Podría ser un fallo del programa, pero me extraña porque nunca he oído un caso en que se destruyan direcciones así como así. Tendrás que intentar pensar si has hecho alguna cosa rara moviendo o copiando ficheros y directorios.

La única cosa más que se me ocurre es que te asegures de que siempre has ejecutado el programa abriendo sesión con el mismo nombre de usuario. Fíjate que el fichero wallet.dat cuelga de un directorio específico de usuario, por lo que si en tu máquina tuvieras dos usuarios (por ejemplo, "malvino" y "Administrador"), tendrías dos monederos wallet.dat diferentes para cada usuario.

Salvo que hayas hecho un número muy alto de transacciones, el primer fichero wallet.dat debería contener la dirección que le diste a Majamalu. En principio, si el fichero ha estado siempre ahí, deberías tener esa dirección.

Preguntas:

1. Cuando abres el programa monedero Bitcoin-Qt y pulsas arriba en "Recibir monedas", ¿seguro que no sale en la lista la dirección en que recibiste ese pago? Fue desde ahí desde donde la copiaste originalmente, ¿no?

2. ¿Está actualizada la cadena de bloques?

3. El saldo que muestra el programa en "Vista general", ¿estás seguro de que no incluye esos 0,20 BTC?

4. Si la cadena de bloques está actualizada, ve a "Ayuda->Ventana de depuración" en el menú principal. En el cuadro de diálogo que aparece, ve a la pestaña "Consola" y en la línea de órdenes inferior teclea "listreceivedbyaddress". Te saldrá un listado de direcciones que han tenido actividad. ¿No está tampoco ahí la dirección que buscas?

Malvino, la reinstalación no debería borrar el fichero monedero original. Si estás usando Windows, el fichero monedero wallet.dat lo encontrarás en "C:\Users\NombreDeUsuario\AppData\Roaming\Bitcoin\" (Windows Vista, 7 y 8; si usas XP creo que es "C:\Documents and Settings\NombreDeUsaurio\Datos de programa\Roaming\Bitcoin\"). Ese fichero es el único que es esencial para no perder las direcciones de Bitcoin y el saldo recibido. Cuando lo encuentres mira las propiedades para ver la fecha de creación. Lo normal es que se haya creado la primera vez que ejecutaste Bitcoin y eso debería ser antes de que le dieras la dirección a Majamalu.

Por otra parte, cuando abres el programa, ¿está la cadena de bloques actualizada?

No sé si te entiendo bien. Lo primero: ¿Esos 0,20 que recibiste te aparecen en el saldo? Si es así, los bitcoins están en tu monedero, así que no te preocupes.

Si han desaparecido tanto la dirección como los 0,20 bitcoins, entonces ¿has hecho copias manuales con el wallet.dat? Podría ser que lo hubieras movido por error y que el programa Bitcoin-Qt haya generado un monedero nuevo. En ese caso, deberías revisar las copias que hayas podido hacer.

Lo que no entiendo bien en tu pregunta es a qué te refieres cuando dices que copiaste una dirección del PC al Mac. ¿Quieres decir que copiaste la dirección de la lista de "Recibir monedas" de un ordenador a la "libreta de direcciones" del otro? En ese caso, la dirección en el segundo ordenador será una dirección ajena, no propia y su saldo no te va a aparecer. Te aparecerá solamente en el ordenador en el que se generó la dirección en la lista de "Recibir monedas".

Tampoco exageremos. Supongamos que un cliente de una cafetería que acepta bitcoins quiere irse sin pagar. ¿Qué le será más fácil? ¿Salir corriendo, como toda la vida, o generar una transacción Bitcoin que se propague por la red y que después acabe siendo invalidada por otra transacción que logre entrar antes en un bloque? Esto último solamente está al alcance de una élite con conocimientos técnicos avanzados. Y tampoco hay maneras infalibles de hacerlo, que yo sepa. Las probabilidades de "este tío con tan mala pinta se va a ir sin pagar" siempre serán muy superiores a las de "este tío con tan mala pinta me va a colar un ataque de Finney".

En un foro tan geek como este a veces perdemos la perspectiva de lo que es factible en el mundo real. Para pagos pequeños las transacciones Bitcoin se pueden considerar instantáneas a efectos prácticos.

Personalmente no creo en el valor de Litecoin ni de ningún clon de Bitcoin.

En primer lugar, la comparación con el oro y la plata no parece tener mucho sentido porque los bitcoins no tienen los problemas de divisibilidad o de distribución geográfica que justifican históricamente el uso complementario de la plata como alternativa al oro. Lo ha explicado muy bien Ecmseer. Si 1 BTC es oro, la "plata" correspondiente puede ser 0,01 BTC. No veo que una segunda criptomoneda aporte nada.

Otro argumento que se emplea a veces es el de la coexistencia actual de dólares, euros, libras, etc. Pero eso es algo que ha surgido de la existencia de Estados con leyes de curso legal. Y no existe el país de Bitcoinlandia que paga a sus funcionarios en bitcoins y obliga al pago de impuestos en bitcoins ni tampoco el país de Litecoinlandia que obliga a sus ciudadanos a utilizar litecoins. Al contrario de lo que ocurre con las monedas nacionales, los bitcoins, los litecoins y las demás cibermonedas compiten en un mismo mercado global, con lo que una acabará imponiéndose a las demás.

Otro tipo de argumentos a favor de Litecoin son los que se refieren a la minería más accesible con hardware limitado, pero eso es algo que cambiaría en el momento en que se hicieran más valiosos. De hecho, ahora que han subido mucho de valor, se empezará a ver que minar litecoins es cada vez más complicado e incluso podrían diseñarse chips ASIC específicos para Litecoin. Y, en cualquier caso, los argumentos basados en minería suelen partir del error de pensar que es la minería la que determina el valor de una criptomoneda cuando es, en realidad, a la inversa: son las características de la minería de una criptomoneda las que se adaptan al valor que esta alcanza en el libre mercado.

Respecto a las cuestiones de patentes con SHA-256 y la criptografía elíptica, independientemente de su relevancia, son prácticamente igual de aplicables a Litecoin. ¿O es que al generar las direcciones Litecoin no se utilizan tres operaciones de SHA-256?

El único argumento a favor de Litecoin que podría tener cierta validez es el de la rapidez de la primera confirmación. Pero conviene recordar que Satoshi eligió el intervalo de 10 minutos como solución de compromiso entre el deseo de tener bloques rápidos y la conveniencia de minimizar la aparición de bloques huérfanos. En Litecoin el fenómeno de los huérfanos es mucho más habitual que en Bitcoin precisamente debido a esas confirmaciones más rápidas.

En cualquier caso, los parámetros que Satoshi fijó de forma más o menos arbitraria podrían ser mejorables en teoría, pero creo que al final son irrelevantes frente al efecto red en la aceptación y la confianza en una cadena de bloques concreta. En mi opinión, solamente un fallo espectacular de Bitcoin podría hacer que otra cibermoneda basada en el mismo código de cadena de bloques la superase en confianza y aceptabilidad.

Mi previsión es que Litecoin continuará subiendo de valor por un efecto burbuja, pero como no aporta nada que mejore a Bitcoin, acabará hundiéndose y desapareciendo como tantas otras altcoins.

Parece que pywallet no está siendo capaz de acceder al fichero wallet.dat, como si Bitcoin se estuviera ejecutando o el fichero no se encontrara en el directorio esperado. ¿Por qué no pruebas a copiar el wallet.dat problemático a otro directorio, por ejemplo "C:\datos_bitcoin"?

Entonces tendrás que ejecutar "C:\pywallet-master>pywallet.py --dumpwallet --datadir=C:\datos_bitcoin > wallet.txt" .

This is being discussed on the main forum section too: https://bitcointalk.org/index.php?topic=164143.0

There's some reassuring news as it seems that Bitcoin-Central are in control of most of the funds.

No olvides probar también lo que te han recomendado de ejecutar "pywallet.py --dumpwallet". Yo nunca lo he hecho, así que no te puedo dar mucha ayuda, pero hay mensajes en el foro que te pueden servir. En concreto, para ejecutarlo en Windows, donde la configuración del entorno Python necesario es complicada, puedes seguir las instrucciones que se describen en https://bitcointalk.org/index.php?topic=93951.msg1040522#msg1040522

Pues parece una cosa bastante complicada. Da la impresión de que tu problema es el mismo que se menciona en este hilo en inglés: https://bitcointalk.org/index.php?topic=127786.0 . Ahí el usuario nikolaicheg cuenta que probó utilidades como fixwallet.py y también la opción -salvagewallet de Bitcoin-Qt, pero sin resultado. Al final, parece que consiguió recuperar algunas claves privadas utilizando la herramienta de makomk:  https://bitcointalk.org/index.php?topic=25091.0 . Ese programa es aparentemente una de las herramientas más potentes que hay para rastrear restos de ficheros corruptos en busca de claves privadas, pero tiene una limitación importante que es que no funciona si se han encriptado las claves. Si no hubieras encriptado las claves (es decir, si no has usado la opción "Cifrar monedero..."/"Encrypt wallet..." de Bitcoin-Qt) podrías intentar utilizar esa utilidad. Tendrás que hacerlo desde Linux porque no hay versión Windows.

Asegúrate también, aunque me imagino que ya lo habrás hecho, de que no tienes problemas de espacio disponible, memoria o derechos de escritura en disco (en caso de duda, podrías intentar cargar ese fichero wallet.dat desde otro ordenador). A veces los problemas aparentemente más complicados acaban siendo cosas tontas, pero es verdad que esto tiene bastante mala pinta.