t'inquiète, tu fais partie toi aussi des ultra privilégiés, je suis sûr que tu pèses plus que les 100 millions d'enfants les plus pauvres. franchement, tu devrais avoir honte, sale exploiteur.

ils sont un peu nuls ces 26 milliardaires, ils sont obligés de se mettre à 26 pour peser autant que les 50 % les plus pauvres de la population mondiale.
à moi tout seul, je pèse autant que les 10 % les plus pauvres de la population mondiale : les 800 millions d'enfants du tiers monde qui n'ont pas de compte en banque à leur nom.

mon ex est laotienne.

je ne revendique aucun droit sur cette file, mon seul but était de saboter la file sur le virus. objectif atteint, j'ai bien ri.

au contraire :
à priori, tous les gars (ça n'a donc rien de dirigé contre toi) qui viennent proposer leur truc sont des escrocs. ce n'est qu'une éventuelle vérification qui pourrait te disculper.
mais pourquoi perdre son temps à vérifier, puisque nous savons que tu es un escroc ?

alors c'est à cause de crétins invertébrés comme vous que mon plus jeune fils de 9 ans est obligé de se battre avec des petits cons qui le traitent de chinois à la récréation ?
ils ont tellement la trouille que alors qu'il n'est qu'au cm1, les cm2 fuient devant lui, mais quand il en attrape un, ils chouinent "c'est pas moi, c'est lui qui a dit que tu étais un chinois". des petits cons dont les parents ne sont même pas nés dans ma ville et qui viennent d'on ne sait où. alors que mon fils, c'est la 5ème génération dans ma ville.
je ne sais pas si c'est lié, mais j'ai dû signer une nouvelle charte de l'école il y a une semaine, au sujet des incivilités et des bagarres. j'ai dit à mon fils qu'il était français et donc qu'il avait le droit de taper ceux qui disaient qu'il était chinois. c'est quand même pas les nuls en maths et les jaloux qui perdent leurs billes à la récré qui vont faire la loi.

---

Edit modo : split en provenance de https://bitcointalk.org/index.php?topic=5221431.msg53843070#msg53843070

le problème est justement que le choix des points n'est ni pertinent, ni aléatoire ni régulier : beaucoup de points de mesures dans les pays développés, très peu de points de mesure dans les océans, on a là un beau pareto 80/20 si je suis indulgent mais peut être plus sûrement 90/10, les océans recouvrent tout de même 70 % de la surface du globe.
que le réchauffement/changement soit réel n'implique pas qu'il soit anthropique et que nous devions faire quoi que ce soit à ce sujet là.
le changement climatique est évident, le climat est un système dynamique (=chaotique) instable (pléonasme).

une petite anecdote en passant : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/02/14/meteo-arctique/#more-18263 mais ce n'est qu'une anecdote de météo sans importance, on n'en parlera donc pas dans les médias.

une idée au sujet de la température moyenne dans ton appartement ? je vais encore simplifier l'énoncé du problème : non seulement le taux d'hygrométrie est le même au sud et au nord, mais en plus, pour faire le plus simple possible, le taux d'hygrométrie est égal à zéro. je sais que c'est un cas théorique impossible en réalité, mais il faut bien avancer, n'est ce pas ? quelle est la température moyenne ? je ne peux faire plus simple. si même ça est trop difficile à calculer, comment oser prétendre le faire sur l'échelle de la planète entière ?

je rejette le "anthropique" de l'éventuel réchofmenklimatik.
le climat a toujours été variable, par moment il se refroidit, à d'autres moments il se réchauffe. il peut aussi devenir plus sec ou plus humide, tous les paramètres mesurables varient au cours du temps...
tout indique que sur des centaines de milliers d'années, le climat sur terre a beaucoup changé, l'homme n'y était pour rien.
sur des dizaines de milliers d'années, le climat a également changé, dans tous les sens, l'homme n'y était pour rien.
sur des millénaires, le climat a sans cesse varié, l'homme n'y était pour rien.
sur des siècles, depuis l'optimum médiéval, le climat a encore beaucoup varié, l'homme n'y était pour rien.

l'hypothèse h0 est donc : le climat change sans cesse sans que l'homme n'y soit pour rien.

maintenant, il y a des gens qui veulent poser une autre hypothèse sur la base du raisonnement suivant : machine à vapeur, révolution industrielle, combustion du charbon, 1850 climat paradisiaque perdu... et ils formulent donc l'hypothèse h1 :
le climat change depuis 150 ans à cause de l'homme (et accessoirement, ça va déclencher des catastrophes).

l'hypothèse h0 est très solide, elle a fait ses preuves pendant des centaines de milliers d'années. l'hypothèse h1 contredit manifestement l'hypothèse h0, mais h0 était là avant, et a pour elle le poids des centaines de milliers d'années de vérification expérimentale. c'est donc à ceux qui formulent l'hypothèse h1 d'apporter la preuve de la validité de leur hypothèse. ce qu'ils ont échoué à faire pour l'instant.
je rappelle le fondement "scientifique" de h1 : la combustion du carbone et l'augmentation de la teneur du co2 dans l'atmosphère.
le taux de co2 augmente effectivement dans l'atmosphère, on le mesure depuis longtemps près d'un certain volcan du pacifique, dans l'état de hawaï je crois. on le mesure précisément, on arrive à voir les variations saisonnières entre l'été et l'hiver, et on mesure une augmentation de quelques ppm par an, dont l'ordre de grandeur est compatible avec la quantité de charbon, pétrole et gaz brûlés dans l'année.
l'hypothèse h1 dit : plus le taux de co2 augmente, plus la température augmente.
on mesure une augmentation très régulière du taux de co2, on devrait donc avoir une augmentation à peu près régulière également de la température. or, il y a un "hiatus" d'une 20aine d'années non prédit, non anticipé et non expliqué par les modèles basés sur l'hypothèse du co2. ces modèles ont donc échoué à décrire ce qui s'est passé ces 20 dernières années, l'hypothèse h1 est fausse, elle est à revoir, à modifier, peut être à abandonner complètement, mais en l'état, elle ne passe pas le filtre de feynman, elle est fausse, "it's wrong". donc pour l'instant, c'est toujours h0 qui s'applique : le climat change sans cesse sans que l'homme n'y soit pour rien.

tu dis que les modèles sont aujourd'hui très précis, je ne sais pas ce que tu appelles précis... à ton avis, quelle est la dimension de la maille des modèles ? j'avais vu un modèle où la france métropolitaine était représentée par 4 mailles. pour moi, ce n'est pas précis. comme il n'y avait pas de date sur le document, je ne sais pas si ce modèle était ancien ou récent... mais sans compter encore qu'un modèle peut être précis et faux, ce qui retire toute validité au dit modèle.
on annonce 4,78 degrés de réchauffement d'ici 2100, c'est précis, on est au centième de degré, mais rien ne prouve que c'est juste. on le verra dans 80 ans, mais là, il sera trop tard, au moins 3 générations auront souffert inutilement et il n'y aura aucun survivant à qui demander des comptes pour tous les dégâts commis. profaner les tombes des responsables dans 80 ans sera vraiment de peu de réconfort et ne pourra en aucun cas servir de réparation du crime commis.
(je m'aperçois que la dernière vidéo de jancovici n'est plus disponible, je voulais vérifier si c'était dans cette vidéo ou non que j'avais vu le modèle avec 4 mailles pour la france...)

ce serait quand même pas mal de me dire comment tu calcules la température moyenne dans ton appartement entre le côté sud et le côté nord. allez, comme je vois bien que tu n'en n'as pas envie, on va simplifier le problème : on va supposer que le taux d'hygrométrie est le même au sud et au nord.

pour les graphes, je mets toujours la page où je l'ai trouvé. si je balançais une image comme ça, on me demanderait systématiquement et à raison, d'où je sors cette image (et il est vrai par ailleurs que je ne sais pas poster une image sur le forum).
quand j'utilise des caractères issus de l'aleph-beth (אלף-בית), je mets toujours immédiatement avant ou après la traduction avec l'alphabet latin. une autre objection ?

si tu avais les capacités cognitives que tu prétends visiblement avoir, tu aurais remarqué que la cassure du lien a lieu systématiquement à l'endroit d'un accent dans le lien. un peu de logique te conduirait à émettre l'hypothèse qu'il y a peut être un lien de cause à effet et te permettrait de trouver par toi même une solution simple qui fonctionne bien : copier coller le lien au lieu de bêtement s'arrêter à cliquer dessus.
mais peut être que tu n'as pas grand chose de pertinent à dire sur le fond alors tu montres ton existence et ton désaccord en parlant de la forme ?

je viens de me farcir la dernière conférence de jancovici à l'école centrale de nantes, 3 heures 06 minutes en vitesse 1,75 c'est 1 h 3/4... en gros il dit la même chose d'une conf à l'autre, on arrive à terminer ses phrases avant lui, c'est pour ça que je me permets d'accélérer la vitesse...
https://www.youtube.com/watch?v=IaQ-U-dP_7M
rends toi directement à 2 heures 15, il montre une carte justement du climat en europe il y a 20 000 ans, avec 5 degrés de moins.
la banquise n'allait pas du tout jusqu'à lyon, au contraire, elle ne descendait pas plus bas que cologne ou francfort, 600 km plus au nord que lyon.
et que la terre soit moins vivable avec 5 degrés de moins n'est absolument pas une preuve que la terre soit également moins vivable avec 5 degrés de plus. on sait déjà qu'avec 1 degré de plus, c'est plutôt mieux https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_médiéval du xème au xivème siècle :
"En 1996, une datation au carbone 14 d’un échantillon de sédiments prélevé dans la mer des Sargasses a montré que lors du petit âge glaciaire, la température de surface de la mer était approximativement 1 °C plus basse que sur la période 1960-1990, et que lors de l’optimum climatique médiéval elle était approximativement 1 °C plus haute que sur la période 1960-1990".
avec 2 degrés de plus, on ne sait pas, on n'a pas d'éléments de comparaison.
mais du fait que l'on ne sache pas, il faut raisonnablement en conclure qu'on ne sait pas, pas que ça va être terrible et que nous allons tous mourir en 2050 et que pour ne pas mourir en 2050, il faut nous suicider dès aujourd'hui.

le climat étant un système dynamique, c'est à dire chaotique, tu peux me dire quand le climat a été réglé ?
tu penses sans doute que "le monde est une horloge et que cette horloge a besoin d'un horloger" ? horloger qui mènerait tout droit au gosplan et au goulag, très peu pour moi.
en réalité, le climat a toujours été variable, il n'a jamais été constant. il n'est donc pas aujourd'hui "déréglé".

mais tu ne m'as pas répondu sur la température moyenne dans ton deux pièces, comment la calcules tu dans l'exemple que je t'ai donné ? j'ai lu il y a peu de temps que météo france pour calculer la température moyenne de la france faisait une moyenne arithmétique sur 30 stations météo, serais tu d'accord avec cette manière de faire ? je ne sais pas où sont situées ces 30 stations mais je serais vraiment très surpris si elles étaient uniformément réparties sur le territoire métropolitain, je trouve donc une moyenne arithmétique particulièrement légère comme méthode de calcul. cela a pour conséquence que le résultat du calcul ne peut être qu'entaché d'erreur, ce qui est quand même grave quand l'objectif est de claquer 90 000 milliards de dollars à l'échelle mondiale.

les taxes payées sont un gaspillage à l'échelle macro-économique, un appauvrissement généralisé de la nation qui empêche de constituer et de transmettre l'héritage que chacun devrait être en capacité de construire.
et encore une fois, la lutte contre le co2 ou la lutte contre le climat n'a rien à voir avec la préservation de l'environnement.
les paysages pittoresques et bucoliques de nos campagnes seront ils bien préservés avec les 50 000 éoliennes promises ?

oui, tu as mis le doigt sur le plus rageant : payer des taxes inutiles pour que les escrologistes comme de rugy bouffent du homard sur notre dos. si tu es heureux d'être pris pour un con et un esclave, c'est bien pour toi. on dira que c'est ta consolation.
mais je crois pas que tu seras heureux avec ça.

le papier se laisse écrire, le clavier se laisse pianoter, dommage que ça soit pour proférer des conneries.
au rythme actuel, 3 mm/an, et sans aucune accélération de cette vitesse constatée depuis 50 ans, on attend une hausse de 24 cm du niveau de la mer d'ici la fin du siècle. vraiment, au secours, nous allons tous mourir.
(je rappelle que l'amplitude d'une vague, c'est 1 mètre, l'amplitude d'une marée, c'est 10 mètres)
l'article des échos est vraiment de la bouillie pour chat : 1 mètre d'augmentation du niveau de la mer d'ici 2070, c'est à dire 2 cm par an, 7 fois le rythme actuel, on en est loin... on verra bien dans un an : 3 mm comme chaque année, ou 2 cm comme le prétend l'article ?
le plus beau, c'est la carte de l'évolution des rendements agricoles. si les techniques agricoles n'évoluent pas, il est attendu une baisse de 5 à 10 % des récoltes dans le langue d'oc roussillon. et si on fait évoluer les techniques agricoles pour s'adapter au réchofmenklimatik, c'est plus de 10 % de perte (couleur noire) : pourquoi s'adapter alors ?
journalisme de collège, et non relu par le prof, trop occupé à imprimer les tracts pour la prochaine grève...

patrickus, je ne suis pas scientifique, je n'ai qu'une formation scientifique de base et je m'intéresse à certains sujets scientifiques, sur lesquels j'exerce mon esprit critique. pour l'instant, en matière de "climatologie", il n'y a pas de consensus, "science is not settled", le débat reste ouvert. c'est peut être difficile à croire vu que la doxa réchauffiste ne permet qu'un son de cloche, mais c'est la réalité.

asche, ce site culture-générale n'est que le premier trouvé dans la liste proposée par google avec ma recherche, rien de plus, pas d'affinité particulière avec ce site.
mais néanmoins, comment calcule t'on la moyenne de température ? cette question n'a rien d'anodin : si dans un pays, il y a une station météo qui enregistre la température tous les 20 000 km2, que dans un autre pays, il y en a une tous les 50 000 km2 et dans un autre encore une station tous les 100 000 km2, comment calcule t'on la température à l'échelle mondiale ? est ce que la moyenne qui en ressort a une quelconque signification ?
pour simplifier le problème, imagine chez toi dans ton 2 pièces de centre ville à lyon. au nord, dans la chambre de 10 m2, il fait 17 degrés, au sud, dans le séjour de 20 m2, il fait 23 degrés. tu ouvres la porte entre la chambre et le séjour, tu attends le nouvel équilibre et tu mesures à nouveau la température, il fait quelle température ? comment calcules tu cette température ?

je vais me citer, je le disais cet après midi :


personne, c'est à dire moi y compris et également les escrocs stipendiés du giec, personne ne peut dire ce qu'il adviendra dans les décennies à venir.
on ne sait pas du tout ce qui va se passer, tout est possible, c'est ce qui permet à asche de dire que le réchaufmenklimatik va provoquer une ère glaciaire.
la seule certitude que asche croit avoir, c'est que les "réactions" seront violentes et de plus en plus. dans le non dit de asche, pour que ça soit moins grave que si c'était pire, il faudrait faire quelque chose, à tout hasard, planter des éoliennes dans les coins de france où vivent les péquenots, c'est pas grave si leur immobilier perd 20 à 30 % au passage, de toute façon, chez les bouseux, leurs taudis ne valent pas grand chose par rapport au prix du m2 du centre ville à lyon...
et ça tombe bien pour notre petit al gore :

---

en passant, je m'arrête sur ça.
je me demande si une température "globale" ou une température "moyenne" a réellement du sens scientifiquement parlant...
j'ai l'intuition que c'est un abus de langage dont on ne pourrait tirer aucune conclusion scientifique.

edit : intuition confirmée :
https://www.culture-generale.fr/divers/3557-la-temperature-est-une-grandeur-intensive

source ?
je reste très sceptique sur cette affirmation quand je regarde cette page : https://fr.climate-data.org/europe/france/rhone-alpes/lyon-67/
en effet, la température moyenne sur l'année à lyon est de 11 °celsius. pour avoir la banquise à lyon, il faut y baisser la température moyenne au minimum de 11 degrés.
si on dit qu'un refroidissement généralisé de la température sur le globe de 5 degrés implique un refroidissement de 11 degrés ou plus à lyon (6 degrés de refroidissement de plus), pour compenser et rétablir la moyenne, ça veut dire qu'ailleurs dans le monde, peut être à dakar au sénégal il faut 6 degrés de refroidissement de moins, c'est à dire que si la température baisse de 5 degrés dans le monde en moyenne, elle monte de 1 degré au sénégal ?
peut être, pourquoi pas, mais pour l'instant je ne suis pas convaincu. je demande donc la source de cette élucubration. une vraie source, pas une source journalistique. moins de 5 % des journalistes savent résoudre une équation à une inconnu du premier degré de type ax + b = c, tout comme moins de 5 % des journalistes savent de quoi ils parlent quand ils emploient le mot billion, ils ne savent pas si ils sont dans l'échelle longue ou dans l'échelle courte...

saint loup, si il y a plus de vapeur d'eau, il y a plus de couverture nuageuse, ça modifie l'albédo, plus de rayonnement solaire sera réfléchi. pourquoi occulter systématiquement les rétroactions négatives qui vont à l'encontre du dogme réchauffiste ? la vérité, c'est que personne ne peut affirmer quoi que ce soit à long terme sur un système dynamique (=chaotique) aussi complexe que celui du climat. il est urgent de ne pas dépenser les 90 000 milliards de dollars que réclament les grands prêtres de la secte (ça fait pour le coup quand même 90 billions de dollars...).
https://www.contrepoints.org/2017/06/02/268206-cop21-coutera-90-000-milliards-de-dollars

patrickus, je te sais gré d'être d'accord sur le fait que le co2 n'est pas un polluant. la pollution, c'est autre chose, qu'il convient de limiter le plus possible, ce qui est largement le cas en occident, même si ce n'est pas encore le cas dans les pays en développement.
ensuite, sur le soit disant effet de serre dû au co2 "anthropique", s'il était avéré, il conviendrait de le quantifier. pour se faire une opinion, je redonne le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre voir les deux premières figures, en particulier les bandes d'absorption du co2. dans la grande majorité des plages d'effet de serre du co2 en fonction des longueurs d'onde des radiation, celui ci est déjà à saturation. ce qui veut dire qu'il ne peut y avoir plus d'effet de serre. quand on est à 100 %, on est au max, on ne peut aller à 200 %, ni à 101 % d'ailleurs.
il y a encore des petits pics à 2 micro-mètres, à 5 micro-mètres et à 5,5 micro-mètres, où là, l'effet de serre n'est pas à son maximum et un surcroit de co2 pourrait renforcer l'effet de serre sur ces petites plages bien localisées. mais de combien ? de très peu en réalité : à ces longueurs d'ondes là, il y a très peu d'énergie en jeu, on le voit sur la courbe au dessus, avec la zone rouge et la zone bleue. si le petit pic non saturé du co2 était situé non pas à 2 micro-mètres mais à 0,5 ou 0,6 micro-mètres, il aurait plus d'influence, mais ce n'est pas le cas. de même, si le petit pic à 5 micro-mètres était plus loin, à 10 ou 12 micro-mètres, il aurait un peu plus d'impact, mais ce n'est pas le cas.

et quand on parle d'impact, de quoi parle t'on ? l'effet de serre dû au co2 est une petite fraction de l'effet de serre total, principalement dû à la vapeur d'eau,
l'effet de serre dû au co2 "anthropique" est une petite fraction de l'effet de serre dû au co2 "naturel",
l'effet de serre dû au co2 "français" est une fraction ridicule, 0,9 % de l'effet de serre dû à l'être humain et à ses activités économiques,
les usines que l'on ferme en france pour lutter contre le co2 est une action absurde, puisque ces usines sont immédiatement remplacées par d'autres en chine ou ailleurs où elles produiront les mêmes choses mais en utilisant plus d'énergie à causes de procédés moins efficaces.
ne restent en france que les chômeurs et la baisse du niveau de vie de l'ensemble des français. l'écologie est une idéologie mortifère du déclin de la civilisation occidentale.

le dé représente le climat.
la taxe représente le but illusoire de changer/influencer le résultat du prochain lancer de dé.
les deux notions n'ont aucun lien entre eux, le but sera forcément manqué, ne restera que la prise de contrôle du peuple par des dictateurs fous et sanguinaires.

et je suis encore une fois obligé de rappeler fort et clair que le co2 n'est pas un polluant, c'est la nourriture des plantes, c'est le premier maillon de la chaîne alimentaire.