|
pues lo tienes bastante complicado, ya que paypal por defecto siempre da la razón al comprador y nunca al comercio, salvo evidencia aplastante.
inicia una reclamación en localbitcoins contándoles el caso y pidiéndoles que confirmen que has liberado los bitcoins, para incluirlo en el caso de paypal.
recopila toda la información del pago, incluidas las capturas de localbtc, clave de verificación del pago, transacción pagada, etc para demostrar que tu si cumpliste
cuando localbitcoins te remita la info añádela al caso.
¿que usuarios de localbtc ha sido?
es bueno saberlo ya que si es una cuenta comprometida estara estafando a todo el que pueda.
|
|
|
|
|
El volumen de las trasferencias lo suman, es decir verifican trasferencias de alto valor y la suma total, yo de ti si vendes vía transferencia recopila todos los justificantes de compras y cuando superes la cantidad total de compras con justificante paga a Hacienda. Personalmente estoy convencido que quizás no hoy pero en dos o tres años van a revisarnos con lupa.
|
|
|
|
Facil ganancias seguras pero aveces tarda.
Si pones el seguras es sinónimo de scam, nadie tiene garantías de nada en Trading. |
|
|
|
|
I think a post is better that a forum post, but it's no relevant for you no problem ignore it.
|
|
|
|
Now it appears iFinex and Tether are not the only companies affected by the Wells Fargo decision. BTC-E, one of the oldest bitcoin exchanges, has suspended USD withdrawals until the end of the month. The company is looking for a new banking partner but hopes to have everything resolved in the coming weeks. Xapo is also affected by this decision, although it is unclear what the company’s future plans are.
Any reference/link for this information? edit: I found it: http://www.livebitcoinnews.com/wells-fargos-anti-bitcoin-stance-now-affects-xapo-btc-e-well/ |
|
|
|
y de ahi viene mi pregunta. en el momento de la quiebra tenia mis fondos en euros, merece la pena registrarse en kraken para cobrar en BTC por que con tanto numero me pierdo..
Te va a resultar indiferente, ya que ya hicieron la conversión.a yenes en el momento de la quiebra, con lo que para el espediente de quiebra, MtGox tiene una deuda con cada uno de nosotros en yenes, partiendo de esto tienen que liquidar los fondos que tiene MtGox, incluidos los 200k Btc que tenia, con lo que el resultado de todos estos bienes y en función de la valoración del Btc en yenes cuando se cierre, dará lel porcentaje en yenes que recibiremos. Puedes optar por recuperar en moneda local o en bitcoins que se presupone más rápido, pero no se espera que sea más ventajoso. |
|
|
|
1. No es no.
2. Hard es hard.
3. Mineros win!
Supongo que eres consciente que el fork con o sin razón, es la peor de las soluciones para los usuarios, eso implica una división de la comunidad, una gran incertidumbre a nuevos usuarios y una bajada de precio más que relevante. |
|
|
|
interesante post de Gavin sobre la conversación con Matt Corallo (core dev), basicamente Gavin le pide que incluya una opción de arranque en core para que sean los usuarios los que decidan si arrancar core con soporte BU o sin el dejando que sean los usuarios que sean los que decidan el consenso eliminando a core de la discusión del tamaño de bloque, la respuesta es que NO está en el consenso. http://gavinandresen.ninja/ask-a-simple-question |
|
|
|
Y precisamente porque no sabemos, con lo cual estoy de acuerdo, no podemos dar por hecho que el dinero de las comisiones va a Blockstream. Dar eso por hecho es un ataque gratuito y completamente sin fundamento.
[...]
En esto estamos totalmente de acuerdo. Pero tampoco se justifica bloquear deliberadamente un salto tecnológico cualitativo como es SW solo por la avaricia de mantener la red saturada.
Wow, hoy tengo el día verboso xD
perfecto, entonces estamos de acuerdo en que no es deseable ni el bloqueo de SW+LN por que parece una tecnología prometedora ni el aumento del tamaño de bloque por que resuelve el problema de saturación del "bitcoin de toda la vida" desde el momento en que se aplique y no presuponiendo el éxito de nuevas tecnologías. El problema es que desde la entrada de blockstream se ha impuesto la no ampliación del tamaño de bloque como si subir a 2, 4, 8 o incluso 20Mb como defendía Gavin como valor razonable antes de su "cesion" fuera la muerte de bitcoin por centralización y aquí es donde nacen todas las especulaciones reforzadas por las maniobras poco limpias como la censura, salida de desarrolladores, etc. La mayoría son especulaciones, o maniobras dentro de la batalla, pero lo que esta claro que cualquiera que proponga un aumento del bloque es apartado como a un leproso. seré un paranoico, pero no me fío, para la inclusión de SW+LN el aumento del tamaño de bloque es irrelevante, con lo que no es lógico que hayan forzado la actual situación que se ve venir desde hace años por algo que no saben si va a ser de interés para los usuarios. nota: el mercado de las comisiones de bitcoin, actualmente ronda los 250.000$ diarios. |
|
|
|
Vale, quizá he planteado mal la pregunta. Efectivamente respondes a de dónde salen las comisiones  pero lukyforvar además tambien dijo que ese dinero va a Blockstream. Y no va a Blockstream. el problema es que ni tu ni yo sabemos como va a ser LN, ya que está en pañales, no sabemos el modelo de negocio que hay más allá de que los nodos enrutadores se llevaran una "pequeña" comisión pero no sabemos si habrá nodos centrales para la integración de pasarelas de pago o para recibir pagos offline y si todos serán libres o no, y mientras no este claro, me parece un suicidio limitar la expansión de bitcoin y su nivel de seguridad basada en la hipotesis de un uso masivo con micropagos, pero si practicamente nadie usa bitcoin para pagos, ni cuando se podía pagar sin comisión. Bueno, bitcoin en su día estaba en la misma situación, tú lo sabes bien como viejo bitcoiner que eres  ¿La diferencia es, pues, que ahora "nos están vendiendo" algo? (sin entrar a valorar si realmente alguien nos está vendiendo algo o no—también se puede argumentar que satoshi nos vendía un sistema monetario trustless P2P). No te quepa duda, cuando entramos en bitcoin lo escogimos por libertad, independencia, ser no deflaccionario, mejora tecnológica, etc. Ahora somos un mercado que genera pasta, no dudes que nos están vendiendo dos opciones SW+LN o BU por nuestro valor como comunidad. No es una alt porque no es una cadena de bloques separada, que es lo que una alt sí es por definición.
es una solución de pagos que requiere una blockchain, puede usar la de bitcoin u otra, pero de momento solo han implementado la de blockchain, en el sentido estricto no es una ALT completa, pero nada les habría impedido crease un fork y tirar para adelante. Si no lo han hecho es por el tremendo valor de la comunidad bitcoin y las comisiones que maneja. De todas formas hasta que no vea LN funcionando con todos sus componentes, y soluciones orientadas a negocio, no deja de ser un futurible. y ojo, que no digo que no sea interesate, pero no se justifica bloquear el aumento del tamaño de bloque por algo que ni existe ni sabemos si será un éxito. para hacernos una idea de la envergadura del problema, el total de comisiones por bloque en bitcoin está sobre el 1.6 BTC que es un 13% del beneficio minero por recompensa, un valor más razonable serían 0.83 BTC que es un 6.6%, estos números extrapolados a próximos halvings son: +1Halving 26.78% 13.66% +2Halving 53.56% 26.67% +3Halving 107.11% 53.33% casi nada. |
|
|
|
¿Puedes explicar de dónde salen esas pequeñas comisiones que, según tú, irían a parar a las manos de unos pocos? Recuerda que tanto SW como LN (como bitcoin propiamente dicho) son software libre.
Low Cost. By transacting and settling off-blockchain, the Lightning Network allows for exceptionally low fees, which allows for emerging use cases such as instant micropayments. Ref: https://lightning.network/el problema es que LN a día de hoy es alfa, no están claras muchas cosas, y falta un ecosistema que le de valor, nos la venden como la solución, pero no hay nada que pueda a usarse al nivel actual ( pasarelas de pago, monederos, monederos móviles, etc, etc ) y en unos pocos meses aun con el aumento de bloque de SW, estaríamos con la misma saturación. Desde mi punto de vista LN es un ALT, con grandes funcionalidades y que resuelve nuevos problemas, no reemplaza a bitcoin solo que permite hacer un volumen mayor de pagos al no requerir un histórico de transacciones completo y permite el pago instantáneo entre usuarios conectados, es una excelente solución, pero no reemplaza a bitcoin, que resuelve otro problema, el de emision de moneda, el de pagos a destinatarios desconectados e irreversibles basados en la cadena de bloques ademas de contar con una comunidad de usuarios y ecosistema espectacular. el problema es 100% económico, por una parte LN busca usar la base de usuarios de BTC para que le resulte rentable la inversión a costa de las comisiones de los mineros, y los mineros defiende su razón de ser, obtener beneficio económico a cambio de dar inmutabilidad a la red, y quitarles el sistema de ingresos ideado pos sathosi ( primero la emisión de moneda y después las comisiones) es querer cargarse a bitcoin, pues tendrá un red que puede ser atacada con suma facilidad. Para mi está claro, no hay que imponer nada, hay que permitir el aumento de bloque y hay que dejar que entren soluciones como SW+LN pero ahora mismo SW+LN no es un opción realista sin el aumento de bloque, que ademas ataca a los fundamentos de bitcoin. |
|
|
|
Según BTCChina  , que todo está correcto y no pasa nada , Pues parece que a los chinos no termina de convencerme a para arrancarse con el rebote  |
|
|
|
|
El precio está convertido a yenes en el momento del crack, al precio que este el bitcoins te da lo mismo, lo importante es el cambio euryen o usdyen según sea tu caso.
|
|
|
|
|
hola Timon, aunque es un tema que ya hemos tocado en otros foros, creo que es de especial interes.
Me refiero al "especial interés" de blockstream de limitar el bloque a 1 Mb, es quizás las decisión mas controvertida dentro del desarrollo de bitcoin, ya que tu empresa ha puesto en nómina a la gran mayoría de los desarrolladores de bitcoin para trabajar en segwit y side chains, esto que a priory es perfectamente lógico, razonable y deseable como puede ser el caso del desarrollo de linux, es decir que cualquier empresa trabaje en sus propios intereses de manera colaborativa para que se incluya en la version publica y mantenida, empieza a enturbiarse fuertemente cuando limita otras vías de incluir más transacciones incluso monopolizando a base de chequera a los desarrolladores, hasta tal punto de crear una autentica guerra dentro de los desarrolladores de bitcoins, forks inluidos (y esto son palabras mayores).
Mi pregunta es, a riesgo de obtener una respuesta oficial, el por que de este interés en bloquear el aumento del bloque, cuando hasta el momento ha crecido bajo demanda sin ningún tipo de problema y porqué soluciones propietarias como "Liquid sidechain" son sostenibles en tamaño, pero no la propia blockchain.
|
|
|
|
Gracias, no lo conocia y esta pero que muy bien. |
|
|
|
|
El problema es que los chinos quieren quitarse sus yuanes antes de que dejen de valer su precio actual, mientras que el resto del mundo va a rebufo pero no tiene miedo de que sus euros o dólares se conviertan en papelitos de colores devaluados, por eso los chinos vendes sus yuanes por bitcoin como si no hubiera fin, además no los pueden sacar fuera de China y por tanto no pueden comprar en la exchanges fuera de China.
|
|
|
|
|
Totalmente de acuerdo, aunque esto tiene pinta de que no va a ser es en un futuro cercano.
|
|
|
|
|
Show Posts
