So, ich hab mir die Artikel jetzt mal durchgelesen und ganz ehrlich, richtig überzeugt bin ich auf den ersten Blick nicht.
Overledger ist ja keine Blockchain, sondern ein Operating System, von daher stellt sich mir grundsätzlich schon mal die Frage warum hier überhaupt ein eigener Token notwendig ist.
Man könnte ja auch btc dafür verwenden. Oder Fiat. Man bezahlt ja lediglich für den Zugriff auf das OS.
Aber gut, man wollte für den Token natürlich 'Utility' schaffen und deshalb kann man das OS natürlich nur mit QNT verwenden.
Damit der Kunde sich nicht selbst um den Kauf von QNT kümmern muss, wurde ein sogenannter 'Treasury' eingerichtet.
Dieser 'Treasury' macht jetzt mal nichts anderes, als dem Kunden gegen eine Bezahlung in Fiat vom Markt QNT zu kaufen.
Die erworbenen Token werden danach für die Dauer der Verwendung (bzw. bis die OS- Lizenz abläuft) gesperrt.
Im Endeffekt hätte man sich den Treasury und den Token auch sparen können und die Lizenz direkt in Fiat verkaufen können.
So wie ich es verstehe, ist der QNT-Token für die Firmen/Banken in der Tat einfach eine Lizensgebühr, um den Service nutzen zu können. Sie können aber tatsächlich bequem in FIAT bezahlen. Viel wichtiger ersparrt es ihnen aber gleichzeitig auch große Summen an Kryptowährungen zu halten/einzutauschen, wenn sie bestimmte Blockchains verwenden wollen:
https://medium.com/@CryptoSeq/quant-networks-overledger-part-seven-the-qnt-token-d6b945ea15f1+
Some information from community member seq about why the token (QNT) is needed:
As mentioned Overledger won't function without the token, it performs checks to validate a license is held to gain access to the Operating System. There are many benefits to using a token compared to FIAT such as the security, immutability and ensuring software licenses aren't pirated etc. It will be very common for more and more software licenses to be placed on the blockchain.
The treasury ensures Enterprises don't have to worry about sourcing tokens from an exchange, it can be paid in FIAT and converted to QNT through the treasury. For the community version as it’s a token you can utilise smart contracts etc to perform the purchase of licenses through QNT and do the relevant setup. It's also used for consumption fees for the Overledger Network which obviously wouldn't be viable with FIAT, you may be connecting to a gateway in a different country with a different currency etc and the costs of doing cross border payments for gas fees obviously wouldn't be viable.
QNT is also used as an option for signing and encrypting every transaction that flows through Overledger, ensuring that nobody can view or tamper with transactions and their contents.
Minimum amount of QNT will need to be held in wallets to enable universal interoperability of tokens across any blockchain / Cross chain atomic swaps etc. MAPPs in the store could also be purchased at a more favourable rate than with FIAT
Combine that with a low total supply of 14.6 million, with no inflation and tokens used to purchase licenses being taken out of circulating supply whilst the license is active. All of this provides Utility for the token which creates a circular economy where everyone benefits. Quant will make money off licensing to continue R&D, adding new features, expanding around the world etc, Developers benefit from having a platform with these new features and selling MAPPs to users, Users benefit from the experience / features that OL provides and Holders of QNT benefit from holding the token. All parties have an interest to see the company token succeed and providing marketing / awareness for free, which you just don’t get with FIAT.
Bei den Partnern ist auch immer von Banken die Rede, laut einem der Artikel haben schon hunderte europäische Banken unterzeichnet.
Da stellt sich mir natürlich wieder die Frage (wie bei XRP auch), welche Bank denn bitte freiwillig die Kontrolle über ein System - in dem Fall SWIFT - aufgibt, um eine Technologie zu verwenden die vollständig von einem externen Anbieter kontrolliert und die
ausschließlich mit einem Utility Token genutzt werden kann, der vermutlich wieder zum Großteil im Besitz des Teams ist.
Außerdem setzt das natürlich voraus, dass Banken künftig auf eine CBDC (Central Bank Digital Currency) setzen, was ich natürlich nicht hoffe.
Shitcoins gibt es jetzt auch schon zur Genüge.
Auch aktuelle Blockchains miteinander zu verbinden hört sich zunächst zwar interessant an, aber möchte man wirklich eine zentrale (closed source) Einheit um Interoperabilität zwischen dezentralen Blockchains zu gewährleisten?
Soviel dazu auf den ersten Blick, sollte aber vielleicht erwähnen, dass ich das Whitepaper jetzt nicht gelesen habe
Aber genau das ist ja der Nutzen von Overledger:
Eine Bank muss sich nicht mehr festlegen/in eine Technologie einarbeiten/vertrauen:
"Overledger schlägt ja gerade die Brücke zu Bestands- und Altsystemen, ermöglicht die Anbindung dieser an die Welt der Blockchains und nimmt Unternehmen somit das Risiko, sich auf eine Blockchain bzw, Distributed Ledger Technologie fixieren zu müssen. Dies spart dem Nutzer/Unternehmen wichtige Zeit, Ressourcen und bietet genügend Flexibilität, um auf zukünftige Innovationen schnell reagieren zu können." ?!
Show Posts
