For me it's a suspicious project without a transparent project development. They is only one BCT account (thread-starter) and no other person that belongs to the project. I liked the demo version, but I am not really confident that this project will deliver.

opus was active during ico after finished ico opus is not active in forum nor they started in development.And price also going down to down. It's very annoyning. Please opus don't be silly. Investor is worried also some people bought opus 0.82 cent in hitbtc. Hope opus team will start working soon.

Заявлено было что демка УЖЕ работает на блокчейне. Конечно это совсем не значит что продукт готов хотя бы на половину, но тем не менее. А Шлюз для конвертации фиат-opt сделать на вебсайте не думаю что является существенной проблемой.

Я думаю 25-е число именно здесь ничего не решит. Команду поймали на лжи, они говорили о том что работают с FDA, а на самом деле этого не было. Может конечно курс восстановится, во что я верю все меньше и меньше. Помню как эджелес обворовали, курс стремительно пошел вниз, но его быстро стабилизировали. А здесь только говорят о том, что как все хорошо, нужно закупаться по низкой цене. Закупайтесь, у меня лично желания нет.

По мне задумка проекта на грани бреда. Консультации от самих пользователей? Да чем эти консультации будут отличаться от тех же мэйл вопросов  . Консультации от врачей - да в целом идея не плохая , но не ново. Борьба со строением только в словах. В здравоохранении пока вижу только птоев.

What are you going to do with unsold tokens after the ICO?

Примерные сроки, когда должен закончится переезд были озвучены?

Зря они говорили о том что у них нету приоритета к большим биржам. Вот цену и слили. Обидно. Теперь придется ждать 2018. Ну ничего может все таки захайпят что то. В последнее время многие ICO не радуют вообще. Куда катится мир?

Не вредно конечно помечтать, но IBM уже больше миллиарда на Watsona потратила, а даже о результатах нет особой информации, на существующей материальной базе сделать сфантазированный ИИ невозможна.

Ещё рано об таком думать ,может лет так через 200…но на данный момент это реализация  данного проекта ничтожно мала!

Я не уверен, что за всем этим есть конструктив, и вы готовы менять дизайн в лучшую сторону. Поэтому не охота тратить много времени на предложения по улучшению. Сейчас структура вашего исследования настолько убога, что вам скорее всего просто пофиг т.к. вы понимаете низкий уровень аудитории, и для вас главное иметь возможность бросаться красивыми в глазах неискушенных фразами, мол мы организуем проведение исследований.

Но т.к. у меня есть классный способ закрыть для себя вопрос о ваших истинных целях, я напишу пару слов и по результатам или их отсутствию сделаю для себя выводы.

1) Чтобы доступно донести мысль. Добавьте к вашему дизайну 2 хлопка в ладоши перед взятием крови на анализ после последнего цикла голодания.
В результате вывод будет такой: FMD + 2 хлопка в ладоши статистически значимо понизила ИФР-1. Так понятней?

2) Добавляем к предыдущему  FMD + 2 хлопка в ладоши статистически значимо понизила ИФР-1 по замерам сразу после последнего голодания.

3) Потому что если ваше конечная цель доказать(а должна, кстати, быть проверить, но это в последний пункт) что FMD продлевает жизнь, то для этого результат должен закрепляться. Есть такое понятие Washout period и, когда речь идет про долгосрочный эффект от краткосрочных воздействий, он строго обязателен перед взятием замеров. Иначе вам первый же умеющий в исследования тыкнет, что нет гарантий, что эффект не исчезает после перового дня на обычном питании.

4) Щас бы ответить на мой вопрос определением что такое несравнительное исследование.. Вопрос был зачем его проводить, если это самое днище доказательности, и уже есть исследования  классом выше по тому же FMD на людях.

5) Сори, но это полное непонимание научного метода. Эксперименты проводятся чтобы ПРОВЕРИТЬ(повторить 3 раза в слух) гипотезу. А не цитирую: "подтвердить", "что-то обоснованное доказать". Иначе грош цена такому исследованию.

Ну и вишенка на торте. Зачем делать исследование с таким количеством методологических косяков, если вам любой потом целый список possible biases выкатит? Тем более  уже есть исследования без этих косяков:
DOI: 10.1126/scitranslmed.aai8700 Fasting-mimicking diet and markers/risk factors for aging, diabetes, cancer, and cardiovascular disease.
Только если потом тешить себя мыслью, что оно же свое родненькое, какие мы молодцы.

Если на самом деле хотите сделать что-то стоящее 2 варианта.

1) Вариант первый кодовое имя "Костыль".
Рандомизируете на контрольную и экспериментальную. Контрольная получает рекомендации по(выбирайте что нравится):
 
а) калорийная рестрикция -20% от нормы
б) просто расчет нормы и придерживаться её
в) никак не изменять питание

а и б сложные для реализации, придется много чего продумывать, в - изи.

Для вас проблема, что вы вроде как собираетесь брать деньги(или хз другие ресурсы) за участие в исследовании в качестве испытуемого и контрольные взбунтуются.
Решаемо - после 3 месяцев делаем cross-over и еще 3 месяца прогоняем наоборот.
Пункты а) и б) при кросс-овере реализовать будет сложно и тогда вам скорее всего придется остановиться на в).
По итогу получаем из минусов вместо 3 месяцев 6, но зато это randomized comparative crossover study. А это уже совсем другая история, которая уберет приличное количество искажений.
Замеры делать не сразу после последнего голодания, а хотя бы через 7 дней рациона без ограничений. Уберет еще одно серьезнейшее искажение.

2) Вариант второй кодовое имя "Давай по новой, Миша, все хуйня"
https://youtu.be/TMZbFGvs7Jo?t=4m1s  (желательно к просмотру целиком)

а) и б) из прошлого пункта уже годные в целом и можно реализовывать их. Да, сложно, но зато будет толк.
Или забивать полностью на существую вариант, откапывать лучшие из существующих исследования по FMD и думать чего в них не хватает, что можно сделать лучше, какие подтемы можно раскрыть, чтобы реально продвинуть знания по этой теме вперед.

Например там находят корреляции между эффективностью снижения индикаторов риска и ИМТ - можно раскрыть эту тему, проверить есть ли закономерность, построить график если есть. Короче, нужно делать либо лучше, чем то что уже есть, либо то чего еще нет.
Подтвердится - супер.
Нет? Да и пофиг, поймите наконец, что не надо бояться отрицательного результата и подгонять дизайн исследований под желаемый исход. Исследование с отрицательным результатом, но качественным дизайном, намного круче, чем фиговое исследование подтверждающее гипотезу. Собственно, проведение и публикация исследования даже при результате не подтвердившем гипотезу, при условии нормального дизайна, даст профиты по вашей собственной репутации. Менять мнение под воздействием новых данных это нормальная и обязательная практика, для людей претендующих на интеллектуальность. Иначе - фанатики, плз.
А если вы собираетесь жить вечно, то что на таком периоде может быть важней репутации?
 

Значит они чесно поступают? и монетка потом вырастит или нет?

Почему им всеравно?

Два примера, в которых мне предоставилась возможность принимать участие:
1. В Австрии, катаясь на лыжах, получил травму. По страховке, врач оказал помощь и выписал рецепты для аптеки. Решил плюс к его рецептам купить любое простое обезболивающее и что-нибудь для сна - не продали,т.к. нет рецепта врача.
2. В Италии, знакомые попросили купить в аптеке серьезное лекарство для ребенка, которое очень задорого продается у нас. Продали без лишних вопросов и без рецепта.
Резюме: думаю, что мы переоцениваем наличие контроля властями этих направлений, даже в развитых странах.
А Амброзусу желаю всяческих успехов.