bitGulden

[bitGulden]

Ik ben bezig met een vooronderzoek naar de haalbaarheid van de bitGulden. Ik wil graag jullie opmerkingen/aanvullingen bij het onderstaande plan. Het is me duidelijk dat er op dit moment al vele alt-coins in omloop zijn, waarvan de meeste niets toevoegen, en in veel gevallen pre-mined clones zijn van bitcoin/litecoin. Dat is niet iets wat me voorstaat, en ik zou deze discussie hier ook niet starten als dat wel het geval zou zijn.

Voorstel: bitGulden
bitGulden moet een uitbeiding bieden op een van de bestaande broncodes. Het basis idee achter de bitGulden is om Nederlanders beslissing/stemrecht te geven over de totale geld hoeveelheid die in omloop wordt gebracht. Een democratische "centrale bank" kort gezegd. Deze stemming moeten via de client plaats vinden, en wordt door de blockchain gevalideerd. Zodra er consensus binnen het netwerk is bereikt worden alle clients voorzien met de nieuw gevonden waarde. - inflatie/deflatie op basis van stemrecht

Daarnaast zal een deel van transactie fees worden gereserveerd voor ideele / politieke doelen. Over de verdeling van deze gelden kan de weer gestemt worden via de client.

Om e.e.a. op gang te krijgen moet er een fundraiser worden georganiseerd. x BTC -> x HFL.

De bitGulden zal in voor een deel pre-mined worden, dit getal wordt gepubliceerd. Voor elke Nederlander die zich registeert (op een site) zijn er x bitGuldens gratis beschikbaar (tot 2 jaar te claimen, ongeclaimd gaat naar organisatie). 10 lijkt me een mooi getal.

 
kosten/verdeling fees:
- promotie
- operationeel
- ideel/politiek
- mining

nodig:
- munt (voor adoptie moeten dit uitspeekbare getallen zijn)
- exchange -> derivaten
- eenvoudig betalen (ook kleine bedragen)
   - tempchains ?
- fysieke opslag -> beveiliging / educatie

politiek
- EU minder invloed
- privacy
- NL identiteit
- duurzaam
   - solar / bio / etc.
- kansen voor MKB
- innovatie / front running / educatie

deelnemen - social embedding
- miners
- coders -> site(s) / coin techniek
- legal
- accountants
- promotie / redactioneel

organisatie
- vereninging onder BV of een NV


Hoor graag hoe jullie hier tegenover staan, of misschien heb je interesse om deel te nemen aan de organisatie!

Additioneel:
Mijn uitgangspunt is dat bitcoin/litecoin de nieuwe world reserve currencies worden. In de afgelopen 5 jaar hebben we gezien wat een ellende er wordt veroorzaakt als een land niet de mogelijkheid heeft te devalueren. Daarom moeten er m.i. op diverse niveaus viable alternatieven zijn, die de mogelijkheid bieden om tot herindexatie te komen.

[zimmah]

ik zie er het nut niet van in een digitale coin te ontwerpen gericht op een specifiek land.

Het mooie aan bitcoin is juist dat het de internationale handel in theorie makkelijker maakt.

bovendien is er geen enkele manier om green mining te stimuleren (het minen op groene stroom).

[bitGulden]

Het is voor een deel een politieke tool, vandaar dat het aan het land verbonden wordt. Als de monetisatie een redelijk niveau bereik dan heb je wat bij te zetten in je politieke argumenten.

Bitcoin is een mooie middel voor internationale handel inderdaad, maar in vele opzichten erg onpraktisch voor dagelijks gebruik. Het is ook niet de doelstelling om bitcoin/litecoin te verdrukken (als je dat uberhaupt al zou lukken).

Betreft het green minen, nee dat is op dit moment nog niet mogelijk. Maar met wat creativiteit, b.v. jaarlijkse registratie o.i.d. zou dat ook tot de mogelijkheden kunnen behoren. Tot zover heb ik voornamelijk naar PPC als broncode gekeken. Dit is sowieso minder energie intensief (op termijn)   

[argov]

Als pro-Europese Belg vind ik dit een brol idee, allé de uitwerking. Enkel voor Nederlanders? Anti-Europa?
Ook is je organisatie waardeloos. Een vereniging zonder winstoogmerk of een coöperatieve zou beer staan.

[bitGulden]

Over de politieke voorkeuren ga ik hier niet discussieren, daar zijn andere fora voor. Maar inderdaad stemmingen zouden alleen voor Nederlanders gelden. Iedereen kan de munt overigens gewoon gebruiken / minen.

Qua organisatie structuur is er waarschijnlijk een en ander te verbeteren. Het is tot zover slechts een schetsmatig voorstel.

Een NV is opzich een mooie structuur als we de munten als aandelen in de organisatie mogen beschouwen. Het stemmen zou dan in grote lijnen overeen komen met een aandeelhouders vergadering, echter zonder het gewicht naar belang. Ik weet niet of zo iets binnen de wettelijke kaders mogelijk is. Ik zie overigens niet waarom zo'n organisatie direct een winstoogmerk zou moeten hebben. Zoals gesteld gaat het deels om een democratisch politiek statement. Als je daaraan later een politieke organisatie zou willen verbinden, dan kom je mogelijk in de problemen. Maar ik heb geen problemen met het maken van winst, dividenten kunnen dan via het zelfde medium weer uitgekeerd kunnen worden.

[Armada]

Als anti-Europese Belg vind ik het ook maar niks.

Een coin zal nooit een politiek drukkingsmiddel worden.
Voor de overheid is het peanuts om enkele wetten en regeltjes uit te vaardigen om het gebruik van coins aan banden te leggen en dat is wellicht het eerste wat ze gaan doen als sommige echt groot gaan worden.

Anders is het gesteld met de banken. Dat zij de daver op het lijf gaan krijgen heeft Rabobank onlangs al bewezen.

Of je de banken kan treffen door een overvloed aan nationale coins in het leven te roepen betwijfel ik.
Daarvoor ben je beter af met een mondiale coin die de banksector over de ganse wereld treft.

[Jochen]

ik zie er het nut niet van in een digitale coin te ontwerpen gericht op een specifiek land.

Het mooie aan bitcoin is juist dat het de internationale handel in theorie makkelijker maakt.

bovendien is er geen enkele manier om green mining te stimuleren (het minen op groene stroom).

+1

[bitGulden]

Mogelijk zou het wel als pressie middel gebuikt kunnen worden, mits het voldoende waarde binnen een economie vertegenwoordigd. Crypto-munten gaan de wereld in vele opzichten veranderen, en niet alleen voor de banken. Ook overheden zullen in toenemende mate te maken krijgen met verminderde belastinginkomsten. Doordat men direct pas op de hoogte is van inkomsten als iemand het omzet in lokale fiat. Banken en overheden staan bij die ontwikkeling machteloos, en daarbij maakt het inderdaad niet uit of er 1 of 100 crypto's voorhanden zijn.

Dus dat gaat hoe dan ook gebeuren, daar ben ik niet bang voor. Echter binnen Nederland is er op dit moment, wat mij betreft, eigenlijk weinig te kiezen. Het is of iemand met extremistische trekken, of partijen die het geen probleem vinden om nog meer macht over te dragen aan Brussel. Een nationaal gerichte crypto met voorgestelde uitbreidingen zou daar m.i. een oplossing kunnen bieden. Omdat a) de mensen weer gehoord worden middels referenda, en ze zelf de munt weer kunnen dragen. Het verkopen van de Gulden voor het laagste bod en het negeren van het referendum over de EU grondwet, is door vele niet vergeten.

[safeminer]

Voor jou uiteindelijke doel, lijkt mij eenheid een voorwaarde. Als iedereen dus gewoon Bitcoin gaat gebruiken i.p.v. Satoshi 2 te willen zijn met xCoin 26e editie gaan we nog geen bank kartels verslaan

[bitGulden]

Ik heb geen ambitie om Satoshi de 2de te worden. Maar wil graag kijken wat er nog meer te bereiken is met deze techniek. Bitcoin ansich met de support van uit China en Rusland is sterk genoeg om te overleven.

De techniek onder Bitcoin is in bepaalde opzichten outdated, hoewel het keurig gecodeerd is. Er is nu al discussie over het al dan niet hardforken van bitcoin i.v.m. de maximale blocksize. Dat zegt me dat bitcoin groter is geworden dan iemand had verwacht. Dus dat spreekt voor het gebruik van meerdere crypto-coins, met bijvoorkeur bitcoin als backbone van het hele feest. Daarnaast is binnen bitcoin natuurlijk niet mogelijk om grote conceptuele wijzigingen door te voeren. Dit zal m.i. toch eerst in een alt-coin ontwikkelt moeten worden, zodat het later evt. naar bitcoin geport kan worden. Daarbij kleven er nog al wat nadelen aan het minen van bitcoins. Het is een idiote wedloop van asic machines geworden, die een hoop energie vreten, en daarbuiten weinig opleveren. Het ideele doel is daardoor in dat opzicht weg gevallen, en het is verworden tot een ordinaire graai partij voor hen die 5 tot 10k kunnen neertellen voor een rig. Ook dat spreekt voor het zoeken naar alternatieven.

Diversiteit levert uiteindelijk stabiliteit, dat is in elk ecosysteem terug te vinden. Daar waar geen adaptie plaatsvindt gaat de soort te onder. Bitcoin is m.i. niet het uiteindelijke antwoord wat we nodig hebben, het een eerste (belangrijke) stap in de goede richting.

[Progresso]

Volgens mij ga je mis op een heel ander punt: "Stemrecht geven over de geldhoeveelheid". Ik vraag me echt af welk nut het heeft om de hoeveelheid van een bepaalde cryptocurrency te laten veranderen. Met fiat (schuld) geld kun je volgens bepaalde theorieen (Fischervergelijking) daarmee vaststellen wat de omloopsnelheid, het prijsniveau en het handelsniveau zou zijn. Op die Fishervergelijking is nog wel wat (eigenlijk heel veel) af te dingen. Daarnaast zijn de meeste cryptocurrencies niet gebaseerd op schuld maar op eigendom.

Als je dan nog eens stemrecht gaat geven over die geldhoeveelheid ga je natuurlijk helemaal nat. Wie mag er dan stemmen en hoeveel waarde heeft iedere stem. Stel ik heb 10 keer zoveel bitGulden als mijn buurman. Krijg ik dan ook tien keer zo veel stemrecht? Trek dit even door naar het huidige fiat geld welke voor 99% in handen is van minder dan 1% van de wereldbevolking. Gaat die 1% het in jouw geval betalen of is het de 99% van de bevolking die over het eigendom van die 1% gaat stemmen?


Als gedachtenexperiment wellicht het volgende:


Bitcoin is goud
Litecoin is zilver
Freicoin is geldcirculatie
Ripple is schuld(brief)
Anarchisme is democratie

Iets in die geest

[bitGulden]

Het idee achter stemrecht over de geldhoeveelheid is inderdaad dat er een soort democratische balans ontstaat tussen b.v. miners en long term investers. Een miner zal b.v. op korte termijn de voorkeur hebben om de geldhoeveelheid te vergroten, dat is direct meer munten in de pocket. Een lange termijn investeerder wil de geldhoeveelheid zo klein mogelijk hebben, immers zijn munten zijn dan meer waard. (grotere schaarste)

Het voordeel van deze "strijd" / zoeken naar balans is dat de munt (geldhoeveelheid) naar verwachting genormaliseerd zal worden. Waardoor er voor de gewone gebruiker een bruikbare prijs uitkomt, ten minste dat is mijn verwachting.

Het stemrecht zou per hoofd gelden, niet afhankelijk van het aantal munten wat je bezit. Zoals een democratische stemming bedoeld was, zeg maar. Als de stemming afhankelijk zou zijn van munt bezit dan zou een stemming gelijk zijn aan een aandeelhouders-vergadering. Dat is ook mogelijk, maar niet wat ik in eerste instantie voor ogen had. Zo'n stemming is overigens een stuk eenvoudiger te implementeren, dit kan nl. volledig anoniem. In een democratische stemming moet je waarborgen dat er geen dubbele stemmingen zijn.

[bitGulden]

Als je betere implementaties van democratie weet, waarbij alle groepen een redelijke vertegenwoordiging hebben, dan hoor ik het graag.

[bitGulden]

En het resultaat zie je in de VS Lijkt me niet verstandig.

[argov]

Stemmen tegen betaling is niet echt een goed idee. Tenzij we bankiers het alleen recht willen geven natuurlijk 

[bitGulden]

Amerikaanse verkiezingen worden gekocht, dat stemmen is voor het oog. Weten ze zelf ook.

Maar succes verder met je pump en dump gebeuren. Is er al voldoende mensen gelukt zo geld bij elkaar te scammen.

Dank voor je negatieve waarde oordeel.  

P.S. denk je niet dat er veel meer is te verdienen als je product neer zet wat een toegevoegde waarde heeft voor bepaalde groep mensen?

[bitGulden]

Waarom doe je dat dan niet? Deze pre-mined bullshit zonder verdere differentiatie is niets meer dan ik in de vorige post aangaf. Veel plezier er verder mee, je bent lang niet de enige.

Beste in de originele post staat duidelijk dat het gaat om een voorstel. Daarnaast staat er dat het om een premine met het oog op distributie van de premined munten gaat. En dat er kenbaar gemaakt zal worden welk deel van de munten premined zijn. Er staat nergens dat het mijn intentie is om de munten in eigen zak te steken. De premine is voornamelijk voor promotionele acties. Daarbij is er aangegeven dat de munten na twee jaar aan de organisatie vervallen als ze niet geclaimd worden. Wat wil alleen zeggen dat als die promotionele actie niet werkt, dan moet de organisatie kunnen beschikken over die munten om daar een andere promotie oid mee te doen.

In het voorstel is tevens het idee opgenomen om te stemmen over de doelen, dat is een innovatie ten opzichte van de bestaande coins.

Dus je moet me niet bestempelen als iemand die de zaak wil oplichten. En dat is ook compleet idioot, als ik de boel zou willen tillen denk je dan dat ik hier een dit verhaal zou posten??? Dan zou ik het denk ik iets anders aanpakken.... om vervolgens een korte aankondiging te doen met veel vertoon, waarin iedereen snel een beslissing zou moeten nemen.

Maar goed, sommige mensen willen alleen maar zwart zien. Daar kunnen zelfs de beste intenties niet tegen op.

[bitGulden]

Elke pre-mine is een scam

Dat is gewoon geleuter. Een premine kan in veel opzichten functioneel zijn, dat is als het openlijk plaatsvindt.

Misschien ben ik wel heel erg dom, of ik begrijp net iets meer van wat de normale burger nodig heeft om zo iets vreemds als crypto-geld te kunnen accepteren. Techniek maakt de tool, met marketing verkoop je hem.

[Armada]

Elke pre-mine is een scam

Techniek maakt de tool, met marketing verkoop je hem.
[/quote]

Dat is inderdaad dé manier om de gewone burger te bedriegen. Gebeurd dagdagelijks en we trappen er met z'n allen steeds weer in.

[bitGulden]

oh ok dus marketing is ook al fout?!  be real, willen die coins het overleven, dan moeten ze aan het grote publiek verkocht worden. Het is naief om te denken dat de massa zo over de drempel kan. Maar goed, blijkbaar mag je niets verdienen in het proces. Realisme van 0

@mod: topic mag dicht ivm zinloze discussie.