Warum rechnet man die 3 volumenstärksten Scams heraus und bringt diese Prozentzahl in der Schlagzeile?
78% der ICOs waren Scams und die haben 11% der eingesammelten Gelder abgezogen, nicht 0,3%!
Pincoin und Arisebank sagen mir ehrlich gesagt nichts, aber Savedroid würde ich noch nicht als Scam einstufen. Dass der PR-Stunt von der ganz üblen Sorte war, keine Frage!
Hi eneloop,
vielen Dank für dein konstruktives Feedback – wir sind froh, wenn sich unsere Leser Gedanken zu unseren Beiträgen machen.
Zur Lösung des Missverständnisses:
Es handelt sich hierbei nicht um unsere eigene Meinung sondern nur um eine – auf das Wesentliche herunter gebrochene – Zusammenfassung der Studie der Satis Group. Die Auswahl der Beispiele, der Untersuchungszeitraum sowie die Interpretation der Ergebnisse sind Darstellungen der Satis Group.
Unter der relativ logischen Annahme, dass alle eingenommenen Gelder aus dem ICO auch veruntreut wurden, ergeben sich (laut Satis Group) die im Beitrag genannten Ergebnisse.
Die Satis Group möchte hier einen eindringlichen Vergleich liefern: Obwohl die relative Menge der ICO Scams im Vergleich zur Gesamtanzahl groß erscheint (78%), ist das Investitionsvolumen in diese Scams eher gering – nämlich 11%.
Die Originalquelle findest du hier:
https://research.bloomberg.com/pub/res/d28giW28tf6G7T_Wr77aU0gDgFQ Zur genaueren Betrachtung empfehlen wir Seite 25.
Wir sind ganz bei dir: Es entspricht nicht sonderlich tiefgründiger Wissenschaft die Arisebank, Savedroid sowie Pincoin zu exkludieren. Wahrscheinlich fußt diese Entscheidung der Satis Group darauf, darstellen zu wollen, dass die Konzentration des Gesamtvolumens hauptsächlich von drei Playern ausging.
Eine Begründung, warum Savedroid ein „Scam“ ist, findet sich in der Studie nicht.
Beste Grüße,
Base58
