Mi problema con los ICOs y TOKENS

[seoincorporation]

AL principio no los entendía, solo escuchaba que la gente se quejaba mucho, que parecía dinero fácil y al final terminaban siendo estafados, recibiendo menos tokens de los prometidos o en el peor de los casos, recibiendo tokens que ni siquiera llegaron a un exchange. Pero después llego el momento de abordar el tema, un grupo de personas locales me abordó para cotizar un proyecto de el estilo.

Les mandé una cotización de $30,000 dolares a lo cual ellos respondieron, 'Es mucho dinero', yo les dije, mucho son los $50 millones de dolares que quieren recaudar. $30k no es ni el 1%.

Entonces me di a la tarea de investigar como funciona este esquema de negocios. Y cuando lo entendí vi cual era la vulnerabilidad. Y el problema esta en el retorno de la inversión. Les mostrare la diferencia entre como funciona y como debería de funcionar.

Como debería de ser:

1.- Se crea el token
2.- Se comercializa el token
3.- Se desarrolla el proyecto y se incrementa la producción
4.- Se vende el producto y se inyecta ese capital al token para que los inversionistas obtengan ganancia.

Como es:

1.- Se crea el token
2.- Se comercializa el token
3.- Se desarrolla el proyecto y se incrementa la producción
4.- Se vende el producto y el capital se queda en la bolsa de el productor

Y es por esto que odio este esquema de negocios, por que se me hace una estafa la cual podría ser un buen negocio en donde todos ganan, pero el dinero y la ambición destruyen el esquema de negocios por completo. Es por esto que al final no cerré el trato con as personas que me querían contratar, cuando me di cuenta de que terminaría mal preferí no quemar mi reputación.

Y soy de mente abierta si alguien cree que mi visión es errónea los invito a discutir sobre el tema

[DdmrDdmr]

Es muy complicado tener cierta visión de qué ICO tendrá éxito (las menos) y cuál resultará ser un fracaso o timo (las más), pero como bien apuntas, la moda ha estado en tratar a los tenedores de las monedas o tokens como especuladores y no como inversores, y como tal, el capital “excedente” recaudado ha ido ampliamente destinado a enriquecimiento personal y no tanto a inyectar capital en los fundamentos de la corporación.

Y no solo para el inversor. Para el desarrollador o colaborador, los riesgos de trabajar en balde son notables, al no solerse pagar en algo tangible (BTC,ETH, FIAT), y donde incluso los pagos son hipotéticos en base a unos supuestos ingresos de la ICO que pueden o no suceder.

A modo de ejemplo tenemos una propuesta de colaboración publicada recientemente (ver I am looking for team member [pre determined]). Aquí se buscan colaboradores, específicos de entrada, con presencia en diversos foros locales, para hacerse cargo de traducciones, Ann y redes sociales. El pago es en token y ETH, pero sin valores garantizados y todo en función de cómo funcione la ICO.
Tal y como han funcionado muchas ICOs, el proceso no es atípico, pero si diametralmente opuesto al de un trabajo en una corporación. Digamos que, en el fondo, uno se juega a la suerte su inversión y/o salario por la colaboración.

Nota: Ahora que veo el hilo referenciado, en la lista de colaboradores para el foro español están @paxmao y @VB1001 (además de @DdmrDdmr). Curiosamente, el autor de la oferta, que yo sepa, no ha remitido PMs a los potenciales, y espera una suerte de encuentro casual de la oferta, cuando de entrada tiene los ojos puestos en perfiles nominales.

[LUCKMCFLY]

Todo el esquema que se muestra es real, aunque hay muchos proyectos que si se han podido llevar a cabo, pero creo que al final de todo la avaricia acaba con la tecnología y el progreso que puede ofrecer.
 
Anteriormente era muy difícil recaudar los fondos para llevar a cabo los proyectos, hay personas que tienen mucho potencial y con proyectos de alta envergadura, difícilmente consiguen los fondos para llevarlos a cabo, normalmente acuden a entidades gubernamentales  y organismos que muchas veces no los toman en cuenta con la importancia que se debe.

Uno de los requisitos para las ICO debería tomarse en cuenta ciertos niveles de argumentación, que tengan carácter científico y sobre todo el beneficio que traerá usando la tecnología Blockchain, tal vez así de esa manera se podría comenzar a depurar los proyectistas en ICOs, lo cual, también tengan un respaldo bajo alguna empresa reconocida, ya que al estar con una empresa la reputación de la misma se pone en juego, estaría dando mayor grado de confianza al inversor.

[seoincorporation]

Gracias por compartir su punto de vista DdmrDdmr y LUCKMCFLY.

Aveces pensaba que mi perspectiva sobre los icos estaba algo distorsionada, pero me doy cuenta de que no. Me gusta lo que comentas McFly de que los icos se deberían de desarrollar enfocados en proyectos científicos. Eso seria un gran aporte tanto como para las criptos así como para la comunidad, pero recordemos que la investigación no remunera, lo que remunera es la producción.

[d5000]

@seoincorporation, en un principio estoy de acuerdo, pero creo que la culpa también la tienen en parte los inversores, porque muchos no se informan debidamente sobre cómo se usarán los fondos recaudados, y por tal razón no dan incentivos a los creadores que sean transparentes.

O sea, a lo que voy, es que ICOs en los cuales los iniciadores no aclaran que harán con los fondos (o se los quedan ellos directamente), en un mundo ideal, deberían tener poca demanda y fracasar por las leyes del mercado. Pero esos excesos de intransparencia y scams solo fueron posible debido al FOMO y hype de los dos últimos años.

Pero me parece que las cosas están empezando a cambiar (no estoy metido mucho en el tema, pero me trato de mantener al tanto, porque los ICOs al final son lo más parecido que tenemos en el mundo crypto para "reemplazar a los bancos"). Están apareciendo los "security tokens" y "equity tokens" que por ejemplo dan derecho a votar en las empresas que gestionan la ICO. Y debido a que hay menos demanda, también los creadores de "utility tokens" tradicionales deberían mostrar más transparencia para realmente conseguir fondos.

Ahora, también hay otra realidad que lamentablemente crea un "efecto inverso": Hay mucha demanda en la comunidad crypto para tareas "pagas" como la participación en campañas, traducciones et cétera, debido a que la oferta en 2017/18 fue muy alta y se pudo "hacer dinero fácil", mientras que desde mediados de 2018 la oferta de trabajo en el sector ha bajado drásticamente. Esto lleva a que los creadores de ICOs nuevamente corren con ventaja ya que prácticamente no corren riesgos porque casi todo el trabajo pago es realizado mediante "tokens". Por eso, todavía se pueden permitir el lujo de las intransparencias criticadas en este hilo.

Debido a esto creo que el proceso hasta que las ICOs se transformen realmente en un negocio maduro y serio, seguramente tardará algunos meses o años más.

[th3nolo]

@seoincorporation, en un principio estoy de acuerdo, pero creo que la culpa también la tienen en parte los inversores, porque muchos no se informan debidamente sobre cómo se usarán los fondos recaudados, y por tal razón no dan incentivos a los creadores que sean transparentes.

O sea, a lo que voy, es que ICOs en los cuales los iniciadores no aclaran que harán con los fondos (o se los quedan ellos directamente), en un mundo ideal, deberían tener poca demanda y fracasar por las leyes del mercado. Pero esos excesos de intransparencia y scams solo fueron posible debido al FOMO y hype de los dos últimos años.

Pero me parece que las cosas están empezando a cambiar (no estoy metido mucho en el tema, pero me trato de mantener al tanto, porque los ICOs al final son lo más parecido que tenemos en el mundo crypto para "reemplazar a los bancos"). Están apareciendo los "security tokens" y "equity tokens" que por ejemplo dan derecho a votar en las empresas que gestionan la ICO. Y debido a que hay menos demanda, también los creadores de "utility tokens" tradicionales deberían mostrar más transparencia para realmente conseguir fondos.

Ahora, también hay otra realidad que lamentablemente crea un "efecto inverso": Hay mucha demanda en la comunidad crypto para tareas "pagas" como la participación en campañas, traducciones et cétera, debido a que la oferta en 2017/18 fue muy alta y se pudo "hacer dinero fácil", mientras que desde mediados de 2018 la oferta de trabajo en el sector ha bajado drásticamente. Esto lleva a que los creadores de ICOs nuevamente corren con ventaja ya que prácticamente no corren riesgos porque casi todo el trabajo pago es realizado mediante "tokens". Por eso, todavía se pueden permitir el lujo de las intransparencias criticadas en este hilo.

Debido a esto creo que el proceso hasta que las ICOs se transformen realmente en un negocio maduro y serio, seguramente tardará algunos meses o años más.

Yo creo que mas bien este modelo esta muerto con la salida de las IEO, en la cual los exchanges están arriesgando su reputación, porque alguien invertiría en una ICO cuando en una IEO tienen al menos el respaldo y la certeza de que su moneda podrá ser comercializada en un exchange?

Es mas creo que harca que los exchanges se tomen de manera mas seria enlistar ICOS del 2019, ya que porque en-listar a alguien que te puede generar problemas con la SEC u otro organismo que ademas pueden mermar volumen de tus tokens IEO existentes? 

[seoincorporation]

@seoincorporation, en un principio estoy de acuerdo, pero creo que la culpa también la tienen en parte los inversores, porque muchos no se informan debidamente sobre cómo se usarán los fondos recaudados, y por tal razón no dan incentivos a los creadores que sean transparentes.

O sea, a lo que voy, es que ICOs en los cuales los iniciadores no aclaran que harán con los fondos (o se los quedan ellos directamente), en un mundo ideal, deberían tener poca demanda y fracasar por las leyes del mercado. Pero esos excesos de intransparencia y scams solo fueron posible debido al FOMO y hype de los dos últimos años.

Pero me parece que las cosas están empezando a cambiar (no estoy metido mucho en el tema, pero me trato de mantener al tanto, porque los ICOs al final son lo más parecido que tenemos en el mundo crypto para "reemplazar a los bancos"). Están apareciendo los "security tokens" y "equity tokens" que por ejemplo dan derecho a votar en las empresas que gestionan la ICO. Y debido a que hay menos demanda, también los creadores de "utility tokens" tradicionales deberían mostrar más transparencia para realmente conseguir fondos.

Ahora, también hay otra realidad que lamentablemente crea un "efecto inverso": Hay mucha demanda en la comunidad crypto para tareas "pagas" como la participación en campañas, traducciones et cétera, debido a que la oferta en 2017/18 fue muy alta y se pudo "hacer dinero fácil", mientras que desde mediados de 2018 la oferta de trabajo en el sector ha bajado drásticamente. Esto lleva a que los creadores de ICOs nuevamente corren con ventaja ya que prácticamente no corren riesgos porque casi todo el trabajo pago es realizado mediante "tokens". Por eso, todavía se pueden permitir el lujo de las intransparencias criticadas en este hilo.

Debido a esto creo que el proceso hasta que las ICOs se transformen realmente en un negocio maduro y serio, seguramente tardará algunos meses o años más.

'No es culpa de el indio, sino del que lo hace compadre...' esa es una frace que usamos mucho en México y tu comentario me la recordo por que en el fondo tienes toda la razon, el problema es la desinformación  de la gente... La ignorancia sale cara.

Yo creo que mas bien este modelo esta muerto con la salida de las IEO, en la cual los exchanges están arriesgando su reputación, porque alguien invertiría en una ICO cuando en una IEO tienen al menos el respaldo y la certeza de que su moneda podrá ser comercializada en un exchange?

Es mas creo que harca que los exchanges se tomen de manera mas seria enlistar ICOS del 2019, ya que porque en-listar a alguien que te puede generar problemas con la SEC u otro organismo que ademas pueden mermar volumen de tus tokens IEO existentes? 

ICOS, IEO, ambos son contratos inteligentes... son lo mismo pero en el fondo uno de ellos esta respaldado por Exchanges, para mi siguen siendo la misma tomada de pelo ya que hacer un contrato inteligente es muy pero muy barato, cualquiera con $2 o menos puede crear su TOKEN y hacer millones de unidades, no importa si esta respaldado por Dios, es una tomada de pelo.

[th3nolo]

@seoincorporation, en un principio estoy de acuerdo, pero creo que la culpa también la tienen en parte los inversores, porque muchos no se informan debidamente sobre cómo se usarán los fondos recaudados, y por tal razón no dan incentivos a los creadores que sean transparentes.

O sea, a lo que voy, es que ICOs en los cuales los iniciadores no aclaran que harán con los fondos (o se los quedan ellos directamente), en un mundo ideal, deberían tener poca demanda y fracasar por las leyes del mercado. Pero esos excesos de intransparencia y scams solo fueron posible debido al FOMO y hype de los dos últimos años.

Pero me parece que las cosas están empezando a cambiar (no estoy metido mucho en el tema, pero me trato de mantener al tanto, porque los ICOs al final son lo más parecido que tenemos en el mundo crypto para "reemplazar a los bancos"). Están apareciendo los "security tokens" y "equity tokens" que por ejemplo dan derecho a votar en las empresas que gestionan la ICO. Y debido a que hay menos demanda, también los creadores de "utility tokens" tradicionales deberían mostrar más transparencia para realmente conseguir fondos.

Ahora, también hay otra realidad que lamentablemente crea un "efecto inverso": Hay mucha demanda en la comunidad crypto para tareas "pagas" como la participación en campañas, traducciones et cétera, debido a que la oferta en 2017/18 fue muy alta y se pudo "hacer dinero fácil", mientras que desde mediados de 2018 la oferta de trabajo en el sector ha bajado drásticamente. Esto lleva a que los creadores de ICOs nuevamente corren con ventaja ya que prácticamente no corren riesgos porque casi todo el trabajo pago es realizado mediante "tokens". Por eso, todavía se pueden permitir el lujo de las intransparencias criticadas en este hilo.

Debido a esto creo que el proceso hasta que las ICOs se transformen realmente en un negocio maduro y serio, seguramente tardará algunos meses o años más.

'No es culpa de el indio, sino del que lo hace compadre...' esa es una frace que usamos mucho en México y tu comentario me la recordo por que en el fondo tienes toda la razon, el problema es la desinformación  de la gente... La ignorancia sale cara.

Yo creo que mas bien este modelo esta muerto con la salida de las IEO, en la cual los exchanges están arriesgando su reputación, porque alguien invertiría en una ICO cuando en una IEO tienen al menos el respaldo y la certeza de que su moneda podrá ser comercializada en un exchange?

Es mas creo que harca que los exchanges se tomen de manera mas seria enlistar ICOS del 2019, ya que porque en-listar a alguien que te puede generar problemas con la SEC u otro organismo que ademas pueden mermar volumen de tus tokens IEO existentes? 

ICOS, IEO, ambos son contratos inteligentes... son lo mismo pero en el fondo uno de ellos esta respaldado por Exchanges, para mi siguen siendo la misma tomada de pelo ya que hacer un contrato inteligente es muy pero muy barato, cualquiera con $2 o menos puede crear su TOKEN y hacer millones de unidades, no importa si esta respaldado por Dios, es una tomada de pelo.

Probablemente si siga siendo una tomada de Pelo el hecho es que asegura que estara listo para especular y la otra que hace que los exchanges no puedan simplemente delegar la culpa ellos tienen que ser parte de eso, tienen que ofrecer mas investigacion o transparencia porque de otra manera hasta su propio negocio se puede ver afectado.

Y me parece ideal que para que la industria crypto prospere se haga una limpieza tanto de exchanges como de monedas.

[seoincorporation]

@seoincorporation, en un principio estoy de acuerdo, pero creo que la culpa también la tienen en parte los inversores, porque muchos no se informan debidamente sobre cómo se usarán los fondos recaudados, y por tal razón no dan incentivos a los creadores que sean transparentes.

O sea, a lo que voy, es que ICOs en los cuales los iniciadores no aclaran que harán con los fondos (o se los quedan ellos directamente), en un mundo ideal, deberían tener poca demanda y fracasar por las leyes del mercado. Pero esos excesos de intransparencia y scams solo fueron posible debido al FOMO y hype de los dos últimos años.

Pero me parece que las cosas están empezando a cambiar (no estoy metido mucho en el tema, pero me trato de mantener al tanto, porque los ICOs al final son lo más parecido que tenemos en el mundo crypto para "reemplazar a los bancos"). Están apareciendo los "security tokens" y "equity tokens" que por ejemplo dan derecho a votar en las empresas que gestionan la ICO. Y debido a que hay menos demanda, también los creadores de "utility tokens" tradicionales deberían mostrar más transparencia para realmente conseguir fondos.

Ahora, también hay otra realidad que lamentablemente crea un "efecto inverso": Hay mucha demanda en la comunidad crypto para tareas "pagas" como la participación en campañas, traducciones et cétera, debido a que la oferta en 2017/18 fue muy alta y se pudo "hacer dinero fácil", mientras que desde mediados de 2018 la oferta de trabajo en el sector ha bajado drásticamente. Esto lleva a que los creadores de ICOs nuevamente corren con ventaja ya que prácticamente no corren riesgos porque casi todo el trabajo pago es realizado mediante "tokens". Por eso, todavía se pueden permitir el lujo de las intransparencias criticadas en este hilo.

Debido a esto creo que el proceso hasta que las ICOs se transformen realmente en un negocio maduro y serio, seguramente tardará algunos meses o años más.

'No es culpa de el indio, sino del que lo hace compadre...' esa es una frace que usamos mucho en México y tu comentario me la recordo por que en el fondo tienes toda la razon, el problema es la desinformación  de la gente... La ignorancia sale cara.

Yo creo que mas bien este modelo esta muerto con la salida de las IEO, en la cual los exchanges están arriesgando su reputación, porque alguien invertiría en una ICO cuando en una IEO tienen al menos el respaldo y la certeza de que su moneda podrá ser comercializada en un exchange?

Es mas creo que harca que los exchanges se tomen de manera mas seria enlistar ICOS del 2019, ya que porque en-listar a alguien que te puede generar problemas con la SEC u otro organismo que ademas pueden mermar volumen de tus tokens IEO existentes? 

ICOS, IEO, ambos son contratos inteligentes... son lo mismo pero en el fondo uno de ellos esta respaldado por Exchanges, para mi siguen siendo la misma tomada de pelo ya que hacer un contrato inteligente es muy pero muy barato, cualquiera con $2 o menos puede crear su TOKEN y hacer millones de unidades, no importa si esta respaldado por Dios, es una tomada de pelo.

Probablemente si siga siendo una tomada de Pelo el hecho es que asegura que estara listo para especular y la otra que hace que los exchanges no puedan simplemente delegar la culpa ellos tienen que ser parte de eso, tienen que ofrecer mas investigacion o transparencia porque de otra manera hasta su propio negocio se puede ver afectado.

Y me parece ideal que para que la industria crypto prospere se haga una limpieza tanto de exchanges como de monedas.

Con respecto a la limpieza, hay muchas monedas muertas hoy en dia las cuales fueron eliminadas de exchanges, si quieres ver la lista de todas las monedas y tokens que han dejado de funcionar te recomiendo que veas el siguiente enlace:

https://deadcoins.com/

Lo mejor de ese sitio es que cualquiera puede añadir monedas muertas y así mantener a la comunidad informada.

[d5000]

Yo creo que mas bien este modelo esta muerto con la salida de las IEO, en la cual los exchanges están arriesgando su reputación, porque alguien invertiría en una ICO cuando en una IEO tienen al menos el respaldo y la certeza de que su moneda podrá ser comercializada en un exchange?

Las IEO - no conocía el nombre, pero sí el modelo - seguramente son, desde el punto de vista de un inversor "tradicional", superiores a las ICO tradicionales por las ventajas que mencionas. Pero hay dos problemas que quedan:
- Primero, se añade una tercera entidad centralizada (el exchange) con un rol importante, la cual puede desaparecer, perder fondos por hacks etc. y hasta robarse los tokens
- Segundo, hay un problema de incentivos. Un exchange querrá comercializar la mayor cantidad de IEOs posibles, ya que esto supone ingresos. Es verdad que no pueden aceptar cualquier cosa para no perder su reputación, pero muchas ICOs que al final resultaron ser scams tenían hermosas páginas web con impresionantes equipos de desarrolladores. Es probable que los exchanges sean exigentes con lo "cosmético" (sitios web etc.) y no tanto con los fundamentos reales. Por lo tanto, será un poco más seguro invertir en un IEO que en un ICO tradicional, pero un gran riesgo queda.

Al final el reto sigue siendo: ¿Como alguien que necesita dinero para un desarrollo, puede generar confianza para obtenerlo? Yo creo que la solución no es un nuevo tipo de ICO, sino pasos del equipo que eleven la transparencia en general. Un ICO sin exchange puede ser perfectamente legítimo y recomendable si por ejemplo, ya antes de lanzar el token, puede presenta un boceto (e.g. una versión alpha) de su trabajo, documentar cada paso del desarrollo, etc..

ICOS, IEO, ambos son contratos inteligentes... son lo mismo pero en el fondo uno de ellos esta respaldado por Exchanges, para mi siguen siendo la misma tomada de pelo ya que hacer un contrato inteligente es muy pero muy barato, cualquiera con $2 o menos puede crear su TOKEN y hacer millones de unidades, no importa si esta respaldado por Dios, es una tomada de pelo.

Pero eso es justo lo que me gusta de las ICOs. Elimina al intermediario entre el emprendimiento y los inversores (el banco). Si queremos decentralizar la economía en base a las criptomonedas, necesitamos reemplazar también la parte del "crédito" y no creo que sea oportuno crear algúna barrera de entrada artificial. Creo que tenemos que tomar las ICO como punto de partida y seguir mejorándo este modelo, con la transparencia (como escribí arriba) como base.

[th3nolo]

Yo creo que mas bien este modelo esta muerto con la salida de las IEO, en la cual los exchanges están arriesgando su reputación, porque alguien invertiría en una ICO cuando en una IEO tienen al menos el respaldo y la certeza de que su moneda podrá ser comercializada en un exchange?

Las IEO - no conocía el nombre, pero sí el modelo - seguramente son, desde el punto de vista de un inversor "tradicional", superiores a las ICO tradicionales por las ventajas que mencionas. Pero hay dos problemas que quedan:
- Primero, se añade una tercera entidad centralizada (el exchange) con un rol importante, la cual puede desaparecer, perder fondos por hacks etc. y hasta robarse los tokens
- Segundo, hay un problema de incentivos. Un exchange querrá comercializar la mayor cantidad de IEOs posibles, ya que esto supone ingresos. Es verdad que no pueden aceptar cualquier cosa para no perder su reputación, pero muchas ICOs que al final resultaron ser scams tenían hermosas páginas web con impresionantes equipos de desarrolladores. Es probable que los exchanges sean exigentes con lo "cosmético" (sitios web etc.) y no tanto con los fundamentos reales. Por lo tanto, será un poco más seguro invertir en un IEO que en un ICO tradicional, pero un gran riesgo queda.

Al final el reto sigue siendo: ¿Como alguien que necesita dinero para un desarrollo, puede generar confianza para obtenerlo? Yo creo que la solución no es un nuevo tipo de ICO, sino pasos del equipo que eleven la transparencia en general. Un ICO sin exchange puede ser perfectamente legítimo y recomendable si por ejemplo, ya antes de lanzar el token, puede presenta un boceto (e.g. una versión alpha) de su trabajo, documentar cada paso del desarrollo, etc..

ICOS, IEO, ambos son contratos inteligentes... son lo mismo pero en el fondo uno de ellos esta respaldado por Exchanges, para mi siguen siendo la misma tomada de pelo ya que hacer un contrato inteligente es muy pero muy barato, cualquiera con $2 o menos puede crear su TOKEN y hacer millones de unidades, no importa si esta respaldado por Dios, es una tomada de pelo.

Pero eso es justo lo que me gusta de las ICOs. Elimina al intermediario entre el emprendimiento y los inversores (el banco). Si queremos decentralizar la economía en base a las criptomonedas, necesitamos reemplazar también la parte del "crédito" y no creo que sea oportuno crear algúna barrera de entrada artificial. Creo que tenemos que tomar las ICO como punto de partida y seguir mejorándo este modelo, con la transparencia (como escribí arriba) como base.

Creo firmemente que es un modelo de negocio genial tanto para los emprendedores como para los desarrolladores pero solo hace falta entender que es casi de la misma manera que invertir en etapas seed, de las cuales muchas empresas fallan, desaparecen, nunca logran nada.

Y otra cuestión es que muchos estafadores se percataron de esto y precisamente utilizaron el modelo para sacar dinero facil y navegar sobre el área gris de todas las regulaciones respecto a las criptomonedas

Aunque creo que es algo que  ya esta pasando solo mira esta gráfica

https://twitter.com/ungarino/status/1107357454621388805

[franckuestein]

Pensaba mover este hilo a la sección de Tokens pero creo que tendrá una mayor exposición para los que participen en ICOs si lo dejamos un tiempo en la sección general de Altcoins. Se mantendrá más tiempo activo.

seoincorporation si tienes cualquier duda puedes mandarme un mensaje privado 

¡Un saludo!

[MbyzIco]

Hablo desde la experiencia, cuando digo que llevar a cabo una ICO no es tarea facil y mucho menos barata, de mi propio capital he invertido 6 cifras medias en el proyecto que estoy llevando a cabo, pero la dificultad, la podemos ver en lo que han venido comentando todos y cada uno de los que me han precedido.

Pasamos desde la responsabilidad de los inversores y la necesidad de educar el mercado, hasta la busqueda de inversiones con mayor garantia posible.

Lo vemos desde los GoFundme, donde el crecimiento ha sido exponencial, por la falta de apoyo bancario a micro proyectos. El problema radica en que en el mismo saco se cuelan los estafadores de oficio, que generan el ruido que hace que la comunidad tema a la inversion.

En distintos Hilos, se ha venido tratando el tema de como evaluar una ICO hasta como hacerlas de manera honrada, pero en todas se concluye que es la participacion activa del evaluador, su vision y el objeto de su inversion la que va a marcar el modo de evaluacion.

por ejemplo, pensar en los exchanges como reguladores, siempre hare referencia a una famosa estafa, que no nombro para no hacerle mas publicidad, que hablaba de llevar al blockchain los pecados, logro recaudar mas de 7 millones de dolares y entrar en mas de 5 exchanges, mientras que proyectos con intenciones serias no lograban recaudar 100 mil dolares ni entrar en un exchange.

En cuanto al problema generalizado sobre estos temas, a mi entender, radica en que seguimos creando y permitiendo estandares de uso y objetivos de compra que hacen que los proyectos serios deban transfigurarse para presentarse y evaluarse segun reglas y normas de algunos. Insisto, mientras la especualcion y los exchanges lleven la delantera al uso, el mercado esta destinado a plagarse de estafas y malas intenciones.

En resumen, las estafas en cualquier ambiente se basan en dos factores, necesidad y educacion. la necesidad que tiene el estafado aunado a la falta de educacion en la materia en la cual se esta involucrando son el caldo de cultivo preciso para una estafa.

A todo lo anterior, siempre resumo, para evitar las estafas, hay que entender, que nada es gratis ni rapido, los beneficios vienen producto de la participacion y el trabajo, si el proyecto o ICO donde quieres participar, no te deja inmiscuirte, obvialo y ni pienses en invertir antes de educarte lo mas que puedas en la materia en cuestion.

[seoincorporation]

Hablo desde la experiencia, cuando digo que llevar a cabo una ICO no es tarea facil y mucho menos barata, de mi propio capital he invertido 6 cifras medias en el proyecto que estoy llevando a cabo, pero la dificultad, la podemos ver en lo que han venido comentando todos y cada uno de los que me han precedido.

Pasamos desde la responsabilidad de los inversores y la necesidad de educar el mercado, hasta la busqueda de inversiones con mayor garantia posible.

Lo vemos desde los GoFundme, donde el crecimiento ha sido exponencial, por la falta de apoyo bancario a micro proyectos. El problema radica en que en el mismo saco se cuelan los estafadores de oficio, que generan el ruido que hace que la comunidad tema a la inversion.

En distintos Hilos, se ha venido tratando el tema de como evaluar una ICO hasta como hacerlas de manera honrada, pero en todas se concluye que es la participacion activa del evaluador, su vision y el objeto de su inversion la que va a marcar el modo de evaluacion.

por ejemplo, pensar en los exchanges como reguladores, siempre hare referencia a una famosa estafa, que no nombro para no hacerle mas publicidad, que hablaba de llevar al blockchain los pecados, logro recaudar mas de 7 millones de dolares y entrar en mas de 5 exchanges, mientras que proyectos con intenciones serias no lograban recaudar 100 mil dolares ni entrar en un exchange.

En cuanto al problema generalizado sobre estos temas, a mi entender, radica en que seguimos creando y permitiendo estandares de uso y objetivos de compra que hacen que los proyectos serios deban transfigurarse para presentarse y evaluarse segun reglas y normas de algunos. Insisto, mientras la especualcion y los exchanges lleven la delantera al uso, el mercado esta destinado a plagarse de estafas y malas intenciones.

En resumen, las estafas en cualquier ambiente se basan en dos factores, necesidad y educacion. la necesidad que tiene el estafado aunado a la falta de educacion en la materia en la cual se esta involucrando son el caldo de cultivo preciso para una estafa.

A todo lo anterior, siempre resumo, para evitar las estafas, hay que entender, que nada es gratis ni rapido, los beneficios vienen producto de la participacion y el trabajo, si el proyecto o ICO donde quieres participar, no te deja inmiscuirte, obvialo y ni pienses en invertir antes de educarte lo mas que puedas en la materia en cuestion.

Muy buen análisis MbyzIco, gracias por compartir este punto de vista, me dejo meditando ya que en parte tiene mucha razón, hay proyectos que son legítimos y que tienen buenas intenciones pero que no alcanzan el éxito que alcanzan ciertas estafas. Y como mencionas, es importante estar bien informados antes de hacer cualquier movimiento.