Ethereum

[jisfree]

Dit zou wel eens een nieuwe revolutie kunnen zijn:

http://ethereum.org/

Wat denken jullie hierover?

[Huus]

Ik heb een stukje gelezen wat op de site stond, maar ik begrijp het nog niet helemaal.
Gaat het nou om een nieuwe altcoin of gaat het om een nieuw systeem voor cryptocurrency?
Zitten wel mensen achter met veel ervaringen in de financieele wereld.

Ik ga het in ieder geval goed in de gaten houden en misschien wel wat ethereums kopen.

[dnaleor]

Ik denk dat ik ook aan de funding mee zal doen. Zit volgens mij een toekomst in.

Het is een soort netwerkprotocol waarop zowat elke mogelijke gedistribueerde applicatie kan worden gecreeerd.
(dus niet enkel munten, maar bvb ook fora, databases, anonieme berichtenservice, domain name systems, etc...)
Dus bitcoin, bitmessage, mastercoin, namecoins, ppcoin etc kunnen allemaal vervangen worden via etherium.


Lijkt me redelijk revolutionaire technologie!

ALS, ik zeg ALS, het zou doorbreken, zou dit wel eens dé nieuwe crypto-standaard kunnen worden.

de vraag die ik me dus stel is welke richting we uit gaan:
Bitcoin-based blockchain + zaken zoals mastercoin/colored coins of etherium-standaard

Ik denk dat het het veiligste is op beide paarden te wedden, dus zal begin februari zowel wat mastercoins als wat ethers aanschaffen.

[Eleky]

Wat ik er van begrijp is dat het niet echt een eigen coin is, maar meer een standaard/protocol. Wat ze willen bereiken is een standaard te creëren voor nieuwe coins en andere diensten gebaseerd op een blockchain.

Het idee is geweldig, er zijn zoveel dingen die je op een blockchain kan baseren die momenteel nog niet gebruikt worden. Ik ben sinds ongeveer een half jaar bezig met bit en altcoins, en een van mijn eerste gedachten bij het kennismaken van de techniek is waarom het niet voor andere dingen gebruikt wordt. Heel bit en altcoin gaat over het verspreiden van informatie, bij coins hebben deze informatie een bepaalde waarde. Echter zou je dus, als je hier iets voor ontwikkeld, een zelfde techniek gebruikt kunnen worden om andere informatie te verspreiden, bijv DNS en vele andere zaken. Alles wat je via een blockchain verspreid is niet te blokkeren. Een blokkade voor bijv, de piratebay is niet mogelijk als iedereen via een blockchain standaard andere ip adressen doorgestuurd krijgt. Piratebay zou een systeem kunnen maken wat van IP wisselt, andere namen gebruikt etc. en dit verspreiden via de blockchain. Dit valt niet te blokkeren en draagt dus bij aan de vrijheid van het internet.

En techniek als deze kan hieraan bijdragen, omdat deze gericht is op het verspreiden van "iets" via de blockchain, niet persee coins. Echter zal pas blijken of dit effect heeft na minstens een jaar. Alle ontwikkelen of zo'n techniek kunnen pas beginnen als dit openbaar is gemaakt, dan komt nog de ontwikkelfase en moet een "coin" zich nog vestigen. Het idee is goed, echter denk ik niet dit de methode is die de markt over gaat nemen.

[dnaleor]

Echter zou je dus, als je hier iets voor ontwikkeld, een zelfde techniek gebruikt kunnen worden om andere informatie te verspreiden, bijv DNS en vele andere zaken. Alles wat je via een blockchain verspreid is niet te blokkeren. Een blokkade voor bijv, de piratebay is niet mogelijk als iedereen via een blockchain standaard andere ip adressen doorgestuurd krijgt. Piratebay zou een systeem kunnen maken wat van IP wisselt, andere namen gebruikt etc. en dit verspreiden via de blockchain. Dit valt niet te blokkeren en draagt dus bij aan de vrijheid van het internet.

Het gaat zelfs nog verder. In principe moet het volgens mij mogelijk zijn om een hele torrent-like applicatie in etherium te bouwen die de pirate bay zélf overbodig maakt. Je kan immers data gedistribueerd opslaan. Dus als je je eigen harde schijf laat deelnemen aan deze gedistribueerde app, dan moet het in principe mogelijk zijn om op die manier dus data te delen, net zoals bij torrents.

edit: heb zelfs al een fancy name voor dit nieuwe protocol: "ethorrent"

edit2:

Deze opmerking om dus te bevestigen dat etherium niet per sé hoofdzakelijk zal gebruikt worden voor currencies. Onderschat de kracht  van het "first market advantage" niet. Mensen zullen misschien minder snel willen switchen naar een totaal ander platform. Bitcoin op zich werkt ook goed.

De etherium-currencies zullen misschien eerder in contracten gebruikt worden binnen het etherium-netwerk (bvb een etherBTC gedekt door gewone BTCs in escrow). Of de ether zelf die als incentive gebruikt wordt voor "miners" die hun opslagcapaciteit ter beschikking stellen voor het ethorrent-protocol te helpen draaien.

Allemaal gokjes natuurlijk, maar de mogelijkheden lijken eindeloos.

Ik wil gewoon niet het risico lopen dat mn BTCs waardeloos worden omdat ik de kracht van dit nieuwe protocol op één of andere manier zou onderschatten!

[Jeffersondk]

Ik weet het niet zo goed met dit.

De ontwikkelingen gaan zo hard dat het ook maar afwachten is of we hier wel op zitten te wachten.

[reRaise]

Ik denk dat ik ook aan de funding mee zal doen. Zit volgens mij een toekomst in.

Het is een soort netwerkprotocol waarop zowat elke mogelijke gedistribueerde applicatie kan worden gecreeerd.
(dus niet enkel munten, maar bvb ook fora, databases, anonieme berichtenservice, domain name systems, etc...)
Dus bitcoin, bitmessage, mastercoin, namecoins, ppcoin etc kunnen allemaal vervangen worden via etherium.


Lijkt me redelijk revolutionaire technologie!

ALS, ik zeg ALS, het zou doorbreken, zou dit wel eens dé nieuwe crypto-standaard kunnen worden.

de vraag die ik me dus stel is welke richting we uit gaan:
Bitcoin-based blockchain + zaken zoals mastercoin/colored coins of etherium-standaard

Ik denk dat het het veiligste is op beide paarden te wedden, dus zal begin februari zowel wat mastercoins als wat ethers aanschaffen.

Waarom ga je ze niet minen na 2 maanden ipv bitcoins investeren wat nogal onzeker is wat er mee gaat gebeuren.

[thejepper]

waarom is die IPO methode ineens zo populair? Geeft zo'n slechte naam aan een munt!
Net als ripple of next

[JoeyD]

Ben niet zo te spreken over de marketing campagne van Ethereum en de uitspraken die erin worden gedaan. Sterker nog ik begon heel enthousiast totdat ik de uitspraken van enkele personen buiten Vitalik om hoorde en ben er daardoor compleet op afgeknapt. Raad mensen overigens aan zich niet mee te laten slepen door massa hysterie en hype, maar zelf even goed nuchter en objectief te kijken voordat je geld gaat investeren.

Grootste problemen die ik zie met Ethereum, zoals het er nu voor staat:
- Geen oplossing voor de grootte en bandbreedte van de blokketen en dan willen zij nog eens veel en veel meer op een enkele blokketen gaan doen. (Er is een video van Larimer waarin hij deze vraag ook stelt en uitlegt waarom het zo'n groot probleem is). Als ze hier geen oplossing voor vinden heeft Ethereum geen enkele kans van slagen in mijn ogen en zou ik iedereen afraden om er geld in te steken. (Blog van Vitalik van 18 februari onderstreept dit probleem nog eens en bevestigt dat ze geen oplossing hebben, maar er wel op "hopen")
- Te gecentraliseerd door alles te bouwen op 1 blokketen en teveel variabelen in het systeem inbrengen, wat het geheel bijzonder riskant en instabiel maakt.
- Geen echte doelen van zichzelf, maar willen wel profiteren van andermans projecten. Klinkt mij teveel als een zoveelste "walled-garden app-store" en niet de volgende stap in decentralisatie. (Satoshi had zelf voorgesteld om per project een eigen blokketen op te zetten, maar dan toch de mogelijkheid hebben om de hash-kracht van bitcoin-miners te kunnen gebruiken in de vorm van shared mining.)
- Teveel onopgeloste kritieke problemen die essentieel zijn voor het overleven van het project, ik denk dat ze te vroeg zijn begonnen met het publiek lanceren van het project.
- Last but not least: Er is een bijzonder goede reden waarom bitcoin-scripts expres zijn beperkt en waarom er geen javascript is ingebouwd in tcp/ip. Ethereum wil denk ik teveel en mist focus. Beetje in de trant van zou het niet gaaf zijn om een auto te hebben, die ook onderwater kan, met lasers en raketaandrijving etc. Appelleert natuurlijk wel aan de kleine jongen in ons, maar de realiteit leert ons een "Jack of all trades is a master of none".

Sommige dingen kan je beter op een hogere abstractie-laag doen, dus decentrale "Turing"-complete programma's die gebruik kunnen maken van het bitcoin-netwerk en protocol of dat van andere "munten", die zelfs onafhankelijk of over meerdere crypto-munt-netwerken tegelijk kunnen draaien. Het hele concept van de gedistribueerde autonome organisaties hebben ze trouwens van Larimer (Invictus.io) "geleend" (Hoskinson komt oorspronkelijk uit het Invictus team) en vind het een beetje zwak dat zij daar nu de eer van proberen op te strijken. Invictus vind ik met hun toepassingsgerichte en geoptimaliseerde blokketens voor specifieke DACs ook een stuk reëler. Al zouden zij wel wat meer aan hun marketing mogen doen, die slaat echt nergens op.

Snap de hype rond Ethereum eigenlijk niet helemaal, lijkt er op dat mensen nog niet door hebben hoeveel mogelijkheden van bitcoin en het gedeeld-mijnen nog onbenut en niet uitgewerkt zijn. Snap dat de Ethereum mensen proberen zieltjes en geld te werven, maar veel van hun marketing onzin zou toch makkelijk te doorzien moeten zijn, zelfs door mensen die net als ik niet bijzonder technisch zijn. Op zijn minst zou een lampje op moeten gaan als Ethereum-woordvoerders het nodig vinden om andere projecten proberen af te katten om daarmee hun eigen project te promoten (Geldt overigens vooral voor Hoskinson die een hele rij vreemde opmerkingen heeft gemaakt in interviews).

Samengevat: Let op, laat je niet meeslepen door beloftes en groeps-sentiment, maar bekijk de zaak eerst kritisch. Als iets te mooi klinkt om waar te zijn, dan is dat meestal ook zo.

[nomar86]

Hoe kun je investeren in Ethereum? Hebben ze een coin? Of hoe gaat dat?

Ik wil er graag in investeren namelijk

[strimbello]

Ethereum is vooral ingewikkeld. En daar wringt'm het schoentje wel vaker met cryptocurrencies uiteraard.  Bitcoin uitleggen aan mensen in een dorp waar men nog nooit zelfs een geldautomaat heeft gezien, heeft niet veel zin. Evenmin heeft het zin om Ethereum te beginnen uitspitten terwijl zelfs nog niet de helft van de zaken rondom ons weet dat bitcoin bestaat (en dat ze daardoor die verdomd dure bank-apparaatjes zouden kunnen omzeilen voor een groot deel van de inkomsten).

Technologie moet in mijn opinie ons het leven makkelijker maken, en tot op heden is dat voor bitcoin nog niet het geval (komt wel). Ethereum zien we wel weer .... ooit.

[JoeyD]

Ethereum is een leuk experiment om te volgen, maar het mist volgens mij de essentiële elementen om een nieuw google/android-marktplaats te worden (bijv. door een marktplaats te beginnen zonder de markt/diensten van google en android te hebben).

Zodra iemand "javascript" bovenop bitcoin (of willekeurig welke cryptomunt) toegankelijk maakt is het direct einde verhaal voor Ethereum ben ik bang. Vitalik heeft zelf een artikel geschreven over hoe er onlangs technieken zijn ontwikkeld om dat te kunnen doen (programma's zelf hun prive-sleutels laten beheren, zonder dat die gestolen kunnen worden). Hij legt dat dan uit als voordelig voor Ethereum, maar omdat die technieken op geen enkele wijze berperkt zijn tot Ethereum, vrees ik dat het meteen de doodsteek is voor zijn project.

Volgens mij had hij Ethereum beter als abstractie-laag bovenop bitcoin kunnen maken als gereedschapskist voor het eenvoudig bouwen van eigen blokketens en een gedeelde script-taal.

Krijg ook steeds meer het idee dat het team zelf moeite heeft te bepalen wat ze nou eigenlijk willen doen, bijvoorbeeld alleen al met halfwassen keuze tussen "POW" of "POS". Ik snap het nut niet van een mix tussen de twee, het zijn verschillende concepten van beveiliging die elkaar principieel uitsluiten. Een mix van de twee maakt het niet ineens veiliger of beter, maar versterkt volgens mij alleen de zwakheden van beide systemen.

[yelloyello]

Inderdaad kan je beter voor afzonderlijke projecten aparte blokketens toepassen.
Spreiding van het risico zogezegd.

Ik denk dat deze club op zich heel goed bezig is, maar misschien is het nog niet de juiste tijd ervoor. Laat eerst de BTC maar breed ingeburgerd zijn, dan is het tijd voor een volgende milestone.

[JoeyD]

Er komen meer en meer griezelige berichten naar buiten, die bij mij het vermoeden versterken dat Ethereum niet zo goed of idealistisch is als ze doen voorkomen. Grootste twijfels heb ik rond de man met de autohandelaar babbel Charles Hoskinson. Zover ik heb kunnen opmaken is hij uit het Invictus team gezet, omdat hij probeerde een Iphone-appstore vendor lockin systeem te maken en via (hardware) licenties overal geld uit te melken en de markt te beheersen. De huidige CEO is nu druk bezig om dat plan van Hoskinson terug te draaien en om te zetten in een meer open systeem zonder vendorlockin, walled gardens en naar een systeem van vrije concurrentie en alleen morele verplichtingen (sociaal contract) en waar investeerder "vrienden" van Hoskinson niet alles bepalend zijn of voorkeur positie genieten.

Toevallig verschijnt kort erop diezelfde Hoskinson met Ethereum, waarin praktisch alle ideeën worden "geleend" van Invictus, maar met een paar vreemde wijzigingen. In plaats van zoals bij Invictus een bibliotheek van open bouwblokken maken zodat iedereen zo efficiënt mogelijk zijn eigen DAC plus eigen blokketen kan opzetten, maakt Ethereum een gecentraliseerd systeem waar iedereen Ethereum moet gebruiken om een DAC op te zetten hoe inefficiënt ook, met wederom een clubje geheimzinnige bevriende investeerders met meer rechten dan het plebs. Onlangs hoorde ik ook dat het plan is om specialistische hardware (licenties) te maken om het ethereum netwerk te kunnen draaien, waardoor ik ineens ook de noodzaak voor POW en een nieuw algoritme begrijp in Ethereum.

Koppel dat met de vreemde opmerkingen in interviews van Hoskinson (in de zeik nemen van alle andere projecten, zoals bitcoin is smtp en blijkbaar al uitontwikkeld voor het is begonnen, vrije experimentatie in de vorm van alt-coins zien als tekenen van een ziekte, woorden in de mond leggen van Satoshi die ook nog eens haaks tegenovergesteld staan op de uitspraken en standpunten van Satoshi en vervolgens proberen te pronken met de veren van al die mensen die hij eerst loopt af te zeiken en daarmee Ethereum probeert op te hypen en iedereen naar 1 centraal punt te lokken) en ik zie iemand die of geen zak begrijpt van open-source, of de volgende Gates/Ballmer/Jobs wil worden. Gezien hoe lyrisch hij zich over de bedrijven van laatstgenoemden uitlaat en hoe vaak hij ze als voorbeelden noemt zie ik in CH geen groot tegenstander van monopolies en besloten tuintjes.

Specialistische hardware met licenties, geheime oprichters met speciale privileges, centralisatie van geld, mensen en lockin op 1 blokketen en "munt" plus de gestelde plannen voor een eigen app-store, klinken mij niet in de oren als de volgende evolutie in decentralisatie en dan als klap op de vuurpijl die hele Turing-compleet nonsense in een munt zogenaamd zonder doel, nut of eigenschappen.

Turing-compleet is een moeilijke kreet gebruiken voor "programmeertaal". Zonder programmeertaal kan je geen crypto-munt of DAC maken, sterker nog alleen al voor de cryptomunt-DAC Bitcoin heb je aan een enkele Turing-complete taal niet genoeg. En dan is het voorstel van Ethereum om Bitcoin en vele anderen te beperken tot 1 super-inefficiënte en erg beperkte taal, waar je dan fijn bovenop mag proberen te werken, beperkt, beïnvloed en gehinderd door alle andere DACs en cryptomunten die tegelijkertijd op dezelfde bandbreedte moet zitten ongeacht interesse van de deelnemers. Kan iemand mij uitleggen in welk opzicht dit een verbetering is of waarom we hier ineens blij van moeten worden?

Begrijp me niet verkeerd, er zullen genoeg geldwolven zijn die graag op Ethereum willen speculeren en als ze dat puur om het geld doen kan ik daar niets van zeggen, maar ik hoop niet dat mensen geld wordt afgetroggeld door misbruik te maken van hun idealisme en dat ze verlokt worden om iets te steunen waar ze eigenlijk helemaal niet achterstaan. Er wordt een plaatje geschilderd over een idyllische decentrale toekomst als je Ethereum steunt, maar het heeft er alle schijn van dat het echte motief is om geld te slaan uit het oprichten van de volgende Iphone-app-store stijl patent-trol en weer een decennium of wat stilstand te bewerkstelligen om de koe eerst flink uit te kunnen melken.

[dnaleor]

Heb je wat bronnen?


ik heb zelf inderdaad ook al iets opgevangen van investeerders die er nu al geld in hebben gestoken... Maar weet niets meer.

[JoeyD]

Heb geen directe bewijzen, alleen de interviews en openbare uitspraken en vergelijkbare sporen. Het is op dit moment ook alleen een vermoeden van mij. Ik heb geen toegang tot de hogere echelons in Ethereum en al mijn vragen op de ethereum reddit en commentaren op de inteviews bij LTB en youtube etc. zijn tot nu toe compleet genegeerd. Er is ook door anderen aangedrongen bij Larimer en specifiek Invictus om uitspraken te doen, maar die zijn blijkbaar niet bereid in het openbaar uitspraken te doen over hun voormalige CEO.

Wat wel openbaar is zijn de initiële bedrijfsplannen van Invictus toen Hoskinson CEO was en de erop volgende wijzigingen sinds Larimer de rol heeft overgenomen, plus bespreking van die plannen op het bitsharestalk-forum en de bezwaren van Hoskinson op die wijzigingen op datzelfde forum.  Daar kan je dus ook de bespreking van de plannen voor hardware-licenties en geldmelkerij ten bate van een kleine groep "investeerders" ten koste van de aandeelhouders/deelnemers terugvinden.  Meeste van die plannen zijn overigens teruggedraaid en heb Larimer en het overige bitshares team nog niet op oneerlijke of verdachte opmerkingen kunnen betrappen, sterker nog ze maken op mij de compleet tegenovergestelde indruk als ik nu van Ethereum heb. (Larimer probeert DAC's te ontwikkelen met zichzelf versterkende economische modellen waarin de deelnemers aandeelhouders zijn en ipv via de miners geld naar hardwarefabrikanten en energiebedrijven te sturen, wil hij die fondsen weer in het systeem pompen ten bate van de deelnemers/aandeelhouders en verdere ontwikkeling van de DAC)

Ipv "bewijs" kan ik wel beschrijven hoe ik op mijn mening ben uitgekomen (oftewel onderstaande overslaan als je geen interesse hebt)

In het begin was ik heel enthousiast over het idee van Ethereum en DAO's, had toen ook nog niet gehoord van Invictus, en zolang Vitalik aan het woord was klonk het allemaal wel aardig.  Pas toen ik Hoskinson hoorde praten in interviews, met al zijn rare opmerkingen, begon ik onraad te ruiken en toen ik het "team" zag en het voorgestelde geld inzamel plan, met een groep geprivilegieerde investeerders met voorrangspositie boven het gewone volk, begon het zaakje voor mij echt te stinken. Vitalik was zo'n beetje de enige techneut en de rest leken me allemaal mensen met dollartekens in hun ogen en hun vriendenkring. Naderhand hebben ze via mysterieuze fondsen een soort legitieme groep experts aangetrokken, volgens mij meer als reclame stunt en poging geloofwaardigheid terug te winnen.

Ik besloot toen me wat meer te verdiepen in DACs en kwam dus bij een van de bedenkers ervan uit, Larimer van Invictus. Heb me vervolgens wat ingelezen op het bitsharestalk-forum en kwam achter de hele bovenstaande geschiedenis met hun voormalige CEO en zag ook ineens een hele reeks parallellen met de (mijns inziens walgelijke) plannen voor Invictus in het verleden en Ethereum nu. Heb een dag of wat geleden mijn vermoedens over CH en Ethereum op het bitshares forum geuit en kwam toen een aantal mensen tegen die blijkbaar onafhankelijk van mij (en veel eerder) op een vergelijkbare conclusie waren uitgekomen.  Ik geef toe het is allemaal geen sluitend bewijs, maar wel een vorm van bevestiging dat ik niet alleen ben met mijn bedenkingen.

Als mijn vermoeden over de motivatie en plannen van Charles H. en Ethereum juist is, dan vind ik dat mensen wel gewaarschuwd moeten worden om zich niet te laten verleiden door mooie verhalen en beloftes en misschien verblind door idealisme geld steken in een project dat haaks op hun idealen staat.

Mocht je meer informatie hebben dan houd ik me ook aanbevolen.

[dnaleor]

Ik zal eens informeren. Ik heb misschien een mogelijk spoor van iemand die er nu al geld in heeft gestoken via het systeem dat je beschrijft.
Hopelijk binnenkort meer info.

[Bytas]

Als het echt zo scheef zit is het ethereum protocol binnen de kortste keren gekopieerd en aangepast om eerlijkheid te voorzien. Zolang ze de technologie maar op orde brengen.
Als ethereum echt zo goed wordt als het potentieel dat het nu toegeschreven krijgt zal het grote geld niet verdiend worden door early investments, maar door het correct gebruik van de contracten voor economische doeleinden.

Bill Gates zei onlangs dat binnen de 20 jaar enorm veel arbeiders en bedienden vervangen zullen worden door respectievelijk robots en autonome softwaretoepassingen, Ethereum zou wel eens een enorm grote rol kunnen gaan spelen in dat tweede onderdeel.

[JoeyD]

@Bytas: Het vork-argument wordt wel gebruikt door Ethereum om zogenaamd te garanderen dat ze eerlijk blijven, maar in de praktijk is dat argument natuurlijk een wassen neus. Ethereum heeft voor het gemak even al het geld, mensen, connecties, en bovenal de hardwarelicenties in handen. Plus de bedoeling is dat er straks vele fragiele bouwwerkjes bovenop staan en laat het nou net zo zijn dat Ethereum de enige onmisbare en onvervangbare is in het geheel. Om dan te komen met het smoesje, maar je bent vrij om een fork te maken hoor, over welke vrijheid heb je het dan. Ook het zogenaamd kopiëren van de broncode is nog niet zo eenvoudig.

Dat Ethereum de hele crypto markt overneemt ben ik op het moment niet bang voor, ik vreesde meer voor het feit dat mensen worden opgelicht door misbruikt te maken van hun idealen.

Over de onbeperkte mogelijkheden van Ethereum heb ik een duidelijk andere mening. Het grote nadeel van het hele concept van Ethereum is dat voor wat zij zeggen te willen doen, het maken van DAO/C's en app-store, het idee van een centrale monster-blokketen ongeveer de meest inefficiënte, fragiele en gecompliceerde oplossing is. (Satoshi kwam niet voor niets met het idee van merged mining op doelgerichte gescheiden blokketens, in plaats van iets overbodigs en groot beveiligingslek als een Turing-complete script taal in Bitcoin te zetten. Heb je de paniek gezien over Transaction Maleability? Veel bitcoiners vinden multisig al onoverzichtelijk of eng en dan zijn we nog niet eens echt begonnen met de script mogelijkheden van Bitcoin.) Waarschijnlijk zal het Ethereum team dit zelf nooit hardop melden of afdoen als verwaarloosbaar of oplosbaar, maar dat is natuurlijk dikke onzin. Een manusje-van-alles- / man-in-the-middle-blokketen is bij voorbaat geen efficiënte oplossing.

Ethereum wordt op zijn best een soort kladblok voor kleinschalig testen.  Mocht iemand iets populairs of winstgevends op die blokketen creëren, dan zullen ze vrijwel direct van het netwerk af moeten en een efficiënte geoptimaliseerde eigen blokketen maken en liefst voordat een concurrent op hetzelfde idee komt.  Waar ik wel voor vrees is dat dit een poging is om weer een piramide/monopolie te starten zoals Microsoft of Apple en de zoveelste patent-trol te worden die mensen liever opsluit in een ommuurde tuin dan vrije ontwikkeling en concurrentie te stimuleren en ook waarom ik zo hard schrok toen ik geruchten tegenkwam van "hardware-licenties" van Ethereum.

Ook voor autonome software- en hardware is Ethereum niet essentieel of optimaal, al verwacht ik dat hun marketing zal proberen het tegenovergestelde uit te dragen. Maar ja de macht van een Reality Distortion Field is niet te onderschatten, er zijn mensen die echt geloven dat Apple de uitvinder van alles is en alleenrecht heeft op afgerond, plat, lijst en stuiteren.