Теория демократического мира является важной частью идеологии США, став одной из аксиом во внешней политике. Суть её заключается в том, что демократические страны почти никогда не воюют друг с другом.
В статье про эту теорию в Википедии приводятся цитаты двух американских президентов:
"Безусловно, наилучшей стратегией для обеспечения безопасности и для построения прочного мира, является поддержка распространения демократии по всему миру. Демократии не нападают друг на друга." (Билл Клинтон).
"Причиной, по которой я так сильно ратую за демократию, является то, что демократии не вступают в войну друг с другом. Причина в том, что люди из большинства демократических обществ не любят войну, они понимают что значит война… Я верю в то, что демократия может обеспечить мир. И поэтому так сильно верю в то, что наш путь на Ближнем и Среднем Востоке — это распространение демократии." (Джордж Буш младший).
Мне могут возразить, что те же США участвовали в очень большом числе войн. Но суть теории заключается в том, что демократические страны не воюют с другими демократическими странами, в то время как вероятность войны между демократической и авторитарной страной даже выше, чем между двумя авторитарными. Говоря другими словами, существует как "демократический мир", так и "авторитарный мир", но первый существенно прочнее.
Попыткой опровергнуть теорию можно назвать
список междемократических войн, в который входят примерно 23 конфликта, начиная с греческих войн 5-го века до нашей эры и заканчивая Израеле-Ливанской войной 2006 года. Из относительно известных конфликтов список включает в себя Фолклендскую войну 1982 между Британией и Аргентиной.
На самом же деле этот список - классический пример "исключения, подтверждающего правило", поскольку 23 конфликта - не очень много для мировой истории. Не менее важно то, что в этом списке нет ни одной войны на уничтожение, вроде Великой Отечественной.
Попытки научно обосновать теорию демократического мира упираются в такие сложности, как нечёткость определения понятий "демократия", "демократическое правление". Тем не менее, можно сформулировать следующие аргументы в пользу этой теории (эти аргументы частично "накладываются друг на друга"):
1) Мир и интеграция в современной Европе;
2) Мир в Северной и Южной Америке;
3) В первой и второй мировой войнах не было ни одной междемократической войны - воевали либо авторитарные страны с авторитарными, либо авторитарные с демократическими;
4) Последние 170 лет Англия, Франция и США во всех войнах являлись союзниками;
5) США всегда воевали только против авторитарных государств;
6) Малое количество междемократических войн;
7) Среди междемократических войн не было ни одной войны на уничтожение.
Аргументы против теории:
1) Союз между США и монархической Саудовской Аравией.
На самом деле, этот союз существует только в настоящее время, а в 70-х годах 20-го века эти страны были почти врагами. Но в дальнейшем Саддам Хусейн напал на Кувейт, готовился напасть на Саудовскую Аравию, и США спасли СА от Ирака. С тех пор они остаются союзниками поневоле.
2) Противники демократии озвучивают такие тезисы, что "демократии не существует" или что "современные демократические страны - это страны, оккупированные США". Для меня такие аргументы могут быть верны только в небольшой степени, но попытки спорить на эти темы упираются в непреодолимую стену непонимания между спорящими.
