Erro faz projeto DeFi distribuir milhões de dólares para a comunidade da moeda

[binowxD]

Alguns usuários do projeto de finanças descentralizada (DeFi) Compound se surpreenderam na noite de quarta-feira (29) ao receber em suas carteiras recompensas muito maiores do que deveriam obter por prover liquidez para o protocolo.

Conforme relatou no Twitter o fundador do projeto, Robert Leshner, a confusão começou à noite logo após entrar em vigor no Compound a Proposta 062, responsável por atualizar o contrato que distribui tokens COMP aos usuários.
Em um dos contratos inteligentes havia um bug que fez com que alguns provedores de liquidez recebessem muito mais tokens COMP do que o previsto.

O perfil do Twitter @napgener foi um dos primeiros a identificar o problema ao notar que três usuários receberam um total de US$ 15 milhões em COMP por fornecerem pequenas quantidades de USDC, ETH e DAI em pools da plataforma.

Na madrugada desta quinta, um outro usuário conseguiu reivindicar sozinho uma recompensa de US$ 27 milhões em COMP.

https://portaldobitcoin.uol.com.br/erro-faz-projeto-defi-distribuir-milhoes-de-dolares-para-a-comunidade-da-moeda/

[TryNinja]

Não linkar a fonte é plágio, e nesse forum isso dá ban permanente.

https://portaldobitcoin.uol.com.br/erro-faz-projeto-defi-distribuir-milhoes-de-dolares-para-a-comunidade-da-moeda/

Até agora você fez uns posts nada com nada e isso... eu pessoalmente não vou te reportar (dessa vez) e vou só pedir que você repense o modo como está participando do fórum. Agora, se outra pessoa te reportar, é ban 100%.

Lembrando também que ban permanente é na sua pessoa, então não pode criar outra conta. E se for descoberto evadindo a punição, vai ficar levando ban até o fim dos tempos.

[l3pox]

(apesar dos pesares @TryNinja o assunto do tópico é interessante)

me lembra o Como (não) perder todo seu dinheiro com DeFi. (RektHQ)

que me lembra que esse caso saiu na rekt.news hoje:
OVERCOMPENSATED

Smart contracts are unforgiving of the tiniest errors...COMP bug is a tragic case of ">" instead of ">=" (in two code locations).

A diferença que um caractere pode fazer.

Agora, mais interessante ainda é o debate sobre responsabilizar ou não os users que receberam COMP a mais "impressa" pelo protocolo e dumparam por stables nas CEX.
Eles cometeram um crime? Ou não?
adoro esses debates que vão além do óbvio.

[TryNinja]

Eles cometeram um crime? Ou não?

Debate muito interessante, de fato. Depende de como você e/ou a justiça vê o ditado "code is law".

O que é considerado legal em um smart contract descentralizado? O que o código permite (e isso inclui exploits) ou o que a sociedade vê como correta (mas ai cada um tem sua opinião)?

Se você abusa de um erro/bug no código do banco, você é acusado de cometer um crime. Então abusar de um exploit no smartcontract também séria um crime? A partir de que ponto isso deixa de ser uma "feature" do contrato (code is law) e se torna um exploit? E se você abusa de uma função do contrato (sem roubar nada de forma direta) e os devs/comunidade acham que você fez algo errado (e.g o caso do mint dos Meebits, onde um usuário conseguiu forçar o revert da transação de mint quando ele não pegava um meebit raro)?

Muitas questões...

[joker_josue]

Eles cometeram um crime? Ou não?

Debate muito interessante, de fato. Depende de como você e/ou a justiça vê o ditado "code is law".

Isto é o mesmo, você receber na sua conta bancaria um valor que não sabe a sua origem, não dizer nada e gastar esse dinheiro? Cometeu um crime?
Legalmente não, mas moralmente não é aceitável. Apesar que nestes casos, existe reguladores e regras para estas situações.

Ou você encontra uma mala cheia de dinheiro. Se ficar com ela é roubo? Legalmente não, mas moralmente não é aceitável.


No fundo, vai depender de muitos fatores para analisar estes casos. Mas interessante estes pontos.

[TryNinja]

Isto é o mesmo, você receber na sua conta bancaria um valor que não sabe a sua origem, não dizer nada e gastar esse dinheiro? Cometeu um crime?
Legalmente não, mas moralmente não é aceitável. Apesar que nestes casos, existe reguladores e regras para estas situações.

Não é exatamente assim.

CP - Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940
Art. 169 - Apropriar-se alguém de coisa alheia vinda ao seu poder por erro, caso fortuito ou força da natureza:
Pena - detenção, de um mês a um ano, ou multa.
Parágrafo único - Na mesma pena incorre:
Apropriação de tesouro
I - quem acha tesouro em prédio alheio e se apropria, no todo ou em parte, da quota a que tem direito o proprietário do prédio;
Apropriação de coisa achada
II - quem acha coisa alheia perdida e dela se apropria, total ou parcialmente, deixando de restituí-la ao dono ou legítimo possuidor ou de entregá-la à autoridade competente, dentro no prazo de quinze dias.

https://www.jusbrasil.com.br/topicos/10617514/artigo-169-do-decreto-lei-n-2848-de-07-de-dezembro-de-1940

Também já houveram casos e mais casos onde um banco créditou erroneamente a conta de um terceiro e ele teve que devolver o valor para não arcar com as consequencias.


De qualquer forma, parece que um dos principais devs do Compound não quis ir pelo caminho de ameaçar os "sortudos" de ter cometido um crime ao ficar com os tokens. A única "ameaça" foi dizer que eles vão ter que pagar impostos sobre o valor.

If you received a large, incorrect amount of COMP from the Compound protocol error:

Please return it to the Compound Timelock (0x6d903f6003cca6255D85CcA4D3B5E5146dC33925). Keep 10% as a white-hat.

Otherwise, it's being reported as income to the IRS, and most of you are doxxed.

https://twitter.com/rleshner/status/1443730726751506432

E, desde então, pelo menos 3 endereços já devolveram o valor: https://twitter.com/rleshner/status/1443984138848116739