BCE declara que Bitcoin pode absorver grande parte da riqueza do mundo

[tg88]

O banco central europeu publicou recentemente um Paper de 29 páginas chamado "The distributional consequences of Bitcoin", neste documento eles citam muitos pontos que consideram negativos no BTC:

- primeiros adotantes do Bitcoin teriam se beneficiado à custa dos que chegaram depois. (BCE sugere que os primeiros investidores de Bitcoin teriam “roubado” valor econômico dos que entram mais tarde no mercado.)
- grande volatilidade e pouca aceitação.
- muitas transações envolvendo Bitcoin são ligadas a atividades ilegais.
- BTC aumenta a desigualdade e cria divisões sociais que podem enfraquecer o tecido democrático de diversas nações.

Enfim mais do mesmo além de claramente tentar concluir que é justificável a introdução de políticas de tributação mais agressivas ou até mesmo proibições. O ponto interessante é que eles consideram que em um cenário positivo para o BTC os não detentores tendem a se tornar uma classe de pobres no mundo.


Quem não tem Bitcoin vai ficar pobre, diz Banco Central Europeu

[bitmover]

Interessante. Realmente os dois autores são funcionários do banco central europeu. Embora eles tenham dito no inicio do paper que o paper não reflete a opnião do BCE, é interessante que tenha sido publicado.

Mas o artigo não é exatamente positivo para o bitcoin, dá uma olhada no ultimo paragrafo da conclusão.

In any case current non holders should realise that they have compelling reasons to oppose Bitcoin and advocate for legislation against it, aiming to prevent Bitcoin prices from rising or to see Bitcoin disappear altogether.
 Latecomers and non-holders and their political representatives should emphasize that the idea of Bitcoin as an investment relies on redistribution at their expense. Failing to do so could skew election results in favour of politicians who advocate pro-Bitcoin policies, implying wealth redistribution and fuelling the division of society.

Google tradutor:

Em qualquer caso, os atuais não holders devem perceber que têm razões convincentes para se opor ao Bitcoin e defender uma legislação contra ele, com o objetivo de impedir que os preços do Bitcoin subam ou que o Bitcoin desapareça completamente.
Os retardatários (Latecomers) e não holders e seus representantes políticos devem enfatizar que a ideia do Bitcoin como um investimento depende da redistribuição (de riqueza) às suas custas. Não fazer isso pode distorcer os resultados das eleições em favor de políticos que defendem políticas pró-Bitcoin, implicando redistribuição de riqueza e alimentando a divisão da sociedade.
 

[tg88]

Interessante. Realmente os dois autores são funcionários do banco central europeu. Embora eles tenham dito no inicio do paper que o paper não reflete a opnião do BCE, é interessante que tenha sido publicado.

Mas o artigo não é exatamente positivo para o bitcoin, dá uma olhada no ultimo paragrafo da conclusão.

Na verdade o paper tem uma visão horrível e completamente enviesada, eles até culpam os detentores de BTC por causar maior desigualdade no mundo entre outras aberrações. Quando um estudo sobre BTC é feito por um órgão governamental já não dá pra esperar muita coisa... Mas nesse ai se superaram.

[criptoevangelista]

Interessante. Realmente os dois autores são funcionários do banco central europeu. Embora eles tenham dito no inicio do paper que o paper não reflete a opnião do BCE, é interessante que tenha sido publicado.

Mas o artigo não é exatamente positivo para o bitcoin, dá uma olhada no ultimo paragrafo da conclusão.

Na verdade o paper tem uma visão horrível e completamente enviesada, eles até culpam os detentores de BTC por causar maior desigualdade no mundo entre outras aberrações. Quando um estudo sobre BTC é feito por um órgão governamental já não dá pra esperar muita coisa... Mas nesse ai se superaram.

A maior causa da desigualdade no mundo se chama corrupção, um dos maiores problemas da sociedade e nisso os políticos são especialistas. Eu me admiraria de ver um artigo vindo dessa gente que trouxesse esperança e liberdade, coisa que o bitcoin faz por todas as pessoas que verdadeiramente o entende, sem distinção.

engraçado que eles falam que o bitcoin está ligado atividades ilegais e é uma ameaça ao estado democrático de direito.. isso me lembra um certo alguém que veste uma toga preta 

[joker_josue]

Interessante. Realmente os dois autores são funcionários do banco central europeu. Embora eles tenham dito no inicio do paper que o paper não reflete a opnião do BCE, é interessante que tenha sido publicado.

O pior é que esses funcionários são bem influentes e ocupam possições de todo.
Ulrich Bindseil - Director General of Market Infrastructure and Payments
Jürgen Schaaf - Advisor to the Senior Management of Market Infrastructure and Payments

Claro que eles os dois sozinhos, não vão causar mudanças. Mas, o facto de terem voz nos corredores do BCE e outros organismos europeus, fazerem este tipo de relatórios, acabam por influenciar os decisores.


O pior no relatório, é isso poderá chamar atenção dos decisores políticos, é que os argumentos usados vão no sentido de aumentar impostos agressivamente sobre os detentores de Bitcoin (em especial os mais antigos) ou até mesmo a proibição.

Será que está para breve um período complicado para quem tem Bitcoin na Europa? 

[jpouza]

Os governos temem o BTC, agora até Banco Central Americano estuda um possível banimento ou aumento de taxação da criptomoeda.

[bitmover]

Os governos temem o BTC, agora até Banco Central Americano estuda um possível banimento ou aumento de taxação da criptomoeda.

Eu tb vi essa notícia. Mas acho que isso é sensacionalismo, não deve acontecer num futuro próximo (banimento).

Tanta regulação que já avançou. Temos coinbase na bolsa, ETF de bitcoin da blackrock,  Trump fazendo campanha, muita coisa rolando. Se fala muito de cripto nos EUA já.

[alegotardo]

Pois bem, vamos lá....

O ouro, no início era algo que beneficiava os grandes reis/reinos, já a população em geral precisava fazer "cambagem" para poder sobreviver.

Grande volatilidade e pouca aceitação? Tem muita moeda Fiat por aí que é muito mais volátil (sempre pra cima, inflacionando) e bem menos aceita mundialmente (ninguém quer) do que o Bitcoin.

Bitcoin + atividades ilegais??? [chocado]
Já passamos dessa época, não cheguei a ver o relatório, estou confiando em ti, mas estou quase duvidando à acreditar que eles mencionaram isso nos dias atuais. Utilizar dinheiro físico para esconder atividades ilegais é muito mais fácil do que com o uso de uma cripto com blockchain aberta. Hoje em dia os governos já sabem de quase tudo sobre os gastos com Bitcoin.

Desigualdade? Isso é verdade. A alguns anos acho que o TryNinja era mais pé-rapado que eu, hoje tá viajando o mundo às custas do que ganhou com Bitcoin

[joker_josue]

Desigualdade? Isso é verdade. A alguns anos acho que o TryNinja era mais pé-rapado que eu, hoje tá viajando o mundo às custas do que ganhou com Bitcoin

Ontem li um comentário bem engraçado/interessante.

Se eles dizem que quem entrou primeiro no Bitcoin, ganhou vantagem e ganha mais de quem entra depois, e por isso devia ser mais taxado.
Então o que eles vão fazer ao Warren Buffett? Ele "entrou primeiro" no investimento em bolso, e hoje lucra muito mais do que todos os outros que entraram depois. 

[bitmover]

Então o que eles vão fazer ao Warren Buffett? Ele "entrou primeiro" no investimento em bolso, e hoje lucra muito mais do que todos os outros que entraram depois. 

Ele nao lucra pq entrou primeiro. Ele lucra pq ele foi paciente e inteligente.

A rentabilidade dele média é 20% ao ano. E ele investe desde bem novo. Ele ganhou muito dinheiro na vida pq ele é consistente e inteligente, não pq entrou antes dos outros. Já existia uma bolsa de valores estabelecida e muitas pessoas tentando diferentes estratégias quando ele começou. Ele simplesmente teve uma estratégia mais inteligente.

[joker_josue]

Ele nao lucra pq entrou primeiro. Ele lucra pq ele foi paciente e inteligente.

Sim é verdade, e o mesmo se pode aplicar o Bitcoin. Tem que se saber esperar e ser paciente.

Mas, acho que percebes-te a ideia da frase. O ponto é que este critério de ter de pagar mais imposto, porque começou mais cedo a investir, não faz qualquer sentido. Como a que esses dois caras estão a colocar em cima da mesa.

[l3pox]

Então o que eles vão fazer ao Warren Buffett? Ele "entrou primeiro" no investimento em bolso, e hoje lucra muito mais do que todos os outros que entraram depois. 

Ele nao lucra pq entrou primeiro. Ele lucra pq ele foi paciente e inteligente.

A rentabilidade dele média é 20% ao ano. E ele investe desde bem novo. Ele ganhou muito dinheiro na vida pq ele é consistente e inteligente, não pq entrou antes dos outros. Já existia uma bolsa de valores estabelecida e muitas pessoas tentando diferentes estratégias quando ele começou. Ele simplesmente teve uma estratégia mais inteligente.

uma estratégia inteligente e sorte
não esqueça da sorte, que a gente subestima ela algumas vezes
o último teste seria ver se o warren buffet conseguiria fazer o que fez em circunstâncias completamente diferentes, de timing etc...
claro que é um teste que não dá pra fazer mas seria interessante.

[joker_josue]

o último teste seria ver se o warren buffet conseguiria fazer o que fez em circunstâncias completamente diferentes, de timing etc...
claro que é um teste que não dá pra fazer mas seria interessante.

Existe pessoas que copiam os investimentos que ele faz. A pergunta agora será, é se eles tiveram o mesmo nível de sucesso ao não.

Mas, claro que tudo é um elemento de circunstancias e rumo do mercado, que é altamente imprevisível.

Vamos a um exemplo simples.
Imagina alguém em há 5 anos atras, em 2019, querer começar a investir - sem perceber muito do assunto, apenas para testar. E como gosta da NVidia, porque sempre gosto das suas placas gráficas, decide investir 1000$ nas ações da empresa. Na época, as ações custavam uns 5$, o que fazia ele ficar com 200 ações.

Cinco anos depois, alguém esperava que a empresa tivesse valorizado +2600%? Mas, foi o que aconteceu. Então essa pessoa, dos 1000$, passou a ter $28k. Se não vendeu, claro.

Agora sim, as coisas mudam, ele deve saber gerir bem esses 28k, para relançar o investimento. A pergunta agora é, onde ele vai colocar esses 28k? Vai reinvestir em outra empresa? Vai deixar na Nvidia? Independentemente do que for decidido, terá sempre o elemento sorte no meio.

[bitmover]

Vamos a um exemplo simples.
Imagina alguém em há 5 anos atras, em 2019, querer começar a investir - sem perceber muito do assunto, apenas para testar. E como gosta da NVidia, porque sempre gosto das suas placas gráficas, decide investir 1000$ nas ações da empresa. Na época, as ações custavam uns 5$, o que fazia ele ficar com 200 ações.

Cinco anos depois, alguém esperava que a empresa tivesse valorizado +2600%? Mas, foi o que aconteceu. Então essa pessoa, dos 1000$, passou a ter $28k. Se não vendeu, claro.

Esse exemplo simples não existe.

Existem 6000 ações na  NYSE / NASDAQ. Mais de 8000 se voce incluir os ETF, commodities, etc. A NYSE entrou em operação em 1792! E a NASDAQ em 1971.

Daí o cara, aleatoriamente, resolve escolher entre 8000 ativos exatamente aquela única empresa que se ele segurar naqueles exatos 5 anos no intervalo de  232 anos

Dai ele vai e tira 4000% por puro acaso.

Ele podia ter comprado NVIDIA e segurado de 1999 até 2010 e a variação de preço teria sido zero. Tem noção?

[joker_josue]

Vamos a um exemplo simples.
Imagina alguém em há 5 anos atras, em 2019, querer começar a investir - sem perceber muito do assunto, apenas para testar. E como gosta da NVidia, porque sempre gosto das suas placas gráficas, decide investir 1000$ nas ações da empresa. Na época, as ações custavam uns 5$, o que fazia ele ficar com 200 ações.

Cinco anos depois, alguém esperava que a empresa tivesse valorizado +2600%? Mas, foi o que aconteceu. Então essa pessoa, dos 1000$, passou a ter $28k. Se não vendeu, claro.

Esse exemplo simples não existe.

Existem 6000 ações na  NYSE / NASDAQ. Mais de 8000 se voce incluir os ETF, commodities, etc. A NYSE entrou em operação em 1792! E a NASDAQ em 1971.

Daí o cara, aleatoriamente, resolve escolher entre 8000 ativos exatamente aquela única empresa que se ele segurar naqueles exatos 5 anos no intervalo de  232 anos

Dai ele vai e tira 4000% por puro acaso.

Ele podia ter comprado NVIDIA e segurado de 1999 até 2010 e a variação de preço teria sido zero. Tem noção?

Exato. Por isso mesmo existe o elemento sorte do mercado.

Em 2019 tinhas a ideia que iria haver uma pandemia que iria alterar o rumo dos acontecimentos a nível mundial?
Em 2019 tinhas a ideia que o IA ia dar um grande impacto no mercado 4 anos depois?

Mas, podemos recorrer, mais atras.
Amazon foi fundada em 1994, 10 anos depois as ações valiam 2$. Desses 8000 ativos, você iria escolher Amazon porque? Talvez porque seria barato, e fácil de gastar uns 100$ (mesmo que não desse em nada, não ficaria muito preocupado). 10 anos mais tarde valia uns 15$. Você liquidava esses 750$ ou seguia holdando ações da Amazon? Bem, não tinha nada que apontava que 10 anos depois iriam valer quase 200$ (muito por causa dos acontecimentos dos últimos 4 anos).

Claro que você tinha de ter a paciência de esperar para ver. Mas, o ponto é que, você podia ter comprado outro qualquer ativo, de empresas a valer o mesmo, e que na sua ótica poderiam ter mais potencial, mas 30 anos depois podiam continuar a valer o mesmo. Além da visão que logicamente tem de se ter, acaba por ser um pouco de sorte, face ao rumo que o mercado leva.

[bitmover]

Vamos a um exemplo simples.
Imagina alguém em há 5 anos atras, em 2019, querer começar a investir - sem perceber muito do assunto, apenas para testar. E como gosta da NVidia, porque sempre gosto das suas placas gráficas, decide investir 1000$ nas ações da empresa. Na época, as ações custavam uns 5$, o que fazia ele ficar com 200 ações.

Cinco anos depois, alguém esperava que a empresa tivesse valorizado +2600%? Mas, foi o que aconteceu. Então essa pessoa, dos 1000$, passou a ter $28k. Se não vendeu, claro.

Esse exemplo simples não existe.

Existem 6000 ações na  NYSE / NASDAQ. Mais de 8000 se voce incluir os ETF, commodities, etc. A NYSE entrou em operação em 1792! E a NASDAQ em 1971.

Daí o cara, aleatoriamente, resolve escolher entre 8000 ativos exatamente aquela única empresa que se ele segurar naqueles exatos 5 anos no intervalo de  232 anos

Dai ele vai e tira 4000% por puro acaso.

Ele podia ter comprado NVIDIA e segurado de 1999 até 2010 e a variação de preço teria sido zero. Tem noção?

Exato. Por isso mesmo existe o elemento sorte do mercado.

Sorte? Vamos as contas.

O sortudo tem que acertar 1/8000 empresas  . Além disso, tem que acertar o periodo de 5 anos que vai acertar. Vamos considerar que não são 232 anos, mas são "apenas" 20 anos, e ele tem que escolher 1 ano para iniciar o hold de 5 anos, ou seja, 1/20.

1/8000 * 1/20 = 0,00000625

1/0,00000625 = 160.000

Portanto, 0,00000625 é equivalente a 1 chance em 160.000.

Pode ter alguma sorte envolvida? Pode, mas é pouco... o fator fundamentalista e de escolha do ativo pra segurar conta muito mais. Ninguém acerta assim dessa forma.

[joker_josue]

Pode ter alguma sorte envolvida? Pode, mas é pouco... o fator fundamentalista e de escolha do ativo pra segurar conta muito mais. Ninguém acerta assim dessa forma.

Claro que terás de acreditar naquilo que investes. Mas uma coisa é acreditar outra é realmente acontecer, pode nunca acontecer.

O Buffet provavelmente investiu em muita empresa que acreditou, mas 20 anos depois não deram em nada. Talvez outras, ele nem acreditou tanto, mas aplicou a mesma a sua estratégia, e o resultado foi muito positivo.

Não é uma questão de acertar 1/8000. É acreditar que essa 1 iria realmente compensar. Mas, acreditar não significa que vai mesmo compensar.

Nos anos 90, muitas empresas ligadas ao internet, como Amazon, entram em bolsa e tinha muito potencial. Mas, depois o mercado foi se reajustando e uma tiveram grande sucesso outras não.

Imagina que a Yahoo compra a Google, quanto tiveram essa possibilidade em cima da mesa? O rumo do mercado teria sido outro.